滕淑娜，呂洪濤，王宗國(guó)

（1.山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2.萊陽(yáng)市團(tuán)旺中心小學(xué)，山東 萊陽(yáng) 265217；3.平陰第一中學(xué)，山東 濟(jì)南 250400）

重新解讀Speenhamland制度①
——基于公平與效率的視角

滕淑娜1，呂洪濤2，王宗國(guó)3

（1.山東財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2.萊陽(yáng)市團(tuán)旺中心小學(xué)，山東 萊陽(yáng) 265217；3.平陰第一中學(xué)，山東 濟(jì)南 250400）

Speenhamland制度是18世紀(jì)末英國(guó)一種院外救濟(jì)形式的濟(jì)貧制度，該制度是一種工資補(bǔ)貼制度，其主要內(nèi)容是將一定重量的面包價(jià)格與家庭規(guī)模作為補(bǔ)貼的主要標(biāo)準(zhǔn)。該制度實(shí)行的工資補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了濟(jì)貧所應(yīng)包含的“公平”內(nèi)涵，在英國(guó)的濟(jì)貧演變歷史上有著不可忽視的作用。然因其過(guò)分注重公平，忽視了濟(jì)貧支出的物質(zhì)基礎(chǔ)，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率問(wèn)題。

Speenhamland制度；公平；效率；工資補(bǔ)貼；家庭規(guī)模

英國(guó)是世界上最早關(guān)注社會(huì)貧困問(wèn)題并采取相關(guān)濟(jì)貧措施的國(guó)家，其濟(jì)貧從1601年的《舊濟(jì)貧法》起一直到20世紀(jì)初《養(yǎng)老金法案》和《國(guó)民保險(xiǎn)法》的實(shí)施止，英國(guó)開(kāi)始了向現(xiàn)代社會(huì)福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變。在這一演變過(guò)程中，1795年由伯克郡治安法官通過(guò)的《Speenhamland法案》及其實(shí)行的院外救濟(jì)方式和工資補(bǔ)貼制度具有明顯的人道主義情懷，對(duì)緩解當(dāng)時(shí)的社會(huì)貧困發(fā)揮著不可忽視的作用。然因其過(guò)分關(guān)注了濟(jì)貧的公平，而忽視了經(jīng)濟(jì)發(fā)展所應(yīng)有的效率內(nèi)涵，給英國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展帶來(lái)一些負(fù)面的影響。

眾所周知，任何制度或政策的出臺(tái)都是在一定的社會(huì)背景下進(jìn)行的，離開(kāi)了事件發(fā)生的社會(huì)環(huán)境，容易使我們?cè)诜治鍪挛飼r(shí)不夠全面和深入，不能形成綜合而全面的評(píng)價(jià)。由此，有必要就該制度實(shí)行的社會(huì)背景進(jìn)行說(shuō)明。

一、Speenhamland制度實(shí)施的社會(huì)環(huán)境

Speenhamland制度是1795年英國(guó)伯克郡實(shí)行的一項(xiàng)濟(jì)貧制度，其實(shí)施的背景與18世紀(jì)末英國(guó)工業(yè)革命的開(kāi)展、圈地運(yùn)動(dòng)的大規(guī)模進(jìn)行、與法國(guó)的長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)、糧食歉收等有密不可分的關(guān)系。

18世紀(jì)末英國(guó)工業(yè)革命的進(jìn)行改變了傳統(tǒng)的勞作方式，機(jī)器的使用減少了對(duì)勞動(dòng)力的需求，同時(shí)因工業(yè)革命而衰落的傳統(tǒng)手工業(yè)又使許多原來(lái)能夠獨(dú)立生存的手工業(yè)者大量失業(yè)。18世紀(jì)60年代以后議會(huì)支持下的英國(guó)圈地運(yùn)動(dòng)的大規(guī)模進(jìn)行又使失業(yè)者的隊(duì)伍增大。有關(guān)圈地的情況如表1、表2所示。

表1 芒圖統(tǒng)計(jì)的18世紀(jì)議會(huì)圈地法案件數(shù)[1]74

表2 18世紀(jì)60年代以后圈地法案的數(shù)量[2]130-131

由表1、表2可見(jiàn)，盡管因統(tǒng)計(jì)時(shí)間不一致而使圈地運(yùn)動(dòng)的數(shù)額有所差別，但從統(tǒng)計(jì)看有一個(gè)明顯的趨勢(shì)，即以1760年代為界，此前英國(guó)圈地的數(shù)額很小，之后明顯增加。1760-1844年圈地運(yùn)動(dòng)中圈占的土地?cái)?shù)量比18世紀(jì)初期的60年所圈占土地面積的數(shù)目增加了20倍。其中1790-1799年間圈占土地的數(shù)量比1780-1789年間幾乎翻了一番。18世紀(jì)末英國(guó)失業(yè)及貧困人口的增加與圈地運(yùn)動(dòng)有很大的關(guān)系。

工業(yè)革命和圈地運(yùn)動(dòng)兩個(gè)因素交織在一起，必然產(chǎn)生大量的失業(yè)人口，加劇了英國(guó)18世紀(jì)末以后的社會(huì)貧困。

除了工業(yè)革命和圈地運(yùn)動(dòng)的影響外，英法之間自18世紀(jì)開(kāi)始的長(zhǎng)達(dá)22年的戰(zhàn)爭(zhēng)亦加劇了英國(guó)社會(huì)的貧困。戰(zhàn)爭(zhēng)使英國(guó)財(cái)政和稅收狀況趨于惡化，國(guó)債日增。1783年，政府欠債約24.3億英鎊，其中要支付的利息就占年度財(cái)政收入的一半多。[3]為了支付戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用，首相皮特開(kāi)征新稅以增加收入。這一時(shí)期，英國(guó)新征稅項(xiàng)主要有：1696年的窗戶稅（初按家庭爐灶數(shù)目征收爐灶稅，后改為按房屋窗戶數(shù)目征收窗戶稅，1778年又改按房屋租賃價(jià)格征收）；1784年的車馬稅；1784年的折算稅和1786年的商店稅等；1799年，出于北美戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，又開(kāi)始征收所得稅。[4]

新稅的開(kāi)征雖在一定程度上緩解了政府財(cái)政困難，但為戰(zhàn)爭(zhēng)而貸款，為償還利息而增加稅收又必然意味著政府稅收負(fù)擔(dān)的加重。如對(duì)法戰(zhàn)爭(zhēng)第一年的貸款，為償還利息而增加的稅收只有25萬(wàn)英鎊。但第二年，利息即增為65萬(wàn)英鎊。而稅收負(fù)擔(dān)也相應(yīng)增為90萬(wàn)英鎊。至第三年，這一負(fù)擔(dān)更增達(dá)110萬(wàn)英鎊。[3]到1797年，英國(guó)國(guó)債逾超35億英鎊。利率也逐年提高。1796年貸款利率在5%左右，1798年達(dá)6.7%。[3]

然而，1794年英國(guó)的糧食歉收更加劇了普通勞動(dòng)者的生活困難和社會(huì)的貧困。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，1794年的糧食產(chǎn)量比前10年的平均產(chǎn)量減少了1/5，棉花的價(jià)格上漲了幾乎一倍。在糧食歉收的情況下，政府為了維持國(guó)民的基本生活竟要求國(guó)民“食用小麥和大麥混合面粉”，盡管政府知道食用質(zhì)量粗劣的混合面粉會(huì)造成“虛弱、消化不良和惡心而不能工作”[5]201。

工業(yè)革命、圈地運(yùn)動(dòng)、糧食歉收加之皮特政府實(shí)行的開(kāi)征新稅、發(fā)行國(guó)債的做法引起物價(jià)飛漲，加上戰(zhàn)爭(zhēng)期間拿破侖實(shí)行了大陸封鎖政策，英國(guó)從大陸進(jìn)口糧食困難，致使英國(guó)糧食匱乏、糧價(jià)上漲。由表3可見(jiàn)，英格蘭和威爾士的糧食價(jià)格從1795年到1796年明顯上漲，1800年和1811年更是飛漲，此后有所降低，但1809年之后復(fù)又上漲。然而，糧食價(jià)格的上漲并不意味著工人的工資亦同時(shí)增長(zhǎng)，與糧食價(jià)格上漲相比，工人的實(shí)際工資卻不斷下降。比如以小麥價(jià)格計(jì)算的工人勞動(dòng)工資，如表4。從18世紀(jì)40年代到19世紀(jì)初期，英國(guó)的小麥價(jià)格不斷上漲，然由小麥價(jià)格所表明的工人工資卻不斷下降。由此普通勞動(dòng)者的生活更加困難，其中尤以英國(guó)東南部各郡的農(nóng)業(yè)工人的生活最為糟糕。為了能夠生活下去，南部各郡多地發(fā)生了哄搶面包的現(xiàn)象。

在這樣的背景下，1795年伯克郡通過(guò)了《Speenhamland法案》，法案規(guī)定了如何給予貧困以救濟(jì)的相關(guān)內(nèi)容，被稱為Speenhamland制度。

表3 英格蘭和威爾士每個(gè)月的小麥平均價(jià)格[2]（單位：winchester quarter，溫徹斯特夸脫）

表4 以小麥價(jià)格計(jì)算的工人勞動(dòng)工資表[2]

二、公平與效率視域下的Speenhamland制度

Speenhamland制度實(shí)際上是一種工資補(bǔ)貼制度，即根據(jù)一定重量的面包價(jià)格和其家庭規(guī)模進(jìn)行補(bǔ)貼，“當(dāng)每加侖面粉做成的面包重81磅11盎司價(jià)值1先令時(shí)，每個(gè)勤勉的窮人每周應(yīng)有3先令的收入”，“其妻及其他家庭成員每周應(yīng)有1先令6便士”[6]。如勞動(dòng)者及其家庭成員的所有收入均達(dá)不到此項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)從濟(jì)貧稅中予以補(bǔ)足。此項(xiàng)補(bǔ)貼隨著面包價(jià)格的上漲而浮動(dòng)。該制度根據(jù)家庭人數(shù)和面包價(jià)格實(shí)行救濟(jì)的具體情況參見(jiàn)表5。

由表5可見(jiàn)，Speenhamland制度下的濟(jì)貧標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)貧民的主要食物面包的價(jià)格和家庭的人數(shù)而決定的，當(dāng)1加侖的面包價(jià)格上漲時(shí)，救濟(jì)額隨之上升，且這種上升隨著家庭人口的增多而增加。

下面從公平與效率的視角，對(duì)Speenhamland制度進(jìn)行分析。

首先，不能否認(rèn)該制度實(shí)行的出發(fā)點(diǎn)是為了體現(xiàn)公平和解決社會(huì)上存在的貧困問(wèn)題。在最低工資補(bǔ)貼制度下，英國(guó)實(shí)行Speenhamland制度地區(qū)的大多數(shù)勞動(dòng)者得到了最低生活保障，可以說(shuō)這一特征體現(xiàn)了前英國(guó)工業(yè)化時(shí)期較為原始的“公平”色彩。

然而，這種看似“公平”的救濟(jì)真的公平嗎？它能夠在體現(xiàn)公平的基礎(chǔ)上促進(jìn)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展嗎？以下作簡(jiǎn)要分析。

表5 Speenhamland制度下根據(jù)家庭人數(shù)和面包價(jià)格實(shí)行救濟(jì)的統(tǒng)計(jì)表（單位：先令 便士）[2]156-157

Speenhamland制度是根據(jù)家庭人數(shù)進(jìn)行補(bǔ)貼的，家庭人數(shù)越多補(bǔ)貼額越高，許多家庭為了得到更多的補(bǔ)貼而早婚或多生育子女。比如，德文郡Holsworth的一個(gè)工人于1834年被濟(jì)貧委員會(huì)的助理委員問(wèn)及人口增長(zhǎng)的原因時(shí)，回答是：“年輕人的結(jié)婚年齡太早了?！比R斯特郡唐寧頓城堡（Castle Donnington）的監(jiān)察員說(shuō)：“年輕小伙子為了得到教區(qū)的津貼而結(jié)婚是非常普遍的事情?！痹?828年的調(diào)查報(bào)告中顯示，工人幾乎在18至22歲時(shí)就結(jié)婚了，然后開(kāi)始向教區(qū)申請(qǐng)救助以維持孩子們的生活。[7]這種為得到更多補(bǔ)貼而早婚的現(xiàn)象促使英國(guó)人口出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)。如表6所示。

由表6可見(jiàn)，從1790年代到1820年代，英國(guó)的出生率總體呈上漲趨勢(shì)。這期間英國(guó)因出生率增長(zhǎng)使其家庭規(guī)模擴(kuò)大與 Speenhamland制度的實(shí)行不無(wú)關(guān)系。

Speenhamland制度的津貼額與家庭人數(shù)的多少有直接聯(lián)系，這在英國(guó)又產(chǎn)生了非常奇怪的現(xiàn)象：“兒童成為生財(cái)之道，有些地方竟把私生子看成是一種嫁妝，有一兩個(gè)私生子的年青婦女就比較容易找到丈夫?！盵8]279有關(guān)工資津貼直接鼓勵(lì)結(jié)婚的情況在1824年的工人工資專門委員會(huì)的調(diào)查中曾如此描述：“過(guò)剩的人口被鼓勵(lì)，男人們非常明白他們只有結(jié)婚才能拿到更多的兒童補(bǔ)貼。有一個(gè)非常明智的證人曾經(jīng)說(shuō)，當(dāng)你抱怨他們的津貼時(shí)，他們會(huì)經(jīng)常對(duì)你說(shuō)，‘我們將結(jié)婚，而那時(shí)你必須供養(yǎng)我們?！边€有一個(gè)比較奇怪的現(xiàn)象，蘇塞克斯郡西格林斯特德（West Grinstead）教區(qū)的監(jiān)察員（Overseer）在1827年說(shuō)：“農(nóng)場(chǎng)主采取的政策非?；闹嚭陀薮溃麄儾辉敢夤蛡騿紊砟腥?，結(jié)果是那個(gè)單身男人很快就結(jié)婚了?！卑捉饾h郡大諾伍德（Great Norwood教區(qū)）的監(jiān)察員托馬斯·布拉德伯里（Thomas Bradbruy)也說(shuō)：“是的——當(dāng)他們作為單身無(wú)法生活下去，他們就結(jié)婚，然后向監(jiān)察員申請(qǐng)工作和房屋?！盵7]

Speenhamland制度根據(jù)家庭規(guī)模而進(jìn)行補(bǔ)貼的規(guī)定致使18世紀(jì)末至19世紀(jì)20年代英國(guó)的人口大幅增長(zhǎng)，由此帶來(lái)了另外一個(gè)問(wèn)題，即貧困人口增多，政府的濟(jì)貧開(kāi)支愈益增加，為此政府最初實(shí)行該制度所考慮的“公平”就有問(wèn)題了。它不但沒(méi)有解決貧困，反而使接受救濟(jì)的人數(shù)大大增加，政府為濟(jì)貧而承擔(dān)的費(fèi)用亦大大增加。濟(jì)貧開(kāi)支的擴(kuò)大勢(shì)必使政府的濟(jì)貧稅提高，這又增加了納稅人的負(fù)擔(dān)，激起他們的怨恨。同時(shí)，濟(jì)貧開(kāi)支的增長(zhǎng)又會(huì)阻礙英國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由此為濟(jì)貧費(fèi)用買單的經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的效率又出現(xiàn)了問(wèn)題。對(duì)這種家庭津貼制度，Okeden認(rèn)為：“這樣的制度就像希臘神話中的九頭蛇，他有很多頭，而每個(gè)頭都充滿著劇毒。 ”[7]

表6 英格蘭和威爾士的總體出生率（1791-1815年）①以20-39歲的1 000名婦女中所生的0-9歲的兒童計(jì)算。[7]

至于因Speenhamland制度實(shí)行而使政府濟(jì)貧開(kāi)支增長(zhǎng)的情況，有相關(guān)數(shù)據(jù)證明。1780年代末、1790年代初，在Odiham，每年的濟(jì)貧支出在600鎊以下，其稅率或者是每鎊6便士或是每鎊1先令。10年后，濟(jì)貧支出增長(zhǎng)到2 000鎊，10年內(nèi)幾乎增加了2.5倍。1814-1815年，濟(jì)貧支出超過(guò)3 000英鎊，稅率是每鎊7先令；1817-1818年增長(zhǎng)到4 250英鎊，稅率是每鎊11先令。也就是說(shuō)，每個(gè)人的濟(jì)貧支出增長(zhǎng)了5倍。[9]

1795年后，英國(guó)的濟(jì)貧支出呈現(xiàn)急劇上漲的趨勢(shì)，1818年達(dá)到頂點(diǎn)。1818年后英國(guó)濟(jì)貧支出開(kāi)始下降并在1823年達(dá)到最低點(diǎn)。在1820年代后期，濟(jì)貧支出再次呈上升趨勢(shì)。

由英國(guó)18世紀(jì)末實(shí)行Speenhamland制度以來(lái)濟(jì)貧開(kāi)支的增長(zhǎng)情況可知，為應(yīng)付日益增長(zhǎng)的濟(jì)貧開(kāi)支的需要，政府勢(shì)必要提高濟(jì)貧稅的征收，在萊斯特郡的辛克利，有2/3的人口處于赤貧，濟(jì)貧稅高達(dá)每鎊收入抽取52先令。[10]398這引起了納稅人的不滿。漫畫(huà)家喬治·克瑞克香克（George Cruikshank）的一幅漫畫(huà)中，一個(gè)士兵催促其他人痛下殺手，說(shuō)他們殺的窮人越多，他們交的濟(jì)貧稅就會(huì)越少。[11]667-668由此我們可以說(shuō)，Speenhamland制度因片面追求“公平”而給英國(guó)社會(huì)帶來(lái)了一系列的問(wèn)題，如人口增長(zhǎng)、濟(jì)貧稅增加、濟(jì)貧開(kāi)支上漲和社會(huì)的不滿。從這個(gè)角度看，該制度并沒(méi)有真正體現(xiàn)公平，也沒(méi)有能夠解決英國(guó)社會(huì)的貧困問(wèn)題和促進(jìn)英國(guó)經(jīng)濟(jì)效率的提高。

除了上述缺失外，Speenhamland制度還有一個(gè)明顯的特點(diǎn)就是其工資補(bǔ)貼主要是針對(duì)有工作能力的人而實(shí)施的。有勞動(dòng)能力者占接受救濟(jì)者的大部分，1802-1803年，在英格蘭和威爾士，接受救濟(jì)的人口占11%，人數(shù)是104萬(wàn)，其中60歲以上、病殘無(wú)工作能力者16.7萬(wàn)。而有勞動(dòng)能力的成人及其子女中接受救濟(jì)的人口占84%。[12]這樣的救濟(jì)方式使很多貧困的勞動(dòng)者緩解了生活壓力，但同時(shí)又助長(zhǎng)了有勞動(dòng)能力的農(nóng)業(yè)工人對(duì)院外救濟(jì)的依賴而不再努力工作，也使雇主找到降低工人工資的借口。工人工資不足的部分將由教區(qū)的救濟(jì)金來(lái)補(bǔ)足，這么做又引起了地方納稅人的不滿。這樣看來(lái)，Speenhamland制度的這種救濟(jì)方式并不能真正地體現(xiàn)公平，因?yàn)樵撝贫鹊南嚓P(guān)規(guī)定使有勞動(dòng)能力的工人不愿意工作，對(duì)那些勤勉工作的工人是不公平的。對(duì)此，約翰·穆勒（John Stuart Mill）抨擊道：“這一可悲的制度，不但使人口中的失業(yè)部分貧民化，而且使人口全部貧民化?！盵13]412

Speenhamland制度的實(shí)行非但沒(méi)有解決英國(guó)社會(huì)的貧困問(wèn)題，反而使貧困人口和接受救濟(jì)的人口增加，政府的濟(jì)貧開(kāi)支上漲?，F(xiàn)在我們?cè)賮?lái)分析因該制度對(duì)有工作勞動(dòng)能力者的救濟(jì)而使雇主故意降低工資的事實(shí)。由于濟(jì)貧資金主要來(lái)自于教區(qū)的濟(jì)貧稅，所以農(nóng)場(chǎng)主會(huì)故意壓低工資，因?yàn)槠洳蛔愕牟糠謱⒂山虆^(qū)濟(jì)貧稅補(bǔ)足，這實(shí)際上是雇主將他自己本應(yīng)負(fù)擔(dān)的工資成本轉(zhuǎn)嫁給了地方納稅人，由此造成了雇主與地方納稅人之間的不公平。而雇主壓低工資、有勞動(dòng)能力的工人為了得到更多的教區(qū)救濟(jì)而不愿努力干活，這對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和生產(chǎn)效率的提高帶來(lái)了負(fù)面的影響。對(duì)此，西尼爾（Nassau William Senior）指出：“目前災(zāi)難的主要原因，是濟(jì)貧法破壞了最重要、最廣泛的政治關(guān)系——企業(yè)主與工人的關(guān)系。……濟(jì)貧法力圖把自由與奴隸制的不可結(jié)合在一起的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，工人是自由了，但不必負(fù)擔(dān)自由活動(dòng)應(yīng)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。他本來(lái)應(yīng)該勤勉和深謀遠(yuǎn)慮，但他卻用不著去害怕貧困，因?yàn)樗玫降腻X隨著他家人的增加而增加。 ”[14]308-309

Speenhamland制度對(duì)有工作能力者實(shí)行最低工資補(bǔ)貼制度，一定程度上使接受救濟(jì)的勞動(dòng)者不愿意努力工作，也不愿意從低工資的農(nóng)業(yè)區(qū)域向高工資的工業(yè)區(qū)域流動(dòng)，這對(duì)于英國(guó)工業(yè)革命急需勞動(dòng)力又是一個(gè)障礙。對(duì)此，Arthur Reford說(shuō)：“1834年前英國(guó)南部各郡實(shí)行的錯(cuò)誤的、松懈的貧困救濟(jì)是造成南部農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力不流動(dòng)的主要原因。”[15]為了證明這一問(wèn)題，有必要將農(nóng)村和城市的工資差別作一比較?，F(xiàn)將倫敦和南部農(nóng)村各郡作比較。例如，1831年，倫敦建筑工人的周薪在21先令至22.5先令之間，若1年按44周計(jì)算，則倫敦建筑工人的年薪是47.5英鎊。而英國(guó)東南部各郡農(nóng)業(yè)工人的平均年收入在1832年是27.1英鎊。由此可見(jiàn)，倫敦和英國(guó)南部各郡的工作差異是60.2%（以1832年計(jì)）。同樣的工作差異還可在南部各農(nóng)業(yè)區(qū)域和北部工業(yè)區(qū)域看到，例如，曼徹斯特建筑工人在1839年的周薪是17-18先令，這個(gè)數(shù)字要比1837年英國(guó)南部各郡的周平均工資高64%。[15]盡管英國(guó)北部工業(yè)區(qū)勞動(dòng)者的工資要比南部農(nóng)業(yè)區(qū)域各郡的工資普遍偏高，但由于Speenhamland制度對(duì)有勞動(dòng)能力者的補(bǔ)貼占了他們收入的大部分，致使這些勞動(dòng)者產(chǎn)生了懶惰情緒，不愿意到高工資的北部工業(yè)區(qū)努力工作。

綜合以上，由于Speenhamland制度存在的弊端，導(dǎo)致英國(guó)出現(xiàn)貧困人口增多、勞動(dòng)者工資下降、土地租金降低、濟(jì)貧稅提高、濟(jì)貧開(kāi)支擴(kuò)大和勞動(dòng)力流動(dòng)遲滯等社會(huì)問(wèn)題。這在很大程度上阻礙了英國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及其所應(yīng)包含的效率的要求，所以，Speenhamland制度的實(shí)行并不符合英國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要，對(duì)這一制度進(jìn)行改革顯得勢(shì)在必行了，1834年的濟(jì)貧法修正案就是在這樣的背景下出臺(tái)的。

三、啟示

通過(guò)對(duì)Speenhamland制度的分析，可以給我們這樣的啟示：政府對(duì)社會(huì)貧困問(wèn)題負(fù)有不可推卸的責(zé)任，窮人對(duì)政府救濟(jì)的享有是窮人的權(quán)利，政府通過(guò)征收濟(jì)貧稅的形式對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行重新分配，關(guān)懷處于社會(huì)底層的貧窮者是體現(xiàn)社會(huì)公平的重要手段。然，在濟(jì)貧體現(xiàn)公平的同時(shí)，不能忘記社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一為濟(jì)貧提供重要物質(zhì)基礎(chǔ)的不可忽視的因素，因?yàn)橹挥猩鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，勞動(dòng)生產(chǎn)率提高了，社會(huì)財(cái)富增多了，政府才有能力來(lái)考慮和解決社會(huì)貧困問(wèn)題。若濟(jì)貧的實(shí)施在一定程度上緩和了社會(huì)貧困的同時(shí)又帶來(lái)了其他更多阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題，則這樣的濟(jì)貧并不是理想的濟(jì)貧，因其只顧追求公平而忽視了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率要求。

參考文獻(xiàn)：

[1]舒小昀.分化與整合：1688-1783年的英國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)分析[M].南京：南京大學(xué)出版社，2003.

[2][日]堀經(jīng)夫.英國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[3]RichardCooper.WilliamPitt，Taxation，andtheNeedsofWar[J]. TheJournalofBritishStudies，1982，22（1）：94-103.

[4]RonaldMaxHartwell.TaxationinEnglandDuringtheIndustrial Revolution[J].CatoJournal，1980，1（1）：129-153.

[5][英]愛(ài)德華·湯普森.共有的習(xí)慣[M].上海：上海人民出版社，2002.

[6]郭家宏.19世紀(jì)上半期英國(guó)的貧富差距問(wèn)題及其化解策略[J].學(xué)海，2007，（6）：81-86.

[7]JAMES P H.Malthus，the Poor Law，and Population in Early Nineteenth-century England[J].The Economic History Review，NewSeries，1969，22（3）：430-452.

[8][英]莫爾頓.人民的英國(guó)史[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，1958.

[9]Barry Stapleton.Inherited Poverty and Life-cycle Poverty：Odiham，Hampshire，1650-1850[J].Social Hisotory，1993，18（3）：339-355.

[10]王覺(jué)非.近代英國(guó)史[M].南京：南京大學(xué)出版社，1997.

[11]MARKKA.TheUnfinishedLegacyABriefHistoryofWestern Civilization：II[M].NewYork：HarperCollins，1994.

[12]徐濱.英國(guó)17-18世紀(jì)的福利救濟(jì)立法及其社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001，（1）：46-50.

[13][英]約翰·穆勒.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理及其在社會(huì)哲學(xué)上的若干應(yīng)用：下卷[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.

[14][俄]杜崗岡—巴拉諾夫斯基.周期性工業(yè)危機(jī)英國(guó)危機(jī)史危機(jī)概論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[15]GEORGERB.ThePoorLaw，Migration，andEconomicGrowth [J].TheJournalofEconomicHistory，1986，46（2）：419-430.

（責(zé)任編輯 程鐵標(biāo)）

A Reanalysis of Speenhamland System from the Point of Equality and Efficiency

TENG Shu-na1，LV Hong-tao2，WANG Zong-guo3
（1.School of Marxism，Shandong University of Finance&Economics Jinan，Shandong 250014，China；2.Tuanwang School，Laiyang，Shandong 265217，China；3.No.1 School of Pingyin，Jinan Shandong 250400）

Speenhamland system is a kind of poor relief in the late 18th century.Its major feature is a wage subsidy，taking the price of bread with the scale of family as the main standard.From the poor relief view，this system embodies equality，playing a considerable role in the British poor relief history.But it overemphasized equality，and ignored the basis of poor relief expenditure，that is，efficiency of economic development.

Speenhamland system；equality；efficiency；wage subsidy；family scale

K561.43

：A

：1673-1972（2014）01-0019-07

2013-09-10

2013年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“稅制變遷與20世紀(jì)英國(guó)政府社會(huì)政策研究”（13CSS019）

滕淑娜（1975-），山東萊陽(yáng)人，副教授，博士，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院博士后，主要從事英國(guó)經(jīng)濟(jì)、英國(guó)賦稅研究。

①國(guó)內(nèi)有關(guān)Speenhamland制度的稱呼說(shuō)法不一，如：華中科技大學(xué)的丁建定教授稱之為斯賓漢姆制度，北京師范大學(xué)的郭家宏稱之為斯品漢姆萊制度，內(nèi)蒙古大學(xué)的叢志杰、云南師范大學(xué)的趙虹稱之為斯賓漢姆蘭制度，中國(guó)人民大學(xué)的糜彬彬、華東師范大學(xué)的盧海生稱之為斯皮納姆蘭制度，廣西民族大學(xué)的黃紅梅、華東師范大學(xué)的劉波稱之為斯賓漢姆蘭德制度，天津師范大學(xué)的徐濱稱之為斯頻漢姆蘭制度，南京曉莊學(xué)院的豐華琴稱之為斯品漢姆蘭制度。本文為行文方便且避免引起爭(zhēng)議考慮，使用其原文。