仲裁不是訴訟的仆人

□鄭祝君（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授）

本刊策劃

仲裁不是訴訟的仆人

Arbitration Is not the Servant of Litigation

□鄭祝君（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授）

仲裁缺陷凸顯

轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)正經(jīng)歷著勞資沖突相對(duì)高發(fā)的陣痛。勞動(dòng)爭(zhēng)議的公正、及時(shí)解決已成為關(guān)乎經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要問題。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在改革開放初期起過重要作用，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜化及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的日益增多，原有的帶有濃厚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度，已不適應(yīng)今日形勢(shì)之需要，如強(qiáng)制仲裁、仲裁時(shí)效模糊，裁、審機(jī)構(gòu)適用法律不統(tǒng)一等缺陷日益凸顯。

2008年5月1日實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在制度設(shè)計(jì)上做了一些突破。該法第四十七條對(duì)原來的所有勞動(dòng)爭(zhēng)議必須“先仲裁再訴訟”的規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整，實(shí)行部分案件“有條件的一裁終局”。然而，從近年的實(shí)踐看，由于緊接著的第四十八條賦予勞動(dòng)者可以隨意翻盤、第四十九條賦于單位有條件翻盤的權(quán)利，所以并未能從根本上觸及勞動(dòng)爭(zhēng)議“一調(diào)／一裁兩審”的舊格局。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第一條明確立法宗旨為“公正及時(shí)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議”，但如何在具體制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)既公正又及時(shí)，立法并未作詳細(xì)注解。于是，立法跟著慣性走。慣性是什么？就是“國(guó)家強(qiáng)制至上、行政主導(dǎo)至上、司法終結(jié)至上”，“社會(huì)自我解決充其量只是為司法訴訟打前站，做下手”。其實(shí)，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理而言，其指導(dǎo)思想到底是以國(guó)家強(qiáng)制為主，社會(huì)自我解決輔助，還是相反？由于指導(dǎo)思想不明確，制度設(shè)計(jì)上就處處強(qiáng)調(diào)司法保障，似乎最后的結(jié)果如果不是出自司法審判，一切都將是不公正的。于是，爭(zhēng)議處理路徑單一，沖突早晚還是歸集到了法院，結(jié)果是及時(shí)不夠，公正未必。

集中表現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解書不具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力，導(dǎo)致調(diào)解機(jī)制被爭(zhēng)議當(dāng)事人所摒棄；二是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》依然沒有完全賦予勞動(dòng)仲裁“一裁終局”的效力，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委沒有多少生命力。于是，訴訟爆炸和訴訟成本居高不下的局面不僅沒有得到緩解和克服，反而有增無減，各地法院不勝其煩。

雙軌制分流

我國(guó)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容和性質(zhì)的理論研究相對(duì)滯后，沒有像發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家那樣對(duì)爭(zhēng)議屬性有一個(gè)科學(xué)的分類。理論上并沒有深入的研究，實(shí)務(wù)上就不能區(qū)別對(duì)待和分流處理。事實(shí)上，我國(guó)現(xiàn)有的爭(zhēng)議處理渠道和機(jī)構(gòu)并不比國(guó)外少，可謂“六大渠道、六大方陣”齊上：協(xié)商、調(diào)解、仲裁、行政裁決、司法訴訟和勞動(dòng)關(guān)系三方協(xié)商機(jī)制解決。調(diào)解又有企業(yè)調(diào)解、社會(huì)調(diào)解、仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解及其相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍。然而，由于首先在理論和思想上不清晰，對(duì)爭(zhēng)議本身的屬性沒有進(jìn)行科學(xué)區(qū)分，必然是不同屬性的爭(zhēng)議“胡子眉毛一把抓”，你也可以管轄，我也可以受理，導(dǎo)致多頭管，重疊審。由于沒有分流，爭(zhēng)議處理流程就形成了單軌制，結(jié)果是時(shí)間長(zhǎng)，路徑遠(yuǎn)，消耗成本和精力，導(dǎo)致勞動(dòng)者陪不起。

發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家將權(quán)利爭(zhēng)議事項(xiàng)一般視為司法事項(xiàng)，其處理口徑一般為司法機(jī)關(guān)；而將利益事項(xiàng)爭(zhēng)議一般視為非司法事項(xiàng)，其處理口徑一般為民間和社會(huì)機(jī)構(gòu)。如此區(qū)別與分流的做法即是所謂的爭(zhēng)議處理上的雙軌制。雙軌制由于路徑為復(fù)線，較之單軌制顯然綜合效率更高。

仲裁和訴訟是兩種法律屬性或兩股道上跑的車，二者不是一回事。仲裁不應(yīng)是訴訟的必經(jīng)前置程序，不是訴訟的仆人，不是為訴訟打前站、做下手的。勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議后，應(yīng)具有自由選擇的權(quán)利，可以到仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以到人民法院提起訴訟。選擇仲裁的不再訴訟，選擇訴訟的不再仲裁。雙軌制是對(duì)一裁二審、仲裁作為必經(jīng)程序的單軌制的改革和完善。

工會(huì)職能需轉(zhuǎn)變

勞動(dòng)仲裁應(yīng)按商事仲裁對(duì)待：一裁終局。發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的勞動(dòng)仲裁都是一裁終局，不搞訴訟續(xù)尾。顯然，這里同樣也有一個(gè)思想解放的問題，同時(shí)，還有一個(gè)真理認(rèn)識(shí)的問題。有人說，商事仲裁之所以一裁終局，是因?yàn)樯淌聽?zhēng)議主體為平等主體，而勞動(dòng)爭(zhēng)議主體存在著社會(huì)力強(qiáng)弱之分，為體現(xiàn)公平，應(yīng)給作為弱者一方的勞動(dòng)者仲裁之后再訴訟的救濟(jì)渠道和環(huán)節(jié)。此論看似有理，其實(shí)是視角的偏差。應(yīng)該看到，單個(gè)工人為弱者，但工會(huì)并不弱。在我國(guó)，工會(huì)的社會(huì)地位遠(yuǎn)比雇主及其代表組織——各級(jí)企業(yè)協(xié)會(huì)或雇主協(xié)會(huì)高得多，強(qiáng)大得多，這一點(diǎn)不言而喻。為什么強(qiáng)大的工人代表組織下的工人，在爭(zhēng)議處理時(shí)往往被視為弱者呢？關(guān)鍵的原因在于，工會(huì)角色未到位。因此，工會(huì)職能要轉(zhuǎn)變，要從淺層的、一般性的“為職工謀福利上真正轉(zhuǎn)變?yōu)楣と死娲斫M織或維權(quán)組織”。

不妨設(shè)想一下，在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理過程中，無論調(diào)解、仲裁、訴訟，還是三方機(jī)制調(diào)解，如果出庭不是工人或不僅僅是工人，而是工會(huì)代表或有工會(huì)支持，人們看到的局面就不再是“工人是弱者”了。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入，工會(huì)必須轉(zhuǎn)型，屆時(shí)“工人是弱者”的局面將大為改變，而且這個(gè)過程并不需要太長(zhǎng)的時(shí)間。

本欄責(zé)編／王歡

wh@lnddgr.cn