梁江祿 胡滌非

近年來，政治信任已逐漸成為政治學(xué)、公共管理學(xué)等學(xué)科研究的一個熱門領(lǐng)域。政治信任備受關(guān)注主要有兩個原因:第一，它反映了民眾對一個國家(地方)的政府及其行為的認(rèn)可程度，意味著民眾對掌權(quán)者的認(rèn)同和服從程度，是政權(quán)合法性的重要基礎(chǔ)和來源;第二，政治信任也是政府政策有效性的基礎(chǔ)，若政治信任過低，則政府制定的政策將失去民眾的支持，這將不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政治的穩(wěn)定、社會的和諧。

政治信任研究肇始于洛克時代，到20世紀(jì)60年代開始成為獨(dú)立的知識領(lǐng)域。經(jīng)多年的發(fā)展，政治信任研究范圍由以美英等西方國家為藍(lán)本不斷擴(kuò)展至世界各國，研究方法從以實(shí)證研究為主逐漸向?qū)嵶C與規(guī)范研究并重轉(zhuǎn)變，相繼產(chǎn)生了公民文化論、社會資本論、自由憲政論等密切相關(guān)的理論主題。概括起來，有關(guān)政治信任的研究主要集中在三大方面:一是關(guān)于政治信任的起源，主要有兩種解釋理論。文化理論者認(rèn)為政治信任是外生的，是人際信任推廣到政治系統(tǒng)的一種表現(xiàn);與此不同，制度理論者則更傾向于政治信任是內(nèi)生的，是個人對制度的評價。二是政治信任的測度分析，在諸多研究中，最具影響力的研究來自“測量派”中的“行為主義流派”，以克雷格、涅米、西瓦和坎貝爾等為代表的學(xué)者通過設(shè)計(jì)大量的測量指標(biāo)，使得政治信任行為和政治體系變量更具可觀察性和操作性，以此間接揭示政治信任的內(nèi)涵，檢驗(yàn)政治信任的各種理論假設(shè)，極大地推動了人們對政治信任的認(rèn)知和理解。三是政治信任的影響因素分析，過往的研究認(rèn)為社會資本、政府效率、政治參與行為、傳統(tǒng)文化與價值觀等因素均對政治信任程度產(chǎn)生深刻影響。

與政治信任的起源、政治信任的測量和政治信任的影響因素等相關(guān)研究相比，從世代變遷的角度來研究政治信任的文獻(xiàn)則相對較少，但卻有部分學(xué)者開始對這一領(lǐng)域產(chǎn)生了濃厚的興趣。目前學(xué)界中，率先涉足此一領(lǐng)域并取得相關(guān)研究進(jìn)展的代表者是達(dá)爾頓。他以為代際文化差異是公民政治信任變遷的關(guān)鍵因素，但達(dá)爾頓的這一觀點(diǎn)也飽受質(zhì)疑，如Misher＆Rose對中歐、東歐等由前共產(chǎn)主義國家轉(zhuǎn)型而成新民主政體國家的研究表明，制度理論對政治信任的解釋力要強(qiáng)于文化理論的解釋力。那么影響政治信任世代變遷的因素是什么?

目前以歐美、東亞、東南亞等地區(qū)中的國家為對象的政治信任研究成果已較為多見，但是以南亞國家為對象的研究成果則相對較少。印度是南亞的大國，在世界經(jīng)濟(jì)政治格局中占有重要的地位，隨著印度社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，其地位也逐漸得到世界各國的關(guān)注，印度是中國的友好鄰邦，中印兩國的歷史遺留問題亟待解決，中國尤其應(yīng)該對此進(jìn)行關(guān)注。因此，印度的政治信任狀況如何，印度政治信任世代變遷的影響因素是什么，這些成了一個重要的問題，這不僅僅是一個學(xué)術(shù)提問，更是一個地緣政治乃至國際關(guān)系格局的思考。本研究正是基于這些問題而展開的，我們的目的主要有兩個:一是對印度政治信任的世代變遷狀況進(jìn)行比較清晰的闡釋;二是探討印度政治信任世代變遷的影響因素。

一、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究所用數(shù)據(jù)來源于世界價值觀調(diào)查(World Values Survey，簡稱WVS)，該調(diào)查以85個國家為調(diào)查對象，從1981年開始進(jìn)行了連續(xù)的多波次的調(diào)查。在南亞該組織選擇了印度、孟加拉國和巴基斯坦三個國家進(jìn)行調(diào)查。對印度的調(diào)查是1989年開始，到2007年結(jié)束。其間，WVS共在印度進(jìn)行了四波調(diào)查，第一波調(diào)查在1989—1993年進(jìn)行，第二波調(diào)查在1994—1999年進(jìn)行，第三波調(diào)查在1999—2004年進(jìn)行，第四波調(diào)查在2005—2007年進(jìn)行。

(二)世代劃分

代際劃分是一個頻繁更替而又籠統(tǒng)的概念界定，通常來說，代際不僅具有自然屬性，還有社會屬性，即代際的劃分除了考慮年齡段的差異外，還應(yīng)考慮社會化背景、價值目標(biāo)、行為方式和觀念，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況對代際進(jìn)行劃分。在文學(xué)上，通常按照作家的出生年份劃分代際，一般分為“70后”、“80后”和“90后”等。在社會學(xué)上，學(xué)者一般認(rèn)為在大致相同的時代范圍內(nèi)，有相似的目標(biāo)、行為方式和觀念，有共同的思維方式和對世界的感受方式的人們，可稱為一代人。羅馬尼亞社會學(xué)家皮·特·安墜也指出:“盡管每代人都有自己的力量和世界觀，可還是這樣的人類團(tuán)體:它自愿地創(chuàng)造出一代新人?！痹谖锪鞴芾韺W(xué)領(lǐng)域，港口的代際劃分有著更為具體的量化衡量指標(biāo)。文學(xué)、物流管理學(xué)等學(xué)科與政治學(xué)在學(xué)科知識體系上存在著差別，為此本研究借鑒社會學(xué)對代際劃分的概念界說，依據(jù)WVS的調(diào)查年限間隔，嘗試建立一個印度政治信任變遷的世代劃分體系。

本研究中，我們以WVS的每一波調(diào)查為一個世代。第一、第二、第三和第四波調(diào)查分別為第一、第二、第三和第四個世代。

(三)變量描述

本研究以政治信任為因變量，以社會信任、非制度化政治參與、主觀幸福感、政治態(tài)度、印度價值觀轉(zhuǎn)變和印度國民背景變量為解釋變量。

1.政治信任

本研究以政治信任為因變量。伊斯頓將政治系統(tǒng)分為三類:政治團(tuán)體，即共享政治分工的廣義的政治群體人員;政治制度，政治權(quán)力共享的游戲基本規(guī)則;當(dāng)局，對制定和執(zhí)行政治決策負(fù)責(zé)的選舉和任命的官員。根據(jù)伊斯頓的分法很多學(xué)者認(rèn)為，政治信任從結(jié)構(gòu)上來說主要包括三個方面:對政治制度的信任;對政府的信任;對政府人員的信任。南開大學(xué)的馬得勇教授對亞洲八個國家和地區(qū)的政治信任進(jìn)行分析研究時，將民眾對議會、軍隊(duì)、警察、法院等七個政治組織的政治信任綜合起來作為一個指標(biāo)來衡量政治信任。本研究借鑒伊斯頓的概念界定和馬得勇的測量方法，依據(jù)WVS的問項(xiàng)設(shè)計(jì)，將印度國民對軍隊(duì)、警察、議會、政府官員、政府和政黨等六個政治組織的信任綜合起來作為一個指標(biāo)來測量印度的政治信任。

我們從WVS中的六個相關(guān)問項(xiàng)獲取數(shù)據(jù)，這些問項(xiàng)可表述為:“你對軍隊(duì)、警察、議會、政府官員、政府和政黨等六個政治組織的信任程度如何”，我們對回答進(jìn)行賦值計(jì)算，將回答“毫不信任”、“不太信任”、“相當(dāng)信任”、“非常信任”分別賦值為“0”、“1”、“2”、“3”。

2.社會信任

熊美娟的研究顯示，社會信任與政治信任之間存在很強(qiáng)的正向關(guān)系。林琳也以人際信任為解釋變量對越南進(jìn)行國別研究。為此本研究以社會信任為第一個自變量，我們依據(jù)WVS的問項(xiàng)“大多數(shù)人是可以信任的”獲取數(shù)據(jù)，將回答“小心為好”、“大多數(shù)人是可以信任的”分別賦值為“1”、“2”。

3.非制度化政治參與

維巴等人將政治參與界定為旨在影響政治體系的活動，包括投票、接觸政府工作人員、參加政治會議和抗議活動等。謝治菊在其研究中將政治參與分為制度化參與、非制度化參與，非制度化參與包括參加暴力對抗、靜坐游行示威等參與活動。楊鳴宇研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)系有影響力的人士和游行示威對政治信任具有顯著的負(fù)向作用。由于WVS未設(shè)置有關(guān)制度化參與的問項(xiàng)，為此，本研究借鑒前述三人的研究方法，以非制度化政治參與為第二個解釋變量。WVS中關(guān)于非制度化政治參與的問項(xiàng)分別為“簽署請?jiān)笗?、“加入抵制”、“參加合法和平的示威游行”、“參加非官方的罷工”和“占領(lǐng)建筑物或工廠”。對回答進(jìn)行賦值，將回答“曾經(jīng)做過”、“有可能做”、“永遠(yuǎn)不會做”分別賦值為“1”、“2”、“3”。

4.主觀幸福感

WVS的主持者英格爾哈特根據(jù)對41個國家的資料分析后指出，政治信任“穩(wěn)定來源于另外兩個因素:主觀幸福和人際信任”、“信任與人的主觀幸福感有關(guān)，特定社會公眾中的主觀幸福感是該政體是否擁有合法性的指標(biāo)，而具有較高教育水平和具有后物質(zhì)主義價值觀的人，則表現(xiàn)出了高水平的人際信任”?；诖?，我們以主觀幸福感作為一個預(yù)測變量，主要從問項(xiàng)“幸福感”、“生活滿意度”、“主觀健康狀態(tài)”、“后物質(zhì)主義”等獲取數(shù)據(jù)。

5.政治態(tài)度

楊鳴宇把“對政治感興趣”作為變量對政治信任進(jìn)行解釋。梅祖蓉認(rèn)為“是否信任政府部分程度上取決于公民對政治的看法”，對政治的態(tài)度越積極則越信任政府，反之，則越不信任政府。參照楊、梅兩人的研究，我們把政治態(tài)度作為一個自變量，包括“對政治感興趣”、“政治在生活中很重要”、“經(jīng)常與朋友討論政治話題”、“你在政治上的自我定位”、“愿為國而戰(zhàn)”五個問項(xiàng)。第一個問項(xiàng)，回答“毫無興趣”、“有點(diǎn)興趣”、“比較感興趣”、“非常感興趣”分別賦值為“0”、“1”、“2”、“3”。第二個問項(xiàng)，回答“一點(diǎn)都不重要”、“有點(diǎn)重要”、“比較重要”、“非常重要”分別賦值為“0”、“1”、“2”、“3”。第三個問項(xiàng)，回答“從不”、“偶爾”、“經(jīng)?！狈謩e賦值為“0”、“1”、“2”。第四個問項(xiàng)在1(左翼)到10(右翼)之間取值。第五個問項(xiàng)，回答“不愿意”、“愿意”、“看情況”分別賦值為“0”、“1”、“2”。

6.代際價值觀轉(zhuǎn)變

價值觀轉(zhuǎn)變理論由英格爾哈特提出，是指不同代際的人價值觀念的變革，而代際價值觀的變遷被認(rèn)為反映了世界政治經(jīng)濟(jì)整體變化的方向。英氏把人類價值觀劃分為四個維度:傳統(tǒng)、世俗主義、生存和自我表達(dá)，WVS發(fā)現(xiàn)工業(yè)社會中人們價值觀都有從傳統(tǒng)向世俗主義、生存意識向自我表達(dá)轉(zhuǎn)變的趨勢，這些轉(zhuǎn)變表現(xiàn)在對墮胎、搭便車、受賄等的態(tài)度上。在此，我們以印度價值觀轉(zhuǎn)變作為一個自變量，探求其對印度政治信任的影響。該變量主要從WVS的問項(xiàng)“你認(rèn)為以下行為是否合理:政府聲稱的福利;搭便車;偷稅漏稅;受賄”中獲取數(shù)據(jù)，被試從1—10中選擇相應(yīng)的數(shù)值，“1”為“永不合理”，“10”為“永遠(yuǎn)合理”。

7.國民背景變量

在已有的研究中，個人背景變量被認(rèn)為可能與政治信任存在相關(guān)關(guān)系，楊鳴宇把個人背景變量作為控制變量來輔助解釋政治信任，謝治菊認(rèn)為村民背景變量影響著基層政府的政治信任。因此，我們以個人背景變量作為一個自變量。本研究中，印度國民的個人背景變量主要包括性別、年齡、婚姻狀況、受教育水平、就業(yè)狀況、收入水平、社會階層等。

二、數(shù)據(jù)分析

(一)印度政治信任世代變遷的特征描述

1.印度政治信任的世代分布

從計(jì)算結(jié)果來看，第一個世代是印度政治信任的最高水平，為1.70，其次為第四個世代的1.41，再次為第二、三個世代，政治信任值分別為1.37和1.34。整體上，印度的政治信任經(jīng)歷了“高—低—高”的世代變遷過程。

按照公式的計(jì)算原理，各世代的政治信任度都分布在0—3之間，將印度這四個世代的政治信任值加總求平均值，那么印度在1989—2007年這18年間總的平均政治信任值為1.46，對此進(jìn)行百分制換算處理，換算結(jié)果分為三個檔次，值在60分以下為“政治信任水平低”;值在60—80分的為“政治信任水平一般”;值在80分以上的為“政治信任水平高”。根據(jù)換算結(jié)果，印度平均政治信任水平為48.7分，因此，可認(rèn)為印度政治信任水平較低。

2.印度各政治組織政治信任的世代變遷

如表1所示，議會的政治信任先是處于一個較高的水平(1.76)，然后逐步下降(1.68)，到第三個世代時跌到最低谷(1.57)，第四個世代又回升(1.79)到與第一個世代差不多的水平。政府官員的政治信任也是先處于一個較高的水平(1.89)，然后逐步下降(1.78)，經(jīng)第三個世代觸底反彈(1.46)，第四個世代又回復(fù)到一個較高值(1.63)。政黨的政治信任也是先處于一個較高的水平(1.51)，然后逐步下降(1.41)，經(jīng)第三個世代觸底反彈(1.16)，第四個世代又回復(fù)到一個較高值(1.46)。

軍隊(duì)在四個世代中的平均信任度分別為 2.52、2.18、2.51、2.29，由變化的趨勢看，軍隊(duì)的信任度呈不規(guī)則波動，而高信任度則是其顯著特征，四個世代中政治信任度都在 2.0 以上。印度警察的信任度分別為 1.25、1.29、1.25、1.79，世代變遷路徑極為有趣，由原來較低的水平上升到一個較高的水平后，又回到原始水平，最后再次上升到一個更高的水平，而且第四個世代的平均信任度要遠(yuǎn)高于前面三個世代的平均信任度。政府的政治信任的世代變遷尤為獨(dú)特，從第一到第四個世代，其平均信任度分別為 1.41、1.57、1.58 和 1.63，這表明四個世代中，印度政府的政治信任一直在上升。

表1 印度政治信任世代變遷的描述性統(tǒng)計(jì)分析

3.印度不同部門政治信任差異分析

從表1可以看出印度軍隊(duì)的信任度很高，而其他政治組織的信任度相對較低。我們認(rèn)為印度上述六個政治組織可以劃分為兩大部門，軍隊(duì)可命名為“國土防御部門”，警察、議會、政府官員、政府和政黨可以歸入“國家治理部門”。

與軍隊(duì)相比，國家治理部門的政治信任要低得多。政治信任主要包含三個維度，對能力的信任、對良善的信任和對誠實(shí)的信任。對能力的信任是指公眾對整個政治系統(tǒng)、政府部門以及政府官員是否可以有效地制定、執(zhí)行公共政策以及提供公共服務(wù)的能力的心理感知。無論是對“國土防御部門”還是對“國家治理部門”的信任，都屬于對能力的信任，印度國民相信他們的軍隊(duì)能保證國家的安全，卻不相信“國家治理部門”能把國家治理好。印度軍隊(duì)對外戰(zhàn)爭中頗有戰(zhàn)功，而國內(nèi)問題卻層出不窮，比如種姓問題、寺—廟之爭、饑荒等問題，這導(dǎo)致了“國家治理部門”的低信任度。

“國家治理部門”內(nèi)部也存在差異。從表1我們看到政府的信任度逐代遞升，謝治菊曾發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)民對越抽象的對象，政治信任度越高，而政府則通常被認(rèn)為是比較抽象的，從這可看出，印度國民對政府這一抽象的對象信任度也較高。

印度警察的信任度相對比較低，因?yàn)榫煸谏钪薪?jīng)常充當(dāng)“惡人”的角色，給人的好感較少，第四個世代中警察的信任度有所提高，是因?yàn)樵谟《妊蠛[中警察救援得力，其形象有所提升。

(二)印度政治信任世代變遷的影響因素分析

1.相關(guān)性檢驗(yàn)

我們采用SPSS統(tǒng)計(jì)分析軟件將社會信任、非制度化政治參與、主觀幸福感、政治態(tài)度、印度傳統(tǒng)文化價值觀、國民背景變量等六個變量按世代分別與印度政治信任進(jìn)行相關(guān)性分析，以測量它們之間的相關(guān)性。結(jié)果如表2所示。

總體來說，各變量指標(biāo)在第一個世代中相關(guān)系數(shù)較小，在第二、三、四個世代中相關(guān)系數(shù)較大，即各變量指標(biāo)對第一個世代的影響力度較小，對第二、三、四個世代的影響力度較大。

具體來說，社會信任與印度政治信任的關(guān)系在不同世代呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)，在第二、四個世代呈顯著的弱相關(guān)關(guān)系，在第一、三世代則不相關(guān)。非制度化政治參與多與印度政治信任呈負(fù)向相關(guān)關(guān)系，第一個世代多呈正向關(guān)系，相關(guān)系數(shù)的大小在不同的變量指標(biāo)上相差各異。政治態(tài)度、主觀幸福感這兩個變量與印度政治信任呈正向關(guān)系，其中，這兩個變量在第二、三、四個世代中影響力度較大。在國民背景變量中，“你多大時完成教育”與印度政治信任相關(guān)性相對較強(qiáng)，具體分析發(fā)現(xiàn)，從沒接受教育和在13—18歲間完成教育的印度國民政治信任較高，而在12歲以前和19歲以后完成教育的印度國民政治信任均較低。英格爾哈特所說的價值觀的轉(zhuǎn)變，在前面三個世代影響較小，從第四個世代開始對印度政治信任產(chǎn)生了較大的正向影響。根據(jù)英格爾哈特的代際價值觀轉(zhuǎn)變理論，價值觀的轉(zhuǎn)變在長期社會過程的群體效應(yīng)之中完成，從表2可以認(rèn)為，第四個世代時印度完成這種價值觀的轉(zhuǎn)變，前面三個世代未表現(xiàn)出顯著相關(guān)性或許是正處于靜悄悄的革命之中。

表2 印度政治信任的相關(guān)性檢驗(yàn)

續(xù)表

值得注意的是，第一個世代中各變量對印度政治信任的影響較小，但這期間政治信任度卻較高，這與印度歷史有關(guān)。政治信任是一個存量，一個國家中某一時期民眾中存在的政治信任水平總是在繼承前一時期政治信任存量的結(jié)果，政治信任不能夠在短時間內(nèi)“暴發(fā)而成”，而必須有一個較長時期的積累過程。這就不得不關(guān)聯(lián)到印度的政治歷史，1989年仍是拉吉夫·甘地執(zhí)政時期，拉吉夫·甘地的母親英迪拉·甘地遭刺后，拉吉夫·甘地和以他為領(lǐng)袖的執(zhí)政黨(國大黨)贏得印度民眾空前的信任和認(rèn)同。盡管拉吉夫·甘地執(zhí)政的后期(第一個世代末)局勢動蕩，但拉吉夫·甘地執(zhí)政期間還是在某些方面取得了不錯的成績，印度民眾仍對國大黨抱有一定的期許。伊斯頓也曾指出“如果成員對當(dāng)局或典則的道德效力有一種堅(jiān)定的內(nèi)在信任，那么，即使當(dāng)局的輸出或失敗行動對成員造成了不斷的打擊，支持仍有可能繼續(xù)存在”。這就是第一個世代中，印度政治信任處于較高水平的一個重要原因。

2.多元線性回歸分析

每個世代分別建立一個回歸模型，各變量對模型的聯(lián)合解釋力分別為19.4%、25.4%、27.7%、21.4%。具體如表 3 所示。

(1)社會信任對印度政治信任的影響分析。從表3可以看出，社會信任只在第二個世代通過顯著性檢驗(yàn)，對印度的政治信任產(chǎn)生正向影響。社會信任對其他世代為什么沒有影響呢?社會信任被尤斯拉納、Aberbach＆Walker等學(xué)者認(rèn)為是預(yù)測政治信任的一個重要變量，但這里情況卻不同，綜合以前的研究，我們認(rèn)為可能原因有二。

第一，塞利格曼指出，在等級文化盛行的社會中，社會信任以及政治信任不可能萌發(fā)，因?yàn)樵谶@樣的社會中，社會秩序本身就規(guī)定了不同階層的人可以做什么，不可以做什么，因而不同階層的公民不可能擁有相同的價值觀念。帕特南也認(rèn)為，信任不可能在一個高度分化的社會中得以提升。印度存在著等級森嚴(yán)的種姓制度，這種社會分層也許阻礙了社會信任對政治信任的作用。

第二，Newton則認(rèn)為社會信任在限定條件下可以對政治信任進(jìn)行解釋。由于本研究使用的是WVS已經(jīng)成形的數(shù)據(jù)，在此，我們難以對既有的數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，所以不具備Newton所說的“限定條件”，但在本研究中社會信任與政治信任通過了相關(guān)性檢驗(yàn)，因此可以認(rèn)為我們是從側(cè)面驗(yàn)證了Newton的觀點(diǎn)。

(2)非制度化政治參與對印度政治信任的影響分析。從表3可以看出，第一個世代中有三個指標(biāo)“簽署請?jiān)笗薄ⅰ凹尤氲种苹顒印焙汀皡⒓臃枪俜降牧T工”進(jìn)入回歸模型，“簽署一份請?jiān)笗痹诖似陂g對印度的政治信任有副作用，這與已有的研究相一致。第一個世代中印度的政治信任還處于相對比較高的水平，是因?yàn)椤凹尤氲种苹顒印焙汀皡⒓臃枪俜降牧T工”這兩個指標(biāo)對印度的政治信任有正向作用。第二個世代中，只有“簽署請?jiān)笗边M(jìn)入模型，且有顯著的副作用，這也是第二個世代印度政治信任開始下降的原因之一。第三個世代中，“參加合法和平的示威游行”和“加入抵制”進(jìn)入回歸模型，“參加合法和平的示威游行”具有顯著的副作用，雖然“加入抵制”具有正向作用，但這兩個指標(biāo)相互抵消，政治信任繼續(xù)下降。第四個世代中，所有指標(biāo)均未對政治信任產(chǎn)生影響，因此反而有利于印度第四個世代政治信任的提高。

(3)主觀幸福感對印度政治信任的影響分析。健康狀態(tài)從第二個世代開始起作用，首先是處于一個相對較高的水平，第三個世代時下降，第四個世代又上升到一個較高的水平，這與印度政治信任世代變遷趨勢大體上是一致的。由此可推斷，印度國民的健康狀況在一定程度上對其政治信任有影響。如英格爾哈特所言，后物質(zhì)主義對印度的政治信任有著顯著的影響，后物質(zhì)主義12項(xiàng)指標(biāo)在第二、第四個世代中影響系數(shù)變化不大，但第四個世代的顯著性水平有所提高，這一單項(xiàng)指標(biāo)的變化也與印度政治信任世代變遷的趨勢契合。

表3 印度政治信任回歸分析(Method=進(jìn)入)

(4)國民政治態(tài)度對印度政治信任的影響分析。從表3可以看出，第一個世代中，指標(biāo)“政治在生活中很重要”、“在政治上的自我定位”和“愿為國而戰(zhàn)”進(jìn)入了模型。第二個世代中，“對政治感興趣”、“在政治上的自我定位”和“愿為國而戰(zhàn)”進(jìn)入了模型。第三個世代中，“對政治感興趣”和“愿為國而戰(zhàn)”進(jìn)入了模型。第四個世代中，“政治在生活中很重要”、“在政治上的自我定位”和“愿為國而戰(zhàn)”進(jìn)入了模型。政治態(tài)度是行為人基于對政治系統(tǒng)主觀要求與現(xiàn)實(shí)之間滿意度差異而表現(xiàn)出的對政治系統(tǒng)的態(tài)度，或者由之派生的參與政治系統(tǒng)的行為準(zhǔn)則，一般來說，對政府和政府官員有著積極的態(tài)度，則政治信任度比較高，而對政府和政府官員持否定性評價的，則政治信任度比較低。第一、四個世代進(jìn)入模型的指標(biāo)數(shù)量較多，可以看出這兩個世代印度國民對政治有著更積極的態(tài)度，并具有正向影響，所以這兩個世代的政治信任水平較高。第二個世代中，共有三個指標(biāo)進(jìn)入模型，但影響系數(shù)要小于第一個世代，這表明政治態(tài)度對印度政治信任水平的影響下降了，第三個世代中，只有兩個指標(biāo)進(jìn)入模型，影響力較小?？梢钥闯?，印度國民的政治態(tài)度對其政治信任有較顯著的影響，且呈現(xiàn)出與印度總體政治信任相一致的世代變遷軌跡。

(5)價值觀轉(zhuǎn)變對印度政治信任的影響分析。第三個世代時，對受賄、搭便車所持的態(tài)度對政治信任具有負(fù)向影響，說明對這二者所持態(tài)度會降低印度國民的政治信任度，這是造成該世代政治信任值低的原因之一。對政府福利、搭便車所持的態(tài)度在第四個世代時對印度政治信任產(chǎn)生了正向影響，對政府福利、搭便車所持的態(tài)度對前面三個世代則沒有產(chǎn)生作用，對這兩者的態(tài)度是第四個世代政治信任上升的原因之一。

(6)國民背景變量對印度政治信任的影響分析。研究發(fā)現(xiàn)，性別在第三、四個世代對印度政治信任有負(fù)向影響，國外有的學(xué)者發(fā)現(xiàn)教育程度與政治信任正相關(guān)，呂傳振等認(rèn)為教育程度與政治信任負(fù)相關(guān)，在這里我們發(fā)現(xiàn)，教育程度對印度政治信任的影響并不是靜態(tài)的，在第一個世代為負(fù)向影響，第三個世代變?yōu)檎蛴绊懀@種影響實(shí)際上呈現(xiàn)出世代變遷的趨勢。本研究中年齡與政治信任負(fù)相關(guān)，在多元回歸模型中，年齡對因變量的影響呈現(xiàn)動態(tài)變化，這與既有的研究有些許出入。具體來說，年齡對第一、三個世代有負(fù)向影響，在第二個世代表現(xiàn)為正向影響，第四個世代中則無影響?；橐鰻顩r在第三、四個世代對印度的政治信任產(chǎn)生了正向影響，這說明婚姻狀況是印度政治信任觸底反彈的推力之一。職業(yè)或工作在第一、三、四個世代中對印度政治信任產(chǎn)生負(fù)向影響，在第二個世代呈正向影響，個中原因仍有待研究。

三、結(jié)論

本研究以WVS獲取的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，采用定量分析方法，分析印度政治信任的世代變遷狀況，并挖掘造成這些狀況的原因。研究發(fā)現(xiàn)，從1989—2007年這18年間，印度的政治信任經(jīng)歷了“高—低—高”的世代變遷過程。我們還發(fā)現(xiàn)印度的總體政治信任度并不高，印度國民對不同政治組織、不同部門的信任程度存在差異，其中對“國土防御部門”(軍隊(duì))信任程度較高，對“國家治理部門”(警察、議會、政府官員、政府和政黨)信任程度較低。在印度政治信任的影響因素方面，社會信任對印度政治信任世代變遷的影響力弱小，非制度化政治參與、政治態(tài)度、主觀幸福感、價值觀轉(zhuǎn)變等因素對印度政治信任的變遷有著較為重要的影響。

根據(jù)印度政治信任“高—低—高”的世代變遷狀況，我們認(rèn)為，在接下來一段時間內(nèi)，印度的政治信任或?qū)⒂凶叩偷内厔?，形成“高—低—高—低”的變遷狀況。在接下來的時間里，印度若要加快經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、安定國家，執(zhí)政黨若要長久執(zhí)政，則需要采取相關(guān)措施保持并提高政治信任，鞏固政權(quán)合法性基礎(chǔ)，具體政策措施則需要根據(jù)各個影響因素、不同部門、不同政治組織的不同情況采取不同的實(shí)施方式。

從整體上看，政治態(tài)度、主觀幸福感、國民背景變量對政治信任水平影響較大，培養(yǎng)國民正確的政治態(tài)度，提高國民的主觀幸福感，如鼓勵國民參與公共政策的制定，幫助國民在政治上的準(zhǔn)確自我定位，加大醫(yī)療衛(wèi)生方面的投入以提高國民健康水平，加大社會保障方面的投入以提高公民的生活滿意度等能在相當(dāng)大的程度上提高政治信任水平。雖然國民背景變量對政治信任的影響呈非規(guī)律性的變動，但我們發(fā)現(xiàn)，教育程度、婚姻狀況等的確對印度政治信任的提升有重要作用，是以做好國民教育事業(yè)，保證國民受教育權(quán)利，倡導(dǎo)婚戀自由，促進(jìn)婚姻幸福等，能有效提高政治信任水平。

政治信任的構(gòu)成是復(fù)雜的，執(zhí)政黨要想長久執(zhí)政，除了在政治態(tài)度、主觀幸福感、國民背景變量等上述三個方面做努力外，還要在社會信任、非制度化政治參與、代際價值觀轉(zhuǎn)變等方面下功夫。如前所述，一定程度上，等級森嚴(yán)的種姓制度阻礙了社會信任對政治信任的作用。這一制度造成了種姓隔離，致使不同種姓之間、不同階層之間的信任無法形成。反觀印度政壇，這一制度還造成了種姓的政治化與政治的種姓化，致使低階層群體在政治上缺少話語權(quán)。這些都大大影響了印度的政治信任。因此，允許階層自由流動，消除階層固化，減少階層歧視，縮小貧富差距，對一國的政治信任有重要作用。從相關(guān)性檢驗(yàn)及回歸模型中，我們看到非制度化政治參與對政治信任的影響呈負(fù)向影響與正向影響共存的局面，是以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，揚(yáng)長避短，是執(zhí)政黨需要考慮的問題?？偟膩碚f，保持民意表達(dá)途徑的暢通，引導(dǎo)民意的理性表達(dá)，回應(yīng)公民的合理訴求，這些將有著積極的意義?；貧w模型顯示，代際價值觀轉(zhuǎn)變在第四個世代對印度政治信任產(chǎn)生顯著影響，這說明代際價值觀轉(zhuǎn)變有賴于后天環(huán)境的培養(yǎng)，是以，在社會上引導(dǎo)明辨善惡是非之風(fēng)氣，在國家層面倡導(dǎo)正確的價值觀念，營造出一個懲惡揚(yáng)善、自由寬容，能形成共同或相似的價值取向的大環(huán)境，有利于培育公民的政治信任。

就部門而言，“國土防御部門”即軍隊(duì)的信任度較高且較為穩(wěn)定，這說明軍隊(duì)確切地保衛(wèi)了印度的國家安全，為印度的發(fā)展進(jìn)步提供了一個穩(wěn)定、安全的環(huán)境，這也是軍隊(duì)擁有高信任度的原因。這也反映出軍隊(duì)不可或缺的作用，只有在軍隊(duì)保衛(wèi)國家安全的情況下，我們才能談國民對其他部門的信任，倘若軍隊(duì)行為失范，失去信任，或有國家動蕩、外敵入侵，甚至國家滅亡之危險(xiǎn)。孫子曰:“兵者，國之大事也?！笔且?，建立一支正義、文明、威武的軍隊(duì)極為重要。

印度“國家治理部門”的政治信任具有較強(qiáng)的敏感性，世代變遷的軌跡更明顯。部門內(nèi)部，對議會、政府官員、政黨的信任都經(jīng)歷了“高—低—高”的世代變遷過程，對警察、政府的信任在總體上是由“低—高”變動?！皣抑卫聿块T”在國家治理方面表現(xiàn)欠佳，是以對其信任度低，進(jìn)而又導(dǎo)致國家治理效能低下，形成循環(huán)“陷阱”。若要提高“國家治理部門”的政治信任，則執(zhí)政黨需秉持為公民服務(wù)的執(zhí)政方針，政府所作所為需能增加公民福祉，官員腐敗需得到控制，議會、警察需各安其職，政治運(yùn)行需得到民眾的首肯，但這要依賴于一定的制度環(huán)境，只有在民主發(fā)展水平較高、民主制度比較健全的情況下，以上所說的才能得以實(shí)現(xiàn)。建立在種姓制度之上的印度畸形民主，注定了其“國家治理部門”較低的信任水平。因此，要提高政治信任水平，增強(qiáng)政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，應(yīng)首先加強(qiáng)民主制度建設(shè)。

雖然中國與印度的國情不同，國家體制不同，但我們?nèi)阅軓挠《饶抢镂∫恍┙?jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。目前，我國的政治信任存在“差序格局”，對中央政府的信任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對地方政府的信任，對縣、鄉(xiāng)一級的基層政府的信任尤其低，而中國目前普遍存在的上訪現(xiàn)象，亦造成政治信任的逐級流失?；鶎诱男湃味鹊?，政治信任的因故流失，這些都是應(yīng)該認(rèn)真對待的問題。我國正處于社會主義初級階段，發(fā)展的任務(wù)艱巨，要想實(shí)現(xiàn)全面現(xiàn)代化，要想實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，要想實(shí)現(xiàn)中國夢，必須要有堅(jiān)實(shí)、穩(wěn)定、持續(xù)的政治信任，以鞏固政權(quán)的合法性基礎(chǔ)。從提高、鞏固政治信任的角度來看，我國應(yīng)進(jìn)一步健全法律法規(guī)，完善社會保障體系，推進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生、教育等事業(yè)的改革，懲治貪污腐敗，保持民意表達(dá)渠道的暢通，加強(qiáng)民主制度建設(shè)。

本文僅屬探索性的研究，存在一系列的局限。采用的數(shù)據(jù)來源于WVS，并非專門針對印度政治信任而設(shè)計(jì)，這是工具上的不足，為此，在有些變量的選擇上還存在著極大的主觀性，如政治參與的變量選擇就并非最優(yōu)。因?yàn)閃VS的問卷設(shè)計(jì)，致有些變量不能采用，經(jīng)濟(jì)形勢對印度的政治生活等各方面都有重要影響，而常用的經(jīng)濟(jì)績效變量，在此由于條件限制不能采用。政治效能感是一個被普遍認(rèn)可的預(yù)測變量，在此也不能采用。由于此等種種限制，本研究只是起拋磚引玉的作用，我們期待更具專題性的實(shí)證研究。

［1］上官酒瑞.國外政治信任研究的歷史進(jìn)程與理論聚焦［J］.上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(4):103－111.

［2］虞崇勝，陳鵬.政治信任研究:歷史、邏輯和測量——基于1955年來全球政治信任研究成果的文獻(xiàn)分析［J］.比較政治學(xué)研究，2012(1):77－97.

［3］Craig S C，Niemi R G，Silver G E.Political Efficacy and Trust:a Report on the Nes Pilot Study Items［J］.Political Behavior，1990，12(3):289－314.

［4］帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來:現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)［M］.南昌:江西人民出版社，2001.

［5］楊鳴宇.誰更重要?:政治參與行為和主觀績效對政治信任影響的比較分析［J］.公共行政評論，2013(2):52－71+179.

［6］ Tianjian Shi.Cultural Values and Political Trust:a Comparison of the People's Republic of China and Taiwan［J］.Comparative Politics，2001，33(4):401－419.

［7］Rose R，Mishler W.What Are the Origins of Political Trust?:Testing Institutional and Cultural Theories in Post-communist Societies.［J］.Comparative Political Studies，2001，34(1):30－62.

［8］李向民，任宇石，吳志剛.企業(yè)員工代際劃分及“新新人類”管理［J］.遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2010(1):27－29.

［9］張立群.“代際”的出場與其存在的“焦慮”:關(guān)于新世紀(jì)一種文學(xué)現(xiàn)象的考察［J］.南京社會科學(xué)，2012(1):135－141.

［10］康斯坦丁，曹興，姜麗萍.代際關(guān)系與代際價值［J］.青年研究，1989(9):27－32.

［11］Citrin J.Comment:the Political Relevance of Trust in Government［J］.The American Political Science Review，1974，68(3):973－988.

［12］宋少鵬，麻寶斌.論政治信任的結(jié)構(gòu)［J］.行政與法，2008(8):25－27.

［13］劉昀獻(xiàn).當(dāng)代中國的政治信任及其培育［J］.中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(4):57－60.

［14］熊美娟.政治信任研究的理論綜述［J］.公共行政評論，2010(6):153－180+203.

［15］馬得勇.政治信任及其起源:對亞洲8個國家和地區(qū)的比較研究［J］.經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2007(5):79－86.

［16］熊美娟.社會資本與政治信任:以澳門為例［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2011(4):77－87.

［17］林琳.越南的人際信任價值觀與國家政制［J］.東南亞研究，2012(1):10－15.

［18］Verba S，Schlozman K L，Brady H E.Voice and Equality:Civic Voluntarism in American Politics［M］.MA:Harvard University Press，1995.

［19］謝治菊.村民政治參與及其對基層政治信任的影響分析［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(6):43－49.

［20］馬克·E.沃倫.民主與信任［M］.北京:華夏出版社，2004.

［21］梅祖蓉.中國政治信任水平測度指標(biāo)及現(xiàn)狀［J］.云南社會科學(xué)，2009(2):5－9.

［22］Inglehart R，RAbramson P.Economic Security and Value Change.［J］.A-merican Political Science Review，1994，88(2):336－354.

［23］王天楠.英格爾哈特代際價值觀轉(zhuǎn)變理論及其現(xiàn)實(shí)意義探究［J］.武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2014(1):60－66.

［24］張宇，王冰.觀念改變世界:“世界價值觀調(diào)查”研究評介［J］.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2012(4):101－107.

［25］Zhengxu Wang.Before the Emergence of Critical Citizens:Economic Development and Political Trust in China［J］.International Review of Sociology，2005，15(1):155－171.

［26］ Grimmelikhuijsen S.Do Transparent Government Agencies Strengthen Trust?［J］.Information Polity，2009，14(3):173－186.

［27］Seok-Eun Kim.The Role of Trust in the Modern Administrative State an Integrative Model［J］.Administration ＆ Society，2005，37(5):611－635.

［28］Berman E M.Dealing with Cynical Citizens［J］.Public Administration Review，1997，57(2):105－112.

［29］Carnevale D G.Trustworthy Government:Leadership and Management Strategies for Building Trust and High Performance［M］.San Francisco:Jossey－bass Publishers San Francisco，1995.

［30］謝治菊.論我國農(nóng)民政治信任的層級差異:基于A村的實(shí)證研究［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2011(3):77－82.

［31］唐斌.政治信任的概念、特征與價值［J］.理論月刊，2011(8):49－52.

［32］林承節(jié).印度近二十年的發(fā)展歷程［M］.北京大學(xué)出版社，2012.

［33］戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析［M］.王浦劬譯.北京:華夏出版社，1999.

［34］尤斯拉納.信任的道德基礎(chǔ)［M］.中國社會科學(xué)出版社，2006.

［35］Aberbach J D，Walker J L.Political Trust and Racial Ideology［J］.The American Political Science Review，1970:1199－1219.

［36］閆健.居于社會與政治之間的信任:兼論當(dāng)代中國的政治信任［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)，2008(1):26－31.

［37］Newton K.Trust，Social Capital，Civil Society，and Democracy［J］.International Political Science Review，2001，22(2):201－214.

［38］李明，潘春陽，蘇曉馨.市場演進(jìn)、職業(yè)分層與居民政治態(tài)度:一項(xiàng)基于勞動力市場分割的實(shí)證研究［J］.管理世界，2010(2):60－68.

［39］ Mcdill E L，Ridley J C.Status，Anomia，Political Alienation，and Political Participation［J］.American Journal of Sociology，1962，68:205－213.

［40］侶傳振，崔琳琳.城鄉(xiāng)居民政治信任的差異化比較研究:以政府績效為研究視角［J］.現(xiàn)代城市，2012(2):41－44.

［41］胡榮，胡康，溫瑩瑩.社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任［J］.社會學(xué)研究，2011(1):96－117+244.

［42］趙瑩瑩.種姓制度對印度現(xiàn)代化進(jìn)程的影響［D］.蘭州大學(xué)，2010.

［43］孔凡義.信任、政治信任與政府治理:全球視野下的比較分析［J］.中國行政管理，2009(10):123－126.

［44］李連江.中國農(nóng)民的政治參與［EB/OL］.http://www.comment－cn.net/data/2006/1010/a－rticle_20361.html.

［45］胡滌非.村民政治信任及其對村級選舉參與的影響:基于廣東省惠州市P村調(diào)查的實(shí)證研究［J］.暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2010(3):156－162.

［46］胡榮.農(nóng)民上訪與政治信任的流失［J］.社會學(xué)研究，2007(3):39－55+243.

［47］黎平海.印度金融自由化對中國金融體制改革的參照意義［J］.東南亞研究，2005(2):41－45.

［48］張健.當(dāng)代中國政治信任的結(jié)構(gòu)與變遷:1978－2010［D］.上海:華東師范大學(xué)，2011.

［49］Norris P.Critical Citizens:Global Support for Democratic Government:Global Support for Democratic Government［M］.Oxford:Oxford University Press，1999.