輝格

去年12月，美國(guó)聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC）就一份擬議中，允許乘客在商業(yè)航班上使用手機(jī)的提案征詢公眾意見，很快收到了四百多份意見函，幾乎異口同聲地反對(duì)，而理由多數(shù)是嫌打電話的聲音太吵，而不是擔(dān)心手機(jī)會(huì)影響飛行安全。

有關(guān)飛機(jī)上使用通信設(shè)備是否存在安全隱患的爭(zhēng)議，從手機(jī)誕生之日起就一直在持續(xù)，相關(guān)研究也做了很多，不過，我在這里想關(guān)注的倒是另一些細(xì)節(jié)，或許可以讓我們從一個(gè)側(cè)面看清管制當(dāng)局是如何行事的，而公眾對(duì)管制政策的態(tài)度又是如何形成的。

首先，和通常認(rèn)為的不一樣，F(xiàn)CC禁止乘客在飛機(jī)上使用手機(jī)的正式理由并不是安全隱患，而是擔(dān)心高空飛行中的手機(jī)會(huì)擾亂地面基站的工作?？墒牵嬲芎娇瞻踩穆?lián)邦航空管理局（FAA）從未禁止在飛機(jī)上使用任何電子設(shè)備，只是說航空公司要確保這些設(shè)備不會(huì)干擾飛機(jī)的導(dǎo)航與通訊系統(tǒng)。既然禁用手機(jī)不是出于安全考慮，而且即便有這樣的考慮也不是FCC頒布禁令的理由，那么FCC何必要為解除禁令而征詢乘客意見？

顯然不是乘客對(duì)電話喧鬧的擔(dān)憂和抱怨，因?yàn)閹椭丝捅苊庑[無疑不是FCC的職責(zé)，也不是任何管制部門禁止飛機(jī)上用手機(jī)的理由；看起來更合理的解釋是：FCC當(dāng)初下達(dá)禁令確實(shí)是出于安全擔(dān)憂，以干擾基站為借口只是在掩飾其越權(quán)管轄的事實(shí)，而二十多年來的大量研究并未找到安全隱患的證據(jù)，F(xiàn)CC也覺得維持禁令已沒有必要，但它又不想為自己必須做的決策——無論是維持還是解除禁令——承擔(dān)政治責(zé)任，于是就用征詢公眾意見的方式推卸責(zé)任。

再看公眾方面，那些給FCC寫信的人，恐怕不至于認(rèn)為，F(xiàn)CC當(dāng)初下達(dá)禁令是為了防止飛機(jī)上的喧鬧，可是他們卻仍然異口同聲地以此為由要求FCC維持禁令，假如這些人具有代表性，那就意味著：人們會(huì)僅僅因?yàn)槟稠?xiàng)政策看起來符合他們的偏好而支持它，而不管該政策是否合理或正當(dāng)。

而且，正如我們?cè)谄渌咦h題中所見到的，他們?cè)谶@么做時(shí)，常常會(huì)混淆幾個(gè)十分不同的問題：某種行為是否討厭？是否需要加以限制？這種限制是否有必要以政府禁令的方式實(shí)行？這樣的禁令在道德上是否正當(dāng)？當(dāng)這些問題以恰當(dāng)?shù)姆绞教岢鰰r(shí)，人們的反應(yīng)會(huì)更講道理一些，但政策鼓吹者們卻往往故意將它們混淆以便夾帶私貨。

即便一項(xiàng)行為需要加以限制，也未必要訴諸禁令和法規(guī)，即便習(xí)俗和道德未能有效地限制，這種規(guī)定也未必需要政府和司法機(jī)構(gòu)來制訂，而可以由場(chǎng)所的主人制訂。而飛機(jī)恰恰有著的明確主人：航空公司，假如多數(shù)乘客果真希望在飛機(jī)上打電話的行為受到限制，那就可以相信，至少會(huì)有一部分航空公司會(huì)努力滿足這種普遍需求，并以自己有能力確保旅途安靜為賣點(diǎn)招攬乘客，如此一來，該不該限制打電話，便是一個(gè)可以由消費(fèi)者用鈔票投票解決的問題。

公眾對(duì)特定現(xiàn)象的厭惡，總是被利用來為種種管制禁令提供所謂“民意基礎(chǔ)”，殊不知，每條禁令都在剝奪著他們的自由，而原本，通過服務(wù)商與消費(fèi)者雙方的自愿選擇，他們完全可以在保有自由的同時(shí)，避免或至少躲開他們所討厭的東西。