馬琳娜　吳嶙

刑訴法對(duì)簡易程序的修改給基層檢察機(jī)關(guān)的公訴工作帶來了壓力和挑戰(zhàn)，如何在實(shí)踐中高效審查案件、簡化訴訟程序、規(guī)范工作模式，各地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了有益的探索，為修改后刑訴法的有效實(shí)施打下了較好的基礎(chǔ)。本文從大連開發(fā)區(qū)檢察院開展簡易程序出庭工作的視角出發(fā)，通過對(duì)簡易程序出庭模式現(xiàn)狀的分析，在整合訴訟資源、提高訴訟效率、強(qiáng)化審判監(jiān)督等方面提出一些建議，以期推動(dòng)簡易程序出庭工作的制度化建設(shè)。

一、公訴案件簡易程序出庭模式實(shí)踐探索

修改后的刑訴法在關(guān)注簡易程序訴訟公正和效率的同時(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的資源配置提出了新的要求。為深入推進(jìn)適用簡易程序公訴案件辦理工作，與修改后刑訴法相銜接，高檢院下發(fā)通知要求各地檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件的出庭工作。最高檢公訴廳又以座談會(huì)紀(jì)要的形式對(duì)辦理簡易程序公訴案件適用條件、訴訟程序、辦案模式等內(nèi)容作了詳細(xì)規(guī)定，為辦理簡易程序案件提供了指導(dǎo)性意見。為更好地應(yīng)對(duì)刑訴法修改的新形勢，大連開發(fā)區(qū)檢察院在簡易程序案件辦理中發(fā)揮主觀能動(dòng)性，通過內(nèi)部挖潛，整合資源，強(qiáng)化措施，有效緩解了辦案壓力，全面提升了辦案的質(zhì)量和效率。

第一，加強(qiáng)出庭工作的審查效率。一是審查及批準(zhǔn)環(huán)節(jié)上強(qiáng)化提速。公訴部門負(fù)責(zé)人在分案前即對(duì)案件能否適用簡易程序進(jìn)行審查，對(duì)符合條件的案件直接批準(zhǔn)適用快速辦理機(jī)制。辦案人提審時(shí)可以使用簡易程序?qū)Ｓ霉P錄，按照簡易程序?qū)Ｓ酶袷街谱鲌?bào)告，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件審查程序的簡化。同時(shí)，明確了公訴部門對(duì)不存在增減犯罪事實(shí)、改變定性、追訴漏犯等情形的簡易程序案件，不需報(bào)分管檢察長審批，而由處長決定起訴，簡化了審批程序，大大提高了工作效率。二是“集中作業(yè)模式”促進(jìn)提速。公訴部門加強(qiáng)工作創(chuàng)新，將整合歸類的做法運(yùn)用到公訴工作中，對(duì)簡易程序案件分類集中交辦、集中提審，法律文書由內(nèi)勤集中統(tǒng)一填寫，法律適用爭議案件集中論證、集中開庭，同時(shí)利用網(wǎng)上辦公辦案系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)與其他部門的資源共享，節(jié)省制作審查報(bào)告的時(shí)間，既保證了簡易程序案件的高效辦理，又保證了出庭任務(wù)的高效完成。三是繁簡分流，分類提速。公訴部門將簡易程序案件辦理機(jī)制與繁簡分流機(jī)制相結(jié)合，做到當(dāng)減則減，當(dāng)繁必繁。對(duì)簡易程序案件簡化法律文書、簡化訴訟程序、簡化庭審程序，而對(duì)于事實(shí)認(rèn)定、法律適用存在爭議，證據(jù)及量刑存在分歧的案件，法律文書及相關(guān)訴訟程序不予簡化，以此強(qiáng)化法律監(jiān)督，保障了當(dāng)事人權(quán)益。

第二，強(qiáng)化出庭工作制度保障。一是建立多元化審查機(jī)制。合理分組、類案專辦。專辦組的簡易程序案件全部派專人出庭，在各辦案組簡易程序案件需要集中出庭時(shí)，指定專人集中出庭。二是實(shí)現(xiàn)與公安、法院的快速辦理機(jī)制。公訴部門與開發(fā)區(qū)、保稅區(qū)公安分局及開發(fā)區(qū)法院研究并推行了簡易案件相對(duì)集中移送辦法和相對(duì)集中出庭與審理辦法，確保了訴訟環(huán)節(jié)工作效率的提高。三是強(qiáng)化與律師事務(wù)所的交流機(jī)制。公訴部門加強(qiáng)了與轄區(qū)律師事務(wù)所的交流聯(lián)系，共同簽署《輕刑案件庭前證據(jù)交換合作協(xié)議》，正式建立了輕刑案件庭前證據(jù)交換制度。四是建立庭前庭中跟蹤強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制。對(duì)符合簡易程序辦理的案件，審查起訴階段即告知犯罪嫌疑人、被害人適用簡易程序的相關(guān)法律規(guī)定及法律后果，并征求其意見，切實(shí)保障當(dāng)事人權(quán)利。同時(shí)不定期由院領(lǐng)導(dǎo)、專職檢委會(huì)委員或邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、人大代表擇案旁聽法庭審理簡易程序案件，對(duì)公訴人出庭質(zhì)量、效率及庭審監(jiān)督能力進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，提出中肯的意見和建議，起到了較好的效果。

第三，實(shí)現(xiàn)出庭工作有序開展。在加快簡易程序案件庭前審查的同時(shí)，公訴部門在案件集中開庭時(shí)注重突出重點(diǎn)、簡化程序，有效簡化了庭審過程。一是宣讀起訴書與訊問程序相結(jié)合。公訴人出席簡易程序案件庭審，沒有必要全文宣讀起訴書及詳細(xì)訊問。在法庭調(diào)查前，審判長已經(jīng)核對(duì)被告人身份，公訴人可直接宣讀起訴書中指控事實(shí)及適用法律部分。如果被告人對(duì)宣讀內(nèi)容沒有異議，訊問環(huán)節(jié)可以簡略，如果對(duì)事實(shí)或適用法律提出問題但不影響定罪量刑，可就提出異議的部分進(jìn)行簡要訊問，有效節(jié)省了法庭調(diào)查時(shí)間。二是簡化舉證質(zhì)證程序。適用簡易程序?qū)徖戆讣谋桓嫒司鶎儆谧栽刚J(rèn)罪，公訴部門審查時(shí)也通過庭前證據(jù)交換的方式與律師達(dá)成了共識(shí)，因此舉證階段只需說明證據(jù)來源及證明的問題，不再就證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)列舉。如果被告人或律師對(duì)某一項(xiàng)內(nèi)容存有爭議，公訴人僅就該爭議問題進(jìn)行質(zhì)證，提高了庭審效率。三是概要闡述公訴意見及答辯觀點(diǎn)。公訴人在簡易程序案件出庭時(shí)，發(fā)表公訴意見簡明扼要，除了對(duì)法律適用、犯罪情節(jié)及量刑發(fā)表意見外，重點(diǎn)對(duì)案件的社會(huì)危害性進(jìn)行分析，使被告人真正認(rèn)識(shí)到自己行為給被害人及社會(huì)造成的嚴(yán)重危害，對(duì)其教育挽救，達(dá)到特殊預(yù)防的目的。除此之外，不再對(duì)犯罪構(gòu)成、證據(jù)情況進(jìn)行分析論證。法庭辯論環(huán)節(jié)中，如存在對(duì)酌定從輕處罰的分歧意見，公訴人扼要闡明辯論觀點(diǎn)即可，不需反復(fù)辯論。

二、公訴案件簡易程序出庭模式改革成效

（一）司法資源的配置更趨合理

在辦案人員不變、工作量翻倍的巨大壓力下，通過集約化的辦案模式，加快審理速度，縮短辦案周期。從大連開發(fā)區(qū)檢察院受理案件的情況來看，簡易程序案件約占受案數(shù)的60%，實(shí)行公訴案件簡易程序改革以來，案件辦理提速增效，使檢察官可以集中時(shí)間與精力查辦重大、疑難案件，發(fā)揮了現(xiàn)有司法資源的效能。

（二）訴訟效率和案件質(zhì)量均得到提升

簡易程序案件在最短時(shí)間審結(jié)，雖然簡化、省略部分訴訟程序，但從大連開發(fā)區(qū)檢察院辦理的案件看，在人均辦案數(shù)增幅較大的情況下，平均審限縮短并實(shí)現(xiàn)了無當(dāng)庭翻供，無簡易程序改為普通程序案件，檢法兩院在案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定以及法律適用上基本一致。同時(shí)簡易程序被告人認(rèn)罪態(tài)度好，也得到了相應(yīng)的從輕判處，上訴率大幅降低，無被害人提出申訴，辦案取得了較好的社會(huì)效果和法律效果。

（三）法律監(jiān)督職能得到了有效加強(qiáng)

對(duì)適用簡易程序?qū)徖戆讣膶徟斜O(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作的薄弱環(huán)節(jié)，修改后刑訴法對(duì)簡易程序案件出庭的程序設(shè)置強(qiáng)化了監(jiān)督職能。大連開發(fā)區(qū)檢察院在辦理案件時(shí)，注意審查法院認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)和判決結(jié)果是否正確，以及審判程序是否存在違法情形，拓寬監(jiān)督渠道，切實(shí)履行法律監(jiān)督職能。

（四）促進(jìn)了復(fù)合型公訴人才的培養(yǎng)

傳統(tǒng)的辦案模式下，繁重的案件量使辦案人無暇專研諸多領(lǐng)域的業(yè)務(wù)知識(shí)。專辦小組的設(shè)置能夠保證公訴人集中精力潛心研究類案犯罪，如金融類案、林地類案、毒品類案等，通過大量集中辦理類案使辦案人成長為某一領(lǐng)域的辦案能手。同時(shí)，輪流分組又能保證公訴人業(yè)務(wù)全面、積累經(jīng)驗(yàn)。

三、公訴案件簡易程序出庭模式的發(fā)展完善

（一）公正與效率并重是簡易程序發(fā)展的方向

設(shè)置簡易程序的目的是為了科學(xué)、合理地簡化訴訟程序，使有限司法資源得到合理配備。因此，適用簡易程序應(yīng)堅(jiān)持程序公正與訴訟效益兩大訴訟價(jià)值的統(tǒng)一。我國修改后刑訴法在簡易程序適用方式上有效地實(shí)現(xiàn)了公正與效率的并重。具體表現(xiàn)為：

權(quán)利保障制度得到充分維護(hù)。現(xiàn)代刑事訴訟的目標(biāo)，不僅在于打擊犯罪，更在于人權(quán)保障。簡易程序相對(duì)普通程序而言，壓縮、刪減了一部分訴訟程序，必然也就限制了被告人的部分權(quán)利。為確保簡易程序的公正性，必須確立被告人的基本權(quán)利保障。修改后刑訴法賦予了簡易程序被告人三項(xiàng)必要的訴訟權(quán)利：一是特殊群體的保護(hù)權(quán)，即被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人的不適用簡易程序。如果對(duì)特殊群體的被告人適用簡易程序，可能會(huì)因其生理或精神上的殘缺，造成訴訟不公，因此，強(qiáng)制性排除這部分主體是人權(quán)保障原則在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)之一。二是簡易程序的自愿選擇權(quán)。修改后刑訴法明確規(guī)定簡易程序的適用應(yīng)當(dāng)取得被告人的同意，被告人不同意則應(yīng)當(dāng)適用普通程序。這一選擇權(quán)的確立，保證了被告人的利益，也進(jìn)一步確立了啟動(dòng)簡易程序的公正性。三是賦予被告人一定的辯護(hù)權(quán)，包括聘請(qǐng)辯護(hù)人、審判人員許可下的法庭辯論、最后陳述等，確保被告人可以充分表達(dá)真實(shí)意愿，得到公正的審判。

權(quán)力監(jiān)督得到合理的設(shè)置。刑訴法修改前，出于對(duì)案件辦結(jié)效率的追求，在一定程度上弱化甚至是忽略了簡易程序中對(duì)司法公權(quán)的監(jiān)督制約。根據(jù)修改前法律的規(guī)定，檢察院可以不派員出席法庭，法院代檢察院宣讀起訴書。整個(gè)審判程序中，法官兼裁判者和控訴方為一身，審判中立性缺失。然而，刑事簡易程序必須保證訴訟結(jié)構(gòu)的完整性和穩(wěn)定性，無論如何簡化程序，都不能使訴訟角色出現(xiàn)空缺。修改后刑訴法明確規(guī)定檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭，解決了檢察機(jī)關(guān)對(duì)適用簡易程序案件庭審活動(dòng)監(jiān)督缺失的問題，對(duì)加強(qiáng)法律監(jiān)督，強(qiáng)化權(quán)力制約有著積極的促進(jìn)意義。

（二）開展簡易程序出庭工作的努力方向

第一，應(yīng)規(guī)范告知適用簡易程序的內(nèi)容及法律后果。實(shí)踐中，辦案人對(duì)適用簡易程序的告知事項(xiàng)并不重視，大多只是簡單說明認(rèn)罪可適用該程序并將獲得從輕處罰，而犯罪嫌疑人、被告人對(duì)簡易程序的后果并沒有實(shí)質(zhì)性的了解。筆者認(rèn)為，程序簡化可能會(huì)直接關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)的法律后果，因此承辦人應(yīng)盡可能告知其所觸犯罪的法律構(gòu)成、基本量刑幅度、可能被判處的刑種、刑期以及執(zhí)行方法等，以防被告人被誤導(dǎo)而認(rèn)罪。同時(shí)還應(yīng)詳細(xì)告知犯罪嫌疑人、被告人庭審程序簡化后會(huì)不再進(jìn)行詳細(xì)的質(zhì)證，其訴訟權(quán)利將受到一定限制，讓其對(duì)簡易程序適用有較為清楚的認(rèn)識(shí)，以維護(hù)其合法權(quán)利。

第二，完善簡易程序的庭前證據(jù)開示制度。庭前證據(jù)展示可有助于被告人做出是否適用簡易程序的合理、正確的選擇。對(duì)有辯護(hù)人參與的簡易程序案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭前雙向證據(jù)開示，聽取被告人對(duì)證據(jù)的意見，以確認(rèn)其對(duì)基本犯罪事實(shí)無異議。對(duì)沒有辯護(hù)人的簡易程序案件，可將相關(guān)證據(jù)在起訴書中詳細(xì)列明，并說明證明事項(xiàng)，以保證其對(duì)證據(jù)的認(rèn)知。

第三，推行犯罪嫌疑人、被告人同意適用簡易程序措施。首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與律師的溝通、協(xié)調(diào)，充分發(fā)揮律師職責(zé)。同時(shí)，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?yīng)降低法律援助門檻，對(duì)被告人因家庭困難等原因無力聘請(qǐng)律師的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其指定提供法律援助的律師進(jìn)行辯護(hù)，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，維護(hù)其合法權(quán)益。其次，加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的教育，使他們對(duì)簡易程序有正確的認(rèn)識(shí)?？梢酝ㄟ^看守所民警和駐所檢察官，采取多種形式，向犯罪嫌疑人、被告人宣傳簡易程序的相關(guān)法律規(guī)定。第三，提高被告人認(rèn)罪從輕處罰的幅度。在判決書中明確表明被告人因承認(rèn)罪行得到從寬處理的刑期，使被告人確定其因承認(rèn)犯罪換取較輕處罰，加強(qiáng)坦白認(rèn)罪的法律效果，有效提高簡易程序的適用率。

第四，建立與公安、法院簡易程序長效辦理機(jī)制。一是檢察機(jī)關(guān)可結(jié)合本區(qū)年度內(nèi)發(fā)案特點(diǎn)和公安機(jī)關(guān)開展專項(xiàng)行動(dòng)工作實(shí)際，對(duì)發(fā)案頻率較高、事實(shí)相對(duì)簡單的案件，建議公安機(jī)關(guān)偵查階段內(nèi)快速辦理并及時(shí)移送審查起訴。二是規(guī)范公安機(jī)關(guān)取證活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通，對(duì)于實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)問題的到案經(jīng)過等關(guān)鍵量刑證據(jù)，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)及時(shí)固定，避免因事后取證拖延訴訟進(jìn)程，影響法庭的審判效果。三是建議法院加強(qiáng)案件審查，避免因適用簡易程序不當(dāng)而轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，造成案件流轉(zhuǎn)反復(fù)，增加工作量。同時(shí)建議法院加強(qiáng)庭前準(zhǔn)備工作，提高當(dāng)庭宣判率。簡易程序便捷與高效的突出表現(xiàn)之一就是當(dāng)庭宣判，可以減少提押被告人的次數(shù)，提高工作效率。

第五，強(qiáng)化對(duì)簡易程序案件辦理的法律監(jiān)督。修改后刑訴法對(duì)簡易程序案件檢察機(jī)關(guān)派員出庭的程序設(shè)置強(qiáng)化了監(jiān)督職能，最高檢也明確指出檢察機(jī)關(guān)履行指控犯罪職責(zé)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行訴訟監(jiān)督，敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督，以切實(shí)維護(hù)司法公正。因此，進(jìn)一步強(qiáng)化庭審法律監(jiān)督，注意審查法院認(rèn)定事實(shí)、采信證據(jù)和判決結(jié)果是否正確，以及審判活動(dòng)是否存在違法情形。通過認(rèn)真聽取被害人及其法定代理人對(duì)案件提請(qǐng)抗訴的意見，拓寬監(jiān)督渠道，主動(dòng)跟蹤了解情況，出現(xiàn)事實(shí)證據(jù)的變化及時(shí)審查是否符合抗訴要求，切實(shí)履行法律監(jiān)督職能。同時(shí)，還需要不斷強(qiáng)化公訴人的法律監(jiān)督能力培養(yǎng)，通過加強(qiáng)業(yè)務(wù)交流、建立簡易程序案件類案剖析制度以及加強(qiáng)專項(xiàng)調(diào)研分析等方式，不斷促進(jìn)公訴人業(yè)務(wù)能力的提高。