廖金龍

摘 要：依法治國方略下，中國鄉(xiāng)村司法被賦予了豐富的鄉(xiāng)土法治化職責(zé)。然而在實(shí)踐中，中國鄉(xiāng)村司法在基層行政、資源緊張、法治化等多層壓力下，理想中設(shè)定的功能出現(xiàn)了微妙的變形。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法；鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所；功能變異

一、鄉(xiāng)村司法的功能描述

“依法治鄉(xiāng)”目標(biāo)下，各鄉(xiāng)村司法機(jī)構(gòu)一方面是國家“送法下鄉(xiāng)”、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村法治的重要力量，另一方面又是國家鄉(xiāng)村法治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前沿陣地。為了實(shí)現(xiàn)依法治鄉(xiāng)的目標(biāo)，達(dá)到國家權(quán)力努力控制基層的目的，國家自上而下一次一次對(duì)鄉(xiāng)村司法法治建設(shè)進(jìn)行推動(dòng)。

司法所作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)基層司法行政機(jī)關(guān)，與公安派出所、基層人民法庭共同組成了我國鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的政法體系。司法部發(fā)布的各項(xiàng)文件也明確規(guī)定司法所應(yīng)承擔(dān)的職能。（1）指導(dǎo)管理人民調(diào)解工作；（2）承擔(dān)社區(qū)矯正日常工作；（3）指導(dǎo)管理基層法律服務(wù)工作；（4）協(xié)調(diào)有關(guān)部門和單位開展對(duì)刑釋解教人員的安置幫教工作；（5）組織開展法制宣傳教育工作；（6）為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府依法行政、依法管理提供法律意見和建議；（7）協(xié)助基層政府處理社會(huì)矛盾糾紛；（8）參與社會(huì)治安綜合治理工作；（9）完成上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府交辦的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的有關(guān)工作。

簡而言之，鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所被賦予了大量鄉(xiāng)土法治化的職責(zé)，作為一種制度設(shè)計(jì)，國家擬將其打造為“社會(huì)穩(wěn)定第一道防線”。

二、鄉(xiāng)村司法的功能現(xiàn)狀

課題組以司法所為視角進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所在實(shí)際運(yùn)作中發(fā)生了微妙的變形。

1.糾紛調(diào)解程序化。課題組對(duì)贛南幾個(gè)鎮(zhèn)的司法所進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，司法所解決糾紛的過程越來越呈現(xiàn)程序化特征：調(diào)解時(shí)間短、次數(shù)少，案件調(diào)解程序模仿人民法院的開庭審理模式。首先由所長宣讀會(huì)場(chǎng)規(guī)則，介紹調(diào)解員，介紹當(dāng)事人的情況，然后由雙方當(dāng)事人進(jìn)行陳述、舉證等，接著調(diào)解員從情理上進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭窠?，主要還是從已準(zhǔn)備好的有關(guān)案情的一些法條出發(fā)進(jìn)行說服，如果雙方分歧太大，便宣布調(diào)解終結(jié)，讓當(dāng)事人到人民法院起訴。總之，鄉(xiāng)村司法調(diào)解完全是一副法院審判的情形，傳統(tǒng)糾紛解決的“實(shí)用主義”基本被“程序主義”取代。

2.基層普法形式化。作為國家法治化大背景的產(chǎn)物，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層社會(huì)做好普法宣傳，確保國家各項(xiàng)法律法規(guī)政策順利抵達(dá)國家權(quán)力難于控制的“邊緣地帶”，是司法所要肩負(fù)的重要制度職責(zé)。然而調(diào)查中卻發(fā)現(xiàn)，各鎮(zhèn)司法所的普法宣傳基本上是“走過場(chǎng)”，往往選擇某個(gè)“圩日”，街道上“擺幾張桌子，發(fā)幾捆宣傳單，拉幾條橫幅”則“普法”完畢。

3.司法矯正舶來物。社區(qū)矯正制度是司法非刑罰化趨勢(shì)下，我國從歐美國家引入的一項(xiàng)新制度，并作為我國司法體制和工作機(jī)制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容進(jìn)行試點(diǎn)推廣。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所對(duì)這項(xiàng)制度仍然陌生，根本不知道具體如何操作，更多認(rèn)為“這是派出所的事情，司法所解決不了問題”。

三、鄉(xiāng)村司法變異的原因

1.基層行政壓倒一切。自20世紀(jì)80年代初期，司法部等部門不斷發(fā)文，強(qiáng)調(diào)一鄉(xiāng)一所、規(guī)范運(yùn)作、垂直管理，以確保鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所獨(dú)立于鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府。然而在調(diào)研中，三個(gè)司法所基本上都不符合這種要求，國家對(duì)司法所獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)基本淪為一紙空文。通過對(duì)各鎮(zhèn)司法所工作人員任職情況的調(diào)研，我們發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所工作人員存在大量身份重疊、編制亂用、濫竽充數(shù)的制度變異現(xiàn)象。在這種編制下，司法所工作人員基本上都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府工作人員，完全隸屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委的領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于上級(jí)司法部門的領(lǐng)導(dǎo)只是形式上的應(yīng)付，司法所的獨(dú)立性無從談起。司法所的日常工作就是“中心工作大于一切”，“基層行政工作大于一切”。

2.資源短缺難堪重負(fù)。其一，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所與鄉(xiāng)鎮(zhèn)其他機(jī)構(gòu)（綜治委、法律服務(wù)所、片區(qū)負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)）人員不分，辦公場(chǎng)所、編制、職能都雜糅在一起，出現(xiàn)“一套人馬，N塊牌子”的尷尬局面。其二，脫離實(shí)際的脫鉤改制，加劇了司法所經(jīng)費(fèi)的緊張，直接導(dǎo)致司法所隸屬于鎮(zhèn)政府的行政管理之下。法律服務(wù)所與司法所脫鉤改制、徹底分離以來，這一政策的正當(dāng)性一直受到學(xué)者的質(zhì)疑或批評(píng)。一方面國家規(guī)定的財(cái)政撥款難以到位，換言之，即使到位也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；另一方面脫鉤改制下“兩所分離”，直接導(dǎo)致司法所的法律服務(wù)不能收費(fèi)，這對(duì)司法所原本經(jīng)費(fèi)緊張的糟糕局面無疑是雪上加霜，甚至導(dǎo)致一些地區(qū)司法所接近癱瘓狀態(tài)。

3.鄉(xiāng)村法治建設(shè)壓力。在“依法治國”的宏偉目標(biāo)下，農(nóng)村法治建設(shè)一直被作為我國法治現(xiàn)代化推進(jìn)的重中之重。從1996年司法部出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所建設(shè)的意見》（司發(fā)通[1996]081號(hào)）以來，國務(wù)院、司法部等部門每年都發(fā)文強(qiáng)調(diào)司法所規(guī)范化建設(shè)，要求司法所在“代表基層政府調(diào)處民間糾紛時(shí)，要嚴(yán)格遵守處理程序，以事實(shí)為依據(jù)，以法理為準(zhǔn)繩，……，嚴(yán)禁干涉、妨礙當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，……，主要運(yùn)動(dòng)疏導(dǎo)教育和以法定程序處理的方式”。可以說，這些規(guī)定一方面直接為當(dāng)前我國鄉(xiāng)村司法糾紛調(diào)解模式的變化提供了法律上的依據(jù)，同時(shí)也成為鄉(xiāng)村司法機(jī)構(gòu)在具體權(quán)力運(yùn)作敢于產(chǎn)生微妙變化的護(hù)身符。