劉軍強 顧陳杰

一、一起假幣鑒定糾紛引起的行政復(fù)議、行政訴訟案

2013年11月29日，中國銀行某支行收繳薛某持有的1張100元面值假幣，薛某對被收繳貨幣的真?zhèn)未嬗挟愖h，于12月2日向人民銀行某中心支行（以下簡稱人行某中支）提出貨幣真?zhèn)舞b定申請。人行某中支經(jīng)鑒定認定該幣為假幣，遂按規(guī)定予以沒收，并向薛某開具《假幣真?zhèn)舞b定書》和《假幣沒收收據(jù)》，說明該幣與真幣的具體區(qū)別。薛某當(dāng)場表示接受，并在《假幣沒收收據(jù)》上簽名確認。同年12月6日，薛某對人行某中支的假幣鑒定結(jié)論提出異議，向人行某分行申請行政復(fù)議。人行某分行經(jīng)再次鑒定，認定該貨幣為假幣，遂作出維持原鑒定結(jié)論的復(fù)議決定。

2014年2月10日，薛某將人行某中支訴至法院。薛某訴稱，被收繳貨幣不符合“紙質(zhì)較差、印刷粗糙”的假幣特征，應(yīng)當(dāng)屬于印制人民幣企業(yè)印制的不符合流通要求的不合格幣（俗稱“錯版幣”），并向法院申請對被收繳貨幣的紙張是否屬于印鈔專用紙進行司法鑒定。同時薛某認為，人行某中支未在《貨幣真?zhèn)舞b定書》中具體說明鑒定理由，其假幣鑒定結(jié)論不可信，請求法院判令人行某中支重新鑒定被沒收貨幣的真?zhèn)?。法院?jīng)過審理，認為人行某中支的貨幣鑒定行為程序合法、依據(jù)充分，遂判決駁回薛某的訴訟請求。

二、該起案件的爭議焦點

（一）假幣的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是什么

薛某訴稱，被收繳貨幣不符合“紙質(zhì)較差、印刷粗糙”的假幣特征，因此不應(yīng)認定為假幣，而是由人民幣印制企業(yè)印制的不符合流通要求的不合格幣（俗稱“錯版幣”）。人行某中支認為，人民銀行從未將“紙質(zhì)較差、印刷粗糙”作為假幣鑒定標(biāo)準(zhǔn)，而是采取防偽特征比對的方式進行鑒定，當(dāng)貨幣不符合人民銀行公布的防偽特征時，應(yīng)當(dāng)被認定為假幣。

1.假幣的概念?！吨腥A人民共和國人民銀行法》第十九條和《中華人民共和國人民幣管理條例》（以下簡稱《條例》）第三十一條在立法層面都使用了“偽造、變造的貨幣”的概念，但并未對“假幣”作明確定義。2003年，《中國人民銀行假幣收繳、鑒定管理辦法》（中國人民銀行令〔2003〕4號令，以下簡稱《辦法》）首次明確“假幣是指偽造、變造的貨幣”，并對“偽造的貨幣”和“變造的貨幣”作了詳細的描述性定義?！掇k法》第三條規(guī)定“本辦法所稱假幣是指偽造、變造的貨幣。偽造的貨幣是指仿照真幣的圖案、形狀、色彩等，采用各種手段制作的假幣。變造的貨幣是指在真幣的基礎(chǔ)上，利用挖補、揭層、涂改、拼湊、移位、重印等多種方法制作，改變真幣原形態(tài)的假幣。”

2.假幣的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，人民銀行及授權(quán)的商業(yè)銀行鑒定貨幣真?zhèn)螘r，主要采用比對被鑒定貨幣是否符合真幣防偽特征的方法，如果貨幣有任何一項防偽要素不符合真幣的防偽特征，就可能是假幣，鑒定人員會在綜合比對多項防偽特征后作出鑒定結(jié)論{1}。

真幣防偽特征，顧名思義，是指國家為反假幣需要在貨幣上設(shè)計的難以偽造或者偽造成本極高的專門要素，是真幣的必要組成部分。真幣防偽特征包括公眾防偽特征、專業(yè)防偽特征和專家防偽特征三類，三者在難度上呈遞增關(guān)系，其中公眾防偽特征易于被公眾掌握和識別，人民銀行已經(jīng)通過反假幣宣傳方式向社會公布；專業(yè)防偽特征需要借助磁感應(yīng)器、紫外線等專業(yè)設(shè)備進行識別，由于硬件設(shè)備成本高，須由專業(yè)技術(shù)人員操作等因素，一般由人民銀行和銀行業(yè)金融機構(gòu)掌握，公眾也可以通過一些宣傳渠道進行了解；而專家防偽特征包括貨幣材料、油墨成分等，屬于國家秘密事項，不對外公布。

真幣防偽特征是真幣的必要組成部分，也是鑒定貨幣真?zhèn)蔚闹匾獦?biāo)準(zhǔn)。本案中被收繳貨幣只要不完全具備公眾防偽特征和專業(yè)防偽特征中的任一項要素，就是缺少真幣的必備要素，在排除因流通環(huán)境造成防偽特征不符的可能后即可被認定為假幣。

（二）對被收繳貨幣的紙張進行司法鑒定是否必要？

薛某在庭審中請求法院對被收繳貨幣的紙張進行司法鑒定，其認為如果該幣紙張是印制人民幣的專用紙張，即可認定被收繳貨幣不是假幣，而是具有較高收藏價值的“錯版幣”。

事實上，市場上出現(xiàn)“錯版幣”的可能性微乎其微?！稐l例》明確禁止印制人民幣印制企業(yè)將不符合流通要求的產(chǎn)品投放市場。《條例》第十條規(guī)定，“印制人民幣的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將不合格的人民幣產(chǎn)品按照人民銀行的規(guī)定全部銷毀”，并規(guī)定了嚴(yán)格的法律責(zé)任。據(jù)向多位錢幣收藏愛好者了解，市場上出現(xiàn)的“錯版幣”多是不法分子通過挖補、揭層、涂改、拼湊、移位、重印等方式對真幣進行變造形成的，而非“錯版幣”，此類通過各種手段對真幣進行處理后形成的所謂“錯版幣”，實質(zhì)是假幣中的“變造貨幣”。

筆者認為，本案中在被收繳貨幣明顯不符合真幣防偽特征的情況下，薛某請求法院對被收繳貨幣的紙張進行司法鑒定的申請與本案判決結(jié)果沒有必然聯(lián)系，不應(yīng)被準(zhǔn)許。理由是無論被收繳貨幣是否屬于原告所稱“錯版幣”，只要被收繳貨幣明顯不符合真幣的防偽特征，就是缺少真幣的必要組成要素，在排除因流通環(huán)境造成防偽特征不符的可能后應(yīng)當(dāng)定性為假幣。

（三）《貨幣真?zhèn)舞b定書》未說明鑒定理由是否有效

本案中，薛某認為人行某中支未在《貨幣真?zhèn)舞b定書》中具體說明該幣是假幣的鑒定理由，其鑒定結(jié)論不可信，要求法院判令人行某中支重新鑒定被沒收貨幣?！掇k法》第十三條規(guī)定：“經(jīng)鑒定為假幣的，由鑒定單位予以沒收，并向收繳單位和持有人開具《貨幣真?zhèn)舞b定書》和《假幣沒收收據(jù)》”，但未明確要求在《貨幣真?zhèn)舞b定書》中詳細列明鑒定依據(jù)。因此，未在《貨幣真?zhèn)舞b定書》中詳細列明鑒定依據(jù)并不影響鑒定行為的合法性。

（四）法院如何審查人民銀行的假幣鑒定行為

《辦法》第十六條規(guī)定“持有人對中國人民銀行分支機構(gòu)作出的有關(guān)鑒定假幣的具體行政行為有異議，可在收到《貨幣真?zhèn)舞b定書》之日起60個工作日內(nèi)向其上一級機構(gòu)申請行政復(fù)議，或依法提起行政訴訟”。本案中薛某正是根據(jù)此規(guī)定向法院提起行政訴訟。在絕大多數(shù)涉及鑒定爭議的案件中，法院一般通過委托更為權(quán)威的鑒定機構(gòu)重新鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)果進行裁判。

但本案具有特殊性，人民銀行是《條例》和《辦法》授權(quán)的法定貨幣真?zhèn)舞b定部門，依法對人民幣真?zhèn)芜M行鑒定，并對授權(quán)鑒定機構(gòu)的鑒定行為進行監(jiān)督管理。而本案的被告是人民銀行分支機構(gòu)，訴訟的對象正是人民銀行的法定鑒定行為，法院難以找到比人民銀行更權(quán)威的鑒定機構(gòu)對被收繳貨幣進行重新鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)果進行裁判，這似乎成為法院無法回避的難題。因此，人民銀行的假幣鑒定行為究竟是否可訴、法院如何審查人民銀行的假幣鑒定行為，成為本案的另一個焦點。

1.人民銀行分支機構(gòu)的假幣鑒定行為是具體行政行為。盡管《辦法》第十六條明確規(guī)定人民銀行分支機構(gòu)假幣鑒定行為屬于具體行政行為，但《辦法》在法律位階上屬于國務(wù)院部門規(guī)章，根據(jù)《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定，人民法院審理行政案件時參照國務(wù)院部委制定、發(fā)布的規(guī)章，沒有強制適用的義務(wù)。實踐中，不同法院對人民銀行假幣鑒定行為是否屬于行政訴訟受理范圍存在不同認識，如天津市和平區(qū)法院在審理一起假幣鑒定行政訴訟過程中，作出（2011）和行初次第47號裁定，認為人民銀行的貨幣鑒定行為不具有完整行政行為的效果要素，并非行政機關(guān)的最終行為，對行政相對人不產(chǎn)生確定的法律規(guī)制效果，不屬于行政訴訟的受案范圍，裁定駁回起訴。原告不服上訴至天津市中級人民法院，天津中級人民法院駁回上訴、維持原裁定。而本案中法院依據(jù)《辦法》的規(guī)定，則認為人民銀行的貨幣鑒定行為屬于具體行政行為，已經(jīng)受理并審理本案。筆者認為，被鑒定貨幣一旦被人民銀行鑒定為假幣，將產(chǎn)生被沒收的法律效果，對行政相對人會產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的影響，符合具體行政行為的主體性、單方性、特定性和外部性特征。《辦法》對人民銀行分支機構(gòu)的假幣鑒定行為也作了嚴(yán)格的程序和時限規(guī)定，從保護行政相對人的合法權(quán)益出發(fā)，應(yīng)將人民銀行分支機構(gòu)的假幣鑒定行為定性為具體行政行為，納入行政訴訟的受理范圍。

2.法院不應(yīng)對人民銀行的假幣鑒定方法和鑒定技術(shù)進行實質(zhì)審查。筆者認為，人民銀行鑒定貨幣真?zhèn)蔚姆椒ê图夹g(shù)，具有高度的專業(yè)性和技術(shù)性，法院在審理涉及人民銀行假幣鑒定行為的行政案件時，應(yīng)當(dāng)關(guān)注程序的合法性，即審查人民銀行是否根據(jù)《辦法》規(guī)定的程序和時限進行鑒定，不應(yīng)對鑒定結(jié)果的正確性進行審查。事實上，人民銀行作為法定的人民幣印制、發(fā)行和鑒定機構(gòu)，其鑒定的方法和技術(shù)是不容置疑的，因此筆者贊成天津市和平區(qū)法院的觀點，法院不應(yīng)對假幣鑒定方法和鑒定技術(shù)進行實質(zhì)審查。

三、案件啟示

（一）明確假幣鑒定的具體標(biāo)準(zhǔn)

建議人民銀行制定《假幣鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，將真幣防偽特征在規(guī)章層面定性為假幣鑒定的重要標(biāo)準(zhǔn)，避免行政相對人以真幣防偽特征作為鑒定標(biāo)準(zhǔn)無法律依據(jù)為由提出異議。

（二）加大對“錯版幣”炒作熱的打擊力度

建議人民銀行會同公安、工商等部門加大對市場上“錯版幣”炒作熱的打擊力度，嚴(yán)厲打擊將變造貨幣包裝成“錯版幣”進行炒作、詐騙等違法行為，及時有效地制止利用網(wǎng)絡(luò)等平臺銷售名為“錯版幣”實為假幣的違法行為，引導(dǎo)錢幣收藏愛好者樹立正確、理性的收藏觀念，維護人民幣聲譽。

（三）重構(gòu)假幣鑒定糾紛的司法審查機制

為保護行政相對人的合法權(quán)益，維護人民銀行法定鑒定行為的權(quán)威性，建議由最高法院以個案批復(fù)的形式出臺司法解釋，規(guī)定凡是以人民銀行分支機構(gòu)為被告，涉及假幣鑒定方法和鑒定技術(shù)的行政訴訟，如果原告在訴前未經(jīng)過人民銀行上一級機構(gòu)復(fù)議程序的，法院基于鑒定回避原則{2}，可委托被訴人民銀行分支機構(gòu)的上一級機構(gòu)重新鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)論作出裁判。如果原告在訴前已經(jīng)向被訴人民銀行分支機構(gòu)的上一級機構(gòu)申請復(fù)議并已作出復(fù)議決定的，對于原告涉及鑒定方法和鑒定技術(shù)的訴訟請求，人民法院不予支持。

（四）在《貨幣真?zhèn)舞b定書》中明確列舉鑒定依據(jù)

建議修訂《辦法》，明確要求人民銀行假幣鑒定工作人員在進行假幣鑒定時，除涉及國家秘密外，應(yīng)將得出鑒定結(jié)論的依據(jù)和理由在《貨幣真?zhèn)舞b定書》中詳細列明，以提高鑒定結(jié)論的可信度。

注釋

{1}由于流通環(huán)境的復(fù)雜性，真幣在流通過程中也有防偽特征弱化甚至完全消退的可能，比如：光變油墨在收到酸堿腐蝕后可能會出現(xiàn)不變色的現(xiàn)象。由于洗衣機的攪拌，存在鈔票油墨完全脫落的可能，所以真?zhèn)蔚呐袆e一定要綜合判斷。一般情況下，如果多個特征與真幣存在差異，且這種差異一般不會由于流通環(huán)境造成，才可認定為假幣。

{2}鑒定回避原則強調(diào)鑒定的中立和公正，人民銀行分支機構(gòu)作為被告時不得再接受鑒定，避免被訴人民銀行分支機構(gòu)既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判員，影響司法公正，法院可以委托其上級機構(gòu)重新鑒定。