摘要：歐盟指令根據(jù)交易目的將營利和職業(yè)性的活動排除在消費(fèi)者概念之外，并在交易標(biāo)的物的“兩用（dual-use）”問題上采取對消費(fèi)者概念的限制解釋。相較德國法而言，歐盟指令對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的調(diào)整范圍作了更嚴(yán)格的界定。英國法的傳統(tǒng)消費(fèi)者概念與由歐盟指令轉(zhuǎn)化為英國國內(nèi)法而來的消費(fèi)者概念一起組成了現(xiàn)今英國的消費(fèi)者概念，即通過判斷交易是否在業(yè)務(wù)過程之中來界定消費(fèi)者。英國法引入了偶然性的概念，并通過交易的規(guī)律或偶然性的程度來判斷該交易是否屬于“在業(yè)務(wù)過程中”。德國民法典參考?xì)W盟指令中的規(guī)定在民法典中將消費(fèi)者概念作了一體化的定義，對消費(fèi)者的特性判斷更多是取決于標(biāo)的物私人使用和業(yè)務(wù)用的主次地位。我國《消法》對消費(fèi)者的主體概念定義模糊，應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟、英國和德國法中的相關(guān)規(guī)定，明確地將法人從消費(fèi)者的主體排除在外，去除“生活消費(fèi)”的用語，只需指出非以營利或職業(yè)為目的即可。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者 消費(fèi)者概念 歐盟指令 比較法

本文擬對歐盟指令、英國及德國法中的消費(fèi)者概念進(jìn)行比較，并分析涉及有關(guān)消費(fèi)者概念的判例，對中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的消費(fèi)者概念提出筆者的想法，厘清消費(fèi)者保護(hù)的主體范圍，以便在市場交易中更準(zhǔn)確地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

▲▲一、歐盟指令中的消費(fèi)者概念

歐盟及其前身歐共體通過條約、規(guī)章以及指令的形式，對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)做出了大量的努力。其中，指令的作用尤為明顯。在歐盟指令中，基本不存在對消費(fèi)者概念的統(tǒng)一定義。雖然立法者根據(jù)不同的情境和保護(hù)目的，在歐盟指令中對消費(fèi)者的概念進(jìn)行設(shè)計(jì)，但在不同的歐盟指令中，卻包含了極為相似的消費(fèi)者概念。

在歐共體《上門銷售指令》和《消費(fèi)者合同中的不公平條款指令》中，消費(fèi)者被定義為：“以......為目的的行為，而該目的不能夠歸屬于營利的或職業(yè)的活動的自然人”。

在歐盟《遠(yuǎn)程銷售指令》以及《消費(fèi)者商品銷售指令》中有著極類似的定義：“以……為目的的行為，而該目的不能夠歸屬于營利的或職業(yè)的活動的任何自然人”。

而在歐盟《電子商務(wù)指令》中，消費(fèi)者的定義有了些微的改變：“為一些目的的行為，而該目的不能夠歸屬于營利的、商業(yè)的或職業(yè)的活動的任何自然人”。

從上述指令對消費(fèi)者的定義中，不難看出其中的些微區(qū)別與發(fā)展：

其一，在《上門銷售指令》中，“目的”作為名詞用的是單數(shù)形式，而在其他指令中卻用的是復(fù)數(shù)；

其二，與其他指令相比，在《電子商務(wù)指令》中，不僅僅規(guī)定了消費(fèi)者的行為是非營利的、非職業(yè)的，而且還應(yīng)是非商業(yè)的活動；這些指令均用否定地形式界定了消費(fèi)者的行為范疇。雖然在《電子商務(wù)指令》中，在“非營利的”與“非職業(yè)的”之外，又增加了“非商業(yè)的”活動限定，但這樣的區(qū)別沒有實(shí)質(zhì)意義。此外，指令中“目的”的單復(fù)數(shù)區(qū)別，是基于合同標(biāo)的物既可供私人使用和又可供業(yè)務(wù)使用，即“兩用（dual-use）”目的的考慮。譬如購買汽車或筆記本電腦，既可用于私人生活也可作為業(yè)務(wù)經(jīng)營使用。時至今日，盡管歐洲法院沒有特別針對上述法令，對消費(fèi)者概念中有關(guān)“兩用”問題的解釋做出決定，但我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^一些歐洲法院的判例，推斷出其發(fā)展的趨勢：原則上對消費(fèi)者的概念作限制解釋。

歐洲法院認(rèn)為，“在‘兩用目的的情況下，并非要當(dāng)職業(yè)性的使用目的占主導(dǎo)地位時，才不適用消費(fèi)者保護(hù)條例。由上述判例可見，在“兩用”合同中，只有當(dāng)職業(yè)性的使用目的占次要地位時，才適用于上述關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)的法令。

我們在歐盟現(xiàn)行合同法原則（Acquis Principles）中也能找到同樣的觀點(diǎn)：“為一些主要目的的行為，而該目的在其企業(yè)性的活動之外的任何自然人?！?/p>

在上述歐盟指令以及現(xiàn)行法原則中我們可以總結(jié)出以下幾條共同的規(guī)則：

1.消費(fèi)者的概念應(yīng)局限為自然人；

2.參考交易的目的；

3.將營利和職業(yè)性的目的排除在外；

4.判斷交易活動是否歸屬為營利和職業(yè)性的目的。

如上文所言，從歐洲法院歷年來的判例來看，對消費(fèi)者概念作限制解釋。因此，創(chuàng)業(yè)者或合伙不屬于消費(fèi)者的范疇。如Benincasa 訴 Dentalkit Srl一案中，原告作為創(chuàng)業(yè)者，雖仍為自然人，但卻以未來的商業(yè)性活動為目，因此不屬于消費(fèi)者。歐洲法院認(rèn)為：“在判斷當(dāng)事人是否具有消費(fèi)者的特性時，消費(fèi)者的概念需作限制解釋，它取決于具體合同中，當(dāng)事人的身份與其目標(biāo)及本質(zhì)之間的關(guān)系，而非根據(jù)其主觀身份來確定，作為締結(jié)合同的原告，以從事非當(dāng)前的，而是未來的職業(yè)或營利的活動為目的，不能被視作消費(fèi)者?！?/p>

相較德國民法，歐洲法院對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的調(diào)整范圍作更為嚴(yán)格的規(guī)定。通過這些判例中歐洲法院對消費(fèi)者概念的限制解釋，我們可以看出，在歐盟指令中的消費(fèi)者概念是相對獨(dú)立的。

▲▲二、英國法中的消費(fèi)者概念

在英國法中，大致分為兩種不同的消費(fèi)者概念：

1.“傳統(tǒng)”的消費(fèi)者概念出現(xiàn)在1977年的《英國不公平合同條款法》，在1979年修訂的《1893年英國貨物買賣法》 的第61條第（1）款和第（5a）款中，同樣沿用了前者的消費(fèi)者概念；

2.“歐化”的消費(fèi)者概念則來源于按相關(guān)歐盟指令轉(zhuǎn)化為英國的國內(nèi)法。

（一）“傳統(tǒng)”的英國消費(fèi)者概念

在《英國不公平合同條款法》中，通過對消費(fèi)者合同的定義引導(dǎo)出“傳統(tǒng)”的消費(fèi)者概念，其中第25條第1款規(guī)定：“合同中的一方（消費(fèi)者）既非在業(yè)務(wù)過程中交易（in the course of business），也沒有令人以為其在業(yè)務(wù)過程中交易，”及在本法第15條第2款（a）項(xiàng)提及的合同中，“貨物以通常的方式供應(yīng)給私人使用或消費(fèi)；”

此外，在該法第12條第1款中規(guī)定：“在符合以下情況下，立約的一方與立約的另一方交易時，即屬‘以消費(fèi)者身份交易

（a）他并非“在業(yè)務(wù)過程中（in the course of business）”訂立該合約，亦沒有令人以為他在業(yè)務(wù)過程中立約的表現(xiàn)；

（b）另一方是在業(yè)務(wù)過程中訂立該合約；及

（c）如合約受售賣貨品的法律……，根據(jù)該合約或依據(jù)該合約移轉(zhuǎn)的貨品，屬于通常供應(yīng)作私人使用或消費(fèi)用途的類型?！?/p>

在英國法中，很早就已產(chǎn)生了“角色特性”的消費(fèi)者概念，由于在市場交易中經(jīng)營者往往擁有更多關(guān)于產(chǎn)品或服務(wù)的信息，并通過營銷與格式合同等手段使得消費(fèi)者在交易過程中通常扮演著弱勢角色。英國法同樣將消費(fèi)者的交易目的納入關(guān)注的重點(diǎn)。消費(fèi)者購買商品以滿足其通常的私人消費(fèi)需求，而非經(jīng)營者通過交易以滿足其經(jīng)營業(yè)務(wù)的需求。此外，拍賣和公開招標(biāo)也被嚴(yán)格地排除在消費(fèi)者活動之外。

作為英國“傳統(tǒng)”的消費(fèi)者概念，《英國不公平合同條款法》與《英國貨物買賣法》并沒有從根本上將消費(fèi)者限制為自然人。除此之外，“傳統(tǒng)”的英國法中，明確規(guī)定了消費(fèi)者合同中的舉證責(zé)任，在歐盟法和德國法中均未有如此細(xì)節(jié)化的規(guī)定。

（二）“歐化”的英國消費(fèi)者概念

“歐化”的消費(fèi)者概念則幾乎逐字逐句地來源于每個歐盟指令。譬如，英國為了將歐共體1993年頒布的《關(guān)于消費(fèi)者合同中的不公平條款的指令》2轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，于1994年頒布了《英國消費(fèi)者合同中不公平條款的規(guī)章》，其中對消費(fèi)者概念作了這樣的說明：“消費(fèi)者意指，以營利、業(yè)務(wù)或職業(yè)為目的之外活動的任何自然人”。

此外，《英國遠(yuǎn)程銷售消費(fèi)者保護(hù)規(guī)章》中包含了相同的消費(fèi)者概念，雖然在第3條第1項(xiàng)中，僅列舉了“業(yè)務(wù)”，但在之前對“業(yè)務(wù)”的定義中，已清楚地做了解釋：“業(yè)務(wù)即包括營利或職業(yè)”。《英國遠(yuǎn)程銷售消費(fèi)者保護(hù)規(guī)章》中對消費(fèi)者概念的定義，同樣嚴(yán)格遵循歐盟《關(guān)于遠(yuǎn)程合同中消費(fèi)者保護(hù)的指令》中的規(guī)定，與《英國消費(fèi)者合同中不公平條款的規(guī)章》中的消費(fèi)者概念并無二致。《英國電子商務(wù)指令》中的第2條第1項(xiàng)對消費(fèi)者做了幾乎相同的定義。《1987年英國消費(fèi)者保護(hù)（非營業(yè)場所訂立合同取消）規(guī)章》中，對消費(fèi)者概念被定義為：“被認(rèn)作在以業(yè)務(wù)為目的之外活動的，除法人以外的人”。與其他規(guī)章相比，這里對消費(fèi)者概念的表述雖略有不同，但它同樣指明了“業(yè)務(wù)”，并在先前就對“業(yè)務(wù)”作了相同的定義：即包括“營利或職業(yè)”。因此，消費(fèi)者的概念范圍并沒有實(shí)質(zhì)上的變化。

通過由歐盟指令轉(zhuǎn)化為英國國內(nèi)法，即所謂“歐化”的消費(fèi)者概念，將英國“傳統(tǒng)”的消費(fèi)者概念限定為自然人。與英國“傳統(tǒng)”的消費(fèi)者概念一樣，“歐化”的消費(fèi)者概念同樣將業(yè)務(wù)性的行為目的排除在外（“outside his business”）。然而，在“歐化”的消費(fèi)者概念中，并沒有對有關(guān)“表見經(jīng)營者”、舉證責(zé)任的劃分做出規(guī)定。

（三）英國法中的“兩用”問題

在英國法的判例中，所購商品用于私人和業(yè)務(wù)的“兩用”交易，常常成為有爭議的問題，而爭論往往集中于關(guān)于“在業(yè)務(wù)過程中（in the course of business）”這一特征上。根據(jù)以往一些判例來看，如London Borough of Havering訴 Stevenson案 ，如果有關(guān)交易即便不是買方的主要業(yè)務(wù)，但只要是“構(gòu)成該業(yè)務(wù)不可或缺的部分（integral part of the business）”，該交易就應(yīng)被視作“在業(yè)務(wù)過程中”的行為，即當(dāng)事人符合經(jīng)營者的特性，因此不能歸屬于消費(fèi)者概念的范疇。該案的爭議在于：被告經(jīng)營的是汽車租賃業(yè)務(wù)，而變賣其業(yè)務(wù)用車是否應(yīng)被視為“在商業(yè)或業(yè)務(wù)過程中（in the course of a trade or business）”所從事的行為？該案的Lord Parker首席法官認(rèn)為，租車業(yè)務(wù)中的部分日常業(yè)務(wù)便是購置和調(diào)配車輛；在此事實(shí)基礎(chǔ)上，出售車輛和對車輛信息的描述乃是構(gòu)成租車業(yè)務(wù)“不可或缺的部分（integral part of the business）”。

為判斷交易行為是否“在業(yè)務(wù)過程中”，英國法引入了“偶然性（incidental）”的概念，即通過交易的規(guī)律或偶然性的程度，來判斷該交易是否屬于“在業(yè)務(wù)過程中”。譬如，變賣舊的工廠設(shè)備，通常情況下不應(yīng)將這種“偶然性的（sporadic）”交易視作“在業(yè)務(wù)過程中”訂立的合約。同樣，公司“在業(yè)務(wù)過程中”訂立的購車合約，應(yīng)基于其業(yè)務(wù)性質(zhì)的需要，譬如一家經(jīng)營著雜貨店的公司購買了一輛貨運(yùn)車；商業(yè)銀行為其高級行政人員購買轎車；地質(zhì)勘探公司為其業(yè)務(wù)經(jīng)理購買越野車等。在R&B Customs Brokers公司訴 United Dominions Trust公司一案中，上訴法院法官Dillon認(rèn)為，“在認(rèn)為一項(xiàng)交易作為構(gòu)成業(yè)務(wù)不可或缺的一部分之前，該項(xiàng)交易必須要體現(xiàn)其規(guī)律性。如果該交易不是規(guī)律性的，企業(yè)購買商品也可以像自然人一樣受到消費(fèi)者法律的保護(hù)?！?/p>

然而與以往判例不同，在之后Stevenson訴Rogers一案中，英國上訴法院則采用了一種更寬容的態(tài)度來解釋“在業(yè)務(wù)活動過程中”這一術(shù)語。在本案的波特大法官（Potter LJ）看來，1979年貨物買賣法第14條第2款應(yīng)按其字面做擴(kuò)大解釋。由于該案擴(kuò)大了對“在業(yè)務(wù)活動中”這一概念的解釋，以至于在主業(yè)之外的交易是否屬于“在業(yè)務(wù)活動中”這樣的問題，沒有明晰的答案。同樣，在使用“歐化的”消費(fèi)者概念中，“兩用”交易的問題無依可循。即便如此，通過上述判例我們?nèi)耘f可以看出現(xiàn)今英國法庭對此類案件的判決趨勢，即消費(fèi)者保護(hù)往往被優(yōu)先考慮。

通過對英國法中消費(fèi)者概念的研究，可以肯定的是，英國法不依賴于歐盟指令中的規(guī)定，在《英國不公平合同條款法》與《英國貨物買賣法》中已發(fā)展出獨(dú)立自主的消費(fèi)者概念。英國法自有的消費(fèi)者概念與由歐盟指令轉(zhuǎn)化為英國國內(nèi)法而來的消費(fèi)者概念，即“傳統(tǒng)”與“歐化”的消費(fèi)者概念一起組成了現(xiàn)今英國的消費(fèi)者概念，因此至今英國法中尚未有一個統(tǒng)一的消費(fèi)者概念。

▲▲三、德國法中的消費(fèi)者概念

在德國消費(fèi)者保護(hù)法的開端，德國法中卻仍沒有出現(xiàn)關(guān)于消費(fèi)者的概念。因此，1894年的《德國分期付款買賣法》中通過將“商業(yè)登記簿上的登記的商人”排除在適用范圍之外，從而界定實(shí)際需要保護(hù)的消費(fèi)者。

同英國一樣，德國立法者為了將歐盟關(guān)于消費(fèi)者保護(hù)的指令轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，制定了眾多的消費(fèi)者保護(hù)規(guī)范。因此消費(fèi)者保護(hù)法律體系呈現(xiàn)出高度的復(fù)雜性。這種高度復(fù)雜的消費(fèi)者保護(hù)體系造成了各法律規(guī)范之間在價值和邏輯方面的沖突，以及法律適用方面的不便32。為了使這些規(guī)范構(gòu)成邏輯和價值融通的一體，便于法律適用，自2000年德國債法改革始，在德國民法典中消費(fèi)者的概念被統(tǒng)一地定義為：“既非以其營利活動為目的，也非以其獨(dú)立的職業(yè)活動為目的而締結(jié)法律行為的任何自然人?！闭峭ㄟ^德國的債法改革，讓德國立法者得以將歐盟指令中對消費(fèi)者概念的不同定義進(jìn)行統(tǒng)一并轉(zhuǎn)化到德國民法典中：民法典開篇第一章的總則中規(guī)定消費(fèi)者一體化的概念。

與英國傳統(tǒng)消費(fèi)者概念不同，德國民法典以否定的方式界定了消費(fèi)者概念。根據(jù)這樣的定義，消費(fèi)者首先被限制為自然人，因此法人被排除在消費(fèi)者概念之外。此外，考慮到現(xiàn)實(shí)生活中的各種情況，如在創(chuàng)業(yè)階段著手籌備其營利活動的創(chuàng)業(yè)者（Existenzgründer）或獨(dú)立的自由職業(yè)者雖然仍為自然人，但原則上已不能被看作為消費(fèi)者。

德國最高法院認(rèn)為，根據(jù)德國民法典第13條對消費(fèi)者的定義，“對于創(chuàng)業(yè)者的一些法律行為，如租賃辦公室、簽訂連鎖加盟合約、購買自由執(zhí)業(yè)診所的股份，均被看作為經(jīng)營行為。對于這樣一種處在準(zhǔn)備階段，即將成為營利性的或自由職業(yè)的活動，沒有理由適用消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)規(guī)定?！?/p>

德國民法典對消費(fèi)者概念的定義中，使用的是“締結(jié)法律行為（abgeschlossene Rechtsgesch?ft）”，而非英國法中的“訂立合約（contract deals）”一詞，這使得有關(guān)消費(fèi)者保護(hù)的規(guī)定在訂立合約之前便可適用。譬如，經(jīng)營者在締約前應(yīng)履行的信息披露的義務(wù)。由此我們也可以看出，消費(fèi)者概念在德國民法典和歐盟指令中并無二致。

德國民法典中僅僅將“獨(dú)立的職業(yè)活動”排除在外，而非在歐盟指令中涵蓋了所有的職業(yè)活動。譬如，公司職員購買工作服，根據(jù)德國民法即可界定為消費(fèi)者，而根據(jù)歐盟的規(guī)定則極有可能被界定為經(jīng)營者。由此可以看出，與歐盟指令相比，德國民法對消費(fèi)者的概念定義地更為寬泛。譬如，以民事合伙形式管理自己財產(chǎn)的情況時，民事合伙也被原則上視為消費(fèi)者。

通過這些判例我們不難看出，與歐盟法中的消費(fèi)者概念相比，德國法院更傾向于一種對消費(fèi)者概念更為寬松的解釋。

在德國的“兩用（dual-use）”情形中，關(guān)于消費(fèi)者特性的歸屬，時至今日仍存在激烈的爭議。特別是當(dāng)越來越多的自由職業(yè)者，或所謂的自雇人士的出現(xiàn)，譬如，其所購買的汽車往往既用于個人私務(wù)使用，同時也供其職業(yè)活動支配。德國部分學(xué)者認(rèn)為，在此類問題中總應(yīng)優(yōu)先考慮消費(fèi)者保護(hù)。而就近年的判例所顯示的趨勢來看，判斷消費(fèi)者的特性更多是取決于標(biāo)的物私人使用和業(yè)務(wù)使用的主次地位。

對難以判定交易標(biāo)的物的使用目的時，德國最高法院認(rèn)為，“若自然人的行為被歸屬為經(jīng)營者的活動，僅當(dāng)該自然人在個別的具體情況下，通過其行為明確地、毫無疑問地將此表示出來”，由此可見德國最高法院更傾向于作有利于消費(fèi)者的推論。

▲▲四、結(jié)論

在歐洲仍未有一個統(tǒng)一的消費(fèi)者概念，就連在歐盟指令中也沒有對消費(fèi)者概念作一體化的規(guī)定。時至今日，在英國存有兩類消費(fèi)者概念：“傳統(tǒng)”與“歐化”的消費(fèi)者概念，它們之間主要以是否涵蓋法人來區(qū)分。“歐化”的消費(fèi)者概念是通過歐盟指令轉(zhuǎn)化為英國國內(nèi)法形成的，但英國法院在對消費(fèi)者概念的解釋中更多地選擇較為寬松的適用范圍來保護(hù)消費(fèi)者。德國民法典參考?xì)W盟指令中的規(guī)定，在民法典中將消費(fèi)者概念作了一體化的定義。與英國法院長期以來顯現(xiàn)的趨勢 –即在爭議情形下作對消費(fèi)者有利的判決相比，德國法院雖未走得更遠(yuǎn)，但也經(jīng)常在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出傾向消費(fèi)者保護(hù)的一面。

通過對歐盟、英國和德國法對消費(fèi)者概念的界定，可以發(fā)現(xiàn)中國與西方消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的歷史淵源、主體規(guī)定等方面均有不同?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”《消法》只對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的調(diào)整范圍作了規(guī)定，卻沒有對消費(fèi)者的概念作明確的定義，這造成了消費(fèi)者保護(hù)的主體概念模糊。首先，消費(fèi)者的主體包括了自然人，還是同樣包括法人及合伙組織？與歐盟、英國和德國法相比，《消法》并沒有給出明確答案。在此，我們應(yīng)當(dāng)先回顧消費(fèi)者保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)：由于消費(fèi)者與經(jīng)營者之間存在的信息不對稱，以及并非每個消費(fèi)者都能合理地運(yùn)用信息做出理智的決定，使得消費(fèi)者面對經(jīng)營者進(jìn)行交易時，往往處于弱勢的一方。只有基于這樣的理由，立法者才能突破私法自治的原則，對處于弱者地位的消費(fèi)者采取干預(yù)措施進(jìn)行保護(hù)。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟、英國和德國法中對消費(fèi)者概念的定義，明確地將法人從消費(fèi)者的主體排除在外。其次，如何理解《消法》中的“生活消費(fèi)”？我們采用“生活消費(fèi)”的用語是為了區(qū)分與之相對應(yīng)的“生產(chǎn)消費(fèi)”，隨著當(dāng)今社會越來越多地自由職業(yè)和服務(wù)業(yè)的應(yīng)運(yùn)而生，顯然生產(chǎn)消費(fèi)與生活消費(fèi)不再適宜描述經(jīng)營者與消費(fèi)者對交易標(biāo)的之使用目的，在歐盟以私人（private）與業(yè)務(wù)（business）加以區(qū)分。我們可以借鑒歐盟、英國和德國法中對消費(fèi)者概念的定義，用否定排除的方式，只需指出非以營利或職業(yè)為目的即可。另外，隨著社會發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)生活中人們不僅僅扮演著單個角色，主業(yè)和副業(yè)交互存在，譬如，購買商品再次網(wǎng)上轉(zhuǎn)手等，可以借鑒英國法中對交易規(guī)律性/偶然性的評估，如月銷售額等。

參考文獻(xiàn)：

[1] G.J. Weick， von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch： Staudinger BGB [M]， Berlin： De Gruyter， 2005

[2] S. Wagner， Verbraucherschutz bei Vertragsschluss im Internet [M]， Berlin：De Gruyter， 2010

[3] Ulmer， Brander， Hensen， AGB-Recht [M]， K?ln：Dr.Otto Schmidt KG， 2006

[4] P. Bassenge， J. Ellenberger， Plandt Bürgerliches Gesetzbuch [M]， München： C.H. Beck， 2011

[5] L. Aye， Verbraucherschutz im Internet nach franz?sischem und deutschem Recht [M]， Peter Lang GmbH， 2005

[6] A. Pützhoven Europ?ischer Verbraucherschutz im Fernabsatz [M]， München：C.H. Beck， 2001

[7] Schulte-N?lke， Ebers， EG-Verbraucherrechtskompendium [J]， Bielefeld： Universit?t Bielefeld， 2007

[8] 劉益燈. 國際消費(fèi)者保護(hù)法律制度研究[M]. 北京：中國方正出版社，2005.

[9] [德]德國民法典[M]. 陳衛(wèi)佐譯. 北京：法律出版社，2006.

[10] 胡田野. 最新歐盟消費(fèi)者權(quán)益指令的解讀與借鑒[J]. 河北法學(xué)， 2012，（12）.

[11] 王利明. 消費(fèi)者的概念及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的調(diào)整范圍[J]. 政治與法，2002，（2）

[12] 王曉明. 我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者概念的界定[J]. 北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報，2010，8（1）.

[13] 戴嘉鵬. 英國對不公平消費(fèi)者合同條款的監(jiān)管[J]. 中國工商管理研究，2004，（3）.

[14] 吳冠雄. 英國貨物買賣法的新發(fā)展——評介《1994年貨物銷售和提供法》[J]. 中外法，1999，（1）.

[15] 葉強(qiáng). 從“買方謹(jǐn)慎”到“賣方謹(jǐn)慎”—談英國貨物買賣法下的默示條款[J]. 國際商法論叢，2004，（6）.

[16] 楊立新，劉召成. 德國民法典規(guī)定一體化消費(fèi)者概念的意義及借鑒[J]. 法學(xué)雜志，2013，（1）.

[17] 劉召成. 德國法上民事合伙部分權(quán)利能力理論及其借鑒[J]. 政治與法律，2012，（9）.

[18] 遲穎. 德國消費(fèi)信貸法規(guī)中的關(guān)聯(lián)合同制度——兼論《德國民法典》第358條[J]. 比較法研究，2006，（3）.

[19] 廖濤. 中德兩國消費(fèi)者法律概念比較研究[J]. 沈陽大學(xué)學(xué)報，2008，20（6）.

【作者簡介】鹿一民（1981——），男，上海市人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，德國伊爾梅瑙大學(xué)碩士，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)。