朱一

摘要：特拉華州為“公司注冊(cè)之天堂”且濫觴于此地之多重管轄權(quán)訴訟現(xiàn)象方興未艾。多重管轄訴訟現(xiàn)象之原因可謂紛繁復(fù)雜，而美國各州為應(yīng)對(duì)此問題也方式各異。通過對(duì)特拉華州多重管轄現(xiàn)象的解析，可為今后從容應(yīng)對(duì)該類訴訟積累經(jīng)驗(yàn)和尋求方式。

關(guān)鍵詞：多重管轄權(quán)訴訟 不方便法院原則 唯一法院請(qǐng)求 法律選擇條款

▲▲一、特拉華州多重管轄權(quán)訴訟概要

（一）興起背景.

股東并購有關(guān)的訴訟近年曾上升趨勢(shì)，在并購過程中，有關(guān)股權(quán)交易訴訟案件呈上升態(tài)勢(shì)。其中引出的問題是：有關(guān)公司內(nèi)部治理事務(wù)到底應(yīng)該在何地起訴？時(shí)光倒流至十年之前，如處于訴訟中心的公司在特拉華州成立，那么相關(guān)訴訟案件就在特拉華州由商業(yè)法庭（Court of Chancery）審理結(jié)案。因?yàn)樵趯?duì)美國公司法原則產(chǎn)生具權(quán)威性影響的特拉華州法院，涉及公司法中誠信/受信義務(wù)（fiduciary duty）的案件均無陪審團(tuán)參加審理，而由一配備公司法經(jīng)驗(yàn)豐富的法官的商業(yè)法庭（Court of Chancery）來處理，事實(shí)問題和法律問題都由法官來判。但是，實(shí)際上精明的原告方律師出于訴訟策略考慮，股東針對(duì)特拉華州公司董事會(huì)違反誠信義務(wù)的訴訟已經(jīng)開始不在特州進(jìn)行。股東原告對(duì)由特州法律引起的訴爭不僅在特州，還在其他州進(jìn)行起訴（通常是公司主營業(yè)地所在州）。結(jié)果是，涉及相同交易的大量原告將在不同的地域提起多起訴訟——即多重管轄權(quán)訴訟。[1]

（二）多重管轄權(quán)訴訟定義.

“多重管轄訴訟”定義：緊隨并購交易公布，不同原告律師涌入法院提起訴訟質(zhì)疑交易計(jì)劃，不僅在公司注冊(cè)地州（通常是特州），也在公司主營業(yè)地州（除了特州的美國其他州）進(jìn)行訴訟。結(jié)果導(dǎo)致被告，通常為董事或者高管在不同法院疲于應(yīng)付同種訴求。[1]

多重管轄權(quán)訴訟不同于平行訴訟。平行訴訟，（parallel proceedings）又稱“雙重起訴”、“訴訟競和”，指相同當(dāng)事人就同一爭議基于相同事實(shí)以及相同目的同時(shí)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國家的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。[2]包括以下兩種情形：其一是相同當(dāng)事人的訴訟，即同一原告在內(nèi)國和外國法院就同一爭議對(duì)同一被告提起訴訟：其二是相反當(dāng)事人的訴訟，即同一訴訟標(biāo)的，內(nèi)國法院的原告在外國法院又成為被告。而所謂“先受訴法院管轄原則”，則是指在發(fā)生平行訴訟時(shí)，原則上應(yīng)由最先受理案件的法院行使審判管轄權(quán)。[3]

兩者不同之處為：平行訴訟是相同當(dāng)事人，而多重管轄權(quán)訴訟當(dāng)事人為不同主體，通為利益受損之股東；平行訴訟在不同國家進(jìn)行，而多重管轄權(quán)訴訟則是在美國境內(nèi)的不同州進(jìn)行；平行訴訟中民事案件范圍廣闊，包含合同、侵權(quán)等，而多重管轄權(quán)訴訟則為并購活動(dòng)中因股權(quán)糾紛或者公司內(nèi)部治理事務(wù)而引發(fā)。

▲▲二、多重管轄權(quán)訴訟起因

造成該種訴訟現(xiàn)象的出現(xiàn)也是原因復(fù)雜，但是主要可分為以下幾點(diǎn)：

（一）原告律師出于特州的法律某些條文對(duì)股東不利的角度考慮，并且可以避開特州商業(yè)法庭法官對(duì)公司紛爭經(jīng)驗(yàn)豐富的裁量。例如針對(duì)違反誠信義務(wù)之訴，可在其他別州進(jìn)行，但在特州可能被駁回。Delaware General Corporation Law Section 102（b）（7）， unless the plaintiffs could sufficiently plead facts that constituted a failure to act loyally or in good faith。[1]在特拉華公司法中，判斷董事義務(wù)履行情況有如下原則：商業(yè)判斷原則，是一個(gè)舉證原則，其假設(shè)董事在做出決策是善意的、是建立在了解相關(guān)信息基礎(chǔ)上，是與公司沒有利益沖突的。[4]在法庭上，這意味著舉證責(zé)任由股東承擔(dān)。如果原告股東舉證證明董事做出決定是惡意的、沒有了解相關(guān)信息或者是有利害沖突，就可以推翻前述假設(shè)，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移至董事。董事此時(shí)就必須證明其所做出的決定是完全公平的。

（二）訴訟利益考量。

1、特州是商業(yè)法院，在訴訟經(jīng)過臨時(shí)禁令階段之后不會(huì)通過陪審團(tuán)審判或者懲罰性罰金等措施。原告認(rèn)為可以通過其他法院審判結(jié)果的不確定性獲利，這就使得股東原告對(duì)公司被告加以牽制，拖住被告陷入訴訟之中，使被告成本增加。

2、別州法院訴訟實(shí)踐更具吸引力，諸如當(dāng)事方可以在協(xié)商費(fèi)用同時(shí)交涉和解條款。

（三）原告律師底線。商業(yè)法庭不會(huì)根據(jù)已決或未決披露主張判決可觀律師費(fèi)用給原告律師。可能出于對(duì)特州基于信息披露的和解或者原告律師費(fèi)用判決的不滿，不難理解出于利益驅(qū)動(dòng)等原因在別州法院起訴。[1]

▲▲三、對(duì)多重管轄權(quán)訴訟之應(yīng)對(duì)

（一）動(dòng)議程序，請(qǐng)求駁回起訴或中止訴訟。提出動(dòng)議程序之基礎(chǔ)：

1、特州最先立案（first-filed），[1]所以訴訟應(yīng)在特州進(jìn)行。

此種方式廣受詬病，因其會(huì)引起奧林匹克式的競爭訴訟，當(dāng)事人只考起訴速度而不論有無正當(dāng)案由，會(huì)帶來各種訴訟重復(fù)、競爭和積壓問題以及司法資源浪費(fèi)等。

2、不方便法院原則（forum non conveniens）。是英美國家通常采用的一種方式，即對(duì)于本法院受理的案件，本院如果認(rèn)為其他法院審理該案件更為合適，而本法院審理該案件不方便，則可以拒絕行使對(duì)案件的管轄權(quán)，而將該案件交由其他法院審理。[5]其他法院或者特州法院均可以援引不方便法院原則，對(duì)自身管轄權(quán)做出限制或者棄絕，從而避免多管轄權(quán)訴訟現(xiàn)象。

3、特州作為公司成立地，法院對(duì)公司法適用更合適且具有嫻熟審判經(jīng)驗(yàn)。特拉華州根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)自身管轄權(quán)做出積極爭取，認(rèn)為多重管轄權(quán)案件應(yīng)當(dāng)在特拉華州進(jìn)行。[1]

4、科羅拉多河節(jié)制（Colorado River abstention）

特別是在州法院和聯(lián)邦法院同時(shí)進(jìn)行有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的相同法律問題斷定的平行訴訟。Colorado River Water Conservation District v. United States， [6]“where parallel litigation is being carried out， particularly where federal and state court proceedings are simultaneously being carried out to determine the rights of parties with respect to the same questions of law.”如因證券交易法提起的相關(guān)訴訟，聯(lián)邦法院是否對(duì)中止州訴訟有自由裁量權(quán)。所以借鑒該原則，在多重管轄權(quán)訴訟中，特拉華州之外的法院或者非聯(lián)邦必須管轄之案件應(yīng)當(dāng)由特州商業(yè)法庭審判，從而避免多重管轄權(quán)訴訟現(xiàn)象。

（二）“唯一法院”請(qǐng)求.

本質(zhì)是all-we-care-about-is-one-forum position，采取此方法的被告不管案件在何處法院進(jìn)行審理結(jié)案，但是只愿意接受其中一個(gè)法院審判該案件。[1]

如在Nierenberg v. CKx， Inc. 2011 WL 2185614一案中，在特拉華州商業(yè)法庭和紐約州最高院法官磋商之下，認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)由其中某一法庭繼續(xù)審理；并自愿中止紐約州訴訟，由特州商業(yè)法庭審理。但是如果采取該種措施，被告方被剝奪關(guān)于選擇法院的決策主動(dòng)權(quán)，而是讓法院之間協(xié)商解決。如果傾向于在特州進(jìn)行訴訟的被告方，可能“唯一法院”請(qǐng)求的結(jié)果不是他想要的，訴訟會(huì)在別州進(jìn)行。反之亦然。New Jersey Carpenters Annuity Fund v. Smith International， Inc.案中，涉及特拉華州公司法問題的訴訟后來在德州審判，特州的案子中止訴訟。僅僅關(guān)心唯一的訴訟結(jié)果，仍會(huì)帶來很大的不確性，實(shí)為對(duì)案件結(jié)果失去預(yù)判性利益的無奈之舉。

（三）集體訴訟認(rèn)定（Class Certification）。

集體訴訟是指，多數(shù)成員彼此間具有共同利益，因人數(shù)過多致無法全體進(jìn)行訴訟，得由其中一人或數(shù)人為全體利益起訴或應(yīng)訴。美國紐約州在1849年修訂《費(fèi)爾德法典》（ The Field Code）時(shí)就規(guī)定：“多數(shù)成員彼此間具有共同利益，因人數(shù)過多致無法全體進(jìn)行訴訟時(shí)，得由其中一人或數(shù)人為全體利益起訴或應(yīng)訴。”集體訴訟甚至被譽(yù)為是“有史以來社會(huì)功用最大的救濟(jì)方式”。[7]

但是，美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則規(guī)定集體訴訟應(yīng)用有如下條件：成員眾多；群體成員具有法律上或者事實(shí)上的共同問題；代表當(dāng)事人之主張須構(gòu)成其余成員主張或抗辯之典型。這和中國代表訴訟具有異曲同工之妙，在原告可以達(dá)成一致意見時(shí)的確可解決多重管轄權(quán)訴訟。但是，多重管轄權(quán)訴訟正是原告股東出于各種利益考慮，而在特拉華州（公司成立地）之外進(jìn)行多起起訴，所以原告之間集體訴訟方式不可行。

以此類推，被告可請(qǐng)求受理法院之一做出“集體訴訟認(rèn)定”，將其中之一法院的判決既判力溯及其他類似案件，從而解決多重管轄權(quán)訴訟。但是，這可帶來被告挑選法院后果，并且可能產(chǎn)生法院之間判決沖突。

（四）和解考量.

被告出于對(duì)時(shí)間和金錢的考慮，傾向于在某個(gè)州達(dá)成和解協(xié)議結(jié)案，理論上和解效力可擴(kuò)及其他州未決訴訟，保證撤銷在進(jìn)行中的未決訴訟。[1]

該方式存在訴訟后或和解后遺留問題：集體訴訟認(rèn)定；律師費(fèi)用判定；不同原告律師費(fèi)用分?jǐn)?。同時(shí)，也會(huì)導(dǎo)致挑選法院后果。

（五）公司章程法律選擇條款.

涉案公司可以采取在公司章程中加入“法院選擇”條款，據(jù)該條款有關(guān)并購訴訟應(yīng)在公司成立地進(jìn)行。這些條款是為處理典型的州訴訟，包括違反誠信義務(wù)和其他股東相關(guān)訴訟而設(shè)立，并規(guī)定此等訴訟應(yīng)該在單獨(dú)一州起訴。

支持者認(rèn)為該方法提供了“各個(gè)公司，區(qū)別對(duì)待”的方式，使得公司根據(jù)實(shí)際情況決定是否并入此條款。關(guān)于此種條款的疑問是，它并沒有完全被法院接受。據(jù)商業(yè)法庭最近案例特州法承認(rèn)此種條款效力。但是，在加州聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為由董事會(huì)單方通過的法律選擇章程不一定通過大多數(shù)決議。另一種隱憂是，其他非指定管轄法院不會(huì)遵守此等條款，帶來很大不確定性。特州針對(duì)法院選擇條款并入章程合法性和確定性的一個(gè)措施是，特州立法明確特州公司法Section 102（b） 修改如下： “A provision requiring that claims relating to （i） director or officer conduct （which includes fiduciary duties owed to stockholders）， （ii） the interpretation or application of any section of this title， or （iii） any other matters arising out of the internal affairs of the corporation， be raised exclusively in the state of incorporation.”這就能保證在特州法律規(guī)定之下，法院選擇條款為確定有效。[1]

（六）經(jīng)濟(jì)利益考量.

另外打消原告律師熱衷多地起訴的方式就是，非特州法院應(yīng)趨向增加對(duì)基于撫慰性和解大數(shù)額判決的難度。特州法院歷史上一度對(duì)基于披露和其他補(bǔ)償性和解采取保守態(tài)度，判決數(shù)額較低，所以原告律師在其他州起訴。最近，非特州法院呈現(xiàn)降低判決數(shù)額的趨勢(shì)，也是法院意識(shí)到多重管轄權(quán)訴訟內(nèi)在問題的表現(xiàn)。特州商業(yè)法庭不增加判決數(shù)額原因則為，可能會(huì)導(dǎo)致原告律師產(chǎn)生多地訴訟可帶來判決費(fèi)用增加的看法，即自己的訴訟策略取得成功之印象，某種程度會(huì)刺激多重管轄訴訟愈演愈烈。而不是消除多重管轄權(quán)訴訟現(xiàn)象。但是，該方式對(duì)法官自由裁量權(quán)作出限制，并且影響法官的公正裁決。

▲▲四、總結(jié)

以上為有關(guān)特拉華州近期興起之multi-jurisdiction litigation介紹，因并購而引發(fā)股東之訴（包括因董事違反義務(wù)以及股權(quán)紛爭）在多州法院進(jìn)行，從而產(chǎn)生多重管轄權(quán)現(xiàn)象，并且針對(duì)該現(xiàn)象試圖以提出動(dòng)議，法庭和解和經(jīng)濟(jì)考量等角度，借鑒其他如解決平行訴訟的方式以避免多重管轄權(quán)訴訟發(fā)生。但是，造成多重管轄權(quán)的存在原因復(fù)雜，從根本上解決該問題方法仍未出現(xiàn)。

可以借跨國股權(quán)管轄權(quán)爭議中不方便法院、先受理原則等為避免管轄權(quán)沖突，同時(shí)各國應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)雙邊和多邊合作，努力促進(jìn)有關(guān)解決跨國股權(quán)轉(zhuǎn)讓管轄權(quán)沖突的條約達(dá)成。國際條約在一定范圍內(nèi)統(tǒng)一有關(guān)國家行使管轄權(quán)的依據(jù)，在一定程度上可以消除管轄權(quán)的積極沖突。中國更是存在不同法域格局，各個(gè)法域的公司法等民商事立法差異很大，隨著法域之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓的頻繁加劇，我國可能出現(xiàn)特拉華州現(xiàn)象。為避免這種問題，我國應(yīng)加強(qiáng)各法域合作和諒解，努力促進(jìn)各法域統(tǒng)一適用的民商事法律和管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，防止出現(xiàn)多重管轄權(quán)訴訟和管轄權(quán)沖突現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1] EDWARD B.MICHELETTI，JENNESS E. PARKER：MULTI-JURISDICTIONAL LITIGATION： WHO CAUSED THIS PROBLEM， AND CAN IT BE FIXED？.http：//ssrn.com/abstract=1995517，2012-05-23

[2]杜濤、陳力.國際私法[M].復(fù)旦大學(xué)出版，2008.

[3]李健.平行訴訟問題產(chǎn)生的原因及對(duì)策[J]，法制與社會(huì)，2009（2）

[4]布萊恩 R.柴芬思.公司法（理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作）[M].法律出版社2001

[5]韓德培.國際私法新論[M].武漢大學(xué)出版社.2009

[6] 424 U.S. 800 （1976）

[7]鐘瑞華.美國消費(fèi)者集體訴初探[J].環(huán)球法律評(píng)論，2005（3）