文/孟祥林

“哭泣”的古城墻

文/孟祥林

修繕后的河北省邢臺市歷史公園內(nèi)古城墻發(fā)生兩次坍塌的消息被《中國之聲》和《燕趙都市報(bào)》等媒體報(bào)道后，網(wǎng)友紛紛轉(zhuǎn)載，一時(shí)間，震驚聲、遺憾聲、質(zhì)疑聲此起彼伏。人們呼吁加大保護(hù)古城墻力度，要求查明城墻倒塌的真實(shí)原因。如今四年過去了，這場“馬拉松”式訴訟即將塵埃落定。

古城墻在修繕后坍塌

歷史上，河北邢臺這座古城曾以“順德府，好城墻”、“京南第一城”聞名遐邇。

2005年的夏天，年久失修的這段古城墻到處雜草叢生，墻體損壞嚴(yán)重。邢臺市政府決定對歷史文化公園內(nèi)的古城墻進(jìn)行修繕。

通過上級審批和公開招投標(biāo)程序后，邢臺市管理行政執(zhí)法局同河北興發(fā)古建有限公司（化名）簽訂了修繕古城墻施工合同。下屬單位邢臺市園林管理局同北京順泰設(shè)計(jì)院（化名）和河北慶隆工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（化名）分別簽下設(shè)計(jì)合同和監(jiān)理合同。

在剪彩儀式后，投資近400萬元的修繕工程動工了。施工場上，運(yùn)土機(jī)、拉磚車來來往往，百余名工人光著脊背，在炙烤的太陽下篩土、鏟泥、運(yùn)磚……熱火朝天的場面仿佛又回到那個(gè)全靠人力勞作的歲月。

經(jīng)過一年修繕，古城墻再現(xiàn)出當(dāng)年巍峨、高聳的壯觀氣勢。質(zhì)量驗(yàn)收順利“過關(guān)”后，市管理行政執(zhí)法局將修繕后的古城墻交由邢臺市園林局管理。沒多久，一些游人發(fā)現(xiàn)公園古城墻東段頂部出現(xiàn)了輕微裂縫。聞訊后，興發(fā)古建公司立即維修了損壞部位。然而，這只是修繕后古城墻“并發(fā)癥”的開始。2009年5月，古城墻東段墻體和頂部出現(xiàn)多處龜裂，隨時(shí)都有倒塌危險(xiǎn)。

曾經(jīng)堅(jiān)固而有防御工事的古城墻，如今成了無人靠近的“危墻”。好事辦成了壞事，這讓市園林局的領(lǐng)導(dǎo)痛心不已，他們決定為“哭泣”的古城墻討回“公道”。

可是，打官司不能沒有證據(jù)。2009年7月，市園林局委托河北省建筑工程質(zhì)量檢測中心對古城墻的裂縫原因進(jìn)行鑒定。

誰為坍塌的古城墻擔(dān)責(zé)

長達(dá)千年之久的古城墻沒有坍塌，反而修繕后卻出現(xiàn)大面積坍塌？事實(shí)究竟如何，誰該為坍塌的古城墻負(fù)責(zé)？

古城墻屬于文物，修繕標(biāo)準(zhǔn)和施工要求不同其他建筑物。這份由河北省建筑工程質(zhì)量中心出具的古城墻坍塌結(jié)論為：一是設(shè)計(jì)圖紙中未對城墻體內(nèi)填筑的素土、灰土的夯實(shí)質(zhì)量應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)作出明確說明。二是古城墻基礎(chǔ)深度及尺寸與設(shè)計(jì)不符，且施工質(zhì)量較差，城墻內(nèi)部填土夾雜碎磚塊、石塊，并且部分填土較松散、含水分量較高。綜合分析，施工時(shí)填土質(zhì)量較差，且工體壓實(shí)質(zhì)量未達(dá)到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

然而，邢臺市園林局帶著這份鑒定報(bào)告追責(zé)時(shí)，施工方、設(shè)計(jì)方、監(jiān)理方卻并不“買單”，都說自己“嚴(yán)格按規(guī)定執(zhí)行”不存在任何過錯(cuò)，沒有責(zé)任。

市園林局一紙?jiān)V訟將設(shè)計(jì)、施工和監(jiān)理三方告到邢臺市橋東區(qū)人民法院。三方被告辯稱，市園林局委托的鑒定單位不具有古建筑物質(zhì)量鑒定資格，鑒定所依據(jù)的材料不全面。對此，法官依據(jù)當(dāng)事人協(xié)商結(jié)果，委托了山東省建筑科學(xué)研究院對古城墻坍塌成因重新鑒定。

2010年9月9日，山東省建筑科學(xué)院技術(shù)人員在屢次深入現(xiàn)場勘查后，對古城墻坍塌的原因作出結(jié)論：“邢臺市歷史文化公園內(nèi)古城墻修繕工程的城墻內(nèi)部填土施工質(zhì)量控制不嚴(yán)是導(dǎo)致城墻坍塌的直接原因。地基承載力不足、同一段城墻內(nèi)外側(cè)分期施工、建設(shè)過程不合理是導(dǎo)致城墻坍塌的原因之一?！?/p>

兩份鑒定結(jié)論書讓原告園林局認(rèn)為三方面原因致使古城墻坍塌：一是設(shè)計(jì)單位存在缺陷；二是施工單位未按設(shè)計(jì)要求施工；三是監(jiān)理單位監(jiān)理不到位。

然而，被告北京順泰設(shè)計(jì)院辯稱：我公司擁有古建筑修繕保護(hù)設(shè)計(jì)資質(zhì)。我們認(rèn)為，古城墻墻心部分為素土分層夯筑的施工工藝，因此，在方案中仍然按照原傳統(tǒng)做法設(shè)計(jì)。所修復(fù)的內(nèi)側(cè)城墻砌體做法是按照古城墻外原有的砌體做法設(shè)計(jì)，并在隱蔽部位添加了適當(dāng)加固措施。因此，在施工圖紙中無需對地基承載力方面進(jìn)行注釋說明。古城墻倒塌后通過現(xiàn)場實(shí)地勘察，城墻基礎(chǔ)并無坍塌現(xiàn)象，這說明原地基穩(wěn)固，能夠承載上部城墻的全部負(fù)載，同時(shí)證明修繕設(shè)計(jì)合理，我們不存在過錯(cuò)。

面對原告指責(zé)，被告河北興發(fā)古建有限公司辯稱：

我們按照合同約定在監(jiān)理工程師現(xiàn)場監(jiān)督下，嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)圖紙進(jìn)行施工?？⒐ず?，經(jīng)質(zhì)量驗(yàn)收為“合格工程”。取樣檢測中發(fā)現(xiàn)的碎磚、石頭可能是原來城墻中的，或是施工中產(chǎn)生的碎石碎磚殘留物，但這不能導(dǎo)致城墻裂縫。每次回填土都是經(jīng)過檢驗(yàn)、檢測，含水分指標(biāo)是合格的。檢測認(rèn)為部分填土含水分較高，這是城墻裂縫變形滲水造成的，不屬于用土的質(zhì)量問題。原告稱，施工時(shí)土體壓實(shí)質(zhì)量未達(dá)標(biāo)，不符合實(shí)際。因城墻裂縫變形滲水后，土體質(zhì)量已經(jīng)發(fā)生變化，幾年后再取樣作為判斷施工時(shí)土體質(zhì)量依據(jù)是不合理的，應(yīng)以當(dāng)時(shí)施工時(shí)夯土壓實(shí)系數(shù)為準(zhǔn)。古城墻系歷史文物，該工程是修復(fù)工程，修復(fù)后不可能像一般建筑工程一樣堅(jiān)固并保證使用壽命。我們國家也沒有合理使用期限規(guī)定。另外，遭遇特大自然災(zāi)害是古城墻部分倒塌的主因。據(jù)當(dāng)?shù)貧庀蟛块T發(fā)布信息：2009年5月9日的那場暴雨24小時(shí)降水量達(dá)175毫米是邢臺市55年來最大的暴雨。

被告河北慶隆工程建設(shè)監(jiān)理公司辯稱，城墻倒塌的根本原因是建設(shè)方違法作業(yè)造成的，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定不做地質(zhì)勘察不能建設(shè)作業(yè)，原告沒有地質(zhì)勘察無法衡量承載力。此外，設(shè)計(jì)完成后需要有關(guān)部門審查，原告沒有審查，屬于違法施工。

對簿公堂后厘清是非

邢臺市橋東區(qū)法院的法官通過幾次協(xié)商，四方當(dāng)事人仍然相互推諉，誰也不肯讓步妥協(xié)。最終，調(diào)解不歡而散。

2011年11月4日上午，四方當(dāng)事人準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)在法庭上。經(jīng)過三個(gè)多小時(shí)的激烈辯論，法官對當(dāng)事人爭議的事實(shí)作出認(rèn)定：原告在委托設(shè)計(jì)單位進(jìn)行工程設(shè)計(jì)時(shí)，未按規(guī)定向設(shè)計(jì)單位提供相關(guān)的地質(zhì)勘察資料，致使設(shè)計(jì)單位未能按照詳細(xì)地質(zhì)資料設(shè)計(jì)，導(dǎo)致設(shè)計(jì)工程存有瑕疵。此外，建設(shè)過程不合理導(dǎo)致修繕工程未能按照約定如期完工，均是城墻坍塌的原因，原告應(yīng)該承擔(dān)古城墻坍塌的相應(yīng)責(zé)任；北京順泰設(shè)計(jì)院在接受原告委托設(shè)計(jì)中，應(yīng)全面客觀按照相應(yīng)資料對修復(fù)工程進(jìn)行設(shè)計(jì)，在原告未提交地質(zhì)勘察資料可能存有隱患情況下，作出設(shè)計(jì)方案存有失誤，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；河北興發(fā)古建公司在施工中，未按照設(shè)計(jì)要求，在明確要求素土夯實(shí)的情況下，在回填物中夾雜建筑垃圾、碎石塊等是導(dǎo)致工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題的主要成因，因此應(yīng)對古城墻坍塌承擔(dān)主要賠償責(zé)任；被告河北慶隆工程建設(shè)監(jiān)理公司疏于管理，應(yīng)在其簽訂的監(jiān)理責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而，究竟如何賠償？審理此案的法官幾乎查遍了所有資料，但是沒有找到修繕古城墻坍塌后合適的賠償依據(jù)。合議庭研究后，決定依據(jù)承攬合同，最為保守的《民法》規(guī)定，劃分當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任和賠償數(shù)額：原告承擔(dān)古城墻坍塌原因20%責(zé)任，賠償維修費(fèi)56.2萬元；被告河北興發(fā)古建公司承擔(dān)60%，賠償維修費(fèi)170萬元；北京順泰研究院設(shè)計(jì)院和河北慶隆工程建設(shè)監(jiān)理公司各承擔(dān)10%，賠償維修費(fèi)28萬元。

接到判決書，三方被告均對自己承擔(dān)的責(zé)任不服，表示上訴。

2012年4月10日，二審法院開庭審理后認(rèn)為，市園林局作為建設(shè)方，分別與上訴人簽訂設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理合同，四方均應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約的，應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。依照《民事訴訟法》153條，判決駁回上訴，維持原判。

河北興發(fā)古建公司不服，申請?jiān)賹彙?013年4月18日，河北省高院指定邢臺市中級法院再審。2013年12月16日，邢臺市中級法院經(jīng)過開庭審理后，作出維持（2012）邢民二終字第25號民事判決。

2014年6月，對再審判決不滿意的河北興發(fā)古建公司向邢臺市檢察院遞交了民事抗訴申請書。

法博士點(diǎn)評

這是國內(nèi)首例因修繕古城墻引發(fā)的訴訟案，目前，我國古建筑修繕制度不完善，存在各地做法不一，缺少權(quán)威、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。對于修繕文物出現(xiàn)的質(zhì)量問題，如何承擔(dān)民事責(zé)任，特別是對賠償數(shù)額缺少法律依據(jù)，這也是被告施工方喊“冤”的原因。《文物保護(hù)工程管理辦法》第27條規(guī)定：“違反本辦法，或?qū)ξ奈镌斐善茐牡模础吨腥A人民共和國文物保護(hù)法》及國務(wù)院有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。對于本案來說，這條內(nèi)容非?；\統(tǒng)，實(shí)踐中操作起來隨意性大。古城墻是老祖宗留給我們的寶貴財(cái)富，它的文化遺產(chǎn)價(jià)值不可估量。筆者建議，鑒于文物修繕屬于高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)，文物具有不可再生性特點(diǎn)，不妨將保險(xiǎn)公司引入古文物修繕工程中。一方面增加“把關(guān)口”降低行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，保證修繕古文物的質(zhì)量；另一方面，發(fā)生文物修繕的問題時(shí)，給予高額經(jīng)濟(jì)賠償，有利于保護(hù)古文物。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com