文/李丹穎

我國快遞服務(wù)業(yè)法律現(xiàn)狀探討

文/李丹穎

目前國家將快遞行業(yè)納入郵政業(yè)的管理范疇之中，主要由郵政管理部門監(jiān)督規(guī)范。從國家郵政局公布的數(shù)據(jù)來看，到目前為止涉及快遞行業(yè)的法律法規(guī)共有兩部、部門規(guī)章四個、地方性法規(guī)18個、地方政府規(guī)章四份、規(guī)范性文件六份、國家標準三則（含行業(yè)標準一則）。

同時在實際中，現(xiàn)有的法律規(guī)范，如民法、商法、合同法、侵權(quán)責任法、知識產(chǎn)權(quán)法等，都對快遞服務(wù)行業(yè)經(jīng)營過程中的相關(guān)環(huán)節(jié)有約束和規(guī)制的作用。

法律規(guī)范缺乏專門性和系統(tǒng)性

至今我國仍沒有一部專門的調(diào)整快遞行業(yè)法律關(guān)系的部門法。2009年《郵政法》只對快遞市場準入條件、快遞企業(yè)違規(guī)經(jīng)營處罰規(guī)定以及快遞企業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)等部分內(nèi)容進行了籠統(tǒng)性規(guī)定，但對快遞服務(wù)過程中所涉及的多個方面，如民商事行為、貿(mào)易、郵政、鐵路、公路、航空等內(nèi)容的具體調(diào)整，則沒有具體的規(guī)范，大多數(shù)內(nèi)容仍舊散見于各個部門法中有關(guān)物流的立法，以及相關(guān)民事法律內(nèi)容。

此外，快遞業(yè)作為我國的新興服務(wù)行業(yè)，其發(fā)展迅速已不再局限于原始的投遞業(yè)務(wù)，現(xiàn)有的法律規(guī)范只是介紹性地承認了新業(yè)務(wù)的內(nèi)容，并沒有對新的快遞業(yè)務(wù)有明確規(guī)定，在司法實踐中往往只能參照相近的法律規(guī)范來處理。

法律規(guī)范的立法層級較低

現(xiàn)有涉及快遞的法律規(guī)范，除了《郵政法》以外，其他的快遞規(guī)范都處于一個較低的法律層次，法律效力遠在其他基本法律之下，缺乏強制力；還有許多調(diào)整快遞業(yè)的規(guī)定是以通知、規(guī)定、答復(fù)等方式發(fā)布的，規(guī)范性、強制力更弱。

有人指出，目前國家沒有采取強有力的法律手段規(guī)范快遞服務(wù)行業(yè)是因為考慮到其尚處于興起階段，應(yīng)當以滿足其經(jīng)濟效益為先，因此制定層級較低的法律規(guī)范，既不至于讓行業(yè)過于混亂，也不至于壓抑其活躍因子。比如在《快遞服務(wù)》國家標準的實施過程中，快遞企業(yè)認為該標準影響了經(jīng)濟效益時，就會不愿意執(zhí)行國家標準并將其寫入格式合同使其具有法律約束力。著名經(jīng)濟學(xué)家詹姆斯·布坎南和部分“新奧地利學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家”則認為，“法律不應(yīng)該是一種旨在使財富最大化的工具性變量”。這些具有規(guī)范性功用的法律文件在應(yīng)用中，法律關(guān)系參與者就應(yīng)該遵循法律效力優(yōu)先原則，以保證公平正義，從而兼顧利益。

快遞服務(wù)行業(yè)缺乏實際的監(jiān)管者

從快遞服務(wù)行業(yè)的定義和國家實際授權(quán)來看，對于快遞服務(wù)行業(yè)的管理應(yīng)當是由郵政管理部門負責。而2009年實施的新《郵政法》第60條規(guī)定，“經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)依法成立的行業(yè)協(xié)會，依照法律、行政法規(guī)及其章程規(guī)定，制訂快遞行業(yè)規(guī)范，加強行業(yè)自律，為企業(yè)提供信息、培訓(xùn)等方面的服務(wù)，促進快遞行業(yè)的健康發(fā)展”。

這無疑將快遞服務(wù)行業(yè)的監(jiān)督規(guī)制權(quán)又部分轉(zhuǎn)移到了行業(yè)協(xié)會上。但是快遞行業(yè)協(xié)會從定義和法律規(guī)定上只是由快遞企業(yè)及相關(guān)經(jīng)濟組織和社會團體自發(fā)成立的非營利性社會團體法人，對會員單位進行行業(yè)服務(wù)和行業(yè)自律管理。如果單純利用快遞行業(yè)協(xié)會對快遞市場進行管理，無疑要依賴于快遞服務(wù)企業(yè)強大的自覺性和自我約束性，在實際生活中也會出現(xiàn)管理能力和管理權(quán)認定等多個方面的分歧和懷疑，無法達到有效管理的目的。

現(xiàn)存行業(yè)制度的缺陷

快遞服務(wù)市場準入制度、快遞服務(wù)市場監(jiān)管制度以及快遞服務(wù)市場競爭秩序制度這三大重要制度在當前環(huán)境之下存在著明顯缺陷，也是導(dǎo)致我國快遞服務(wù)行業(yè)存在問題的原因之一。

首先，就快遞服務(wù)市場準入制度而言，由于長期以來快遞行業(yè)的門檻較低，投資少，見效快，許多混跡于快遞市場的快遞企業(yè)其內(nèi)部制度本身就極為混亂，這就使得快遞服務(wù)難以達到一個高質(zhì)量、高效率的水準。

其次，在快遞市場監(jiān)管方面，正如前面所說的那樣，目前對于行業(yè)的監(jiān)管更多地依賴于行業(yè)自律，這就使得這種預(yù)防性的監(jiān)管往往變成一種“事后補救”的監(jiān)管，只有當糾紛產(chǎn)生時，才會產(chǎn)生實際管理和規(guī)制效果。

再次，從快遞服務(wù)市場競爭秩序上來說，郵政專營權(quán)下一些國有的快遞企業(yè)對于快遞市場仍具有明顯的競爭優(yōu)勢和強大的政策支撐；而許多中小快遞企業(yè)往往任意壓低快遞費用，超范圍經(jīng)營，這種競爭模式在服務(wù)質(zhì)量和安全問題上產(chǎn)生很大隱患。

完善快遞服務(wù)法律制度的建議

快遞服務(wù)行業(yè)的發(fā)展，是同我們的信息技術(shù)發(fā)展、生活水平提高、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整等多個方面密不可分的。未來10年，我們對于快遞服務(wù)行業(yè)的期待主要集中在“更快、更實惠、更便捷”這三方面的訴求上。因此，針對目前我國快遞行業(yè)的頑疾和問題原因分析，立足國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實，特在此提出幾點完善建議，以期能夠從未來長遠發(fā)展的角度促進快遞服務(wù)行業(yè)規(guī)范和可持續(xù)發(fā)展。

整合、修改現(xiàn)有涉及快遞服務(wù)行業(yè)的法律規(guī)范：立法需要一個過程，也需要充分的理論研究和事實論證，在短時間出臺一部全面、系統(tǒng)，有預(yù)見性，能切實有效規(guī)范快遞市場的《快遞法》顯然是不切實際的。但是我們可以在現(xiàn)有法律法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)、規(guī)范性文件等基礎(chǔ)之上，吸收其他部門法中涉及相關(guān)行為的法律規(guī)定，廢止一些不再適用和發(fā)展滯后的規(guī)則，調(diào)整有沖突或有重復(fù)的規(guī)定，制訂一些法律層級更高、更具實效的法律規(guī)范，統(tǒng)一快遞服務(wù)行業(yè)領(lǐng)域的一些公認的且不違背公平原則的一般規(guī)定，刪繁從簡，查漏補缺，從而模仿我國民法領(lǐng)域形成一定規(guī)模的快遞法律體系。這從一定程度上來看，也是為了今后出臺真正意義上的《快遞法》提供翔實的規(guī)范基礎(chǔ)。

嚴格準入門檻，提高服務(wù)質(zhì)量，實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰：準入制度作為快遞服務(wù)行業(yè)重要法律制度，既然已經(jīng)存在相當嚴重的漏洞和缺陷，就應(yīng)該對其進行完善和彌補。具體可操作為：在審核頒照時，我們不妨采取聽證的形式進行，在審查過程中應(yīng)該著重審核快遞公司的管理軟件與環(huán)境、員工適崗認證、快遞合同規(guī)范情況、快遞公司交通運輸網(wǎng)絡(luò)情況、賠付制度等方面；同時可以借鑒《反不正當競爭法》，杜絕“價格戰(zhàn)”這種不利于行業(yè)發(fā)展的競爭手段，“以立法的形式打破地方保護主義和條塊分割格局，建立公平競爭的快遞市場環(huán)境”。提高企業(yè)整體素質(zhì)，對從業(yè)人員的選擇和任用也應(yīng)該學(xué)習美國式的“信譽記錄系統(tǒng)”，保證良好的服務(wù)水平，凈化我國快遞服務(wù)行業(yè)環(huán)境。

同時，行業(yè)內(nèi)部快件管理技術(shù)和服務(wù)質(zhì)量方面所出現(xiàn)的問題，例如小型快遞企業(yè)物流管理不規(guī)范，信息系統(tǒng)建設(shè)滯后，跟單情況混亂的局面，也應(yīng)當從技術(shù)本身進行優(yōu)化和提升。在這方面，不妨學(xué)習德國“實時跟蹤”的成功經(jīng)驗，利用車載GPS定位加強快遞企業(yè)內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)對于快件運送情況的掌握；對于消費者而言，也可以為他們提供除電腦之外的其他平臺查詢方式，從而也做到一種實時監(jiān)控的“放心快遞”。

提高快遞行業(yè)協(xié)會在監(jiān)管上的作用：由于快遞行業(yè)協(xié)會在行業(yè)內(nèi)部擁有較強的認可度，而且在事實上很多快遞服務(wù)的問題郵政管理部門已經(jīng)放權(quán)給了快遞行業(yè)協(xié)會進行處理，因此應(yīng)當在相關(guān)法律法規(guī)之中確立其法律地位，授予其監(jiān)管權(quán)利。筆者認為，在快遞行業(yè)協(xié)會可以作為郵政管理部門的“代表”，在快遞企業(yè)與郵政管理機構(gòu)以及相關(guān)職能部門間形成一個溝通渠道，在法律監(jiān)管和管理上使快遞業(yè)逐步與國際接軌。

例如，可由快遞行業(yè)協(xié)會牽頭，全面建立和合理利用針對快遞公司的分層制度 ，利用這一方式，可以使得快遞公司主動檢視自身服務(wù)，并發(fā)揮其獎勵與提示功能，對表現(xiàn)突出的快遞企業(yè)和區(qū)域在市場準入、價格等方面進行獎勵，對表現(xiàn)落后的快遞企業(yè)，及時將問題反饋，與快遞申訴制度相互配合，主動協(xié)調(diào)解決業(yè)務(wù)糾紛。

同樣，快遞行業(yè)協(xié)會在監(jiān)督上也可嘗試承擔“先行賠付與保證金制度”的責任主體。所謂快遞行業(yè)先行賠付，就是鑒于快遞服務(wù)過程中消費者請求賠償難以實現(xiàn)的情況下，消費者可以向快遞行業(yè)協(xié)會提出賠償，然后再由快遞行業(yè)協(xié)會對快遞企業(yè)進行追償?shù)囊环N救濟監(jiān)督。而這一制度的創(chuàng)設(shè)建議也相應(yīng)地要求快遞行業(yè)協(xié)會能夠在郵政主管部門的授權(quán)下，架構(gòu)出“賠付保障基金”的模式，推行快遞企業(yè)會員制，由各會員快遞公司向快遞行業(yè)協(xié)會繳納一定數(shù)額的保證資金，建立先行賠付基金，該保證金可作為快遞行業(yè)協(xié)會進行調(diào)查、評估、問責和代快遞公司先行賠付的資金，最后再由快遞行業(yè)協(xié)會與快遞公司結(jié)算清償。

理性限制“郵政專營權(quán)”范圍：就“郵政專營權(quán)”在全球的發(fā)展趨勢來說，郵政專營權(quán)的逐步縮小是一個既定事實。“然而就我國現(xiàn)有的國情來說，郵政專營權(quán)在很長一段時間內(nèi)都不可能消失,快遞企業(yè)應(yīng)該接受這個現(xiàn)實”。同樣，立法部門也應(yīng)當廣泛征求各方意見,尤其是快遞服務(wù)廣大參與者的意見，結(jié)合如德國、美國這些對專營權(quán)已有明確規(guī)定的國家的成熟經(jīng)驗，理性限制我國“郵政專營權(quán)”的范圍。

而在配合“理性限制郵政專營”的同時，快遞企業(yè)也可以在本身的服務(wù)范圍之內(nèi)，建立混合型配送主體，培育第三方物流企業(yè)，整合供銷系統(tǒng)的資源，改善基礎(chǔ)設(shè)施等手段，并且向郵政物流網(wǎng)學(xué)習，充分發(fā)揮交通網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢，通過建設(shè)郵政合作式的物流配送體系，逐步建立起“門對門、點對點”服務(wù)體系，從而在側(cè)面也對合理限制“郵政專營權(quán)”做出貢獻。

引入小額訴訟和集體訴訟程序的考慮：糾紛的最終解決途徑是訴訟，但是現(xiàn)實中此類糾紛多歸于違約類財產(chǎn)訴訟，訴訟程序繁瑣，花費精力大，難以及時解決糾紛。因此不妨建議將小額訴訟程序和集體訴訟程序兩種訴訟程序模式引入到快遞糾紛的處理解決之中。

研究發(fā)現(xiàn)，在快遞服務(wù)糾紛中涉及的標的往往集中在300元以下的價值，以這樣的小額糾紛而啟用高成本的普通訴訟程序顯然不符合經(jīng)濟學(xué)的“最優(yōu)選擇”理論，而小額訴訟則以其一審終審，立案、審理、執(zhí)行時間短，訴訟費用低，執(zhí)行力強的優(yōu)點既可以保護消費者合法權(quán)利，也可以大大節(jié)約訴訟成本和司法資源。

至于集體訴訟的引入建議則是由于訴訟中消費者受限于收集信息和采集證據(jù)的能力。引入集體訴訟程序，由消費者權(quán)益保護協(xié)會集中整理快遞消費者糾紛案件，將原本獨立的受害主體聯(lián)系起來進行集體訴訟，一來可以整合案件和各方證據(jù)；二來也有利于有效地利用司法資源，保證自身利益的維護。