文/汪昌蓮

花135 萬占4.4 平方米的坑

文/汪昌蓮

國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，各地房價(jià)出現(xiàn)環(huán)比下降態(tài)勢，而一些地方的學(xué)區(qū)房卻成為“房堅(jiān)強(qiáng)”，逆勢上漲，甚至供不應(yīng)求，從炒房變成炒“期權(quán)”。記者在北京、廣州等地采訪發(fā)現(xiàn)，有人花135萬元買個(gè)4.4平方米的房子，根本不能住，只為給上學(xué)買個(gè)進(jìn)門證。即便如此，仍一“坑”難求。

教育部門禁止小升初跨區(qū)擇校，目的是為了根治“擇校費(fèi)”頑癥，避免學(xué)生無序跨片流動(dòng)，確保免試就近入學(xué)。然而，對于這項(xiàng)維護(hù)教育公平的善政，一些家長并不領(lǐng)情——如果戶口不在名校學(xué)區(qū)內(nèi)，孩子就失去了上名校的機(jī)會(huì)。于是，上有政策、下有對策，一些家長便采取“拼房擇?！钡确浅Ｊ侄危偪裨义X“搶”學(xué)區(qū)房，“擠”進(jìn)名校學(xué)區(qū)內(nèi)，為孩子在名?！罢伎印薄？梢哉f，這是一種變相的跨區(qū)擇校行為，同樣有違教育公平。

然而，不僅是北京，義務(wù)教育階段的名校之爭，在各地形成了烽火狼煙之勢。在禁止跨區(qū)擇校的背后，“拼房擇校”等怪招頻出，擇校費(fèi)仍然暗流洶涌，學(xué)校、家長乃至社會(huì)，均為功利教育而瘋狂。

特別是，不少地方寧可默許“拼房擇校”，也不愿促進(jìn)學(xué)校均衡發(fā)展。對于地方官員來說，擁有極少數(shù)的重點(diǎn)名校，就是一項(xiàng)光鮮而實(shí)惠的政績工程；炒熱學(xué)區(qū)房，則更有巨大的經(jīng)濟(jì)利益。

此外，不愿意均衡發(fā)展教育資源，還與權(quán)力自肥有關(guān)。試問，只要是官二代、學(xué)二代、富二代，有幾個(gè)不在當(dāng)?shù)刈詈玫膶W(xué)校就讀的？

“拼房擇?！钡膯栴}，盡管公眾廣為詬病，但是，僅把這個(gè)問題的板子，簡單地打在地方政府及教育部門身上，顯然有失公允；而僅把解決這個(gè)問題的希望寄托在地方政府的層面，也是不現(xiàn)實(shí)的。

禁止跨區(qū)擇校，不僅是解決利益分配的問題，而是一個(gè)涉及社會(huì)公平正義的問題，應(yīng)該從維護(hù)義務(wù)教育根本理念的角度出發(fā)。因?yàn)榱x務(wù)教育階段，依照現(xiàn)有的《義務(wù)教育法》，是一個(gè)普惠的、非選擇性、非淘汰性的教育階段，也是政府必須提供的一個(gè)基本公共服務(wù)職能。若想徹底打破“占坑擇?！钡睦娓窬?，必須從國家層面進(jìn)行制度的頂層設(shè)計(jì)。

因此，“拼房擇?！钡贡平逃獍l(fā)展。各地應(yīng)加大力度平衡現(xiàn)有的義務(wù)教育資源，向薄弱學(xué)校傾斜，縮小校際差距。

如果學(xué)校的教育資源都差不多了，大家也不用擠破頭往少數(shù)幾所學(xué)校扎堆了，都選擇就近入學(xué)了，道理就這么簡單。特別是，改革現(xiàn)行的教育考評機(jī)制，才是破解“拼房擇校”困局的良方。

如果評價(jià)一個(gè)地方的教育政績，不是看當(dāng)?shù)赜卸嗌倜?，名校的升學(xué)率如何，而是看優(yōu)質(zhì)學(xué)校和薄弱學(xué)校之間的差距大小，以及使薄弱學(xué)校的數(shù)量與教育政績成反比，想必地方政府及教育部門就會(huì)真心實(shí)意地去抓教育均衡。

編輯：薛華 icexue0321@163.com