近日，繼教育部要求北京、上海等19個大城市到2015年小學全部劃片就近入學，90%以上的初中實現(xiàn)劃片入學后，北京市教委2月18日表示，今年起北京全面取消擇校生，并逐年減少各類特長生的招生比例，今年示范高中招生計劃的30%將分配到區(qū)域內初中校。隨著就近入學政策在市級層面細化，公眾的關注持續(xù)升溫，輿論也在不斷發(fā)酵。在各方聲音中，《中國教育報》選取了一些比較有代表性的觀點呈現(xiàn)給讀者。點贊也好，質疑也罷，不同的聲音，背后都牽系著對中國教育相同的責任感。

入學平等的要害是反腐與教師流轉

鄭也夫

小升初免試就近入學新政近來引發(fā)熱議。這一政策的目的是什么，似乎可以作兩個理解：一個是為了緩解競爭壓力，減輕學生負擔。小學階段強調競爭沒有意義，學生應該憑著興趣，生動、活潑地學習，玩的成分大些才好?；蛟S還有一個目的——平衡初中各學校之間的教育水平，讓受教育者能享受水平比較接近的教育。

我不知道政策制定者主要追求哪個目的。假設追求前一種目的，即緩解競爭、減輕學生的負擔，那么教育部門應該把學校的教學水平建設得趨于一致。如果沒有削弱學校教學水平的不平等，只是采取了學區(qū)就近錄取，緩解不了競爭，競爭必將以另一種方式進行，那就是競購學區(qū)房。假設追求后一種目的，即讓學校之間平等，那大可奔學校的平等建設而去，就近錄取是其副產品，而不是主打項目。

學校的平等建設并不難。教學水平有兩大支撐，一個是硬件，就是教學條件，教室、操場、試驗設備、電腦配置，等等?，F(xiàn)在國家不差錢，奧運會都辦得起，把錢投到普通初中，硬件平等就解決了。更重要的支點是教師的水平，不增加教師們上班的交通成本，讓初中教師在本區(qū)內輪轉，3年一輪轉，抽簽決定去向。比如北京的學生原來想去人大附中的初中部，那里的好教師特別多，如果3年之后那些好教師去哪個學校不確定了，家庭還會為孩子擇校嗎？還會選擇離家很遠的地方嗎？初中水平趨于平等，人們就不會再挑肥揀瘦了。解決減輕負擔、緩和競爭的問題要抓住本質，本質就是努力讓各所初中教學水平趨于接近。能不能水平絕對一致？不可能，但是可以趨近。

主意是現(xiàn)成的，能被接受和實施卻是存疑的。難辦的根本在于是不是真心要做這件事情。因為涉及既得利益者，因為既得利益者們愿意看到教學水平的差距，愿意看到有水平非常高的學校。為什么呢？他們有錢或有權可以讓自己的孩子進入公立優(yōu)質校，學校都一樣了還有什么優(yōu)質資源可占？既得利益者里面既包括有權勢的官員，也包括學校，甚至名校的普通教師都被捆綁在利益鏈條上。少數(shù)官員每年把關系戶送到優(yōu)質的學校去，如果學校都一樣了，他們把關系戶塞哪兒去？但是廣大公民對這一政策應該很愿意很支持，因為這樣孩子們不再盲目競爭了，不在小學階段比拼學習成績。初中都趨近一樣，這才是改革的方向。

現(xiàn)在的主要障礙在于權勢階層和腐敗。當前政府正以前所未有的力度反腐敗，但反腐有一個項目一直是空白，就是子女教育上的腐敗。官員們腐敗不僅是撈錢，他們對于子女教育的優(yōu)質資源極端重視，事實上在這件事情上也存在腐敗。官員會以種種手段與校方交換資源，為孩子獲得一個座位。雖然我覺得就近入學這個政策不夠到位，但如果制定和堅持這一政策，以后就要嚴格檢查官員：看看官員的孩子就近入學沒有，官員的孩子怎么上遠處入學去了。乃至要嚴格檢查官員們近期搬家了沒有，孩子入學前一年搬家了沒有，這應當作為履歷考核的內容之一。

如果權勢階層抱住優(yōu)質公辦教育資源不放手，義務教育趨向平等的改革是很難做到的。成功的改革源于管理者從心里愿意改變。而他們憑什么從心里愿意？這得靠輿論、法治抑制入學特權，使得他們跟廣大公民一樣。只有他們子女的入學跟公民完全一樣了，公辦義務教育學校教學水平的平等才有望實現(xiàn)，這將是全體公民的福音，是孩子們的福音。 （作者系北京大學教授）

下決心根除優(yōu)質校的豐厚“偏飯”

耿申

小升初就近入學新政，讓絕大多數(shù)市民感到高興，同時也有一些人懷疑這個指標能否真的實現(xiàn)。

小學、初中為適齡兒童提供就近入學機會，原本是國家和政府的基本義務。問題出在由于歷史原因，公辦義務教育階段學校始終存在著條件、師資方面的巨大差異。家長為孩子選擇條件更好的學校是無可非議的。地方政府的責任就在于努力、盡快消除學校間在辦學條件特別是師資隊伍方面的不當差異，以便讓所有的適齡兒童都能夠無差異地就近入學。

對家長和學生來說，無論能夠擇到好學校還是不能擇到好學校，這種無序擇校本身都是一件十分痛苦的事情。且不說高額擇校費讓許多家庭不堪重負，單就學生特別是小學生來說，只要擇校就要付出交通方面的代價，就要被迫減少睡眠或游戲玩耍的時間用來擠車趕路。所以說，事實上沒有誰愿意擇校。但是，由于學校差異較大，家庭出于孩子的學習和未來發(fā)展考慮，不得不卷入擇校混戰(zhàn)中。

多年來，各地教育行政部門為減少擇校，一直從治標和治本兩方面努力解決問題：

治標的政策主要表現(xiàn)為限定擇校范圍和比例。實踐證明這種辦法不僅從未奏效過，擇校反而變成了越來越復雜的社會運作。

治本的政策主要表現(xiàn)為加大對條件差的學校（也稱“基礎薄弱?！保┑母脑炝Χ?，試圖通過把差校提上來的辦法，縮小校際辦學條件和師資隊伍的差距，從而釜底抽薪，消弭擇校。

多年下來，我們必須承認，以往的差校在辦學條件方面獲得了很大的改善，師資隊伍也獲得了整體提升。但現(xiàn)實情況遠比政策設計及其執(zhí)行復雜得多——當“基礎薄弱?！辈粩喃@得政府投入的“偏飯”時，“優(yōu)質?！睆膩矶疾蝗狈碜杂谏鐣母S厚的“偏飯”。

只要不下決心根除優(yōu)質校的豐厚“偏飯”，就無法從根本上消除義務教育學校間的巨大差異；只要義務教育學校間存在較大差異，就無法從根本上消除市民的擇校“熱情”；只要擇校混戰(zhàn)存在，就無法從根本上消除學生過重課業(yè)負擔、體質健康指數(shù)下滑等一系列不利于少年兒童身心健康發(fā)展的教育弊端。

教育部此番《通知》精神是要采取切實舉措，標本兼治，破解擇校難題。筆者真心期望，《通知》所提措施能夠得到不打折扣的落實，同時，特別期望社會那些有權、有錢、有勢、有位的機構和團體為了國家和百姓，不要再為一己私利給“優(yōu)質?！惫臃倍嗟摹捌垺绷耍?/p>

（作者系北京市教育科學規(guī)劃領導小組辦公室主任）

【各方觀點】

取消擇校生的步子可以更快一些：一方面，要從制度設計上強制推進，盡量少留下類似“5%”這樣的政策口子；另一方面，長遠而言，“強校帶弱校，推行學區(qū)一體化管理，探索學校托管；加大校長教師交流輪崗力度，不設重點學校重點班”等配套改革亟待深度推進。教育公平是百年大計，動真碰硬才能夢想成真。如果優(yōu)質教育資源不能在配置與使用中“削峰填谷”，憑什么要求家長在擇校的時候“大義滅子”呢？

——《光明日報》 鄧海建/文

以中考改革“倒逼”教育均衡，是不得已而為的從權、應急辦法。教育資源的均衡化，絕不是優(yōu)質學校師資流動和生源的稀釋化，更不是“打土豪分田地”，而要靠扎扎實實地做好基礎工作，承認差異和層次的存在，以更科學的辦學、人才培養(yǎng)評價機制和教育投入、資源分配制度，鼓勵和推動老師、校長們努力辦出適應不同學生群體、富有教育追求的好學校。

——《京華時報》 姜弘冰/文

保障機會均等只是邁出了教育公平的重要一步，而非全部。均衡發(fā)展才是促進教育公平的根本之道。當前，指標分配只是均衡了“上游”的生源配置，如果無法均衡校長、教師資源，則普通校和優(yōu)質校之間的發(fā)展差距仍然難以取消。治理擇校亂象，得首尾相連。

——黑龍江省寧安市蘭崗鎮(zhèn)學校 孫彩霞/文