陶 佳，袁 磊

(1.東北財經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計學(xué)院，大連116025;2.山東財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院，濟南250014)

城鎮(zhèn)居民的住房問題是關(guān)系國計民生的重要問題之一，在當(dāng)今房地產(chǎn)市場充斥著泡沫，商品房價格飆升，國民收入貧富差距嚴(yán)重的背景下，占國民總?cè)丝诒壤薮蟮闹械褪杖胝呙媾R著住房難的問題。從全國城鎮(zhèn)家庭住房地區(qū)來看，還存在區(qū)域間住房發(fā)展不平衡、保障性住房實施不到位等問題。住房問題能否得到有效解決，決定了百姓能否安居樂業(yè)，我國各方面發(fā)展也將受到重大影響。為解決住房困難的問題，政府陸續(xù)出臺了一系列的住房政策，但是其效果并不顯著，因此，對我國住房狀況進行總體全面剖析，找出住房差異之所在，從而有針對性地制定政策措施，對于我國經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展與中國夢的實現(xiàn)，具有十分重要的現(xiàn)實意義。

近年來，國內(nèi)外學(xué)者對城鎮(zhèn)家庭住房問題進行了大量細致全面的研究，提出了大量的政策性意見和建議。國內(nèi)具有代表性的研究是我國學(xué)者易成棟基于第五次全國人口普查(以下簡稱“五普”)資料的系列研究，他分析了我國城鎮(zhèn)家庭住房來源與產(chǎn)權(quán)的省際差異，并對二者的相關(guān)關(guān)系進行了探究，相關(guān)分析表明:地區(qū)市場化指數(shù)與市場類住房正相關(guān)，收入和產(chǎn)權(quán)關(guān)系不明顯，國有經(jīng)濟比重與行政類住房正相關(guān)，城市化率與購商品房比重正相關(guān)，價格和住房產(chǎn)權(quán)負相關(guān)。［1－2］他的研究說明了制度變遷和地區(qū)經(jīng)濟差異對住房選擇的影響，這對本文在研究城鎮(zhèn)住房來源的分類上提供了一定的指導(dǎo)作用。劉米娜采用CGSS(2003)數(shù)據(jù)結(jié)合多層次模型分析方法探討區(qū)域差異下住房產(chǎn)權(quán)的影響因素，認(rèn)為在區(qū)域差異前提下，中國轉(zhuǎn)型期居民住房產(chǎn)權(quán)選擇的變化是多種因素和機制共同作用的結(jié)果，而區(qū)域差異在一定程度上是由各個區(qū)域市場化程度差異影響的。［3］國外具有代表性的研究是George Fallis所做研究，他認(rèn)為目前亟待解決的住房問題并不是構(gòu)建大規(guī)模的社會性住房，①而是幫助一些在購買住房有困難的人以及無家可歸的人，要回到以往的福利分房政策中，而解決這些問題的關(guān)鍵是政府要把工作重心放在就業(yè)計劃、教育以及培訓(xùn)上。［4］

與其他經(jīng)濟指標(biāo)一樣，過往的研究往往忽視其區(qū)域間的差異性，這種經(jīng)驗結(jié)果是失之偏頗的。住房來源的差異是評價一個地區(qū)住房狀況重要的標(biāo)準(zhǔn)，與居民的住房生活質(zhì)量密切相關(guān)。第六次全國人口普查(以下簡稱“六普”)是我國第一次將住房指標(biāo)全面納入人口普查中，這既是與國際普查的接軌，也為住房的研究提供了官方的全面的數(shù)據(jù)資料。②

本文鑒于前人研究的基礎(chǔ)之上，利用“六普”數(shù)據(jù)，結(jié)合住房擁有率的變化情況，對我國城鎮(zhèn)居民住房的狀況與差異進行探究，并引入泰爾指數(shù)，對住房來源的差異進行分解，同時結(jié)合“五普”、“六普”數(shù)據(jù)分析我國城鎮(zhèn)家庭住房來源10年來的變化，對住房來源間的差異進行動態(tài)對比、定量分析。

1 住房來源的地區(qū)差異分析

根據(jù)“六普”八組關(guān)于住房來源的指標(biāo)，按其性質(zhì)劃分為四類:市場類住房、保障類住房、公有類住房及其他類住房，其中廉租住房和經(jīng)濟適用房是我國住房保障體系③的重要組成部分，是各級政府社會職責(zé)的重要內(nèi)容，也是建立城鎮(zhèn)住房新體制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具體分類如表1所示。

表1 按住房來源性質(zhì)不同對各住房來源指標(biāo)的劃分

1.1 地區(qū)間差異的描述性分析

為了便于研究全國城鎮(zhèn)地區(qū)間的住房來源差異，我們對全國31個省份(不含港、澳、臺)進行了“四大區(qū)域”的劃分，其中東部地區(qū)包括:北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南;中部包括:山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南;西部包括:內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆;東北包括:遼寧、吉林和黑龍江。由于全國各省之間人口分布的情況不同，為研究其住房來源狀況的實際水平，應(yīng)剔除各省際之間住房戶數(shù)的不同對住房來源差別的影響，因此，對“六普”數(shù)據(jù)進行戶均的處理，即用住房來源指標(biāo)的戶均百分比數(shù)據(jù)代替實際住房來源戶數(shù)進行分析研究。由戶均的“六普”住房來源數(shù)據(jù)，按其性質(zhì)分類后，進行全國城鎮(zhèn)的整體差異描述，如圖1所示。

圖1 全國城鎮(zhèn)住房分類匯總

表2 全國城鎮(zhèn)住房分類匯總%

由圖1可知，從整體上看，全國城鎮(zhèn)住房來源在按其房屋性質(zhì)劃分上有很大的差別，市場類住房所占的比重遠遠高于其他三類住房之和，反映了我國目前經(jīng)濟發(fā)展水平狀況及市場化程度的樂觀趨勢;另外大部分省份的行政類住房的比重均高于保障性住房的比重，由此也可以認(rèn)為目前我國的保障性住房的完善程度還遠遠不夠，仍需國家的大力支持;但是，四類住房在總體上的波動趨勢情況并不明顯，因此各省際間在四類住房的總體分布情況并沒有很大的差別，均是市場類住房所占的比重遠遠高于其他三類住房的比重。

從保障類住房的角度來看，西藏、新疆、青海保障類住房所占比重較高，分別為 22.12%、15.79%、10.17%，這三個省份均屬于西部地區(qū);上海、浙江、江西保障類住房所占比重較低，分別為2.26%、2.98%、3.90%。其中西藏在保障類住房中的比重是上海在其比重上的10倍。因此，建立健全的住房供應(yīng)體系是一個亟待解決的問題，不僅要對能買得起房的中低收入家庭提供經(jīng)濟適用房，更應(yīng)該關(guān)注買不起房的低收入家庭的住房問題，大力支持和發(fā)展中國的保障性住房政策。

從市場類住房的角度來看，浙江、廣東、江蘇、福建這四個省份分別占全國住房來源的87.18%、82.27%、81.39%、80.31% ，可以看出這四個省份均屬于東部經(jīng)濟較為發(fā)達地區(qū)，市場化程度較高，所以在這一指標(biāo)上的比重較高;在此分類上所占比重較低的省(市、區(qū))有新疆、青海、山西、甘肅，所占比重為 61.53%、64.83%、65.19%、66.40%，同時該四個省份均屬于西部經(jīng)濟發(fā)展較為落后的地區(qū)。

從行政類住房的角度來看，遼寧(22.91%)、甘肅(21.11%)、山西(20.4%)、北京(20.2%)的公有住房比重較高，遠遠高于全國城鎮(zhèn)行政類住房的比重(13.66%)，說明這些省份原國有經(jīng)濟對住房的影響比較大;而西藏、浙江、福建、廣東在該比重上所占份額較低，分別為 1.43%、5.37%、5.47%、5.57%;公有住房來源最高的比重(遼寧22.91%)與最低的比重(西藏1.43%)差異較大，所以，這也正好反映了各地區(qū)經(jīng)濟政策的不同，住房來源分配的比重也有所不同。

對以上數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，從圖2住房來源情況來看，四大區(qū)域市場類住房比重均遠遠高于其他三類比重之和，說明各住房類別間有明顯差異。其中在市場類住房比重中，東部地區(qū)所占比重(77.81%)最大，其次是中部地區(qū)，東北地區(qū)所占比重最小，為70.16%;西部省份保障性住房所占比重較大，為9.61%，其次是東北地區(qū)，東部所占比重最少，為5.80%;對于在行政類住房中，東北地區(qū)所占比重最大，為19.67%，東部地區(qū)行政類住房所占比重最少，為 11.43% 。［5］

基于以上分析可以看出我國近年來實施“西部大開發(fā)”戰(zhàn)略略有成效，西部保障性住房明顯高于其他各個地區(qū);由于東部地區(qū)經(jīng)濟較為發(fā)達，市場化程度較高，所以其市場類住房比重較大;而東北地區(qū)一直是以老工業(yè)基地著稱，其經(jīng)濟發(fā)展水平受國有經(jīng)濟影響較重，因此原公有住房比重所占較高。

圖2 全國四大區(qū)域住房來源匯總

1.2 地區(qū)間差異的泰爾指數(shù)分析

為了進一步反應(yīng)全國各地區(qū)之間的住房差異情況，先將全國的住房差異分解為地區(qū)間的差異以及四大區(qū)域內(nèi)部的差異之和，即將總體的差異分解為組間差異和組內(nèi)差異。為此，我們引入泰爾指數(shù)，泰爾指數(shù)是由泰爾(Theil)于20世紀(jì)60年代提出的，是一種具有空間可分解性的區(qū)域差異分析方法，可以用來分析區(qū)域間的差異、區(qū)域內(nèi)的差異以及總體變化的情況，其計算公式為:

其中，n為地區(qū)數(shù)，yi為地區(qū)的GDP占全部地區(qū)GDP的份額，pi為地區(qū)的人口數(shù)占人口總數(shù)的份額。泰爾指數(shù)越大，表明區(qū)域之間的差異越大。［6］首先對四大區(qū)域的住房來源進行方差分析，如表3所示。

表3 方差齊性檢驗結(jié)果

如表3所示，除其他類住房其余三類住房的P值以外，其余三類住房的P值均大于0.10，不能拒絕原假設(shè)，即不同類別的住房來源比重滿足方差齊性檢驗，因此該數(shù)據(jù)可以進行方差分析。

表4 方差分析結(jié)果

根據(jù)表4，保障類住房的F值為2.75，對應(yīng)的P 值為0.062，小于0.10，故拒絕原假設(shè)，認(rèn)為不同地區(qū)的保障類住房的比重有顯著的差異;市場類住房的 F 值為2.33，對應(yīng)的P 值為0.097，小于0.10，故拒絕原假設(shè)，認(rèn)為不同地區(qū)的市場類住房的比重有顯著差異;行政類住房的F值為2.57，對應(yīng)的P值為 0.075，小于0.10，故拒絕原假設(shè)，認(rèn)為不同地區(qū)的行政類住房的比重有顯著差異;其他類住房的F 值為 1.82，對應(yīng)的 P 值為0.167，大于0.10，故不能拒絕原假設(shè)，認(rèn)為不同地區(qū)的其他類住房的比重沒有顯著差異。由此驗證了以上的結(jié)論，并得出:在四類住房來源中組內(nèi)差異顯著，即在四類住房來源的內(nèi)部各地區(qū)之間有顯著差異。為此，我們將引出對各類住房來源地區(qū)間的差異對比分析，如表5所示。

從表5中可以看出，2000年第五次人口普查的總體泰爾指數(shù)為0.001 931，而到了2010年第六次人口普查時，總體的泰爾指數(shù)卻達到了0.291 459，是2000年的150倍，說明了這10年間中國地區(qū)住房來源的差異變化是巨大的。在2000年以前全國城鎮(zhèn)四大區(qū)域間的差異占總體比重為36%，而到了2010年全國城鎮(zhèn)四大區(qū)域間的差異占總體的比重下降了8%，說明地區(qū)間的差異在逐步縮小。再從各地區(qū)來看，東部地區(qū)十年間泰爾指數(shù)從54%下降到了24.26%，說明東部地區(qū)間的差異在逐步縮小;中部、東北地區(qū)內(nèi)部的差異不大，住房擁有率的發(fā)展水平是比較平衡的;第五次人口普查時，西部地區(qū)的泰爾指數(shù)為7%，到了2010年，第六次人口普查時西部地區(qū)的泰爾指數(shù)已經(jīng)達到了44.43%，說明自2000年以來西部大開發(fā)戰(zhàn)略效果顯著，西部地區(qū)住房持有度情況有很大的變化，但是西部內(nèi)各省際之間的發(fā)展卻并不平衡。

表5 中國四大區(qū)域間泰爾指數(shù)及其占區(qū)域總差異的比重

據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，到2008年我國農(nóng)村進城務(wù)工人員的數(shù)量已經(jīng)超過1.18億人，并且主要集中在東部地區(qū)經(jīng)濟較為發(fā)達的城市以及中西部地區(qū)的較為發(fā)達城市。［7］因此，在以后的住房政策中我們應(yīng)逐步縮小區(qū)域間、區(qū)域內(nèi)的差異，尤其是東部與西部地區(qū)，要做到住房產(chǎn)權(quán)的擁有與住房的租賃協(xié)同發(fā)展，而不僅僅是解決城鎮(zhèn)住房的集中購買情況，也就是說在住房結(jié)構(gòu)上，應(yīng)既有商品類住房，也要有租賃性質(zhì)的住房。［8］

2 “五普”、“六普”城鎮(zhèn)間住房擁有率對比分析

房地產(chǎn)離不開地產(chǎn)，沒有土地，住宅也就失去了存在的基礎(chǔ)，我國土地資源，特別是東部沿海地區(qū)土地資源相對社會需求十分稀缺，真正體現(xiàn)了“寸土寸金”的價值。［9］因此，對于“五普”、“六普”全國城鎮(zhèn)住房擁有率的分析也顯得格外重要，這10年來住房產(chǎn)權(quán)的變化，如表6所示。

從“五普”到“六普”來看，全國城鎮(zhèn)平均增長率在50%以上，說明中國城鎮(zhèn)居民越來越重視住房產(chǎn)權(quán)的持有度情況。［10］值得我們注意的是，從“五普”到“六普”這10年來住房產(chǎn)權(quán)的變動情況僅有天津市的鎮(zhèn)住房產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了負增長，其住房產(chǎn)權(quán)擁有量減少了17 573戶，其增長率為負38.44%;在河北省鎮(zhèn)的產(chǎn)權(quán)增長率為211.16%，即增長情況已經(jīng)翻倍，但是其城市的增長率卻僅為29.66%，這也反映了該地區(qū)城鎮(zhèn)間的規(guī)劃管理情況并沒有平衡發(fā)展，與此同時湖南(170.64%)、河南(147.96%)、江西(146.13%)等六個地區(qū)的鎮(zhèn)增長率也超過了100%。

表6 “五普”、“六普”城鎮(zhèn)住房產(chǎn)權(quán)變化情況

如圖3所示，從2000年以前的存量住房看，商品化程度不高，租賃住宅所占比重很低。在全國城市住房來源中，購買和租用公有住房的比重合計占45.77%，購買商品房、經(jīng)濟適用房以及租用商品房的比重合計占22.64%，另外有近27%是自建住房。鎮(zhèn)的自建住房比重52.24%，購買商品房、經(jīng)濟適用房以及租用商品房的比重只有17.98%。［11］

圖3 “五普”時期全國城鎮(zhèn)住房來源匯總

在全國住房來源中，自建住房的比重為35.71%;購買原公有住房的比重為23.51%，租用公有住房的比重為14.42%，租用商品房、購買商品房、購買經(jīng)濟適用房以及其他住房所占的比重為26.36%。從總體上可以看出，中國的住房來源中，自有住房占絕對比重。從購買和租用住房的比重看，其中租用住房所占的比重為20.55%。

城市的住房來源中，自建住房的比重為26.78%;購買原公有住房的比重為29.44%，租用公有住房的比重為16.33%，公有房所占比重為45.77%;租用商品房、購買商品房、購買經(jīng)濟適用房以及其他住房所占的比重為27.44%。從總體上可以看出城市住房來源中公有住房的比重約占50%，自建住房的比重約占25%，商品房經(jīng)濟適用房的比重占25%。從購買和租用住房的比重來看，其中租用的住房所占的比重為23.22%。

鎮(zhèn)的自建住房的比重為52.24%;購買原公有住房的比重為12.53%，租用公有住房的比重為10.87%，公有房所占比重為23.4%;租用商品房、購買商品房、購買經(jīng)濟適用房以及其他住房所占的比重為24.37%。從總體上可以看出，鎮(zhèn)的住房來源中，公有住房的比重約占25%，自建住房的比重約占50%，商品房經(jīng)濟適用房的比重約占25%。從購買和租用住房的比重來看，其中租用的住房所占的比重為19.79%。

如圖4所示，從2000—2010年這10年的住房存量來看，商品化程度已有大幅提高，購買原公有住房以及自建住房比重均有下降。全國城市住房來源中，購買原公有住房的比重占17.30%，購買商品房、經(jīng)濟適用房以及購買二手房的比重合計占36.05%，另外有近17%是自建住房。鎮(zhèn)的自建住房比重56.19%，購買商品房、經(jīng)濟適用房以及購買二手房的比重只有21.24%。

圖4 “六普”時期全國城鎮(zhèn)住房來源匯總

在全國住房來源中，自建住房的比重為31.47%，比五普時下降了約4個百分點;購買原公有住房的比重為12.94%，下降了10.57%，購買商品房的比重為21.75%，是“五普”時購買商品房比重的2倍還多，租賃廉租住房、購買二手房、購買經(jīng)濟適用房以及其他住房所占比重為15.24%，租賃其他住房所占的比重為18.60%;從總體上可以看出，中國的住房來源中，自有住房所占比重略有下降，商品房的購買比重有所提高。從購買和租用住房的比重看，其中租用住房所占的比重為21.05%，其住房擁有率幾乎沒有變化。

城市的住房來源中，自建住房的比重為16.43%，下降了10多個百分點;購買原公有住房的比重為17.30%，購買商品房的比重為26.02%，可以看出這10年來住房來源的變化從對公有住房的購買轉(zhuǎn)向?qū)ι唐贩康馁徺I;租賃廉租住房、購買二手房、購買經(jīng)濟適用房以及其他住房所占比重為17.14%，租賃其他住房所占的比重為23.11%。從總體上可以看出，城市住房來源中購買商品房的比重約占25%，租賃其他住房的比重約占25%，自建住房與購買原公有住房比重相差不大，住房市場的來源向多元化發(fā)展，各種住房來源的比重分配情況好于“五普”。從購買和租用住房的比重來看，其中租用的住房所占的比重為25.77%。

鎮(zhèn)的自建住房的比重為56.19%，比“五普”時期略有上升;購買原公有住房的比重為5.77%，購買商品房的比重為14.72%，為此可以看出這10年來鎮(zhèn)的住房來源的變化也是從對公有住房的購買轉(zhuǎn)向?qū)ι唐贩康馁徺I;租賃廉租住房、購買二手房、購買經(jīng)濟適用房以及其他住房所占比重為12.13%，租賃其他住房所占的比重為11.19%。從總體上可以看出鎮(zhèn)的住房來源中，自建住房的比重約占50%，購買商品房的比重與租賃其他住房的比重相差不大。從購買和租用住房的比重來看，其中租用的住房所占的比重為13.29%。

3 結(jié)論

本文利用2000年和2010年兩次全國人口普查資料數(shù)據(jù)，結(jié)合描述性分析與泰爾指數(shù)分解，對我國城鎮(zhèn)居民21世紀(jì)以來住房來源的地區(qū)差異與動態(tài)演進情況進行了分析。得到如下結(jié)論:

(1)從全國城鎮(zhèn)住房整體上來看，同一住房來源各省際之間的差異并不大，但在住房來源的分配方面差異較大。全國城鎮(zhèn)市場類住房所占的比重遠遠高于其他三類住房比重之和，另外大部分省份的行政類住房的比重均高于保障類住房的比重，因此，也可以認(rèn)為目前我國的保障類住房的完善程度還遠遠不夠，仍需國家的大力支持;從保障類住房上來看，大部分省際均是城市保障類住房的比重高于鎮(zhèn)保障類住房的比重，西藏、新疆在這一比重中遠遠高于其他省份;從市場類住房上看，鎮(zhèn)的市場類住房所占的比重高于城市市場類住房所占的比重，這是因為鎮(zhèn)的自建住房比重比較大，從而使得整體所占比重加大，但是這并不能說明鎮(zhèn)的市場化水平高于城市的市場化水平;從行政類住房來看，城市、鎮(zhèn)在購買原公有住房上的均值差異很大，全國31個省份均是城市購買公有住房比重高于鎮(zhèn)購買比重，說明原國有經(jīng)濟在住房方面對于城市的影響遠遠大于對鎮(zhèn)的影響，西藏在這一指標(biāo)上所占比重最低，說明其原國有經(jīng)濟對其影響不大;在其他類住房比重上，城市所占其他類住房比重高于鎮(zhèn)其他類住房比重。

(2)從全國“四大地區(qū)”來看，各地區(qū)的住房來源分配上均表現(xiàn)出顯著的區(qū)域特征，但地區(qū)間的差異在逐步縮小。對于全國“四大地區(qū)”來說，東部地區(qū)市場類住房所占比重最大，但保障類住房不足，因此，在下一步住房建設(shè)方面應(yīng)加大低收入住房群體的保障性住房供應(yīng)的力度;中部地區(qū)在各類住房來源中所占比重較為均衡;東北地區(qū)的居民在購買二手房、商品房上的比重在全國領(lǐng)先;西部地區(qū)保障類住房所占的比重最高，說明“西部大開發(fā)”政策對住房的發(fā)展起到了積極的作用，但其購買商品房比重普遍偏低，其經(jīng)濟市場化有待提高。

從泰爾指數(shù)的變化上來看，東部地區(qū)間的差異在逐步縮小，中部地區(qū)與東北地區(qū)間的差異不大，其各自地區(qū)內(nèi)的平衡發(fā)展也較好，西部地區(qū)這10年來的變化還是比較大的，說明近些年西部地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展效果顯著，體現(xiàn)在住房水平上即為住房擁用率的提高，但該地區(qū)各省際間的平衡發(fā)展卻存在一些不足。因此，對于西部的一些經(jīng)濟欠發(fā)達的地區(qū)，可以通過大量建設(shè)經(jīng)濟適用房和廉租住房來提高其整體住房的水平。

(3)從“五普”到“六普”這10年間的住房來源分配上看，全國城鎮(zhèn)住房的商品化程度已有大幅提高，自建住房比重趨于縮小。從2000年以前的存量住房上看，商品化程度不高，租賃住房所占比重也很低;從總體上來說，在中國的住房來源中，自有住房占絕對比重;住房擁有率近80%，其住房擁有率還是比較高的。鎮(zhèn)的自建住房比重約是城市自建住房比重的2倍，鎮(zhèn)的租賃比重低于城市的租賃比重。

自2010年以來，全國城鎮(zhèn)住房的商品化程度已有大幅提高，購買原公有住房以及自建住房比重均有下降;從總體上來說，在中國的住房來源中，自有住房以及商品房占有絕對比重;其住房擁有率從2000年的20.55%到2010年的21.05%幾乎沒有變化，但住房市場的來源向多元化發(fā)展?！傲铡弊》縼碓磾?shù)據(jù)與“五普”數(shù)據(jù)相比，所占比重更加分散，自建住房比重有所下降，商品住房有所上升，城鎮(zhèn)住房質(zhì)量有所提高，因此各種住房來源的比重分配情況好于“五普”。［12］

注 釋:

① 社會住房在該文中定義為租賃式的房屋，意指被政府或非營利組織所有并管理的，并以低于成本的價格提供給居民所用的住房。

② 第五次人口普查雖然是我國第一次將住房調(diào)查納入人口普查，但是并不完整全面，在第五次人口普查中住房調(diào)查只是試調(diào)查。

③ 保障性住房制度是指在保障性住房建設(shè)、分配、流通等具體實踐中形成的制度，主要涵蓋了保障性住房的規(guī)劃、資金供給、補貼及監(jiān)控等幾個方面的內(nèi)容，包括經(jīng)濟適用房制度、廉租房制度和政策性租賃房制度三個組成部分。

［1］ 易成棟.城鎮(zhèn)家庭住房狀況的影響因素——基于Logit模型和6城市“五普”數(shù)據(jù)的實證研究［J］.南京人口管理干部學(xué)院學(xué)報，2007(2):24－27.

［2］ 易成棟.中國城鎮(zhèn)家庭住房來源與產(chǎn)權(quán)的省際差異［J］.經(jīng)濟地理，2006(12):163 －165.

［3］ 劉米娜.中國城鎮(zhèn)住房產(chǎn)權(quán)的區(qū)域差異分析——基于CGSS(2003)數(shù)據(jù)的實證研究［J］.社會學(xué)研究，2009(5):114－118.

［4］ Fallis G.Progressive Housing Policy in the21st Century:A Contrarian View［J］.Journal of Sociology ＆ Social Welfare，2010(37):173－178.

［5］ 葉飛文.中國經(jīng)濟區(qū)比較［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2012:67－70.

［6］ 于成學(xué).中國區(qū)域經(jīng)濟差異的泰爾指數(shù)多指標(biāo)測度研究［J］.華東經(jīng)濟管理，2009(7):40－44.

［7］ 楊帆，閻小培.近十年來中國城鎮(zhèn)居民居住狀況分析［J］.城市問題，2004(4):21－25.

［8］ 文林峰，城鎮(zhèn)住房保障［M］.北京:中國發(fā)展出版社，2007:13.

［9］ 邊燕杰，劉勇利.社會分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量——對中國“五普”數(shù)據(jù)的分析［J］.社會學(xué)研究，2005(3):82－95.

［10］ 鄒湘江.基于“六普”數(shù)據(jù)的我國人口流動與分布情況［J］.人口與經(jīng)濟，2011(6):26－27.

［11］ 建設(shè)部.2000年第五次人口普查住房狀況分析報告［J］.長江建設(shè)，2003(1):32－35.

［12］ 余騰飛，霍冉.我國城市家庭住房狀況差異和影響因素分析［J］.商場現(xiàn)代化，2011(5):146 －147.