雪珥

1907年3月，大型國(guó)有企業(yè)“川漢鐵路公司”，再次宣布改制。公司名稱從“官辦川漢鐵路公司”，改為“商辦川省川漢鐵路有限公司”。兩年前，這家國(guó)企曾經(jīng)從國(guó)有國(guó)營(yíng)改制為“官紳合辦”，等于允許民營(yíng)資本參與；而這次改制，則直接改為民營(yíng)企業(yè)。

吊詭的是，這家大型民營(yíng)企業(yè)的總經(jīng)理，是由官方任命的喬樹(shù)，他的“刑部郎中”身份依然保留。官方隨后還發(fā)布了一系列的任命決定，包括前廣州知府施典章出任財(cái)務(wù)總監(jiān)（“總收支”）。

“被”股東

盡管算是“民營(yíng)企業(yè)”，這家公司的股東們卻實(shí)際上對(duì)公司業(yè)務(wù)毫無(wú)發(fā)言權(quán)，因?yàn)樗麄兪窃谡畯?qiáng)制下入股的。

強(qiáng)制征集的資本金叫“租股”，即以“租”為“股”。所謂“租”，其實(shí)就是農(nóng)業(yè)稅，按照農(nóng)業(yè)稅為基數(shù)，確定一定的比例加增鐵路資本金，在各縣設(shè)立“租股局”，隨糧征收。

這種大清特色的集資方式，催生了世界資本主義史上最為奇葩的“民營(yíng)企業(yè)”：名義上屬于全體股東，但被迫出資的股東們毫無(wú)發(fā)言權(quán)；實(shí)際上亦不屬于政府，但政府卻向它讓渡了自己的公權(quán)力，以國(guó)家機(jī)器無(wú)償為它保駕護(hù)航。

搞出這“民營(yíng)”怪胎，表面的理由十分充分：鐵路發(fā)展關(guān)系國(guó)計(jì)民生，但無(wú)論大清國(guó)的財(cái)政，還是大清國(guó)先富起來(lái)的那批人，都無(wú)力支撐這一資金密集型產(chǎn)業(yè)。此前解決難題的辦法是靠外債，但外債常伴隨苛刻的條件，造成利權(quán)流失。新政之后，經(jīng)濟(jì)民族主義高漲，大清國(guó)不斷從外資手里收回鐵路建設(shè)權(quán)。能走的路只剩下一條：民間集資。于是，鐵路建設(shè)民營(yíng)化成為潮流。

無(wú)奈，大清國(guó)的民眾既沒(méi)有投資的財(cái)力，也沒(méi)有投資的欲望，只能依靠公權(quán)力的強(qiáng)制。按規(guī)定，如果農(nóng)民收入不足，只能納糧而無(wú)力購(gòu)股，則不可強(qiáng)行征收租股。但根據(jù)一位川籍留日學(xué)生記載，四川地方政府將收取租股的任務(wù)委托給農(nóng)村的痞子能人，這些人“專以逢迎官長(zhǎng)、欺壓鄉(xiāng)愚為事”。而根據(jù)財(cái)政部度支部主事、四川籍官員杜德輿調(diào)查，州縣干部在征糧時(shí)，往往將租股以“鐵路捐”名義先行收繳，然后才征繳正糧（農(nóng)業(yè)稅），貧困的農(nóng)民因此總被安上抗糧的罪名。因此，農(nóng)民之“視鐵路也，不以為利己之商業(yè)，而以為害人之苛政”，將租股當(dāng)作“出錢免禍”、無(wú)力對(duì)抗的捐稅，不認(rèn)為自己是股東。

鳩占鵲巢

地方干部們?nèi)绱速u力扶持一家“民營(yíng)企業(yè)”，原因很簡(jiǎn)單：能支配這家企業(yè)、從中撈取好處的正是他們及其手下，而非那些被強(qiáng)制入股的“股東”。

不僅川漢鐵路公司如此，全國(guó)其他17家“民營(yíng)”鐵路公司，大多都同樣依靠公權(quán)力，強(qiáng)制集資?；洕h鐵路湖南公司的主要集資手段也是靠政府授權(quán)，強(qiáng)制征收租股、房股、米捐、鹽厘等。

這些公司雖然強(qiáng)制吸納了不少“股東”，公司卻僅僅掌握在一群官員手里。有些兼跨政商兩界的“官員企業(yè)家”，甚至連股本都不用出，占據(jù)免費(fèi)干股。如翰林院侍講、湖南籍的京官王先謙，擔(dān)任了粵漢鐵路湖南公司的“總理”。此人曾經(jīng)以愛(ài)國(guó)為號(hào)召，鼓動(dòng)張之洞花費(fèi)雙倍的高價(jià)，從美國(guó)人手中贖回粵漢鐵路，改為民營(yíng)；亦曾于1905年在長(zhǎng)沙組建“粵漢鐵路籌款購(gòu)地公司”，號(hào)召湖南人民踴躍購(gòu)買股份，愛(ài)國(guó)救國(guó)。而后，他本人不花分文取得了干股。

這樣的“民營(yíng)企業(yè)”，此前曾經(jīng)困擾國(guó)有企業(yè)的問(wèn)題，諸如腐敗、低效、老鼠倉(cāng)盛行等，絲毫沒(méi)有改變，沖突紛爭(zhēng)從未停息。同盟會(huì)成員楊毓麟曾分析了湖南鐵路公司的問(wèn)題，認(rèn)為那些攫取了利益的高管們，“對(duì)于國(guó)家頗欲脫離行政官吏之范圍，故必冒稱商辦；對(duì)于社會(huì)又欲脫離財(cái)產(chǎn)法團(tuán)諸分子之監(jiān)督，故必借名官督，或雖未至冒稱官督，而實(shí)則倚賴行政官吏，以陰謀自便，與官督無(wú)異?！边@樣的批評(píng)，與戶部當(dāng)年痛斥招商局的高管一樣：“挾官以凌商，挾商以蒙官”。

如此兩頭忽悠的既得利益集團(tuán)，成為大清國(guó)偽民營(yíng)浪潮的主流。不看清此點(diǎn)、而僅僅從企業(yè)表面上的所有權(quán)屬性來(lái)分析晚清的“國(guó)進(jìn)民退”，就會(huì)陷入歷史的泥潭。

正因?yàn)檎嬲摹懊駹I(yíng)”，被既得利益者成功“寄生”，大清國(guó)的民營(yíng)企業(yè)、尤其是作為國(guó)家戰(zhàn)略支撐的鐵路產(chǎn)業(yè)中的所謂民企，造成了遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)有企業(yè)的危害：他們將政府架到了民怨的熱鍋上，而政府和真正的股東們一樣，分享不到紅利。1911年，一名叫石長(zhǎng)信的給事中發(fā)出了警報(bào)：如此下去，“深恐民窮財(cái)盡，本欲圖富強(qiáng)卻使其更加貧弱”。

中央迅速采納了他的建議：宣布收回鐵路干線的建設(shè)權(quán)，實(shí)行“干路國(guó)有”。這個(gè)政策的一個(gè)重要內(nèi)容，就是“自降旨之日起，所有川湘兩省租股一律停止”。無(wú)疑，這是減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的仁政。

長(zhǎng)期近距離觀察大清政治的英國(guó)《泰晤士報(bào)》記者莫理循認(rèn)為：中國(guó)政府宣布鐵路國(guó)有的“時(shí)機(jī)很好，因民眾已對(duì)各地方當(dāng)局在獲得筑路權(quán)后之屢次失敗感到厭煩，民眾更厭惡種種無(wú)休止之爭(zhēng)論，貪污腐化以及揮霍公共財(cái)物，而當(dāng)民眾逐漸認(rèn)識(shí)鐵路之無(wú)限價(jià)值時(shí)，他們就更加支持由中央政府制定一項(xiàng)強(qiáng)有力的鐵路政策。前景是美好的。這道上諭……受到普遍贊揚(yáng)”。莫理循所觀察到的“地方當(dāng)局”，其實(shí)正是獲取了公權(quán)力作為集資后盾的所謂民營(yíng)企業(yè)。

不過(guò)，這一試圖挑戰(zhàn)“偽民營(yíng)”的政策，遭到了既得利益集團(tuán)的全力對(duì)抗，其手法就是以股東的代表自居，發(fā)動(dòng)群眾運(yùn)動(dòng)，此即所謂的“保路運(yùn)動(dòng)”。

暗度陳倉(cāng)

以川湘兩省鐵路公司為代表的“偽民營(yíng)”模式，其特點(diǎn)是既得利益集團(tuán)戴著兩張面具：對(duì)于民眾，他們是公權(quán)力的化身；而對(duì)于政府，他們又成了民營(yíng)企業(yè)家甚至是民意的代表。無(wú)論政府還是民眾，有一方擋住他們的路，都會(huì)發(fā)動(dòng)另一方進(jìn)行殘酷斗爭(zhēng)、無(wú)情打擊。這種模式，或可稱為“豪奪型偽民營(yíng)”。

大清國(guó)更為普遍的另一種“偽民營(yíng)”模式，是國(guó)有企業(yè)的“內(nèi)部人”，通過(guò)各種運(yùn)作，將國(guó)有資產(chǎn)掏空，揣進(jìn)自己口袋。這種模式或可稱為“巧取型偽民營(yíng)”。最為典型的，就是輪船招商局。

招商局在創(chuàng)辦的第一年就實(shí)行了改制，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)在表面上改成了純民營(yíng)，政府不占股份，但派出代表進(jìn)行“官督”，企業(yè)繼續(xù)戴著“紅帽子”。后世對(duì)以招商局為代表的“官督商辦”模式，有相當(dāng)?shù)呐u(píng)，大多數(shù)的批評(píng)往往忽略了一個(gè)關(guān)鍵的因素：招商局是一個(gè)“偽民營(yíng)”企業(yè)，國(guó)有資金在其中發(fā)揮關(guān)鍵的作用。

在招商局最早起步的時(shí)候，無(wú)人愿意投資，政府投入的20萬(wàn)串制錢（折銀12.3萬(wàn)兩），實(shí)際上就成為這家公司唯一的啟動(dòng)資金。但這筆款項(xiàng)，在當(dāng)年的改制中，并沒(méi)有作為資本金，而是作為財(cái)政的低息貸款，官方主動(dòng)放棄了應(yīng)有的股權(quán)。

海外學(xué)者黎志剛在其著作《輪船招商局的經(jīng)營(yíng)問(wèn)題1872-1901》中，列舉了招商局17個(gè)年份的投資。細(xì)細(xì)分析這些數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)：財(cái)政投入在招商局所謂“借款”中的比例，有10個(gè)年份超過(guò)50%；而在總資本中的比例，有12個(gè)年份超過(guò)20%，其中5個(gè)年份甚至超過(guò)40%。并且，諸如收購(gòu)美資旗昌輪船公司、抵抗1883年上海金融風(fēng)暴等關(guān)鍵時(shí)刻，主要依靠的就是財(cái)政支持，并非自有資金。

這家所謂的“民營(yíng)企業(yè)”，其自有資金額直到1887年才超越了債務(wù)。在將近20年的時(shí)間內(nèi)，這家企業(yè)主要是依靠貸款維持，而這些貸款絕大多數(shù)是來(lái)自財(cái)政的低息或無(wú)息貸款。同時(shí)，政府還給予這家企業(yè)大量?jī)?yōu)惠政策扶持，如享受外資企業(yè)同等的稅收優(yōu)惠，如放棄更為廉價(jià)的外資航運(yùn)公司，而指定招商局為國(guó)家儲(chǔ)備糧“漕糧”的運(yùn)輸商。

盡管政府在這家企業(yè)投入巨大，卻放棄了本該在其中享有的股權(quán)，將豐厚的利益拱手相送。這是對(duì)民營(yíng)企業(yè)的扶持，還是一種特殊的利益輸送？不容忽略的是，招商局的股東名單上，翎頂輝煌，官商兩棲者居多。

這家所謂的民營(yíng)企業(yè)，其內(nèi)部腐敗令人瞠目。

招商局內(nèi)部幾次激烈的權(quán)爭(zhēng)，其核心都是腐敗——確切地說(shuō)，是腐敗不均——造成的。對(duì)于招商局中的腐敗游戲，戶部在奏折中曾有誅心之論：“稽之案牘，證之人言，知所謂利權(quán)，上不在國(guó)，下不在商，盡歸于中飽之員紳?！?/p>

招商局內(nèi)部不少人都想摘去“官督”的紅帽子，將其改制成一個(gè)徹底的民營(yíng)企業(yè)。1896年，招商局股東“正在籌商刪除官督，悉歸商辦”，盛宣懷向直隸總督王文韶表示，自己對(duì)此堅(jiān)決反對(duì)。一年后，盛宣懷成功鞏固自己在招商局的地位，就重新?lián)炱鹚?jīng)反對(duì)的提議，將招商局股本增至4萬(wàn)股，盛一人獨(dú)占1.1萬(wàn)股，成為招商局的最大股東。1909年，完全掌控了局面的盛宣懷，以徹底改制、“完全商辦”的計(jì)劃，吸引各股東，召開(kāi)招商局第一次股東大會(huì)，成功地摘去了招商局的“紅帽子”，將一個(gè)國(guó)家投入大量資金和政策資源的國(guó)有企業(yè)，徹底變成了“民營(yíng)企業(yè)”。

大清國(guó)幾乎所有的國(guó)有企業(yè)，都在1901年的新政后，實(shí)現(xiàn)了靜悄悄的私有化。仔細(xì)分析《中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史統(tǒng)計(jì)資料選輯》中羅列的廠礦投資額，可以發(fā)現(xiàn)，直到1904年，來(lái)自民營(yíng)部門的累積投資額，才開(kāi)始超越國(guó)有投資。這意味著，在大清國(guó)改革的前40年內(nèi)，投資的主體是政府，而這些巨額投資，到了最后的10年，大多迅速變成了“民營(yíng)”。這究竟是民營(yíng)企業(yè)大發(fā)展，還是國(guó)資被揣進(jìn)了私人的腰包？

無(wú)論是巧取還是豪奪，“偽民營(yíng)”實(shí)際上令晚清的所謂民企發(fā)展，演變?yōu)橐粓?chǎng)掠奪大競(jìng)賽。如此“民進(jìn)”，其危害甚至遠(yuǎn)超“國(guó)進(jìn)”——倘或是國(guó)資，至少在理論上還屬于全民、或者屬于這個(gè)政權(quán)，而“偽民營(yíng)”卻不僅試圖掏空“國(guó)”，也試圖掏空“民”，最后還造成“國(guó)”與“民”的無(wú)謂對(duì)立。這推動(dòng)了晚清經(jīng)改走向最壞的資本主義……