基于組織要素視角的中西方危機(jī)決策研究比較*

彭宗超，邵東珂

(清華大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100084)

危機(jī)決策的古典思想在我國(guó)的歷史文化長(zhǎng)河中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。如戰(zhàn)國(guó)時(shí)代縱橫家鬼谷子指出了危機(jī)決策的重要地位，認(rèn)為“決情定疑，萬世之基”。［1］105-106《孫子兵法》有言“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城”，告誡應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)決策者所應(yīng)當(dāng)采取策略的先后順序。［2］108-112雖然中國(guó)先哲的著述中已經(jīng)有大量涉及危機(jī)決策的內(nèi)容，但現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)意義上的危機(jī)決策研究還是起步于西方。自20世紀(jì)50年代以來，有關(guān)危機(jī)決策的研究越來越受到學(xué)術(shù)界重視，并且日益重視行為科學(xué)和實(shí)證研究。隨著古巴導(dǎo)彈危機(jī)的出現(xiàn)，危機(jī)包括危機(jī)決策逐漸成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。半個(gè)世紀(jì)以來，學(xué)界涌現(xiàn)出諸多關(guān)于危機(jī)決策的學(xué)術(shù)論文和專業(yè)書籍。

危機(jī)決策屬于組織決策范疇內(nèi)的一項(xiàng)內(nèi)容，關(guān)于危機(jī)決策的諸多既有研究也是從組織理論角度開展的。如德羅爾便將危機(jī)決策視作國(guó)家政策(決策)的一項(xiàng)至關(guān)重要的內(nèi)容。其在《逆境中的政策制定》一書中指出:“危機(jī)應(yīng)對(duì)(危機(jī)決策)對(duì)許多國(guó)家具有極大的現(xiàn)實(shí)重要性，對(duì)所有國(guó)家則具有潛在的至關(guān)重要性。危機(jī)越是普遍或致命，有效的危機(jī)應(yīng)對(duì)就越顯得關(guān)鍵。危機(jī)中的決策非常重要而且大多不可逆轉(zhuǎn)。”［3］300-301薛瀾、彭宗超和鐘開斌等人也從組織角度定義了危機(jī)決策。他們通過總結(jié)國(guó)內(nèi)外的諸多經(jīng)典研究，從組織管理的角度歸納出危機(jī)決策的定義。認(rèn)為“危機(jī)決策就是要求組織(決策單位和人員)在有限的時(shí)間、資源、人力等約束條件下制定危機(jī)應(yīng)對(duì)的具體措施，即在一旦出現(xiàn)預(yù)料之外的某種緊急情況下，為了不錯(cuò)失良機(jī)，而打破常規(guī)，省去決策中的某些‘繁文縟節(jié)’，以盡快的速度做出應(yīng)急決策”。［4］164-165

因此，我們很有必要從組織的視角來比較我國(guó)和西方危機(jī)決策的相關(guān)研究。而組織是由組織要素所構(gòu)成的，組織要素是組織的核心部件。通過組織要素來整理危機(jī)決策研究，不僅會(huì)具有全面性和整體性，也會(huì)為組織理論與危機(jī)決策理論的有機(jī)結(jié)合奠定基石。故本文立足于組織要素視角，梳理、對(duì)比與總結(jié)中西方學(xué)界對(duì)危機(jī)決策的相關(guān)研究，也為今后的危機(jī)決策研究提供一份較為系統(tǒng)、全面的理論索引。

一、文獻(xiàn)梳理框架

已有一些學(xué)者對(duì)危機(jī)決策的研究現(xiàn)狀進(jìn)行過較為系統(tǒng)的總結(jié)。格雷厄姆·阿利森和菲利普·澤利科(Allison＆Zelikow)最早論述了(1999)關(guān)于危機(jī)決策的三種視角，包括理性行動(dòng)視角、組織行為視角和官僚政治視角。但阿利森只是用這些視角來解讀古巴導(dǎo)彈危機(jī)，并非真正意義上的對(duì)研究危機(jī)決策視角的分類和總結(jié)。我國(guó)學(xué)者鐘開斌對(duì)危機(jī)決策文獻(xiàn)進(jìn)行了大量的梳理工作，他將西方危機(jī)決策的解釋視角概括為了三種視角，包括認(rèn)知-心理視角、官僚-組織視角和議程-政治視角。這些解釋視角融合了心理學(xué)、組織理論、政治學(xué)、管理學(xué)和行為學(xué)等多個(gè)學(xué)科與領(lǐng)域的不同方法和觀點(diǎn)，共同構(gòu)成了危機(jī)決策研究領(lǐng)域的分析模式。在他看來，這三種視角的特點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)是不同的:認(rèn)知-心理視角以個(gè)體為中心，官僚-組織視角以組織為中心，議程-政治視角以社會(huì)情境與行動(dòng)者互動(dòng)為中心。［5］38-45鐘開斌(2009)在其專著《政府危機(jī)決策——SARS事件研究》中選擇上述三種視角的綜合性分析框架對(duì)我國(guó)SARS危機(jī)案例進(jìn)行專門研究。而我國(guó)學(xué)界對(duì)危機(jī)決策的解釋視角也有其獨(dú)特之處。邱孝認(rèn)為，國(guó)內(nèi)研究危機(jī)決策則傾向于側(cè)重制度視角、策略視角、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)視角和綜合視角。［6］2-5

由于格雷厄姆·阿利森和菲利普·澤利科(1999)的三種視角是一種全方位、多層次的梳理危機(jī)決策的視角，若采用上述三種視角會(huì)使得危機(jī)決策的研究文獻(xiàn)全部納入綜述的視野而無法取舍。而鐘開斌(2007)的研究也在很大程度上發(fā)展了上述三種視角，故本文借鑒了鐘開斌(2007)所界定的西方危機(jī)決策研究的三種解釋視角，且綜合考慮到我國(guó)的危機(jī)決策現(xiàn)實(shí)情況，選取了一個(gè)更為微觀的組織要素視角，并以組織理論中著名的利維特-斯格特的組織模型①引自理查德·斯格特.組織理論:理性、自然和開放系統(tǒng)的視角［M］.北京:華夏出版社，2002.需要說明的是:該模型最早由利維特(1965)提出，并經(jīng)由斯格特(1981、2002)的發(fā)展，補(bǔ)充了“環(huán)境”要素。本文也對(duì)該模型做了一定的調(diào)整:利維特-斯格特的組織模型中的結(jié)構(gòu)是指“社會(huì)結(jié)構(gòu)”，指的是組織參與者關(guān)系的模式化和規(guī)范化，包括規(guī)范結(jié)構(gòu)和行為結(jié)構(gòu)。而本文所指的結(jié)構(gòu)是“組織結(jié)構(gòu)”，是社會(huì)結(jié)構(gòu)的具體表征。在組織參與者層面，補(bǔ)充了參與者的心理層面和行為層面，突出了在環(huán)境-心理-行為因果鏈條中，組織參與者與危機(jī)決策之間的關(guān)系。(見圖1)作為文獻(xiàn)梳理的框架支撐，借此來梳理中西方學(xué)界對(duì)危機(jī)決策的相關(guān)研究。

在利維特-斯格特的組織模型中，組織要素以及組織要素之間的相互關(guān)系被清晰地呈現(xiàn)出來。采用該模型進(jìn)行梳理危機(jī)決策研究，可以立體地、宏觀地把握在危機(jī)決策時(shí)，組織環(huán)境、組織目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)、組織技術(shù)和組織參與者所發(fā)揮的作用。但該模型也并非沒有缺陷，因?yàn)樵谠撃Ｐ椭?，組織制度被分散于組織結(jié)構(gòu)和組織技術(shù)等組織要素之中，沒有凸顯出組織制度的重要作用;且該模型沒有突出組織行為和組織心理等要素，而是把行為和心理都作為了組織參與者所附帶的要素。

二、組織目標(biāo)與危機(jī)決策

目前，西方或者中國(guó)學(xué)者尚未直接或?qū)ｉT地研究組織目標(biāo)與危機(jī)決策之間的關(guān)系，而大都是把危機(jī)決策作為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的既定條件。既有的研究多以國(guó)家為分析單位，以國(guó)家的某項(xiàng)具體的公共政策制定(Dyer，1974;Ahrari，1987;Haney，1997)，特別是以外交政策、對(duì)外政策等為研究對(duì)象，以戰(zhàn)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)決策為研究重心，如對(duì)印度經(jīng)濟(jì)危機(jī)(India's Devaluation of 1966)(Brecher，1977)、一戰(zhàn)二戰(zhàn)(Maurer，1995)、慕尼黑危機(jī)(Black，1980;Farnham，1992)、中東戰(zhàn)爭(zhēng)(Mor，1991)、古巴導(dǎo)彈危機(jī)(Allison，1969;Herek et al.，1989;Allison，1999)、臺(tái)海危機(jī)(Taiwan Strait Crisis of 1996)(Yue，1997)、美伊人質(zhì)危機(jī)(薛瀾、張強(qiáng)、鐘開斌，2003)、北京危機(jī)(Beijing's Crisis)(Dittmer，1989)、中國(guó)2003年非典危機(jī)(鐘開斌，2009)等危機(jī)決策的研究。國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出，“危機(jī)決策的首要目標(biāo)就是控制危機(jī)蔓延，保護(hù)社會(huì)公眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全，盡可能地將損失降到最低限度?！保?］216-217

中西方學(xué)界從組織目標(biāo)角度對(duì)危機(jī)決策的研究并沒有明顯的差別，但突出存在著兩個(gè)特點(diǎn):第一，中西方學(xué)界都很少有文獻(xiàn)直接研究組織目標(biāo)與危機(jī)決策之間的關(guān)系，只是間接地指出了其中的關(guān)聯(lián);第二，中西方學(xué)界都以經(jīng)典的危機(jī)事件案例作為兼顧組織目標(biāo)和危機(jī)決策的研究對(duì)象。

三、組織結(jié)構(gòu)與危機(jī)決策

從組織結(jié)構(gòu)的角度對(duì)危機(jī)決策的研究是學(xué)界研究的焦點(diǎn)、重點(diǎn)和核心。總體來看，學(xué)界對(duì)危機(jī)決策組織結(jié)構(gòu)的研究可按照研究對(duì)象分為三種類型:第一類是對(duì)不同政權(quán)類型危機(jī)決策(Trumbore＆Boyer，2000)或政府系統(tǒng)體制、機(jī)制(彭宗超、鐘開斌、喻彤鈺，2005;郭瑞鵬、孔昭君，2005;黃開騰，2007;羅自剛，2010;Qi，2009;Luo＆Lv，2010;李娜、姜慶志，2012)的研究。第二類是對(duì)某種特定專業(yè)組織結(jié)構(gòu)(如醫(yī)院和高校等)的危機(jī)決策的研究 (萬立東等，2003;李治、程鳴，2007)。第三類是對(duì)危機(jī)決策的組織結(jié)構(gòu)的批判與改進(jìn)性研究。這類研究的代表人物是西方學(xué)者赫爾曼 (Hermann)和斯瑪特 (Carolyne＆llan)等。他們立足于批判現(xiàn)有的危機(jī)決策組織結(jié)構(gòu)，然后設(shè)計(jì)出新的危機(jī)決策單位。赫爾曼認(rèn)為，危機(jī)決策通常是由一個(gè)聯(lián)系緊密的小型群體做出。這個(gè)群體會(huì)面臨著如何解決問題、滿足人們需求、資源的迅速變化以及情緒的壓力。［8］3-17卡羅林等接著指出，赫爾曼所指出的這些因素使得危機(jī)決策及其執(zhí)行過程容易失效。他們發(fā)展出了一個(gè)危機(jī)決策過程的概念模型，這個(gè)模型注重鏈接容易出現(xiàn)的病癥，并提出了預(yù)防措施，以增加決策單位的應(yīng)對(duì)能力。［9］640-657我國(guó)學(xué)者的研究也頗有特色，如劉霞和向良云則立足于治理理論研究了危機(jī)決策系統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)。［10］34-39胡文靜通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法分析了汶川地震中應(yīng)急管理組織結(jié)構(gòu)，認(rèn)為“應(yīng)急管理組織結(jié)構(gòu)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)密度較小，平均距離較大，不太適宜信息的共享及傳播”。［11］41-42

中西方學(xué)界從組織結(jié)構(gòu)角度對(duì)危機(jī)決策的研究有兩個(gè)特點(diǎn):一是西方學(xué)者的研究常常注意區(qū)分影響危機(jī)決策的組織結(jié)構(gòu)因素的因變量和自變量，通常通過先建立研究假設(shè)，以實(shí)證數(shù)據(jù)來證實(shí)或證偽研究假設(shè)，從而得到結(jié)論(Hermann，1972;Carolyne＆llan，1977;Trumbore＆Boyer，2000)。而我國(guó)學(xué)者的研究還是停留在概念的介紹、中國(guó)政府危機(jī)決策結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀和優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)的分析、通過對(duì)比中西方危機(jī)決策結(jié)構(gòu)的不同來提出改進(jìn)危機(jī)決策機(jī)構(gòu)的對(duì)策和建議等研究的初級(jí)階段(彭宗超、鐘開斌、喻彤鈺，2005;劉霞、向良云，2005)。二是中國(guó)和西方學(xué)界研究的組織類型從宏觀的國(guó)家政府到微觀的專業(yè)組織，研究?jī)?nèi)容從危機(jī)決策的主體到危機(jī)決策的體制和機(jī)制，研究方法從定性研究到定性與定量相結(jié)合的研究，研究的方法論呈現(xiàn)出跨學(xué)科的特點(diǎn)。

四、組織參與者與危機(jī)決策

聯(lián)結(jié)危機(jī)決策與組織要素的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是組織的參與者。組織環(huán)境(如危機(jī)環(huán)境)影響組織參與者的心理，進(jìn)而影響組織的危機(jī)決策行為。學(xué)界對(duì)危機(jī)決策參與者的研究主要集中在五類參與者身上，包括危機(jī)決策者(Mongar，1969;Tjosvold，1984;Oneal，1988;Mor，1991)、政府(張建榮、余玉花，2010;邱孝，2010)、大眾傳媒(蔣海文，2008)、公眾(萬朝珠，2012)和危機(jī)應(yīng)對(duì)小組(the Crisis Team)(King，2002)。對(duì)這五類參與者的研究主要集中于個(gè)體層面，特別是聚焦于組織決策者身上①對(duì)危機(jī)決策者的研究多是從認(rèn)知-心理視角出發(fā)的，而本文是從組織要素視角對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行的梳理。因此，完全排除認(rèn)知-心理視角的研究是十分困難且不可取的，故本文盡可能地找到兩種視角交匯點(diǎn)來梳理相關(guān)文獻(xiàn)。;較少有文獻(xiàn)涉及到組織層面，特別是組織心理與危機(jī)決策行為之間關(guān)系的研究。我國(guó)對(duì)危機(jī)決策者的研究多是采用實(shí)驗(yàn)研究法，且立足于從決策者的個(gè)性、情緒、身份、心理的認(rèn)知-心理視角。西方學(xué)者對(duì)危機(jī)決策者的研究要更為全面一些，有不少文獻(xiàn)超越了個(gè)體層面的認(rèn)知-心理視角。較早期的研究多是從決策者的個(gè)性出發(fā)，通過分析戰(zhàn)爭(zhēng)中著名的危機(jī)案例(如古巴導(dǎo)彈危機(jī)和阿以沖突等)，來說明決策者個(gè)性與行政組織的相互作用對(duì)危機(jī)決策的影響。如莫格爾以美國(guó)時(shí)任總統(tǒng)肯尼迪為例，以其四項(xiàng)著名的危機(jī)決策為證(包括古巴導(dǎo)彈危機(jī)、豬灣危機(jī)等)，證明了在一定的情況下(如同時(shí)挑戰(zhàn)一個(gè)國(guó)家的意志和領(lǐng)導(dǎo)者的自尊)，決策者的個(gè)性會(huì)與決策過程所涉及的行政系統(tǒng)相互作用、發(fā)生“共振”，進(jìn)而影響危機(jī)決策。［12］200-225也有學(xué)者認(rèn)為決策者的個(gè)性并沒有改變危機(jī)決策的進(jìn)程，決策者也是按照理性選擇模式進(jìn)行的危機(jī)決策。他以埃及總統(tǒng)納塞爾在1967年中東危機(jī)的決策為例，認(rèn)為其危機(jī)決策的失敗并非直接印證了決策者個(gè)性或認(rèn)知的缺陷。［13］359-375奧尼爾從決策者的理性決策角度出發(fā)，認(rèn)為學(xué)界之前的研究，如官僚政治、組織過程和個(gè)人壓力模型是個(gè)人在危機(jī)決策時(shí)缺乏理性的有力解釋——是錯(cuò)誤的。他認(rèn)為，在危機(jī)情景下，人們依然是根據(jù)線索、證據(jù)的權(quán)重來做出理性決策。［14］598-622特吉斯伍德立足于危機(jī)決策者的管理身份角度，認(rèn)為決策者會(huì)吸取下屬的意見到他們的決策之中，使用專門的信息來做出有效的決定。［15］130-138

總體而言，中西方學(xué)界從組織參與者角度對(duì)危機(jī)決策的研究有個(gè)顯著的差異:西方更加關(guān)注危機(jī)決策者，我國(guó)更關(guān)注政府。但中西方對(duì)危機(jī)決策參與者的既有研究都存在三個(gè)缺陷:一是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)是決策者和政府，忽略了決策中的其他參與者的意見、情感、行為甚至是其存在對(duì)危機(jī)決策的影響②這也可能與筆者選擇搜索的中西方文獻(xiàn)庫(kù)有關(guān)，如在美國(guó)和中國(guó)這些類型的國(guó)家，其國(guó)家層面的危機(jī)決策大都表現(xiàn)為個(gè)人決策。而對(duì)如瑞士這樣的集體領(lǐng)導(dǎo)制國(guó)家的危機(jī)決策研究往往又沒有英文或者中文研究，故有此缺陷。。二是由于對(duì)組織參與者個(gè)體層面的過分關(guān)注，以至于忽視對(duì)組織參與者所擁有的組織心理與危機(jī)決策之間關(guān)系的研究;三是學(xué)界特別是西方學(xué)界通常以案例分析為研究方法，關(guān)注的案例往往是戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)的案例，往往是國(guó)家層面的危機(jī)，較少涉足較低級(jí)別和較低層次的普通危機(jī)決策(Mongar，1969;Mor，1991)。因此，能否將從高級(jí)別、高層次的戰(zhàn)爭(zhēng)危機(jī)所概括出的危機(jī)決策相關(guān)結(jié)論上升為普適理論，進(jìn)而推廣到較低級(jí)別的、較低層次的普通危機(jī)決策，存在著較大的疑問。

五、組織環(huán)境與危機(jī)決策

學(xué)界對(duì)危機(jī)決策組織環(huán)境的研究可分為三種類型:第一類是注重研究組織面臨的不同環(huán)境對(duì)危機(jī)決策的影響(Vaaler＆ McNamara，2004;招志蘊(yùn)，2006;吳應(yīng)會(huì);2010)。有學(xué)者認(rèn)為組織的外界環(huán)境會(huì)誤導(dǎo)組織對(duì)公共危機(jī)的判斷，進(jìn)而導(dǎo)致組織做出不當(dāng)?shù)臎Q策。如維勒和麥克納馬拉指出，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的判斷會(huì)影響組織的危機(jī)決策。［16］687-703

第二類是關(guān)注到了組織域?qū)用娴奈C(jī)決策治理模式的研究。如劉霞和向良云從危機(jī)決策網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)出發(fā)，研究了組織域?qū)用娴奈C(jī)決策。認(rèn)為“危機(jī)已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境的常態(tài)，而單一政府危機(jī)決策主體因?yàn)槠浞N種缺陷而成為危機(jī)應(yīng)對(duì)的掣肘，甚至形成許多新的危機(jī)源。塑造由多元決策主體所構(gòu)成的公共危機(jī)決策網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)，成為了必然的選擇”。［17］1-4鐘開斌從信息在組織域的不對(duì)稱分布指出了我國(guó)公共危機(jī)決策中存在的問題。

第三類是關(guān)注危機(jī)決策對(duì)組織環(huán)境的適應(yīng)性策略的研究。如桑坦等認(rèn)為危機(jī)決策是發(fā)生在官僚組織政治環(huán)境中的，這使得危機(jī)決策往往是失效的。而對(duì)于危機(jī)決策的最好戰(zhàn)略是危機(jī)決策應(yīng)當(dāng)在協(xié)商的環(huán)境中進(jìn)行，這樣可以共享團(tuán)隊(duì)精神和合作。［18］342-355

中西方學(xué)界對(duì)危機(jī)決策組織環(huán)境的研究有兩個(gè)相同之處:一是，均注重研究組織環(huán)境對(duì)危機(jī)決策的影響。通常是研究“危機(jī)出現(xiàn)-組織環(huán)境變化-組織應(yīng)對(duì)”這一過程之中所發(fā)生的諸多歸因性、過程性和應(yīng)對(duì)性研究。二是，均缺乏危機(jī)決策對(duì)組織環(huán)境影響的專門研究，一般都是研究組織環(huán)境對(duì)危機(jī)決策的影響。但顯而易見的是，危機(jī)決策對(duì)組織內(nèi)部、外部和組織域的環(huán)境也會(huì)產(chǎn)生影響的。不同之處在于，西方更注重研究組織外部環(huán)境對(duì)危機(jī)決策的影響(Vaaler＆McNamara，2004;Santen etal.，2009)，較少涉及組織內(nèi)部環(huán)境對(duì)危機(jī)決策的影響。而我國(guó)不僅注重研究組織外部環(huán)境對(duì)危機(jī)決策的影響(招志蘊(yùn)，2006;吳應(yīng)會(huì);2010)，還十分重視組織內(nèi)部環(huán)境特別是組織內(nèi)部的科層環(huán)境對(duì)危機(jī)決策影響的研究(劉霞、向良云，2006;鐘開斌，2009)。

六、組織技術(shù)與危機(jī)決策

學(xué)界對(duì)危機(jī)決策中組織技術(shù)的研究大致可分為兩個(gè)方面:一個(gè)方面是研究危機(jī)決策中的“硬”技術(shù)，側(cè)重于危機(jī)決策中的數(shù)理分析與模擬推演。這方面的研究所用到的理論方法和工具包括信息論(朱曉峰，2006;羅雪明，2006;鐘開斌，2007;朱曉峰、潘郁、陸敬筠，2008;鐘開斌，2008)、模糊集合論(Fu，Yuan，2008)、績(jī)效評(píng)估技術(shù)(周慶行、唐峰，2005)、情景分析技術(shù)(吳應(yīng)會(huì)，2010)和決策模擬技術(shù)(黃謙、胡曉峰，2001;彭學(xué)君、李志祥，2005;秦大國(guó)等，2007)等。

既有研究所關(guān)注的另一方面的組織技術(shù)，是危機(jī)決策中的“軟”技術(shù)，側(cè)重于危機(jī)決策中的監(jiān)督保障與結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，這包括了倫理學(xué)(何思平，2007;Thomas，2009;阮光冊(cè)，2012)、決策咨詢(舒婉，2011)、決策監(jiān)督(陳俊夫，2010;肖飛，2011)、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)(陳曉劍、劉智、熊宇，2008)等方面的研究。

總體而言，中西方學(xué)界對(duì)危機(jī)決策中組織技術(shù)的研究呈現(xiàn)出一定的特點(diǎn)。一是對(duì)危機(jī)決策的研究注重跨學(xué)科技術(shù)、方法、理論的應(yīng)用，如企業(yè)管理和公共管理領(lǐng)域中的績(jī)效評(píng)估技術(shù)被應(yīng)用到危機(jī)決策的評(píng)估中來。二是我國(guó)基于信息論的研究占有很大的比重。中西方學(xué)界對(duì)組織中的危機(jī)決策技術(shù)的研究也至少存在著兩點(diǎn)差異:首先，我國(guó)學(xué)界比西方學(xué)界更重視對(duì)危機(jī)決策組織技術(shù)的研究，因?yàn)槲覈?guó)對(duì)危機(jī)決策組織技術(shù)的研究的文章更多一些。其次，研究切入點(diǎn)不同。西方學(xué)界對(duì)危機(jī)決策的研究的切入點(diǎn)更小、更細(xì)、更具體，往往關(guān)注某類組織或者某領(lǐng)域的危機(jī)決策技術(shù);而我國(guó)學(xué)者的研究則更為宏觀，往往以國(guó)家、廣義的“大政府”為研究對(duì)象，不夠具體和細(xì)化。

七、組織的其他要素與危機(jī)決策

組織要素不僅包括目標(biāo)、技術(shù)、結(jié)構(gòu)、參與者和環(huán)境這五類，還包括其他要素，如組織資源和組織文化等方面。學(xué)界對(duì)危機(jī)決策的研究也涉及了組織中的其他要素，主要包括四個(gè)方面的研究:首先是組織文化與危機(jī)決策的相關(guān)研究(Stockaetal.，2007;Deverelletal.，2010;Monten，2010)。這類研究較為新興，是目前危機(jī)決策理論的研究前沿方向之一。西方學(xué)界比我國(guó)更偏重于這類研究，不僅研究危機(jī)決策對(duì)組織文化的影響，也研究組織文化對(duì)危機(jī)決策的影響。在諸多的研究中，德沃爾等人所做的研究最為細(xì)致，他們根據(jù)組織在啟動(dòng)危機(jī)管理戰(zhàn)略的能力、適應(yīng)管理和處理危機(jī)的執(zhí)行力——這三個(gè)方面的不同，將組織分為三類，以檢驗(yàn)不同類的組織在應(yīng)對(duì)危機(jī)挑戰(zhàn)時(shí)的表現(xiàn)是否不同。根據(jù)驗(yàn)證，完全適應(yīng)型組織(Fully Adapting Organization)在戰(zhàn)略、管理、執(zhí)行層面均適應(yīng);半適應(yīng)型組織(Semi-AdaptingOrganization)在戰(zhàn)略層面適應(yīng)，但缺乏根據(jù)新的戰(zhàn)略改變管理和執(zhí)行水平的能力;不適應(yīng)型組織(Non-Adapting Organization)則首先便沒有掌握戰(zhàn)略層面的轉(zhuǎn)變的重要性。德沃爾等人認(rèn)為，“組織文化在其中扮演著重要的角色。在被強(qiáng)烈的專家文化(strong expert cultures)統(tǒng)治著的半適應(yīng)型組織和不適應(yīng)型組織很少傾向于改變，而完全適應(yīng)型組織則有著以靈活性為基石的組織文化?！保?9］116-134也有學(xué)者從危機(jī)決策影響組織文化的角度進(jìn)行研究，如默坦等人認(rèn)為關(guān)于海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的危機(jī)決策激起了美國(guó)軍隊(duì)強(qiáng)有力的組織文化，而且美軍的組織文化也深深地影響著危機(jī)決策。［20］486-520

其次是對(duì)危機(jī)決策與組織要素的交叉研究。西方學(xué)者更為重視這類研究，包括危機(jī)決策參與者與技術(shù)的交叉研究以及組織結(jié)構(gòu)、環(huán)境與危機(jī)決策的交叉研究。如斯尼澤科等人認(rèn)為危機(jī)管理(包括危機(jī)決策)需要訓(xùn)練參與者的危機(jī)決策技術(shù)。［21］147-168張林等人從組織結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)、重組與外界環(huán)境的關(guān)系上對(duì)危機(jī)決策進(jìn)行了研究。他們通過對(duì)比分析了80個(gè)真實(shí)的組織案例和80個(gè)電腦模擬的組織，得出了危機(jī)影響組織的內(nèi)部績(jī)效和外部績(jī)效的結(jié)論，認(rèn)為高效組織不一定能在危機(jī)環(huán)境中持續(xù)高效。而且組織面對(duì)危機(jī)時(shí)的結(jié)構(gòu)重組，不僅需要理解外部環(huán)境，還需要理解組織設(shè)計(jì)陷阱(Organizational Design Traps)。［22］598-618

再次是對(duì)危機(jī)決策組織程序的研究。中西方學(xué)者均重視對(duì)其的研究，如何瑞克等人對(duì)二戰(zhàn)以來的美國(guó)所遇到的19個(gè)國(guó)際危機(jī)進(jìn)行研究，得出的結(jié)論是:高質(zhì)量的決策程序比有缺陷的決策程序會(huì)帶來更好的危機(jī)處理結(jié)果。［23］203-226劉霞等人(2011)認(rèn)為:“危機(jī)決策是非程序性決策，但是在非程序性中也有程序。在實(shí)際決策過程中，沒有固定的危機(jī)決策程序可供遵循，每一種程序模式都有其對(duì)應(yīng)的危機(jī)情景，只有根據(jù)具體的危機(jī)情景靈活采用恰當(dāng)?shù)臋?quán)變策略才是有效的。”［24］11-15

最后是對(duì)危機(jī)決策影響因素的綜合性研究。這類研究廣泛地涉及了組織要素，包括組織參與者、文化和資源等。這類研究最具代表性的是我國(guó)學(xué)者門偉莉和鄧尚民以企業(yè)組織危機(jī)決策為研究對(duì)象，通過分析危機(jī)情景下決策與其影響因素之間的關(guān)系，將危機(jī)決策影響因素分為七項(xiàng)基礎(chǔ)決策變量(包括經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、創(chuàng)新思維、決策自信、決策意愿、團(tuán)體信任、組織文化、資源能力)和五項(xiàng)特定決策變量(包括危機(jī)屬性、信息來源、組織地位、政府作用、利益相關(guān)者影響)。通過實(shí)證研究，得出所設(shè)變量之間存在著較強(qiáng)的相關(guān)性的結(jié)論:“組織決策團(tuán)隊(duì)成員的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)、創(chuàng)新思維、信任、自信、意愿、組織文化將成為企業(yè)組織決策有效性的基礎(chǔ)，企業(yè)的資源能力在一定程度上正向影響著決策的有效性，面臨危機(jī)時(shí)，能及時(shí)恰當(dāng)?shù)卣{(diào)配企業(yè)的人力物力，可以幫助組織順利地轉(zhuǎn)危為安。在決策之初，確定危機(jī)的屬性、信息來源與獲取程度、組織地位、政府的支持均與決策的有效性呈正相關(guān)。組織決策成本與決策有效性呈負(fù)相關(guān)，企業(yè)組織長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益和順利實(shí)施與決策的有效性呈正相關(guān)?！保?5］102-106

八、結(jié)論與展望

縱觀中西方學(xué)界從組織要素視角對(duì)危機(jī)決策的研究，經(jīng)過細(xì)致的對(duì)比，我們可以歸納出至少六個(gè)特征:第一，從組織目標(biāo)角度而言，不管是西方學(xué)界還是國(guó)內(nèi)學(xué)界從該角度對(duì)危機(jī)決策的研究均較少，只是間接地指出了組織目標(biāo)與危機(jī)決策的關(guān)聯(lián)。第二，從組織結(jié)構(gòu)角度而言，中西方研究的組織類型多樣、研究的內(nèi)容覆蓋面寬。研究的組織類型從宏觀的國(guó)家政府到微觀的專業(yè)組織，研究的內(nèi)容從危機(jī)決策的主體到危機(jī)決策的體制和機(jī)制。第三，從組織參與者角度而言，西方更加關(guān)注危機(jī)決策者，我國(guó)更關(guān)注政府，且都在不同程度上忽略了對(duì)決策中的其他參與者的研究，也忽略了組織心理與危機(jī)決策之間關(guān)系的研究。第四，從組織環(huán)境角度而言，中西方均注重研究組織環(huán)境對(duì)危機(jī)決策的影響。西方更注重研究組織外部環(huán)境對(duì)危機(jī)決策的影響;我國(guó)不僅注重研究組織外部環(huán)境對(duì)危機(jī)決策的影響，還十分重視組織內(nèi)部環(huán)境特別是組織內(nèi)部的科層制對(duì)危機(jī)決策影響的研究。第五，從組織技術(shù)的角度而言，中西方學(xué)界均注重跨學(xué)科技術(shù)、方法、理論的應(yīng)用，均注意將其他學(xué)科的技術(shù)、方法和理論用于危機(jī)決策的研究，豐富了危機(jī)決策理論。第六，從組織的其他要素的角度而言，西方比我國(guó)更加側(cè)重于組織文化與危機(jī)決策的相關(guān)研究。但中西方都十分重視對(duì)危機(jī)決策組織程序的研究。

通過梳理和總結(jié)學(xué)界從組織中的各要素對(duì)危機(jī)決策的研究，我們還概括出了中西方在研究方法和研究切入點(diǎn)等方面存在的差異和特征。首先，中西方學(xué)界的研究切入點(diǎn)有著一定不同。西方學(xué)界對(duì)危機(jī)決策的研究的切入點(diǎn)更小、更細(xì)、更具體;而我國(guó)學(xué)者的研究則是偏向宏觀研究，往往以國(guó)家、廣義上的“大政府”為研究對(duì)象，缺乏微觀的深入分析，不夠具體和細(xì)化。其次，中西方學(xué)界的研究方法不同。西方學(xué)界在早期以定性研究為主，現(xiàn)階段更注重定量研究方法的應(yīng)用，并將定性研究與定量研究相結(jié)合。我國(guó)學(xué)界對(duì)危機(jī)決策的研究剛剛起步十余年而已，還停留在對(duì)西方研究的介紹和對(duì)國(guó)內(nèi)危機(jī)決策的歸納、總結(jié)階段，還是以定性研究為主，定量研究方法的使用較少。再次，一些文獻(xiàn)開始呈現(xiàn)出認(rèn)知-心理、官僚-組織、議程-政治三種視角融合的趨勢(shì)，難以明確地區(qū)分是從哪個(gè)視角進(jìn)行研究的。最后，與西方研究不同的是，國(guó)內(nèi)的研究較少關(guān)注國(guó)內(nèi)大型的危機(jī)決策事件，而西方學(xué)界往往十分關(guān)注對(duì)著名的危機(jī)事件的研究。

在今后的研究中，我國(guó)學(xué)者對(duì)危機(jī)決策的研究應(yīng)該更多地運(yùn)用定量研究方法，以增強(qiáng)研究結(jié)論的說服力;應(yīng)該更多地對(duì)國(guó)內(nèi)著名危機(jī)決策事件的總結(jié)和研究;應(yīng)該試著更多地以非政府組織和企業(yè)組織為研究對(duì)象，細(xì)化危機(jī)決策的多主體研究，增強(qiáng)危機(jī)決策的微觀研究基礎(chǔ)。只有這樣，才能促進(jìn)我國(guó)學(xué)界對(duì)危機(jī)決策研究水平的進(jìn)一步提升。

此外，未來的危機(jī)決策文獻(xiàn)梳理還要更多地關(guān)注有關(guān)學(xué)術(shù)專著的梳理，同時(shí)在現(xiàn)有梳理框架的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化有關(guān)的具體梳理分析框架，以便對(duì)有關(guān)的研究文獻(xiàn)有一些更深入細(xì)致的了解和評(píng)述。

［1］范火平.鬼谷子危機(jī)管理思想研究［J］.沙洋師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2012(2).

［2］王郅強(qiáng)，張揚(yáng).《孫子兵法》中的危機(jī)觀研究——兼論對(duì)現(xiàn)代危機(jī)管理的啟示［J］.東岳論叢，2012(8).

［3］葉?？āさ铝_爾.逆境中的政策制定［M］.上海:上海遠(yuǎn)東出版社，1996.

［4］薛瀾，張強(qiáng)，鐘開斌.危機(jī)管理——轉(zhuǎn)型期中國(guó)面臨的挑戰(zhàn)［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2003.

［5］鐘開斌.認(rèn)知-心理、官僚-組織與議程-政治——西方危機(jī)決策解釋視角的構(gòu)建與發(fā)展［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2007(1).

［6］邱孝.公共危機(jī)決策中的政府行為研究［D］.蘭州大學(xué)碩士論文，2010.

［7］黃嶠.公共危機(jī)決策中的工具理性與價(jià)值理性［J］.中國(guó)商界，2009(3).

［8］Hermann，Charles F..International Crises:Insights from Behavioral Research［M］.New York:Free Press，1972.

［9］Carolyne Smart，Ilan Vertinsky.Designs for Crisis Decision Units［J］.Administrative Science Quarterly，1977(4).

［10］劉霞，向良云.網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu):我國(guó)公共危機(jī)決策系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)選擇［J］.社會(huì)科學(xué)，2005(4).

［11］胡文靜.面向危機(jī)決策的公共危機(jī)信息分析［D］.蘭州大學(xué)碩士論文，2009.

［12］MongarT.M..Personality and Decision-Making:John F.Kennedy in Four Crisis Decisions［J］.Canadian Journal of Political Science，1969(2).

［13］Mor，B.D..Nasser’s Decision-Making in the 1967 Middle East Crisis:A Rational-Choice Explanation［J］.Journal of Peace Research，1991(4).

［14］OnealJ.R..The Rationality of Decision Making During International Crises［J］.Polity，1988(4).

［15］Tjosvold，D..Effects of Crisis Orientation on Managers’Approach to Controversy in Decision Making［J］.The Academy of Management Journal，1984(1).

［16］Vaaler P.M.，McNamaraG..Crisis and Competition in Expert Organizational Decision Making:Credit-Rating Agencies and Their Response to Turbulence in Emerging Economies［J］.Organization Science，2004(6).

［17］劉霞，向良云.公共危機(jī)決策網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)學(xué)習(xí)機(jī)理探析［J］.軟科學(xué)，2006(2).

［18］Santen V.W.，Jonker，C.，Wijngaards，N..Crisis decision making through a shared integrative negotiation mental model［J］.International Journal of Emergency Management，2009(3).

［19］Deverell，E.，Olsson，E.K..Organizational Culture Effects on Strategy and Adaptability in Crisis Management［J］.Risk Management，2010(2).

［20］Monten，J.，Bennett，A..Models of Crisis Decision Making and the 1990-91 Gulf War［J］.Security Studies，2010(3).

［21］SniezekJ.A.Wilkins，D.C.WadlingtonP.L..Training for Crisis Decision-making:Psychological Issues and Computer-based Solutions［J］.Journal of Management Information Systems，2002(4).

［22］Zhang Lin，XiaZhao，Ismail K.M.，CarleyK.M..Organizational Design and Restructuring in Response to Crises:Lessons from Computational Modeling and Real-World Cases［J］.Organization Science，2006(5).

［23］Herek，G.M.，Janis，I.L.，Huth，P..Decision Making during International Crises:Is Quality of Process Related to Outcome?［J］.The Journal of Conflict Resolution，1987(31).

［24］劉霞，吳應(yīng)會(huì)，嚴(yán)曉.危機(jī)決策:一個(gè)基于“情景-權(quán)變”的分析框架［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(1).

［25］門偉莉，鄧尚民.組織危機(jī)決策影響因素與決策有效性實(shí)證研究——基于山東省企業(yè)組織危機(jī)決策的反思［J］.情報(bào)雜志，2010(5).