訴訟案件非訟審理中的幾個(gè)主要問(wèn)題
2014-05-21 02:40:28劉璐
天中學(xué)刊 2014年3期
劉璐
?
訴訟案件非訟審理中的幾個(gè)主要問(wèn)題
劉璐
（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400031）
在訴訟案件的審理過(guò)程中，單一適用訴訟程序，采用訴訟法理，已經(jīng)難以滿足實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的權(quán)利和使糾紛獲得妥當(dāng)解決的需求。訴訟案件的非訟化審理，即法院適用非訟程序或采用非訟法理審理訴訟案件，從目前審判實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)狀況和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)看，它已經(jīng)成為得到合目的性、妥當(dāng)性判決的必要途徑。在中國(guó)本土語(yǔ)境下，實(shí)現(xiàn)訴訟案件的非訟審理，仍存在一些障礙和困惑，針對(duì)非訟程序的具體適用范圍，非訟審理過(guò)程中法定聽(tīng)審權(quán)的保障以及非訟審理中法官裁量權(quán)的擴(kuò)張等問(wèn)題，需要進(jìn)一步思索。2012年最新修訂的民事訴訟法第一百三十三條第一項(xiàng)，給了我們有益啟示。
訴訟案件；非訟案件；非訟審理；民事訴訟法第一百三十三條第一項(xiàng)
社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，必然帶來(lái)社會(huì)關(guān)系的多樣化和復(fù)雜化，與此相對(duì)應(yīng)的糾紛的表現(xiàn)形式也會(huì)更加復(fù)雜和多元。作為糾紛解決終極歸宿的法院，在應(yīng)對(duì)這一社會(huì)變化的過(guò)程中，必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)單一的糾紛處理模式，采取多元化的審理機(jī)制進(jìn)行應(yīng)對(duì)。為實(shí)現(xiàn)解決糾紛的需求，理論界多致力于各種替代性解決機(jī)制（ADR）或合力解決機(jī)制的研究，近年來(lái)實(shí)務(wù)界有關(guān)“大調(diào)解”?①“綜合調(diào)處”?②等糾紛解決模式的出現(xiàn)，理論界有關(guān)訴訟外糾紛解決機(jī)制的相關(guān)文獻(xiàn)和著作層出不窮，就是該種努力的具體表現(xiàn)。然而，在程序之內(nèi)，與訴訟程序存在截然差別的非訟程序作為糾紛解決的另一種程序，卻一直未能引起人們的關(guān)注，這與非訟程序在我國(guó)立法中的界定不明有關(guān)，該類(lèi)程序本身的特性也是其無(wú)法得到廣泛運(yùn)用的原因之一。然而，從糾紛解決的立場(chǎng)出發(fā)，不可否認(rèn)的是，在正確認(rèn)識(shí)和分析非訟法理的前提下，該類(lèi)法理的運(yùn)用對(duì)于解決傳統(tǒng)訴訟模式所帶來(lái)的訴訟拖延及司法資源過(guò)度消耗等難題有著相當(dāng)重要的作用。糾紛的多樣性導(dǎo)致了不同的當(dāng)事人對(duì)糾紛的解決有不同的需求，在客觀上要求法院必須采用不同的模式處理各種不同的糾紛。糾紛得到公正而慎重的解決和合目的性、妥當(dāng)性的解決，作為法院裁判的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，難以在同一訴訟程序中實(shí)現(xiàn)。如果法院?jiǎn)我恍缘夭捎迷V訟法理，程序的煩瑣不僅會(huì)導(dǎo)致時(shí)間的損耗，更會(huì)使當(dāng)事人無(wú)辜承受時(shí)間、精力和金錢(qián)的損失，導(dǎo)致即使得到公正裁判也難以滿足當(dāng)事人實(shí)際需要的結(jié)果。在這種情況下，法院適用非訟程序或采用非訟法理審理訴訟案件，成為得到合目的性判決的唯一途徑。訴訟案件非訟審理的司法實(shí)踐，在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被稱為“訴訟案件非訟化”現(xiàn)象，指的是在某些傳統(tǒng)訴訟案件的審理過(guò)程中，為使糾紛得到合目的性、妥當(dāng)性的解決，法官適用非訟程序或采職權(quán)探知主義、職權(quán)進(jìn)行主義、書(shū)面審理主義、不公開(kāi)審理主義等非訟法理審理案件的活動(dòng)。立足中國(guó)本土，實(shí)現(xiàn)訴訟案件的非訟化審理需要克服多種障礙。限于篇幅，現(xiàn)僅對(duì)實(shí)踐中幾個(gè)主要問(wèn)題加以分析。
一、非訟審理的范圍
(一) 訴訟案件非訟審理適用范圍的理論探討
非訟審理，即法官適用非訟程序或非訟法理審理案件。適用非訟程序?qū)徖淼陌讣话惴Q之為非訟案件，而法官在普通程序中適用部分非訟法理審理的案件，在我國(guó)一般仍以訴訟案件稱之。根據(jù)我國(guó)的立法，究竟何種案件屬于非訟案件呢？目前我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有“非訟案件”的說(shuō)法，只是在第十五章，規(guī)定了特別程序，并規(guī)定了適用特別程序的幾種案件類(lèi)型。加上第十七章督促程序和第十八章公示催告程序，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，這幾種程序，就是大陸法所稱的“非訟程序”。但是本文所討論的非訟審理，不僅僅包括這幾種“非訟程序”所涵涉的案件類(lèi)型，更多是針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法中更為廣泛的訴訟案件而言。對(duì)現(xiàn)有的非訟案件和訴訟案件重新做出劃分，從而明確非訟審理的適用范圍。
這就必然要提及有關(guān)訴訟案件與非訟案件界分的理論。對(duì)此比較有代表性的學(xué)說(shuō)，主要有目的說(shuō)、客觀說(shuō)、手段說(shuō)、現(xiàn)行法規(guī)范說(shuō)以及民事行政說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)各自從不同的角度對(duì)訴訟案件與非訟案件進(jìn)行了區(qū)分，但都無(wú)法做到盡善盡美。一般而言，有無(wú)訟爭(zhēng)性被作為訴訟案件與非訟案件的主要區(qū)別。但自近代以來(lái)，諸多原本作為訴訟案件處理的案件被納入非訟程序的調(diào)整范圍，從而使得訴訟案件與非訟案件的區(qū)別顯得模糊起來(lái)。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)務(wù)中有關(guān)非訟事件的法律規(guī)定也顯得有些漫無(wú)頭緒?！胺窃A事件”的界定仿佛是法學(xué)界的哥德巴赫猜想，呈現(xiàn)出似是而非的面目。一般來(lái)說(shuō)，非訟案件具有非訟性，所謂“非訟”是與“訴訟”相對(duì)的，指不涉及民事權(quán)益的爭(zhēng)議，沒(méi)有對(duì)立的雙方當(dāng)事人。但是這種非訟性又并非是絕對(duì)的，也可能具有某些訴訟因素，這表現(xiàn)在立法規(guī)定的適用非訟程序?qū)徖淼脑V訟案件，這也就是當(dāng)前國(guó)際社會(huì)中訴訟案件非訟化的一種傾向。有學(xué)者將“對(duì)抗+判定”與“協(xié)同+裁定”作為訴訟與非訟的基本區(qū)別[1]52?71，從動(dòng)態(tài)運(yùn)作的特點(diǎn)來(lái)看，這種區(qū)分是存在的。但筆者認(rèn)為，從訴訟案件與非訟案件在處理過(guò)程表現(xiàn)的不同來(lái)區(qū)分訴訟與非訟本身，顯得有些本末倒置。這是因?yàn)閰^(qū)分訴訟與非訟的意義在于，通過(guò)理論分析明確二者的不同特點(diǎn)和表現(xiàn)，從而指導(dǎo)立法與司法實(shí)務(wù)并作為非訟程序立法的理論依據(jù)，而從程序運(yùn)作的動(dòng)態(tài)過(guò)程來(lái)區(qū)分訴訟與非訟本身并不能達(dá)到這種目的，顯得有些為理論而理論的意味。臺(tái)灣學(xué)者沈冠伶認(rèn)為，何類(lèi)事件應(yīng)按照訴訟程序或者非訟程序?qū)徖?，并沒(méi)有明確、截然二分的標(biāo)準(zhǔn)，而且隨著國(guó)家、社會(huì)的發(fā)展，這種需求具有流動(dòng)性[2]。筆者贊同這種觀點(diǎn)。隨著時(shí)代的進(jìn)步，訴訟案件與非訟案件之間的分界線會(huì)不斷發(fā)生變化，訴訟案件與非訟案件也并非各自均為一個(gè)獨(dú)立封閉的體系。
但筆者同時(shí)認(rèn)為，我們不能因此否認(rèn)訴訟案件與非訟案件之間的差異性。理論作為實(shí)踐的先導(dǎo)，總是為實(shí)踐服務(wù)的。研究訴訟案件與非訟案件的區(qū)別，是為了識(shí)別二者的本質(zhì)所在。在我國(guó)，以立法為界區(qū)分訴訟案件與非訟案件的觀點(diǎn)，顯然對(duì)司法實(shí)踐更具有指導(dǎo)意義，也更具有可操作性。即，立法規(guī)定適用非訟程序的案件為非訟案件，訴訟案件亦然。然而，這種界分又絕非一成不變，立法者可根據(jù)實(shí)際情況的變化適時(shí)對(duì)二者的范圍做出調(diào)整。同時(shí)在理論上，我們可以對(duì)訴訟案件與非訟案件做出更加細(xì)致的劃分，從社會(huì)對(duì)司法的需求出發(fā)，去分析那些具有非訟審理需求的案件，其“質(zhì)”在何處，為何其適合適用非訟法理進(jìn)行審理，從而促進(jìn)和引導(dǎo)立法。
非訟案件多表現(xiàn)為如下特征：(1) 需要法官行使自由裁量權(quán)，結(jié)合具體案件情況對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行預(yù)先的、積極的、協(xié)助性的干預(yù)，促使某種新的法律狀態(tài)的形成，它類(lèi)似于行政裁量或處分。(2) 較強(qiáng)的公益性，即該案件的發(fā)生有可能會(huì)損害不特定的第三人利益。如商事法領(lǐng)域中的有關(guān)公司解散、清算、管理人選任等事件。(3) 具有在程序上進(jìn)行簡(jiǎn)易、迅速解決的特別需求，如超過(guò)一定時(shí)間點(diǎn)則失去訴訟的意義，如清算人的選任、監(jiān)護(hù)人的更換等。(4) 具有繼續(xù)性事實(shí)或法律關(guān)系，需要對(duì)涉訟的法律關(guān)系進(jìn)行關(guān)照和維護(hù)使之得以存續(xù)，如繼續(xù)性債務(wù)或收養(yǎng)關(guān)系。(5) 不涉及民事權(quán)益爭(zhēng)議，沒(méi)有對(duì)立的雙方當(dāng)事人，即傳統(tǒng)的非訟案件。筆者認(rèn)為，非訟案件可以依照現(xiàn)行法規(guī)定劃分為法定的非訟案件和潛在的非訟案件，所謂法定的非訟案件即法律明確規(guī)定適用非訟程序?qū)徖淼陌讣鴿撛诘姆窃A案件即具有上述特征，現(xiàn)行法未規(guī)定適用何種程序或傳統(tǒng)上適用訴訟程序，有全部或部分適用非訟法理之必要性的案件。廣義的非訟案件包括上述這兩類(lèi)案件，而狹義的非訟案件則僅指法定的非訟案件。對(duì)訴訟案件的定義則同理，法定的訴訟案件是指法律規(guī)定或傳統(tǒng)上適用訴訟程序?qū)徖淼陌讣?。廣義的訴訟案件即指法定的訴訟案件，它將潛在的非訟案件涵括在內(nèi)。狹義的訴訟案件則指排除了潛在的非訟案件之后具有相當(dāng)?shù)膶?duì)抗性、法官職權(quán)適用范圍被嚴(yán)格限定，無(wú)適用非訟法理之可能性的案件。本文所稱“訴訟案件非訟審理”中的“訴訟案件”指廣義上的訴訟案件，作為訴訟案件非訟審理對(duì)象的非訟案件即為潛在的非訟案件，這幾者的范圍存在著交叉（具體說(shuō)明見(jiàn)圖1）。這種觀點(diǎn)類(lèi)似于德日民訴法學(xué)界的“實(shí)體法規(guī)定說(shuō)”，將非訟案件的范圍委諸立法者斟酌，但也在程序上預(yù)留了“訴訟案件非訟化”的空間，使非訟程序不至于成為一個(gè)封閉的體系。
在圖1中，區(qū)域A與B所示范圍即為法定的訴訟案件，也是廣義上的訴訟案件，區(qū)域C為法定的非訟案件，而B(niǎo)則表示潛在的非訟案件，區(qū)域B與C表示廣義的非訟案件。
圖1
(二) 現(xiàn)行立法中適合非訟程序?qū)徖淼陌讣?/h3>
現(xiàn)行《民事訴訟法》第十五章“特別程序”所規(guī)定的幾類(lèi)案件，除選民資格案件屬于公法性質(zhì)的糾紛外，均屬于典型的非訟案件。實(shí)際上，除了這幾類(lèi)案件之外，我國(guó)實(shí)體法中還有很多案件類(lèi)型更適合采用非訟程序?qū)徖恚@些案件在司法實(shí)踐中均用訴訟程序解決，其處理結(jié)果往往難以達(dá)到這些制度設(shè)置的初衷。這些類(lèi)型的案件主要包括民法中的非訟事件，如失蹤人指定財(cái)產(chǎn)管理人?③、指定監(jiān)護(hù)人?④、撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格?⑤、繼承權(quán)的取消?⑥；公司法中的非訟事件，如有限公司股東的查閱權(quán)認(rèn)定?⑦、股東會(huì)召集權(quán)的實(shí)現(xiàn)?⑧、異議股東股權(quán)回購(gòu)時(shí)的合理定價(jià)?⑨、公司董事的司法任免?⑩、公司的解散及清算??，等等。這些案件爭(zhēng)訟性小，涉他性強(qiáng)，時(shí)效性也強(qiáng)，并有使司法權(quán)預(yù)先介入以預(yù)防糾紛發(fā)生或惡化的需求，部分案件類(lèi)型還有一定的公益性，這些特點(diǎn)都要求法院及早介入，以便簡(jiǎn)易、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決糾紛。
實(shí)質(zhì)上，早有學(xué)者對(duì)非訟案件的范圍進(jìn)行了研討，認(rèn)為非訟案件大致應(yīng)當(dāng)包括民事非訟案件、公司非訟案件和家事非訟案件[3]131?138。筆者認(rèn)為，此類(lèi)案件，除了在我國(guó)原本由行政機(jī)關(guān)或公證機(jī)關(guān)受理的事件外，均應(yīng)納入非訟程序的適用范圍。這主要是基于我國(guó)目前司法資源緊缺的考慮，避免法院受理案件數(shù)量激增，造成司法資源入不敷出。2012年《民事訴訟法》的再次修改，增加了特別程序的兩個(gè)程序類(lèi)型，這說(shuō)明我國(guó)立法已對(duì)司法實(shí)踐對(duì)非訟程序的需求做出了反應(yīng)，但僅如此還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
訴訟程序強(qiáng)調(diào)慎重而正確地裁判，而非訟程序則更加強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)關(guān)系形成進(jìn)行干預(yù)，強(qiáng)調(diào)糾紛解決的合目的性與妥當(dāng)性，較之訴訟程序更注重糾紛解決的效率。我國(guó)實(shí)體法實(shí)際上已經(jīng)確定了有關(guān)事件的解決方式，但這些事件的程序問(wèn)題在《民事訴訟法》中卻沒(méi)有得到體現(xiàn)，適用訴訟程序解決這類(lèi)問(wèn)題，不僅會(huì)無(wú)益地消耗有限司法資源，更加不利于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)和糾紛的解決，使得當(dāng)事人維權(quán)的成本居高不下，最終導(dǎo)致維權(quán)失去意義。尤其對(duì)于弱勢(shì)人群來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的存在往往導(dǎo)致其失去維權(quán)的信心，最終選擇在受侵害的權(quán)利面前保持沉默。這種狀況的出現(xiàn)與立法者的本意背道而馳。我國(guó)的法治要發(fā)展，要最終建立起法的秩序，就必須使得法律上的弱者擁有保障自己權(quán)益的途徑，使其能夠更有效、更便捷地維護(hù)自己的權(quán)利，非訟審理的最大意義就在于此。
二、非訟審理的立法依據(jù)——非訟程序法一般規(guī)定的完善
非訟審理之所以難以展開(kāi)，是因?yàn)槲覈?guó)不僅沒(méi)有“非訟程序”“非訟案件”的具體稱謂和單獨(dú)立法，在民事訴訟法的法條中，有關(guān)實(shí)質(zhì)上屬非訟程序的具體程序規(guī)定也缺乏開(kāi)放性的一般性條文，使得該章節(jié)的適用范圍僅僅局限于民事訴訟法規(guī)定的幾類(lèi)案件。非訟程序的一般規(guī)定是適用于所有非訟程序的具有共通性、原則性的規(guī)定，在實(shí)體法規(guī)定的非訟案件沒(méi)有對(duì)應(yīng)的程序時(shí)，可采用一般規(guī)定對(duì)上述案件進(jìn)行處理。一般規(guī)定加特別規(guī)定的模式是立法的常用模式，但我國(guó)民事訴訟法立法中有關(guān)非訟程序的一般性規(guī)定卻無(wú)法適用于其他程序，這使非訟程序成為一個(gè)相對(duì)封閉的集合，無(wú)法回應(yīng)實(shí)體法對(duì)相關(guān)非訟事件的規(guī)定，也不能適應(yīng)審判實(shí)踐的需求。在訴訟程序與非訟程序合一的立法模式下，可行的思路是修改非訟程序的一般規(guī)定，使之與非訟程序的特別規(guī)定成為一個(gè)有機(jī)的整體，同時(shí)保持一般規(guī)定的開(kāi)放性，在立法者未能在特別規(guī)定中設(shè)置相應(yīng)程序時(shí)，法官可依一般規(guī)定處理相關(guān)案件[6]。
目前我國(guó)特別程序的“一般規(guī)定”僅有四個(gè)條款，即修訂后的《民事訴訟法》第一百七十七條至第一百八十條，主要涉及審級(jí)制度，審判組織的形式及審限，發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議轉(zhuǎn)入訴訟程序，在特別程序中沒(méi)有規(guī)定時(shí)準(zhǔn)用民事訴訟法相關(guān)規(guī)定幾項(xiàng)內(nèi)容。這樣的一般規(guī)定，其缺陷是顯而易見(jiàn)的，它將民商法領(lǐng)域內(nèi)廣泛存在的非訟事件均關(guān)閉在非訟程序的大門(mén)之外，使之無(wú)法得到合理程序的救濟(jì)。一般規(guī)定應(yīng)彰顯非訟程序的特征，而非僅僅通過(guò)壓縮審級(jí)和審限來(lái)達(dá)到節(jié)約訴訟成本的目的。要實(shí)現(xiàn)訴訟案件的非訟審理，對(duì)非訟程序一般規(guī)定的改革刻不容緩。改革內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括基本原則和制度、當(dāng)事人、利害關(guān)系人的程序保障、訴訟程序與非訟程序的轉(zhuǎn)換方式以及能夠容納更多非訟案件的開(kāi)放性條文??。唯如此，才能使得訴訟案件的非訟審理獲得立法基礎(chǔ)?，F(xiàn)行立法的修改僅僅在民事訴訟法條文中增加訴訟程序可轉(zhuǎn)入督促程序一個(gè)小項(xiàng)，雖然回應(yīng)了司法實(shí)踐對(duì)非訟審理的需求，但是明顯缺乏可操作性，適用范圍也過(guò)于狹窄，在具體的運(yùn)用中必將遭遇重重困難，而難以實(shí)現(xiàn)立法者增加該項(xiàng)條文的初衷。
這一新增加的小項(xiàng)是新《民事訴訟法》第一百三十三條第一項(xiàng)的規(guī)定：當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序。相對(duì)于2012年《民事訴訟法》整體的修改而言，這或許只是一個(gè)微不足道的變化，但對(duì)于非訟程序的意義而言卻不止如此。在這項(xiàng)規(guī)定之前，我國(guó)民事訴訟立法中僅有非訟程序轉(zhuǎn)入訴訟程序的規(guī)定，由訴訟程序轉(zhuǎn)入非訟程序的規(guī)定則屬首次。由于我國(guó)民事訴訟立法的總體構(gòu)架所限，我國(guó)的非訟程序僅包含于《民事訴訟法》第十五章所規(guī)定的幾種案件的適用程序以及督促程序、公示催告程序，宣告失蹤、宣告死亡案件，認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力案件，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，每種案件都有其不同的程序，沒(méi)有類(lèi)比適用的可能性，督促程序僅適用于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，公示催告程序僅適用于票據(jù)被盜、遺失或滅失的情況，對(duì)于其他類(lèi)型的案件也無(wú)法類(lèi)比適用。因此，在我國(guó)立法規(guī)定中，在不改變“特別程序”相關(guān)規(guī)定的前提下，實(shí)現(xiàn)訴訟案件的非訟審理也僅僅能在督促程序上作些文章。
立法者還是對(duì)非訟程序給予了一定的關(guān)注，這體現(xiàn)在對(duì)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件兩種案件擴(kuò)充了非訟程序的類(lèi)型，更表現(xiàn)為立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到在案件審理中一體地采用訴訟程序所具有的弊端，力圖在立法中開(kāi)訴訟案件非訟審理之先河。但小修小補(bǔ)的修訂并不能實(shí)現(xiàn)非訟程序的改革，也難以全面實(shí)現(xiàn)非訟程序的作用。或許是基于立法政策或其他各個(gè)方面的綜合考慮，立法者對(duì)非訟程序的改革還難以邁開(kāi)大步。由此，實(shí)現(xiàn)訴訟案件的非訟審理，為之確立立法依據(jù)，還將有較長(zhǎng)的一段路要走。但無(wú)論如何，從《民事訴訟法》第一百三十三條第一項(xiàng)這一新增款項(xiàng)可以看出，立法者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了問(wèn)題的存在，這是一個(gè)良好的開(kāi)端。
三、非訟審理的正當(dāng)化前提——法定聽(tīng)審權(quán)的保障
法定聽(tīng)審權(quán)是當(dāng)事人一項(xiàng)基本的程序權(quán)利，是指當(dāng)事人在民事訴訟過(guò)程中，就法院裁判所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)和法律問(wèn)題，有權(quán)向法院請(qǐng)求提供充分陳述意見(jiàn)和主張的機(jī)會(huì)[7]。它包含三個(gè)方面的內(nèi)容，知悉權(quán)??、陳述權(quán)和法院審酌義務(wù)。所謂知悉權(quán)，其內(nèi)容包括受合法通知與知悉相對(duì)人陳述內(nèi)容的權(quán)利及閱卷權(quán)，也包括對(duì)證據(jù)結(jié)果的知悉權(quán)。由此衍生的內(nèi)容包括當(dāng)事人應(yīng)有收受送達(dá)、相對(duì)主張及陳述的內(nèi)容、閱卷及通譯等權(quán)利。陳述權(quán)則指在法院主張、申請(qǐng)、說(shuō)明、表示意見(jiàn)的權(quán)利，亦即法院有義務(wù)保障程序參與者能就對(duì)其權(quán)利伸張與防御具有重要性之事項(xiàng)進(jìn)行陳述。法院審酌義務(wù)包括法院有認(rèn)識(shí)及審酌當(dāng)事人陳述的義務(wù)及裁判書(shū)附具理由的義務(wù)[8]40?41。
訴訟和非訟這兩種程序制度設(shè)計(jì)的不同，體現(xiàn)了其背后基本理念的差異。訴訟程序主要體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治，而非訟程序則體現(xiàn)了國(guó)家作為監(jiān)護(hù)人對(duì)市民生活干預(yù)的思想，故而在非訟程序中更加強(qiáng)調(diào)以職權(quán)原則作為基本原則。但隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，人們也逐漸開(kāi)始關(guān)注非訟程序中的程序保障問(wèn)題，非訟審理中法官職權(quán)的運(yùn)用與保障當(dāng)事人的合法聽(tīng)審權(quán)之間的關(guān)系變得十分微妙。用保障合法聽(tīng)審權(quán)限制職權(quán)主義，實(shí)現(xiàn)非訟審理中最低限度的程序保障，已成為現(xiàn)代非訟程序法發(fā)展的潮流。
非訟審理中合法聽(tīng)審權(quán)保障的強(qiáng)度與方式應(yīng)和訴訟程序有所區(qū)別，應(yīng)結(jié)合案件類(lèi)型的特殊本質(zhì)，對(duì)合法聽(tīng)審權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行不同程度的弱化和變通。
對(duì)于知悉權(quán)，有關(guān)各方當(dāng)事人的陳述、有關(guān)訴訟狀態(tài)的法律文書(shū)的送達(dá)，如案件受理通知、開(kāi)庭或不開(kāi)庭通知、提交證據(jù)材料的通知，到庭陳述意見(jiàn)的通知以及最終的裁判文書(shū)，等等，都可以以非正式的方式送達(dá)當(dāng)事人，如電話、電子郵件、短信等，法院可以借助技術(shù)手段來(lái)確定當(dāng)事人是否收到該通知。這樣，既保障了當(dāng)事人接收通知的權(quán)利，又在一定程度上節(jié)省了送達(dá)所耗費(fèi)的時(shí)間和物質(zhì)成本。當(dāng)然，如果當(dāng)事人有證據(jù)證明未收到合法通知且因不可歸責(zé)于其本人的原因所致，應(yīng)當(dāng)賦予其申請(qǐng)撤銷(xiāo)判決、重新審理的權(quán)利。另外，非訟審理過(guò)程同樣應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的閱卷權(quán)。德國(guó)《家事事件與非訟事件程序法》規(guī)定：除有侵害關(guān)系人或者第三人重大利益之虞的場(chǎng)合，關(guān)系人均可在事務(wù)科閱覽法院之記錄；第三人可以在疏明其存在正當(dāng)利益的前提下，閱覽這些材料，只要其不損害關(guān)系人的正當(dāng)利益。我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)事人和第三人的閱卷權(quán)，但在非訟審理中應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的時(shí)間限制，以促使當(dāng)事人盡快行使權(quán)利。
在普通訴訟程序中，對(duì)陳述權(quán)的保障主要體現(xiàn)在言詞原則的采用，而在非訟審理的過(guò)程中，適用書(shū)面審理原則也同樣可以保障當(dāng)事人陳述的權(quán)利。當(dāng)事人所陳述的意見(jiàn)無(wú)論是以言詞形式還是以書(shū)面形式展現(xiàn)在法官面前，法官均需對(duì)之進(jìn)行審查、認(rèn)定和斟酌。而當(dāng)事人以言詞方式陳述的意見(jiàn)，最終也會(huì)以書(shū)面形式加以固定。在特定類(lèi)型的案件中，或者在一定的情形下，以書(shū)面審理代替言詞審理可以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人陳述權(quán)保障的同時(shí)，達(dá)到程序的目的，因?yàn)闀?shū)面審理具有言詞審理所不具備的效率性特征，但這并非針對(duì)全部案件而言。就陳述權(quán)而言，針對(duì)不同類(lèi)型案件應(yīng)有不同考量，對(duì)于強(qiáng)調(diào)突出效果的案件，可以允許其以事后保障取代事前保障，這也是當(dāng)事人陳述權(quán)保障的一種方式。德國(guó)《家事案件與非訟事件程序法》規(guī)定：對(duì)于可能損害關(guān)系人權(quán)利的裁判，法院必須對(duì)作為該裁判基礎(chǔ)的事實(shí)及證據(jù)調(diào)查結(jié)果預(yù)先聽(tīng)取該關(guān)系人的意見(jiàn)。在關(guān)系人的書(shū)面陳述不能全面、有效地反映其見(jiàn)解時(shí)，法院必須考慮直接進(jìn)行本人審問(wèn)。法院應(yīng)促使關(guān)系人在適當(dāng)?shù)臅r(shí)期對(duì)于作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)做出陳述，并且對(duì)不充分的事實(shí)陳述做出補(bǔ)充；在法律觀點(diǎn)上，如果法院與關(guān)系人存在著不同的評(píng)價(jià)，并且要以該法律觀點(diǎn)作為自己裁判基礎(chǔ)時(shí)，必須向關(guān)系人指明該觀點(diǎn)。這些對(duì)于詢問(wèn)利害關(guān)系人意見(jiàn)的規(guī)定，從事實(shí)上保障了相關(guān)人陳述意見(jiàn)的權(quán)利，我國(guó)未來(lái)的立法中或可采納之。在可能影響當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的事實(shí)和法律適用上，法官可以對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人進(jìn)行詢問(wèn)，或要求其提交書(shū)面意見(jiàn)，從而在最低限度上保障當(dāng)事人和利害關(guān)系人的陳述權(quán)。
對(duì)于法院審酌義務(wù)而言，判決書(shū)附理由之義務(wù)也可在相應(yīng)程度上予以淡化，以減輕法院工作之負(fù)擔(dān)，對(duì)于駁回請(qǐng)求或有爭(zhēng)執(zhí)的請(qǐng)求所做的判決應(yīng)附詳細(xì)理由，其余判決則可對(duì)理由部分相應(yīng)簡(jiǎn)化。相對(duì)于訴訟程序而言，這些保障措施顯得有些薄弱，但這是在綜合考量非訟程序的目的和程序保障的最低要求后所權(quán)衡后的結(jié)果，以實(shí)現(xiàn)合法聽(tīng)審權(quán)最低限度地保障為前提，非訟程序的價(jià)值和目的才能真正實(shí)現(xiàn)。
訴訟模式的選擇不僅與社會(huì)公眾的日常生活息息相關(guān)，而且其對(duì)于社會(huì)公平、秩序和發(fā)展至關(guān)重要。因此，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)需求及傳統(tǒng)資源的基礎(chǔ)上，社會(huì)還需要依靠理性構(gòu)建、完善和保障非訟審理的程序機(jī)制。在對(duì)非訟程序與非訟審理方式的研究過(guò)程中，在完善我國(guó)非訟審理制度時(shí)，我們必須考量時(shí)代和社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜因素，在追求法治社會(huì)共同目標(biāo)和普遍價(jià)值的同時(shí)，更需充分認(rèn)識(shí)我國(guó)法治建設(shè)中的特殊性。眾所周知，我國(guó)法治的發(fā)展仍處于起步階段，作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)整個(gè)法律體系的構(gòu)建還存在很多不完善之處。而隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，多元的意識(shí)形態(tài)將取代單一的法律意識(shí)形態(tài)，從而為訴訟案件的非訟審理提供了發(fā)展的空間。這就要求我們?cè)谶M(jìn)行民事訴訟立法改革的過(guò)程中，一方面挖掘本土的法律傳統(tǒng)、法律文化，并對(duì)之進(jìn)行揚(yáng)棄；另一方面要引進(jìn)外國(guó)的法律文化，對(duì)之進(jìn)行消化和吸收。在當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)，非訟審理作為一種以法院和當(dāng)事人對(duì)話和合作為基本模式的糾紛處理方式，適應(yīng)了當(dāng)今社會(huì)環(huán)境發(fā)展的需求，從根本上解決了公正與效率這一對(duì)矛盾，在有助于糾紛迅速、妥當(dāng)解決的同時(shí)，亦可防止私人之法律關(guān)系再起沖突。訴訟非訟審理機(jī)制的建立，對(duì)于緩解因傳統(tǒng)訴訟模式的程序煩瑣、拖延所帶來(lái)的一系列負(fù)面后果具有良好的效果，在達(dá)至迅捷、便利、合目的性程序結(jié)果上，有著重要的意義。目前，主要的大陸法系國(guó)家均以民事訴訟法和非訟程序法為基礎(chǔ)，展開(kāi)了訴訟案件非訟審理的進(jìn)程，這是非訟審理理論運(yùn)用于司法實(shí)踐的結(jié)果。
鑒于目前我國(guó)的理論研究程度和立法、司法的現(xiàn)實(shí)情況，僅靠一次性的立法是很難實(shí)現(xiàn)非訟審理程序制度的要求的。而筆者自身理論素養(yǎng)的局限、篇幅的限制與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不足，也使得本文在很多方面難以實(shí)現(xiàn)完善和周延。筆者認(rèn)為，在實(shí)現(xiàn)非訟審理的過(guò)程中，某些基本要素的逐步確立可以為這種程序機(jī)制的完善提供一條快捷、平穩(wěn)的路徑。我國(guó)立法對(duì)非訟程序規(guī)則的不斷補(bǔ)充，對(duì)非訟審理?xiàng)l款的逐步引入，都是這種完善的具體表現(xiàn)。相信在不久的將來(lái)，訴訟案件非訟審理機(jī)制的建立或能開(kāi)啟我國(guó)民事程序法治的另一條路徑。
注釋?zhuān)?/h2>
① 大調(diào)解有廣義與狹義之分，“狹義的‘大調(diào)解’是指市、縣、鄉(xiāng)、鎮(zhèn)近年來(lái)成立的調(diào)解中心或社會(huì)矛盾調(diào)處中心。廣義的‘大調(diào)解’是指在黨委、政府的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，政法綜合治理部門(mén)牽頭協(xié)調(diào)，司法行政部門(mén)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，調(diào)解中心具體運(yùn)作及職能部門(mén)共同參與，以整合各種調(diào)解資源，對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的協(xié)調(diào)處理。其目的是將民間調(diào)解、行政調(diào)解和司法調(diào)解等其他各種調(diào)解資源整合在一起，把糾紛化解在基層。”參見(jiàn)章武生：《論我國(guó)大調(diào)解機(jī)制的構(gòu)建——兼析大調(diào)解與ADR的關(guān)系》，《法商研究》2007年第6期第111頁(yè)。
② 綜合調(diào)處是重慶市榮昌縣人民法院倡導(dǎo)的一種糾紛解決模式，2008年8月，榮昌縣在縣、鎮(zhèn)、村（社區(qū)）三級(jí)設(shè)立綜合調(diào)處室，法院進(jìn)行業(yè)務(wù)管理，調(diào)處室人員由法官、綜治干部和人民調(diào)解員組成，在法院立案前對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解，尋求資源的整合，合力解決沖突和矛盾。
③ 見(jiàn)《民法通則》第二十條第一款：失蹤人的財(cái)產(chǎn)由他的配偶、父母、成年子女或者關(guān)系密切的其他親屬、朋友代管。代管有爭(zhēng)議的，沒(méi)有以上規(guī)定的人或者以上規(guī)定的人無(wú)能力代管的，由人民法院指定的人代管。
④ 見(jiàn)《民法通則》第十六條第二款：對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決?！睹穹ㄍ▌t》第十七條第二款：對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。
⑤ 見(jiàn)《民法通則》第十八條第三款：監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人的資格。
⑥ 見(jiàn)《繼承法》第二十一條：遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)。沒(méi)有正當(dāng)理由不履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人請(qǐng)求，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權(quán)利。
⑦ 見(jiàn)《公司法》第三十四條第二款：股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。
⑧ 見(jiàn)《公司法》第四十條、第一百〇一條：代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以提議召集股東大會(huì)或臨時(shí)股東會(huì)；《公司法》第四十一條、第一百〇二條：在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)不履行或不能履行職責(zé)時(shí)，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持股東會(huì)。
⑨ 見(jiàn)《公司法》第七十五條：符合法定情形的對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
⑩ 見(jiàn)《公司法》第四十六條第二款、第一百零九條第三款、第一百四十七規(guī)定中關(guān)于董事補(bǔ)任、解任的相關(guān)規(guī)定。
? 見(jiàn)《公司法》第一百八十三條、第一百八十四條有關(guān)公司股東請(qǐng)求法院解散公司以及申請(qǐng)法院指定人員成立清算組進(jìn)行清算的相關(guān)規(guī)定。
? 如規(guī)定：法律規(guī)定由法院受理的非訟事件，若無(wú)特別程序規(guī)定，可依一般規(guī)定處理。
? 即受通知權(quán)。
[1]趙蕾．非訟程序論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012．
[2]沈冠伶．家事非訟事件之程序保障——給予紛爭(zhēng)類(lèi)型審理論及程序法理交錯(cuò)適用論之觀點(diǎn)[J]．臺(tái)大法學(xué)論叢，2006(4)．
[3]廖中洪．制定單行《民事非訟程序法》的建議與思考[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2007(3)．
[4][日]棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度[M]．王亞新，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.
[5]王亞新．社會(huì)變革中的民事訴訟[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2001．
[6]郝振江．論我國(guó)非訟程序的完善——聚焦于民訴法特別程序的“一般規(guī)定”[J]．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4)．
[7]田平安，藍(lán)冰．德國(guó)民事法定聽(tīng)審責(zé)問(wèn)程序[J]．金陵法律評(píng)論，2007，秋季卷．
[8]姜世明．非訟事件法新論[M]．臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2011．
[9]謝暉，陳金釗．法律：詮釋與應(yīng)用——法律詮釋學(xué)[M]．上海：譯文出版社，2002．
〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕
Several Major Problems in the Non-lawsuit Trial of Litigation Cases
LIU Lu
(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)
The special needs of achieving substantive rights and getting proper result of the disputes made the Court adopted noncontentious jurisprudence, such as doctrine of function and power, written, no-public, simple, and so on. Practice has proved that the non-litigious proceedings in judicial practice, for resolving disputes simply and rapidly, appropriately, prevention of civil disputes plays a unique and important role. In the Chinese domestic context, to achieve a non-litigation lawsuits heard there are still some obstacles and puzzles, the scope of non-litigation procedure, the protection of statutory hearing rights in non-litigation legal proceedings and judges discretion expansion in a non-litigation trial, and so on. Theses issues need further thinking. The latest revision in 2012 of the Civil Procedure Law Article 133 first, gave us useful lessons.
litigation cases; non-litigation cases; non-litigation trial; the first term of Article 133 of Civil Procedure
劉璐（1986―），女，山東煙臺(tái)人，博士研究生。
2014-01-18
D925.1
A
1006?5261(2014)03?0052?06
猜你喜歡
派出所工作(2022年3期)2022-04-20 18:50:05
現(xiàn)代審計(jì)與經(jīng)濟(jì)(2020年5期)2020-10-12 14:23:34
反歧視評(píng)論(2019年0期)2019-12-09 08:52:34
中國(guó)外匯(2019年18期)2019-11-25 01:41:58
人大建設(shè)(2019年12期)2019-05-21 02:55:44
兵團(tuán)工運(yùn)(2018年11期)2018-01-22 09:32:17
瞭望東方周刊(2017年42期)2017-12-05 18:49:38
環(huán)球時(shí)報(bào)(2017-03-30)2017-03-30 06:44:45
中國(guó)衛(wèi)生(2015年3期)2015-11-19 02:53:32
小說(shuō)月刊(2014年1期)2014-04-23 08:59:55
