發(fā)票的困惑

鐘瑞慶

2010年，應(yīng)美國(guó)威斯康星大學(xué)麥迪遜分校法學(xué)院邀請(qǐng)，我第一次去美國(guó)。到了麥迪遜機(jī)場(chǎng)，已經(jīng)是深夜，順著國(guó)內(nèi)的思維，我想，到時(shí)打個(gè)車(chē)，就可以到酒店，應(yīng)該問(wèn)題不大。

在等行李的時(shí)候，我看到旁邊有中國(guó)人，就跟他們請(qǐng)教，我該在哪里打車(chē)。沒(méi)想到，他們說(shuō)，沒(méi)有出租車(chē)，除非你先預(yù)約一個(gè)人來(lái)接你。我說(shuō)，那有發(fā)票嗎？他們說(shuō)，哪有發(fā)票，最多給你一個(gè)名片，寫(xiě)上金額、電話(huà)。我說(shuō)，那報(bào)銷(xiāo)的時(shí)候能用嗎？他們說(shuō)，能用啊，如果有懷疑，可以打電話(huà)核實(shí)啊。這真是讓我吃驚不小。

這些收據(jù)要假造，真是太容易了。根本不需要專(zhuān)門(mén)的工具，也不需要特別的知識(shí)。至少，同一份收據(jù)，尤其是電子收據(jù)，完全可以打印多份。難道美國(guó)人就天生比中國(guó)人誠(chéng)實(shí)嗎？ 顯然不是。

實(shí)際上，發(fā)票制度就是在美國(guó)的收據(jù)基礎(chǔ)上加上一個(gè)發(fā)票，也就是說(shuō)，多一種證據(jù)來(lái)證明交易發(fā)生的事實(shí)。然而，如果收據(jù)會(huì)造假，那么，發(fā)票也會(huì)。無(wú)論是發(fā)現(xiàn)收據(jù)造假還是發(fā)票造假，都沒(méi)有什么捷徑，都是通過(guò)各種數(shù)據(jù)的相互核對(duì)。因此，如果一種制度能夠足以防止發(fā)票造假，邏輯上，我們的制度也就可以防止在收據(jù)上造假。那么，多加一種程序，多加一種證據(jù)，又有什么實(shí)質(zhì)意義？

在中國(guó)當(dāng)前的制度下，所有的發(fā)票，都必須從稅務(wù)局購(gòu)買(mǎi)。稅務(wù)局也有權(quán)規(guī)定何種發(fā)票可以用，以及用到何種程度。換言之，如果稅務(wù)局發(fā)現(xiàn)征稅額下降，通過(guò)調(diào)整發(fā)票制度，即可達(dá)到增加稅收的目的。例如，降低餐飲費(fèi)抵扣的比例，降低交通費(fèi)抵扣的比例，等等。然而，這種調(diào)整，模糊了信息的真實(shí)性。在這種制度下，發(fā)票所顯示的交易狀況與真實(shí)交易狀況之間的差異，遂成為一個(gè)謎。

相反，在美國(guó)，增減稅的調(diào)整，是通過(guò)調(diào)整稅目和稅率來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而不是通過(guò)發(fā)票制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。是否符合特定的稅目，當(dāng)然也需要證明，但不是通過(guò)發(fā)票來(lái)證明，而是通過(guò)任何具有可證實(shí)性的證據(jù)來(lái)證明。因此，打車(chē)錢(qián)可以由的士司機(jī)開(kāi)個(gè)證明，給個(gè)名片，寫(xiě)個(gè)電話(huà)來(lái)證明。這在中國(guó)完全是不可思議的。

因此，在美國(guó)，人們要爭(zhēng)議某個(gè)交易在形式上該如何認(rèn)定，但交易本身的信息則是可知的?；蛘哒f(shuō)，美國(guó)鼓勵(lì)交易信息的披露，而不是隱藏。而中國(guó)的稅制則相反，鼓勵(lì)信息的隱藏，而不是披露。事實(shí)上，中國(guó)對(duì)于地方治安的處理，比如對(duì)于上訪(fǎng)，對(duì)于拆遷，其實(shí)都包含同樣的邏輯。也就是說(shuō)，鼓勵(lì)地方政府隱藏信息。其邏輯是：你必須把事情搞定，怎么搞定，那是你的事。

何以會(huì)形成這樣的差異？鼓勵(lì)信息披露，需要一定的機(jī)制前提，否則會(huì)給對(duì)方以可乘之機(jī)。例如，專(zhuān)利制度即如此。通過(guò)專(zhuān)利制度，專(zhuān)利權(quán)人作為發(fā)明人，才敢披露發(fā)明的相關(guān)信息，否則，其合理的選擇將是隱藏信息。

換言之，披露的前提是，信息獲取人必須承諾，不會(huì)不當(dāng)?shù)乩盟@取的信息。而且，在某種程度上，信息的披露還隱含要求信息獲取者承擔(dān)參與解決問(wèn)題的責(zé)任。問(wèn)題是，這樣的承諾如何可信呢？當(dāng)這樣的承諾是不可能時(shí)，擁有信息的人的選擇，將是隱藏信息。如果政府認(rèn)可了這種行為的合理性，其將選擇不同的治理方式。即，以準(zhǔn)確信息不可獲取為前提來(lái)治理。其機(jī)制是，讓擁有信息的人承擔(dān)一切責(zé)任。這就是中央政府與地方政府間的邏輯。

在這種條件下，地方政府治理下的居民，其核心的目標(biāo)，是向中央政府傳遞信息。上訪(fǎng)、自焚，均屬其中的信息傳遞方式之一。然而，在中央政府徹底改變觀念之前，所傳遞的信息無(wú)法改變行為。而上訪(fǎng)和自焚，則屬于對(duì)中央和地方政府所持信念的沖擊。其含義是，中央政府必須改變治理策略，而地方政府不應(yīng)為所欲為。