何明鳳

[摘 要]近期，在“兩會(huì)”上有代表提倡國(guó)家應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定對(duì)腐敗犯罪“零容忍”的態(tài)度，試圖通過(guò)死刑實(shí)現(xiàn)腐敗犯罪的預(yù)防目的。然而死刑的保留不僅不符合腐敗犯罪的罪質(zhì)，并且還違背時(shí)代的發(fā)展潮流。因此，應(yīng)當(dāng)廢除腐敗犯罪中的“死刑”。要達(dá)到預(yù)防與懲罰的最佳效果必須在廢除腐敗犯罪中死刑的基礎(chǔ)上，降低入罪門(mén)檻，增加資格刑與罰金刑，完善整個(gè)刑罰體系的協(xié)調(diào)性與統(tǒng)一性。

[關(guān)鍵詞]腐敗犯罪；廢除死刑；罰金刑；資格刑

[中圖分類(lèi)號(hào)]D914 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2014）07 — 0086 — 02

目前，腐敗問(wèn)題成為人們近期關(guān)注的焦點(diǎn)。腐敗犯罪不僅侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，給國(guó)家利益造成重大損失，也侵犯了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家機(jī)關(guān)的形象。我國(guó)刑法第383條規(guī)定：“個(gè)人貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，處十年以上的有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！彪S著腐敗犯罪發(fā)展趨勢(shì)越演越烈，國(guó)家將對(duì)其進(jìn)行重點(diǎn)打擊，李克強(qiáng)總理在回答記者問(wèn)時(shí)提出：我們國(guó)家對(duì)待腐敗犯罪實(shí)行“零容忍”的態(tài)度，只要觸及腐敗問(wèn)題，一律嚴(yán)格查處，我們要用法治的思維，用制度來(lái)管權(quán)、管錢(qián)。對(duì)腐敗犯罪持“零容忍”態(tài)度的必要性與合理性不言而喻，但在“零容忍”的范疇內(nèi)是否包含加大對(duì)腐敗犯罪的死刑執(zhí)行力度的理解可謂仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，筆者認(rèn)為，如今腐敗犯罪規(guī)模之大，影響之深并不是對(duì)以往眾多腐敗犯罪執(zhí)行死刑力度不足造成的，而是我國(guó)現(xiàn)有的體制存在漏洞、現(xiàn)有的刑罰體系不完善造成的。實(shí)際上，腐敗犯罪中死刑的存在反而在一定程度上阻礙了我國(guó)對(duì)腐敗犯罪的預(yù)防，因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)腐敗犯罪的貪利性特征，及時(shí)廢除腐敗犯罪中的死刑，進(jìn)一步完善死刑替代刑乃至整個(gè)刑罰體系才是當(dāng)務(wù)之急。

一、廢除我國(guó)腐敗犯罪中 “死刑”的原因探析

（一）腐敗犯罪中的“死刑”與腐敗犯罪的罪質(zhì)不符

腐敗犯罪侵犯的客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，其本質(zhì)在于貪利性和職務(wù)性。根據(jù)其自身的所侵犯的客體而言，無(wú)論如何也不能及于犯罪分子的生命權(quán)，法定最高刑設(shè)定死刑還會(huì)誤導(dǎo)社會(huì)公眾對(duì)生命和生命權(quán)的輕視，顯然違背了刑罰的公平、正義理念?！?〕（P94-97）孟德斯鳩提出：刑法設(shè)置刑罰時(shí)必須充分尊重事物的性質(zhì)，使其盡可能的接近理性和善良，當(dāng)決定對(duì)行為人判處死刑時(shí)，一定是因?yàn)樵撔袨槿擞|犯了他人的安全甚至是生命?！?〕（P42）死刑的適用應(yīng)當(dāng)只針對(duì)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。“罪行極其嚴(yán)重”，區(qū)別于普通的犯罪，無(wú)論是社會(huì)危害性還是犯罪情節(jié)的惡劣程度都特別嚴(yán)重，對(duì)國(guó)家和人民的利益造成巨大的損害，同時(shí)還具有嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。腐敗犯罪屬于貪利性犯罪，貪利性犯罪注重的是對(duì)非法財(cái)產(chǎn)的獲得，卻不涉及暴力因素，不具有極其嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，但對(duì)其適用剝奪犯罪分子生命的死刑，顯然具有不對(duì)等性，不符合腐敗犯罪的罪行性質(zhì)。從報(bào)應(yīng)立場(chǎng)上看，也不應(yīng)該對(duì)貪利性犯罪適用死刑，無(wú)論貪利性犯罪的客體多么重要，都無(wú)法與人的生命相比較?！?〕（P79-123）

（二）腐敗犯罪中的“死刑”不符合時(shí)代發(fā)展趨勢(shì)

時(shí)代發(fā)展至今，人類(lèi)的思想觀念不斷進(jìn)步，前人的部分規(guī)則已不能適應(yīng)當(dāng)今的社會(huì)發(fā)展需求，因此我們不得不推翻前人的部分制度，力求更大的進(jìn)步。立法同樣如此，孟德斯鳩認(rèn)為立法必須符合事物的秩序和社會(huì)的本性。在國(guó)際上看，近幾十年來(lái)廢除死刑制度的改革速度驚人，截至2009年，廢除死刑的國(guó)家高達(dá)102個(gè)。我國(guó)已經(jīng)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際公約都清楚的表達(dá)了反對(duì)腐敗犯罪適用死刑的立場(chǎng)。死刑的存在是對(duì)世界人權(quán)的違背，不利于社會(huì)的和諧和可持續(xù)發(fā)展，死刑不能衡量一國(guó)文化和政治價(jià)值觀，因?yàn)樗佬痰膹U除將是世界發(fā)展的必然趨勢(shì)。 〔4〕（P1-13）在國(guó)內(nèi)，受世界文化的影響以及國(guó)民法律素質(zhì)的普遍提高，我國(guó)公民對(duì)待腐敗犯罪中的死刑制度有了新的認(rèn)識(shí)。我國(guó)之所以保留貪污罪、受賄罪的死刑是基于特有的死刑文化和國(guó)民對(duì)腐敗犯罪的痛恨。但現(xiàn)如今人們的觀點(diǎn)有了質(zhì)的變化。雖然百姓依然對(duì)腐敗犯罪深?lèi)和唇^，但對(duì)腐敗犯罪的處罰卻并非要求其付出生命的代價(jià)，而是希望國(guó)家建立更加完善的刑罰體系對(duì)行為人加以處罰。

（三）死刑的存在未能有效遏制腐敗犯罪

貝卡利亞認(rèn)為：只有根據(jù)兩個(gè)理由，才可以把處死一個(gè)公民看做是必要的。第一，某人在被剝奪自由之后仍然有某種聯(lián)系和某種力量影響著這個(gè)國(guó)家的安全；或者他的存在可能會(huì)在既定的政府體制中引起危險(xiǎn)的動(dòng)亂。再者，當(dāng)一個(gè)國(guó)家正在恢復(fù)自由的時(shí)候，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的自由已經(jīng)消失或者陷入無(wú)政府狀態(tài)的時(shí)候，這時(shí)混亂取代了法律，因而處死某些公民就變得必要了。第二，除非處死一個(gè)公民是預(yù)防他人犯罪的根本的和唯一的防范手段?！?〕（P65）在腐敗犯罪中保留“死刑”是與其罪質(zhì)背道而馳的，死刑的存在并沒(méi)有能夠有效的遏制腐敗犯罪，反而是對(duì)生命的剝奪和對(duì)人權(quán)的踐踏。腐敗犯罪發(fā)展速度驚人并不是源于對(duì)死刑的執(zhí)行不力，而是由多元化的社會(huì)因素造成的，如，政府部門(mén)內(nèi)部的管理體制疏漏、財(cái)政體制混亂、監(jiān)督部門(mén)監(jiān)督不到位等等。另外，也正是由于死刑的存在給立法者帶來(lái)一種心理暗示：死刑可以剝奪行為人的生命權(quán)，任何人在生命權(quán)可能會(huì)被剝奪的威脅下都不會(huì)輕易從事腐敗犯罪。死刑作為一種最有效的預(yù)防方式完全足以對(duì)行為人構(gòu)成威懾，因此不需要再對(duì)其他刑罰方式加以完善。所以，多年來(lái)死刑的存在使我國(guó)腐敗犯罪中的其他刑罰方式得不到完善，新的、更有效的刑罰方式始終沒(méi)有被立法者加以考慮，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)腐敗犯罪處罰過(guò)輕的現(xiàn)象，給行為人造成了一種僥幸的心理。因此，我國(guó)針對(duì)腐敗犯罪的刑罰設(shè)置從源頭上就出現(xiàn)錯(cuò)誤，往往最嚴(yán)厲的刑罰并不是最有效的刑罰，根據(jù)罪質(zhì)設(shè)置的刑罰方才體現(xiàn)公正，才能有效的遏制犯罪的發(fā)生。

二、完善我國(guó)腐敗犯罪刑罰制度的意見(jiàn)

我國(guó)腐敗犯罪的刑罰制度存在的缺陷早已被學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，很多學(xué)者針對(duì)這些缺陷紛紛提出了一些立法建議，但多數(shù)建議往往治標(biāo)不治本，對(duì)改變現(xiàn)有的不足不具有現(xiàn)實(shí)性意義，筆者結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，從根源上提出一些完善我國(guó)腐敗犯罪刑罰制度的建議。

（一）廢除腐敗犯罪中的“死刑”制度

馬克思曾經(jīng)揭示了死刑與原始社會(huì)以血復(fù)仇制度間的血緣關(guān)系：“死刑是往古的以血還血、同態(tài)復(fù)仇習(xí)慣的表現(xiàn)”。死刑是一種延續(xù)了幾千年的復(fù)仇習(xí)慣，在我們的頭腦中形成了一個(gè)固有的價(jià)值觀念。讓我國(guó)的民眾在短時(shí)間內(nèi)接受“廢除死刑”的觀念并不現(xiàn)實(shí)。但這種固有的觀念更多是針對(duì)暴力性犯罪，如：以牙還牙、以血還血、殺人償命等，而腐敗犯罪體現(xiàn)的是職務(wù)性和貪利性，并不屬于人們所無(wú)法忍受的暴力性犯罪，尤其是在當(dāng)下的社會(huì)，人們受教育程度的加深以及受?chē)?guó)際“廢除死刑”運(yùn)動(dòng)的影響，一些普遍的價(jià)值觀念正在發(fā)生悄然的變化。毛澤東曾指出，保留死刑是為了兩方面的目的：特殊預(yù)防和滿足群眾的報(bào)應(yīng)要求。我國(guó)保留“罪行極其嚴(yán)重”的刑事犯罪的死刑依然符合死刑的兩方面的目的，但是腐敗犯罪中的死刑制度已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其存在的目的。同時(shí)，在我國(guó)腐敗犯罪中的死刑制度，不但沒(méi)有能夠有效防止腐敗犯罪的發(fā)生，反而對(duì)犯罪分子的人權(quán)和自由造成不可彌補(bǔ)的損失，因此廢除腐敗犯罪中的“死刑”制度是大勢(shì)所趨，人心所向，是未來(lái)的一個(gè)必然趨勢(shì)。

（二）調(diào)整腐敗犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)腐敗犯罪居高不下的影響因素很多，在刑法上的體現(xiàn)就在于入罪的門(mén)檻過(guò)高。對(duì)腐敗犯罪的刑罰制度進(jìn)行完善不是僅僅廢除死刑那么簡(jiǎn)單，要使刑罰的威懾力不因死刑的廢除而減弱的話，立法者還應(yīng)當(dāng)降低腐敗犯罪的入罪門(mén)檻。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定貪污罪、受賄罪的起刑點(diǎn)一般情況下5千元，情節(jié)較嚴(yán)重的情況下還可以不滿5千元。有學(xué)者認(rèn)為隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，我國(guó)貪污罪和受賄罪的起刑點(diǎn)明顯偏低，難以在司法實(shí)踐中得到執(zhí)行?！?〕（P49-58）筆者不贊同這個(gè)觀點(diǎn)，一方面，腐敗犯罪侵犯的客體主要是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性，在這個(gè)意義層面上，只要符合該罪的其他構(gòu)成要件，哪怕該工作人員貪污了人民10元，就侵犯了國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性；另一方面，盜竊罪的以“數(shù)額較大”2千元為起刑點(diǎn)，盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同樣，腐敗犯罪也在一定程度上侵犯了公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，兩者的起刑點(diǎn)差距甚遠(yuǎn)理由何在？筆者認(rèn)為在邏輯上看，腐敗犯罪的起刑點(diǎn)應(yīng)當(dāng)較盜竊罪低才具有合理性。如果再在原來(lái)的基礎(chǔ)上提高刑罰的起點(diǎn)，將在原來(lái)刑罰處罰不公平的基礎(chǔ)上，更加體現(xiàn)了立法的偏差，同時(shí)也在一定程度上降低了腐敗犯罪刑罰制度的預(yù)防和威懾作用。

（三）增設(shè)腐敗犯罪的資格刑和罰金刑

合理增設(shè)資格刑和罰金刑符合貪利性犯罪的性質(zhì)，對(duì)懲罰腐敗犯罪具有重要意義。孟德斯鳩主張罰金和肉刑平衡，在文明社會(huì)的今天，我國(guó)已不存在殘酷的肉刑，但對(duì)貪利性犯罪設(shè)置資格刑、罰金刑與自由刑相結(jié)合對(duì)完善我國(guó)現(xiàn)有的刑罰制度具有現(xiàn)實(shí)意義。我國(guó)刑法雖有類(lèi)似資格刑的規(guī)定，但其不是單獨(dú)設(shè)置，而是包含在剝奪政治權(quán)利中，但在貪污賄賂犯罪中只有被判處死刑和無(wú)期徒刑的被當(dāng)然剝奪包括上述權(quán)利的政治權(quán)利，被判處其他刑罰的貪污賄賂犯罪分子并不必然附加資格刑?！?〕（P100-101）對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的貪利性犯罪分子，僅處以自由刑尚不足以遏制其再犯，如并科罰金刑，剝奪其金錢(qián)，破其所圖，滅其所欲，可使其遭受毀滅性打擊。對(duì)于情節(jié)較輕的貪利犯罪，有時(shí)單處罰金刑即可使犯罪人感到在經(jīng)濟(jì)上不僅無(wú)利可圖，而且得不償失，不得不對(duì)自己的行為重新估價(jià)，從而發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防功能?！?〕（P191-213）所以對(duì)腐敗犯罪的行為人處以罰金刑的打擊力度在某種程度上要?jiǎng)儆趯?duì)其處以自由刑。對(duì)腐敗犯罪設(shè)置資格刑將剝奪和限制行為人再犯的能力。資格刑剝奪犯罪分子在一定期限內(nèi)從事公職的資格與行使公權(quán)的能力，并非以懲罰犯罪分子或剝奪犯罪分子的名譽(yù)為目的，而是以此作為一種防患于未然的預(yù)防措施。〔1〕（P220-238）腐敗犯罪的行為人一般都具有一定的權(quán)力和社會(huì)地位，當(dāng)利用資格刑剝奪了這種權(quán)力和社會(huì)地位延續(xù)的可能性時(shí)，犯罪分子在實(shí)施犯罪前都會(huì)再三考慮，故資格刑的設(shè)置對(duì)于預(yù)防和處罰腐敗犯罪具有重要意義。

結(jié)語(yǔ)

個(gè)別人大代表在“兩會(huì)”上要求加強(qiáng)腐敗犯罪中死刑的執(zhí)法力度，是基于當(dāng)前我國(guó)嚴(yán)峻的腐敗形勢(shì)提出的，雖然在一定時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生積極影響，但卻治標(biāo)不治本，還可能造成對(duì)人權(quán)的踐踏，因此，從腐敗犯罪的本質(zhì)進(jìn)行研究，廢除腐敗犯罪中的死刑，合理的運(yùn)用資格刑和罰金刑，完善整個(gè)刑罰體系將更有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)腐敗犯罪的預(yù)防和懲罰目的。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕王亞妮. 貪污賄賂犯罪的死刑立法反思〔J〕. 西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006，05.

〔2〕王明高，牛天明. 論廢除我國(guó)貪污賄賂型犯罪中的死刑規(guī)定〔J〕. 湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006.

〔3〕馬克昌.刑罰通論.〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011.

〔4〕趙秉志.死刑改革的域外經(jīng)驗(yàn).〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2011.

〔5〕 〔意〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰〔M〕.黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

〔6〕趙秉志.論我國(guó)反腐敗刑事法治的完善.〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2013.

〔7〕孟薇. 關(guān)于完善刑法貪污賄賂罪立法的幾點(diǎn)建議〔J〕. 理論觀察，2009，（05）.

〔責(zé)任編輯：王 珍〕