王寧寧 肖紅春

摘 要：亞里士多德在考察政治與自然的關(guān)系時，沒有將二者對立起來，而是認(rèn)為自然正當(dāng)就是城邦生活的一部分。亞里士多德這一觀點的基礎(chǔ)在于，他認(rèn)為人按照其自然本性是政治動物，他們必須生活在一種政治共同體之中，“人生而是政治動物”。人作為政治動物就意味著，人類有義務(wù)根據(jù)自然正當(dāng)來實現(xiàn)善的城邦，這種善是自然正當(dāng)理論的最終使命。

關(guān)鍵詞：自然正當(dāng)；亞里士多德；善；城邦生活

中圖分類號：B13 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）13-0086-02

在Leo Strauss的《自然正當(dāng)與歷史》一書的第四章談到古典自然正當(dāng)學(xué)說的三個代表人物或三種類型，即蘇格拉底-柏拉圖式的、亞里士多德式的、托馬斯主義式的。在亞里士多德式的自然正當(dāng)中，對自然正當(dāng)?shù)奶接懼饕杏趦蓚€論點：（1）自然正當(dāng)是城邦政治社會的一部分，自然正當(dāng)在城邦中的實現(xiàn)不需要借助于一種不得已的“稀釋”；（2）自然正當(dāng)是可變的。在《自然正當(dāng)與歷史》中，Leo Strauss對亞里士多德的這兩個論點或斷言做出了精辟的分析和解釋，但分析的篇幅過于簡短，而亞里士多德的自然正當(dāng)思想又相當(dāng)之重要，因此有必要對其展開深入的分析。

一、何以自然正當(dāng)能夠與城邦的政治社會生活相一致

亞里士多德的自然正當(dāng)很顯然是與城邦的政治社會生活相一致的，至少兩者之間沒有必然的沖突。在《尼各馬科倫理學(xué)》中亞里士多德談到公正時說道“政治的公正，或是自然的，或是傳統(tǒng)的”[1]。亞里士多德政治生活顯然是指城邦的政治生活，而這種政治生活中最重要德性的來源就是自然。亞里士多德沒有將自然與城邦的政治生活對立起來，而是將自然或自然正當(dāng)作為城邦生活的一個部分。根據(jù)自然而來的公正不同于根據(jù)傳統(tǒng)而來的公正，是“對全體的公民都有同一的效力，不管人們承認(rèn)還是不承認(rèn)。”[1]而根據(jù)Leo Strauss的論述，在蘇格拉底-柏拉圖式的自然正當(dāng)理論中，自然正當(dāng)與政治社會生活之間并沒有這樣一種一致性，自然正當(dāng)如果想要進(jìn)入政治社會生活就必須接受政治社會生活的某種程度上的“稀釋”，也就是說一種純粹意義上的根據(jù)自然正當(dāng)而進(jìn)行的政治生活是不可能存在的。但是這種不可能存在的狀態(tài)何以會在亞里士多德的論斷中出現(xiàn)？我認(rèn)為這和亞里士多德的城邦政治學(xué)說有關(guān)。

亞里士多德的關(guān)于人的自然本性并不是一種我們現(xiàn)代理解意義上的自然，是種不被現(xiàn)代化沾染的生命原初狀態(tài)。亞里士多德認(rèn)為，人按照其自然本性是政治動物，所以他們必須生活在一種政治共同體之中。“城邦是一種自然的制度，是從最自然的人與人關(guān)系中發(fā)展起來的?！盵2]人的自然狀態(tài)（或者說在充分展現(xiàn)的意義上）是以城邦公民身份出現(xiàn)的。希臘諺語有“一個人并不能成其為人”的說法，說明一個人之所以能夠具有人的存在屬性就在于他是一個政治人，而這種政治人只有在城邦中才有可能存在。城邦在一定意義上就是人本身，只不過是“放大了的人”。既然城邦是符合人的本性或者是從人的自然本性中發(fā)展得來的，那么自然正當(dāng)只有在城邦之中才能最大程度地實現(xiàn)出來。這個意義上說，自然正當(dāng)是從屬于城邦的，自然正當(dāng)（或者自然正當(dāng)?shù)某浞终宫F(xiàn)形式）只有在城邦之中才有意義。

這樣一個論斷還可以從亞里士多德的潛能與現(xiàn)實和最高善理論中得到充分的說明。人的潛能是自然，但是這種自然賦予的潛能必須在一種特殊的環(huán)境中變成現(xiàn)實。這種特殊的環(huán)境在亞里士多德的理論中就是城邦。按照亞里士多德關(guān)于人的定義，人作為唯一能夠從事政治活動的動物，其本性要求充分發(fā)揮自己的潛能——政治活動的潛能（注意在亞里士多德那里，政治活動和現(xiàn)在理解有很大的差距，很明顯的一點就是在亞里士多德那里，政治活動的最終目標(biāo)是指向最高的善——一個好的、完善的城邦，因而一個居住于該城邦的完善的公民集合體）。這種政治活動本質(zhì)上不是個人的，而蘊含在城邦的政治社會生活當(dāng)中。這也解釋了何以亞里士多德認(rèn)為自然正當(dāng)可以不經(jīng)“稀釋”就可以適用于城邦政治社會生活。因為在亞里士多德那里，明顯區(qū)別于柏拉圖的是自然正當(dāng)（一種按照人的本性充分發(fā)展的自然正當(dāng)）不是在城邦政治生活之上、之外的，那種理念的自然正當(dāng)是不存在的（亞里士多德認(rèn)為形式和質(zhì)料的區(qū)分只是在思辨理性當(dāng)中才可能，因而在現(xiàn)實中理念是不存在的），自然正當(dāng)只有放在城邦當(dāng)中才可能理解。兩個在荒野中相遇的人之間的確也存在自然正當(dāng)，但是這種自然正當(dāng)?shù)挠^念只有在城邦中生活過的人才可能明白真實的含義。沒有城邦生活，沒有城邦最高的善，自然正當(dāng)就是不可理解的怪物。在這一意義上，野蠻人的自然正當(dāng)也必然是和某種群體性政治社會生活聯(lián)系在一起的，這種生活我們可以將它視之為城邦的雛形。

二、自然正當(dāng)何以能夠改變

亞里士多德對自然正當(dāng)?shù)牡诙€論斷，即“一切的自然正當(dāng)是可以變易的”。關(guān)于這一斷言恐怕是和他之前的哲學(xué)家分歧最大的，在蘇格拉底-柏拉圖式的自然正當(dāng)里，自然正當(dāng)之所以能夠稱其為自然正當(dāng)以區(qū)別于存在于法律等其他形式中的習(xí)俗性正當(dāng)，一個關(guān)鍵的屬性就是自然正當(dāng)?shù)牟豢勺円仔浴eo Strauss在討論了歷史上對這一斷言的兩種最有影響力同時又相互分歧最大的解釋之后（即托馬斯-阿奎那的“限制說”和阿威羅伊主義的“法律意義上的自然正當(dāng)”），提出了自己對于亞里士多德這一論斷的理解。文中的分析主要觀點是認(rèn)為自然正當(dāng)是針對具體情景的，因而針對不同的情景，“存在一個普遍有效的諸目的的等級序列?！盵3]Leo Strauss的論述雖十分精彩，但給予的篇幅十分短小，在這里希望能夠進(jìn)一步闡發(fā)。

亞里士多德在《尼各馬科倫理學(xué)》第五卷中談到公正時，提到一些人對于公正的看法，“出于自然的東西是不能改變的，對于一切都有同等效力，正如火焰一樣，無論在波斯還是在希臘都同樣燃燒”[1]，而他們看到的公正卻是變化的，因而公正很明顯不是出自于自然。亞里士多德不同意這種觀點，他認(rèn)為這種觀點僅僅“只是在某種意義上如此”，因為，“盡管一切都是可變動的，然而有些是出于自然的，有些不是出于自然”[1]。然而亞里士多德卻沒有緊接著向我們解釋原因，而是舉了一個例子，這個例子是關(guān)于人的身體器官功能的?！坝沂肿匀桓佑辛π?，但不妨礙一切人雙手都可以很靈巧”。在古希臘的哲學(xué)家那里，關(guān)于人自身的比喻很多是和“放大了的人”——城邦相關(guān)的，一個很著名的例子就是柏拉圖用心靈的三個部分來類比城邦當(dāng)中三個階層或三類人，并用心靈的三個部分之間的和諧來說明城邦的正義，一種三個階層之間各司其職的和諧狀態(tài)。在這里，我們有理由引申一個結(jié)論：自然正當(dāng)?shù)淖兓?，并不妨礙自然正當(dāng)?shù)拇嬖?。很顯然，在亞里士多德眼中的自然正當(dāng)和柏拉圖理解的自然正當(dāng)是有區(qū)別的。自然正當(dāng)?shù)拇嬖诓⒉淮碜匀徽?dāng)是永恒不變的抽象原則、理念，在現(xiàn)實的政治生活當(dāng)中是不存在的。自然正當(dāng)是現(xiàn)實政治生活中的自然正當(dāng)，脫離了現(xiàn)實政治生活，自然正當(dāng)也就變成了抽象的“空洞”了。

上面已經(jīng)提到過，自然正當(dāng)是與城邦的政治生活相一致的，是城邦自然正當(dāng)?shù)囊徊糠帧Ｍ瑫r，亞里士多德明確表示城邦本身是符合人的自然本性的，人按照自然本性，是要按照城邦公民的成分來活動的（對于野蠻人和奴隸的問題，亞里士多德的視野不可能足夠?qū)挻笠灾吝_(dá)到我們看待問題的方式和態(tài)度，但很顯然亞里士多德關(guān)于奴隸的區(qū)分也是基于對自然的理解之上的）。城邦對于自然正當(dāng)?shù)闹匾泽w現(xiàn)在：第一，只有在城邦中，自然正當(dāng)?shù)恼鎸嵑x和價值才能夠被理解（參見在第一部分關(guān)于野外相遇的兩個人之間也存在自然正當(dāng)?shù)姆治觯?；第二，只有在城邦中，自然正?dāng)才有可能從我們理論理性的把握中、從潛能中變成現(xiàn)實。而這種重要性的充分實現(xiàn)，即最完滿的自然正當(dāng)必須在最完滿的城邦、善的城邦中才可以實現(xiàn)。我們可以放心地說最大的自然正當(dāng)是善的城邦?！暗教幎己虾踝匀?、最好的政體只有一個”，這個城邦無疑就是一個善的城邦。根據(jù)最大自然正當(dāng)是城邦的善或?qū)崿F(xiàn)善的城邦，我們可以很容易地解答這樣一個問題：為什么自然正當(dāng)是可以變化的？根據(jù)達(dá)成善的城邦的需要（這種需要在最低程度上是要保存城邦），看起來變化的自然正當(dāng)，其實是在維持一個不變的最高的自然正當(dāng)，那就是城邦的善。這就是Leo Strauss在書中提到的諸目的序列。在這一序列中處于最高位置的很顯然是善，而這善是關(guān)于人的存在的，因而也就是城邦的善。根據(jù)當(dāng)前最緊迫的任務(wù)的等級序列，我們可以決定在目標(biāo)等級序列中選取相應(yīng)的自然正當(dāng)。

三、城邦的善與自然正當(dāng)

最后，亞里士多德認(rèn)為，只有在一個善的城邦，自然正當(dāng)?shù)哪承┎糠植攀怯幸娴?，如正義、節(jié)制等，但問題是善的城邦尚不存在或者即將被摧毀。因此，關(guān)鍵在于如何能夠建立一個善的城邦或是在一個極端情況下保存這個城邦，我們必須設(shè)定在這一過程中也存在自然正當(dāng)，這里的自然正當(dāng)可以給我提供一個如何行動的理由。在善的城邦或保存、建設(shè)善的城邦之中提供行為指導(dǎo)的自然正當(dāng)應(yīng)該是一個整體，如果我們不是將自然正當(dāng)作為一個自身內(nèi)部協(xié)調(diào)哲學(xué)概念。自然正當(dāng)作為城邦的一個重要部分，（類似于城邦的治理原則等等）應(yīng)當(dāng)是一個整體，多個原則結(jié)合的統(tǒng)一體。這些原則在沒有參照外界具體情景下是沒有任何沖突的，原則本身不存在相互取代關(guān)系。自然正當(dāng)作為一個整體本身是沒有任何變化的，有著普遍的效力性“自然的公正對于全體的公民都有同一的效力，不管人們承認(rèn)不承認(rèn)”，這正是自然正當(dāng)區(qū)別于傳統(tǒng)與習(xí)俗的關(guān)鍵所在。

自然正當(dāng)作為城邦政治生活的一個重要部分，其具體體現(xiàn)就在于針對不同的情景展現(xiàn)自身的某一個部分。凸現(xiàn)的那一部分自然正當(dāng)是自然正當(dāng)，但隱退那部分自然正當(dāng)依然是自然正當(dāng)，只不過在面對這一問題時自然正當(dāng)展現(xiàn)的是另一部分。在這一理解上，我們必須借助亞里士多德“中道”的觀點。死守一個原則應(yīng)對出現(xiàn)的所有情況當(dāng)然不可能處處都能出現(xiàn)符合“中道”的德性，而自然正當(dāng)之所以作為是正當(dāng)?shù)?，一個重要特征就是其符合“中道”原則，根據(jù)具體情況在不同的兩個極端之間尋找自然正當(dāng)?shù)钠胶恻c。自然正當(dāng)在城邦生活中的運行情況就像一架音色優(yōu)美、音階完備的鋼琴，這架鋼琴雖然盡善盡美，但在不同的演奏家那里卻有著完全不同的旋律，或悠揚，或激昂，或舒緩，或驟然爆發(fā)……

參考文獻(xiàn):

[1][古希臘]亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)[M].苗力田，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[2]韓水法.正義的視野:政治哲學(xué)與中國社會[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[3][美]列奧-施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.