案金萬

近一個(gè)時(shí)期，媒體先后曝光的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案、上海兩梅（梅吉祥、梅吉楊）殺人案以及河南李懷亮殺人案等刑事冤假錯(cuò)案，給司法公信再次帶來災(zāi)難性影響。這些案件與之前的湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗(yàn)著人們的心理承受極限，同時(shí)也給政法機(jī)關(guān)帶來一個(gè)值得深入研究和探討的課題：如何才能有效的防止冤假錯(cuò)案？筆者認(rèn)為，刑事司法的傳統(tǒng)誤區(qū)不利于發(fā)現(xiàn)真相和實(shí)現(xiàn)正義，只有走出這些誤區(qū)，才能真正有效的防止冤假錯(cuò)案。

誤區(qū)之一：每一個(gè)罪犯或犯罪嫌疑人都會(huì)聲稱自己是無辜的

美國俄亥俄州的一位檢察總長對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行深入的調(diào)查研究，調(diào)研的數(shù)據(jù)顯示，俄亥俄州的近千名已決罪犯中，只有兩個(gè)宣稱自己是無辜的，因此而喪失辯訴交易和假釋的機(jī)會(huì)，他們?yōu)閳?jiān)稱自己無罪付出的沉重的代價(jià)。研究和經(jīng)驗(yàn)表明，大多數(shù)的獄中囚犯都不會(huì)聲稱自己是無辜的，同時(shí)被冤枉的無辜者中有相當(dāng)大的一部分之前沒有任何犯罪記錄。這與我們的世俗認(rèn)知恰恰相反，我們認(rèn)為所有罪犯都會(huì)為自己喊冤，甚至說越是堅(jiān)稱自己是無辜的，越不是什么好人。浙江叔侄強(qiáng)奸殺人冤案中，新疆石河子市人民檢察院監(jiān)所檢察科科長魏剛回憶說，在眾多罪犯中，張高平顯得突兀，他不像其他人老實(shí)勞動(dòng)改造，而是整天喊冤，不服管教，見到獄警和駐監(jiān)檢察官，也從不喊自己的囚號(hào)。他成了一個(gè)令監(jiān)獄管理者頭疼的對(duì)象。獄情通報(bào)會(huì)上，監(jiān)獄方經(jīng)常要研究他的問題。監(jiān)獄管理者勸他遵守紀(jì)律，他仍然近乎偏執(zhí)地堅(jiān)持“伏法但不認(rèn)罪，勞動(dòng)拒不減刑”，他拋給監(jiān)獄管理干部的一句話是：“我不是犯人，我沒犯罪，減什么刑？”8年間，他不斷地寫著自己的申訴材料，不斷地重復(fù)著一個(gè)相同的故事，而這個(gè)故事，與判決書認(rèn)定的事實(shí)迥然不同。事實(shí)證明只有極小一部分罪犯才會(huì)宣稱自己是無辜的。這就明確意味著獄中的大多數(shù)囚犯的確是有罪的。但是，我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)存在例外情形，而且每個(gè)例外不僅對(duì)無辜者的家庭而且對(duì)將來潛在的受害者及其家庭都具有災(zāi)難性的影響，因?yàn)檎鎯磿?huì)逍遙法外，會(huì)繼續(xù)從事犯罪活動(dòng)。

誤區(qū)之二：重視口供輕視客觀證據(jù)

從目前暴露出的冤假錯(cuò)案的情況看，無論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，都有一個(gè)共同特點(diǎn)，即事后證實(shí)，案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠被告人的供述定案。公安機(jī)關(guān)在取得犯罪嫌疑人的口供之后，馬上作破案、結(jié)案處理（而且許多地方政府會(huì)立即對(duì)公安進(jìn)行表彰、授獎(jiǎng)，根本不考慮還要經(jīng)過法院審判、判決。這已不僅僅是搞“有罪推定”了，而是公安、政府直接作“有罪認(rèn)定”）。而許多該固定、收集的證據(jù)沒有固定、收集。案件在公安、檢察和審判各階段幾經(jīng)反復(fù)，往往是若干年過去，明知案件證據(jù)不充分、不扎實(shí)，但再要收集證據(jù)已時(shí)過境遷、為時(shí)已晚?？梢哉f重口供、輕客觀證據(jù)的觀念，以及因之而來的刑訊逼供是公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中最根深蒂固的錯(cuò)誤觀念。而這些案件最終又因“亡者歸來”、“真兇出現(xiàn)”或“事實(shí)證據(jù)不足而被推翻”，形成冤假錯(cuò)案。反觀之，如果能夠切實(shí)堅(jiān)持“無罪推定”、“疑罪從無”原則，毫無疑問，這些冤假錯(cuò)案均不會(huì)發(fā)生。

誤區(qū)之三：目擊證人是最好的證據(jù)

盡管目擊證人作為指認(rèn)犯罪嫌疑人的工具具有令人信服和十分重要的特點(diǎn)，但錯(cuò)誤的目擊證人證言是導(dǎo)致刑事冤案的因素之一。盡管目擊證人證言經(jīng)常被使用，但它并不能被視為最可靠的證言。許多涉及記憶和目擊證人證言的研究表明實(shí)驗(yàn)證實(shí)：大約30%的情況下，作為選擇的證人會(huì)選擇某個(gè)“填充對(duì)象”，即等待辨認(rèn)的非犯罪嫌疑人。而且目擊證人的辨認(rèn)程序不應(yīng)帶有過分的暗示性，在美國有研究數(shù)據(jù)表明，那些錯(cuò)誤辨認(rèn)犯罪嫌疑人的目擊證人中，有不足15%的目擊證人對(duì)他們的辨認(rèn)結(jié)果曾表示絕對(duì)的確信或接近絕對(duì)的確信。但是，當(dāng)被給以一個(gè)確認(rèn)他們的辨認(rèn)結(jié)果的暗示時(shí)，（如：你辨認(rèn)出了真實(shí)的犯罪嫌疑人），錯(cuò)誤辨認(rèn)的目擊證人中，有50%的人對(duì)他們的辨認(rèn)結(jié)果表示出絕對(duì)的確信或者接近絕對(duì)的確信。所以說，目擊證人錯(cuò)誤的證言是導(dǎo)致刑事冤假錯(cuò)案最常見的原因。DNA技術(shù)和關(guān)于人類記憶與目擊證人證言的心理學(xué)研究成果應(yīng)當(dāng)啟示和激勵(lì)執(zhí)法部門，采取那些在目擊證人證據(jù)收集過程減少暗示的建議和改革措施，法院應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格地對(duì)待那些采用了暗示性程序進(jìn)行過辨認(rèn)的案件。

誤區(qū)之四：“疑罪從有”、“疑罪從輕”

截止目前發(fā)生的幾起冤案，案件本身并不復(fù)雜，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)存在重大疑點(diǎn)，而且公檢法辦案人員對(duì)存在的問題都很清楚，并由此導(dǎo)致案件一而再、再而三的被退回補(bǔ)充偵查或發(fā)還重審。如果公檢法任何一個(gè)機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)持定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以說不需要業(yè)務(wù)多么精通就能夠作出正確判斷，就可以避免悲劇的發(fā)生。但遺憾的是，一些案件經(jīng)過公檢法層層關(guān)口，經(jīng)歷慢長時(shí)日，大多仍然是以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。如浙江叔侄強(qiáng)奸殺人案，如果我們認(rèn)真研究該案就會(huì)發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)太多：一是全案定罪僅有口供，而無任何物證，而兩人供述的作案細(xì)節(jié)多處不同；二是兩人若有歹意，何必等到被害人到了杭州聯(lián)系其朋友后再強(qiáng)奸殺人？三是在中國的倫理道德規(guī)范中，親叔侄一起作案強(qiáng)奸一名女性，不合情理；四是最為關(guān)鍵的是，受害人指甲里檢出的DNA混合譜帶根本就沒有張輝、張高平的。所以，當(dāng)時(shí)在一、二審中，該案辯護(hù)律師堅(jiān)持無罪辯護(hù)，指出多個(gè)疑點(diǎn)，他曾經(jīng)對(duì)二審抱有希望，但二審最終以“疑罪從輕”而非“疑罪從無”了事?！耙勺飶挠小薄ⅰ耙勺飶妮p”的刑事司法理念，不僅長期影響著司法人員，而且影響著廣大群眾，甚至各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，并最終形成一種根深蒂固的社會(huì)觀念。記得前些年在搞社會(huì)主義法治理念教育活動(dòng)中，某領(lǐng)導(dǎo)就明確講到：“我國既不搞‘有罪推定，也不實(shí)行‘無罪推定，而是實(shí)行實(shí)事求是，從實(shí)際出發(fā)”。由此可見這一觀念影響的廣泛性和頑固性。

誤區(qū)之五：質(zhì)疑一個(gè)有罪判決將會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定

刑事案件特別是重大刑事案件容易引發(fā)受到公眾和媒體的高度關(guān)注和原被告家屬的激烈上訪，案發(fā)地的黨委、政府出于維穩(wěn)的考慮，往往對(duì)案件處理做出明確具體的批示意見，這些意見和媒體的輿論對(duì)司法職權(quán)的正常行使造成一定程度的影響。如河南李懷亮一案，因?yàn)槿鄙龠^硬的證據(jù)，李懷亮一案無法判決，最終只能由公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，原被告雙方都不滿意，多次到北京、鄭州等地上訪，杜玉花更是多次揚(yáng)言要“自殺”。平頂山市中級(jí)人民法院的兩次判決均被河南省高級(jí)人民法院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由撤銷之后，杜玉花仍然繼續(xù)上訪，要求嚴(yán)懲“兇手”李懷亮，否則就要在北京自殺，到法院跳樓，給當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門造成極大的壓力。后來在證據(jù)不足、爭議較大的情況下，平頂山市中級(jí)人民法院卻與被害人家屬達(dá)成協(xié)議，即“李懷亮一案由平頂山市中級(jí)人民法院提審，盡量判死刑，如果省高級(jí)人民院發(fā)回，杜玉花（被害人母親）也不再上訪”。 保證書里的內(nèi)容，也得到了平頂山市委政法委主要領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可。據(jù)稱，當(dāng)時(shí)簽這份協(xié)議，實(shí)際上是一個(gè)緩兵之計(jì)，主要是不想讓杜玉花等再纏訴纏訪，而且當(dāng)時(shí)平頂山市中級(jí)人民法院也知道李懷亮一案證據(jù)不充分，省高級(jí)人民法院不可能會(huì)維持原判。有關(guān)方面當(dāng)時(shí)這樣做，是想把結(jié)果（李懷亮可能無罪釋放）往后拖，讓杜玉花等覺得還有希望，不至于發(fā)生大的“意外”。沒想到越拖越復(fù)雜，到2012年已經(jīng)關(guān)了李懷亮10多年，原被告雙方仍在不斷上訪。有關(guān)方面已經(jīng)騎虎難下、進(jìn)退兩難，誰都不敢輕易表態(tài)釋放李懷亮，而郭霞被害案也早已過了偵破的最佳時(shí)機(jī)，成為一樁懸案。

綜上，筆者認(rèn)為，要防范冤假錯(cuò)案，必須走出傳統(tǒng)誤區(qū)，才能準(zhǔn)確找出問題所在，進(jìn)而采取有針對(duì)性的措施加以防范，否則將勞而無功或事倍功半。