美國智庫運作機(jī)制及其對中國智庫的借鑒

趙可金

思想庫（Think Tank），又稱智庫（Brain Tank）、“思想工廠”（Think Factory）、“外腦”（Outside Brain）、“智囊團(tuán)”（Brain Trust）、“咨詢公司”（Consultant Cooperation）或“情報研究中心”（Intelligence Research Center）等等。不管采取何種名稱，智庫泛指儲備知識和提供思想的“倉庫”，它是美國政治中一支有著巨大影響力的力量。尤其是二戰(zhàn)結(jié)束后，被稱為智庫的機(jī)構(gòu)增長了幾乎三倍，大量效力于思想庫的政策研究人員成為美國媒體和公眾輿論關(guān)注的焦點。它們有的成為國會聽證會的座上賓，有的則成為在新聞媒體上滔滔不絕的評論員，還會經(jīng)常以思想庫的名義發(fā)布數(shù)不清的所謂“政策簡報”，有的甚至直接上書到總統(tǒng)和其他高級官員的案頭。總之，思想庫活躍在美國政治舞臺的各個領(lǐng)域，對美國政府的公共政策具有非常顯赫的影響力，被美國媒體稱為“第五種權(quán)力”。

美國智庫發(fā)展趨勢

作為公共政策共同體的一部分，美國智庫在政治和政策過程中的影響力與日俱增，智庫本身的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)、機(jī)制、發(fā)展戰(zhàn)略以及智庫參與政治和政策事務(wù)的具體機(jī)制、方法、技術(shù)也在發(fā)生著深刻的調(diào)整和變化?？傮w來看，美國智庫參與政治和政策的發(fā)展趨勢主要包括以下六個方面：

一是智庫性質(zhì)倡議化趨勢。傳統(tǒng)上，智庫都在極力塑造政治上不偏不倚的中立形象，十分看重智庫本身的學(xué)術(shù)性、知識性和思想性，不卷入政治黨派之間的斗爭，更不愿把自己和某一政黨捆綁在一起。比如布魯金斯學(xué)會、卡內(nèi)基國際和平基金會、對外關(guān)系委員會等智庫，都強(qiáng)調(diào)給政府提供客觀中立的政治和政策建議，布魯金斯學(xué)會甚至將自己定位為“沒有學(xué)生的大學(xué)”。然而，當(dāng)下美國智庫都在向著倡議化的方向發(fā)展，大量鼓吹性智庫紛紛產(chǎn)生，成為最具活力的智庫。比如傳統(tǒng)基金會、新美國安全中心、美國進(jìn)步中心等。這些智庫極力塑造自己的政治化偏向，極力向政治和政策顯示自己的意識形態(tài)和政治偏好，把智庫存在的理由定位為為某一政黨、政治力量提供政策服務(wù)。

二是智庫結(jié)構(gòu)扁平化趨勢。以往的智庫更強(qiáng)調(diào)等級化的結(jié)構(gòu)規(guī)劃，比如布魯金斯學(xué)會，采取工業(yè)化的一般管理和等級化的研究資源配置。在研究人員數(shù)量上追求規(guī)模優(yōu)勢，比照大學(xué)和學(xué)院的模式建設(shè)智庫。因此，傳統(tǒng)智庫往往規(guī)模龐大，冗員復(fù)雜，管理成本較高。20世紀(jì)90年代以來，美國智庫結(jié)構(gòu)向著扁平化發(fā)展，大量小而精的智庫產(chǎn)生，比如新美國安全中心、美國進(jìn)步中心、美國新世紀(jì)計劃等，此類智庫都強(qiáng)調(diào)要減少專職研究人員人數(shù)，大量吸納兼職研究員，加強(qiáng)研究人員的流動性，大量招收實習(xí)生和訪問學(xué)者，以提高效率，減少成本。這一改革與企業(yè)的委托合同和分流相關(guān)職能部門的改革是一致的。結(jié)果，美國智庫越來越呈現(xiàn)扁平化趨勢，參與智庫研發(fā)和推廣的人員在增多，而真正隸屬于智庫專職政策研究人員在減少，智庫參與政治和政策更加靈活。

三是智庫機(jī)制項目化趨勢。以往的智庫建設(shè)帶有傳統(tǒng)學(xué)科建設(shè)的思路，智庫對政治和政策事務(wù)的研究具有系統(tǒng)性、全面性、戰(zhàn)略性的特點，幾乎要對一個國家政治和政策關(guān)注的所有問題都進(jìn)行研究。比如蘭德公司，研究內(nèi)容涵蓋了經(jīng)濟(jì)、科技、軍事、安全、政治、社會、環(huán)境等眾多領(lǐng)域，此種全覆蓋的無所不包式研究使得智庫看上去更像是一個“隱形政府”，陷入了事無巨細(xì)的泥潭，結(jié)果反而制約了智庫服務(wù)政治和政策的優(yōu)勢。近年來，智庫政治和政策機(jī)制更加強(qiáng)調(diào)項目化，按照政治和政策面臨的最為重要的問題進(jìn)行項目設(shè)置，根據(jù)項目臨時招聘研究人員或者招聘訪問學(xué)者，組建由少數(shù)課題負(fù)責(zé)人領(lǐng)銜，各學(xué)科、各領(lǐng)域參與的研發(fā)團(tuán)隊，通過活動驅(qū)動研究，在提出新理念的同時，注重社會影響力和媒體曝光率，進(jìn)而增強(qiáng)智庫服務(wù)政治和政策的針對性和時效性。戰(zhàn)略與國際研究中心、卡內(nèi)基國際和平基金會、胡佛研究所等，都強(qiáng)調(diào)以項目驅(qū)動政策專家，根據(jù)政策要求確定項目，按照項目進(jìn)行資源投放。

四是智庫發(fā)展網(wǎng)絡(luò)化趨勢。傳統(tǒng)上，智庫之間是相互競爭的關(guān)系，比如布魯金斯學(xué)會和美國企業(yè)研究所就存在著激烈的競爭，彼此固守營盤，運轉(zhuǎn)高度獨立，爭奪向政府建言獻(xiàn)策的機(jī)會，甚至有的智庫為了獲得更多的政府委托合同和業(yè)務(wù)，不惜搶占其他智庫的資源，對某些部門實施壟斷，在人脈關(guān)系、政黨派別、機(jī)構(gòu)偏好等方面，展開惡性競爭。近年來，隨著信息化進(jìn)程的加快，壟斷政府部門已經(jīng)不可能，智庫之間開始發(fā)展戰(zhàn)略性合作關(guān)系，共享資源，共享信息，共享機(jī)會，特別是很多智庫相對集中于首都地區(qū)，各種政策對話十分頻繁，往往相互開放資源，創(chuàng)造互利雙贏的機(jī)制，智庫之間的相互滲透和相互依賴也在不斷加強(qiáng)。智庫的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展不僅限于國內(nèi)，還在全球范圍內(nèi)快速拓展，很多美國智庫開始在海外設(shè)立辦事處，比如美國卡內(nèi)基國際和平基金會和布魯金斯學(xué)會競相在清華大學(xué)設(shè)立了合作研發(fā)中心，開展跨國聯(lián)合研發(fā)，成為智庫新的發(fā)展戰(zhàn)略。

五是智庫二軌化趨勢。在早期的西方智庫中，鎖定政治和政策事務(wù)，以處理對外關(guān)系為根本任務(wù)的智庫當(dāng)屬對外關(guān)系委員會和卡內(nèi)基國際和平基金會。對外關(guān)系委員會是對美國政府最有影響力的無明顯黨派傾向的思想庫之一，卡內(nèi)基國際和平基金會早期活動也更多作為政府的外腦，不愿意替代政府開展政治和政策工作，智庫參與政治和政策在很大程度上與政府政治和政策是同軌的。近年來，美國智庫政治和政策二軌化已經(jīng)成為一種趨勢。在國家政治和政策事務(wù)中，政府十分重視吸收思想庫和學(xué)術(shù)界的資深專家參與政治和政策談判和對話，他們扮演十分重要的角色，協(xié)助開展工作。最初，美國和平研究所是 “由國會授權(quán)并資助的一個獨立、非黨派的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)”，“不受任何政治壓力，但是能夠?qū)φ块T、國會以及其他部門提供研究、分析和信息方面的幫助”。因此，從一定程度上說，和平研究所并不是它所標(biāo)榜的那么“獨立”，它更像是美國政府的一個“政策研究室”，與美國政府有著密切的聯(lián)系。但是，隨著美國和平研究所的發(fā)展和壯大，越來越發(fā)展成為獨立的運行機(jī)構(gòu)。另外，許多智庫還十分重視與其他國家同行的“第二軌道外交”。比如美國戰(zhàn)略和國際研究中心就先后發(fā)起了一些改善中美關(guān)系的學(xué)者對話項目，與來自中國學(xué)術(shù)界和思想庫的專家對話，就當(dāng)前中美關(guān)系存在的問題以及未來的走勢交流看法，增進(jìn)理解，扮演兩國官方政治和政策的“第二軌道”角色，多次在紐約召開美國與中國大陸、臺灣三邊的圓桌會議，對克林頓政府的對華政策產(chǎn)生了一定影響。

六是智庫服務(wù)個性化趨勢。智庫在參與政治和政策的同時，政策服務(wù)功能越來越專業(yè)化和個性化，扮演著政治和政策信息的“處理器”、政治和政策理念的“實驗室”、政治和政策官員的“訓(xùn)練場”、公眾教育的“布道所”、國家政治和政策的“第二軌”等諸多角色，很多專業(yè)化和帶有很高技術(shù)含量的新方式、新方法層出不窮。比如加州大學(xué)全球合作與沖突研究所在20世紀(jì)90年代初期舉行了一系列由阿拉伯國家和以色列的學(xué)者參加的就軍控與地區(qū)安全合作、水資源、環(huán)境難民和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等政策問題的專題討論會，開始運用一些專業(yè)化的手段服務(wù)政治和政策。

參與政治和政策的比較研究

美國智庫在參與政治和政策上并非完全一致，在機(jī)構(gòu)性質(zhì)、角色定位、參與機(jī)制、方法技術(shù)和績效表現(xiàn)等方面，也均具有各自的特點。相比較而言，有的智庫更具獨立性，遵循市場化的運行機(jī)制，更強(qiáng)調(diào)對政府政策的批評，更注重實證和定量的研究方法，在對政治和政策的影響力上更具持續(xù)性和實戰(zhàn)性。有的智庫更具個人或者政黨依賴性，更多遵循社會關(guān)系的運行機(jī)制，更強(qiáng)調(diào)對領(lǐng)導(dǎo)人和政黨政治及政策的闡釋和佐證，更強(qiáng)調(diào)提供新理念和新思維，在對政治和政策的影響力上時斷時續(xù)。當(dāng)然，盡管不同智庫存在許多差異，但從根本上都是政治和政策系統(tǒng)的“智囊團(tuán)”，更多作為“影子政府”影響美國政治和政策，具有顯赫的影響力。

比較之一：機(jī)構(gòu)性質(zhì)

在美國，智庫一般指獨立于政府和企業(yè)（甚至大學(xué)）之外、從事公共政策研究的非贏利性學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，隸屬政府的研究機(jī)構(gòu)和大學(xué)院系是被排除在智庫范疇之外，它們在性質(zhì)上屬于私營部門和公共部門之外的所謂“第三部門”，在法律上屬于獨立社團(tuán)法人，在功能上是社會公共議題的“知識掮客”或者“大腦”，專門為包括企業(yè)、政府和其他社會部門提供思路、對策和建議。

與此同時，美國智庫也存在著諸多差異點。有的智庫意識形態(tài)色彩強(qiáng)烈，比如傳統(tǒng)基金會、美國進(jìn)步中心等，都具有明顯的政黨偏好和意識形態(tài)色彩。有的智庫更強(qiáng)調(diào)政治中立，比如布魯金斯學(xué)會始終強(qiáng)調(diào)開展客觀中立的研究，以科學(xué)精神處理政治和政策研究。有的智庫強(qiáng)調(diào)社會影響力，比如美國新世紀(jì)計劃，不僅強(qiáng)調(diào)對美國政治和政策的影響，更強(qiáng)調(diào)對美國政治思潮和社會思潮的影響。有的智庫偏重知識和思想研究，比如普林斯頓大學(xué)威爾遜中心，特別強(qiáng)調(diào)制定指導(dǎo)戰(zhàn)略和政策規(guī)劃的思想。有的智庫強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略和對策研究，比如新美國安全中心、傳統(tǒng)基金會等，非常強(qiáng)調(diào)政策規(guī)劃和設(shè)計，其主要目標(biāo)就是對政府政策產(chǎn)生實際影響。

比較之二：角色定位

作為一個影響各國政治和政策決策者的群體，智庫與智庫之間跨國交往本身也開辟了政治和政策的一條重要管道，這一管道往往被學(xué)者稱之為“第二軌道”政治和政策。當(dāng)然，在具體政治和政策參與過程中，不同智庫在角色定位上也存在差異。有的智庫將自身定位為“批評者”的角色，永遠(yuǎn)對政府政治和政策行為持批判立場，參與政治和政策采取外部施壓的模式，比如美國自然資源保護(hù)委員會、公共政策研究等環(huán)保類、人權(quán)類、反戰(zhàn)類思想庫更多采取外部施壓的行動模式，永遠(yuǎn)作為政府政策的批評者。相形之下，有的智庫則將自身定位為“建言者”和“謀士”的角色，幫助政府出謀劃策。比如美國對外關(guān)系委員會等智庫，始終以服務(wù)政府政治和政策作為自己的宗旨。此外，有的智庫僅僅強(qiáng)調(diào)自己是“政策專家”，而有的智庫除此之外還強(qiáng)調(diào)自身也是“政治和政策專家”。

比較之三：參與機(jī)制

美國智庫參與機(jī)制均具有法律和制度支撐，按照法律精神運行，具有較高的公信度。即便是規(guī)模較小的“迷你”智庫，也特別強(qiáng)調(diào)制度驅(qū)動。比如在人員選拔與管理、財務(wù)管理、項目管理、出版物管理、營銷推廣等方面，都具有明確的制度規(guī)范，行政人員和研究人員彼此分工明確、業(yè)務(wù)區(qū)分細(xì)致。

在參與機(jī)制上，不同的智庫也各有其戰(zhàn)略路線。有的智庫強(qiáng)調(diào)“內(nèi)部戰(zhàn)略”（insider strategy），通過與政黨和政治家建立人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)參與政治和政策。比如與民主黨關(guān)系密切的布魯金斯學(xué)會，許多重要成員系民主黨人，為民主黨政府出謀劃策，儲備和提供人才，從杜魯門總統(tǒng)以來的歷屆民主黨政府都起用該學(xué)會人員充任要職，故又有“民主黨流亡政府”之稱。它是卡特總統(tǒng)的智囊機(jī)構(gòu)。

有的智庫則強(qiáng)調(diào)通過“外部戰(zhàn)略”（outsider strategy），通過鼓動輿論、選民和利益集團(tuán)等外在力量向政府施壓而參與政治和政策。傳統(tǒng)基金會和美國企業(yè)研究所還使用意見雜志、期刊、通訊和書籍向其目標(biāo)客戶推廣思想。例如，傳統(tǒng)基金會出版的《政策評論》，內(nèi)容主要由知名保守主義者針對當(dāng)前政策問題撰寫的短文組成。布魯金斯學(xué)會的《布魯金斯學(xué)會評論》，美國企業(yè)研究所的《美國企業(yè)》，哈德森研究所的《美國觀點》都是類似的雜志。傳統(tǒng)基金會差不多是對媒體投入時間、資源最多的智庫。

比較之四：方法技術(shù)

美國智庫在參與政治和政策的方法與技術(shù)上均鼓勵重數(shù)據(jù)、重實證、重定量的科學(xué)方法，推進(jìn)智庫的科學(xué)化和專業(yè)化建設(shè)。盡可能淡化學(xué)術(shù)研究色彩，鼓勵政策辯論和戰(zhàn)略爭論，在爭論中檢驗政策觀點的說服力和戰(zhàn)斗力。

有的智庫強(qiáng)調(diào)走政策倡議路線，向智庫提供新理念、新日程、新政策，通過提交各種各樣的“研究報告”和“政策簡報”等方式，向政府表達(dá)政治和政策主張，至于政府是否采納，則不予考慮。有的智庫強(qiáng)調(diào)走人際關(guān)系路線，不注重影響政府領(lǐng)導(dǎo)人的思想，更強(qiáng)調(diào)影響領(lǐng)導(dǎo)人本身，借助“旋轉(zhuǎn)門”向政府提供人才，組織各種各樣的活動，建立政策社群。

比較之五：績效評估

美國智庫在參與政治和政策的績效上都起到了“相互促進(jìn)、相互為用”的效果，不僅有力地服務(wù)了政府政治和政策，也大大拓展了公共政治和政策的新空間。 有的智庫在政策影響方面比較突出，很多能夠很快轉(zhuǎn)化為政府政策，對輿論也產(chǎn)生了極大的引導(dǎo)效應(yīng)。有的智庫的政策影響并不直接，但在政治思潮、意識形態(tài)的長期效應(yīng)比較突出。 就智庫自身績效來看，越來越多的智庫開始注重私有化、小型化、網(wǎng)絡(luò)化和資源共享，大規(guī)模智庫的競爭力開始受到挑戰(zhàn)。

中國智庫參與

政治和政策的借鑒

雖然中國與美國等西方國家國情不同，政治體制各異，文化傳統(tǒng)不一，在智庫參與政治和政策的形式與機(jī)制上不一定完全模仿西方智庫參與政治和政策的模式，但是西方智庫的一些成功經(jīng)驗對中國智庫參與政治和政策還是具有他山之石的借鑒意義。

借鑒之一：保持智庫相對獨立

歐美智庫之所以有強(qiáng)大的影響力，獨立性是最主要的原因之一。盡管西方也有偏向某一黨派的智庫，但此類智庫基本上只有當(dāng)該政黨執(zhí)政時才可能有影響，而且即便該政黨執(zhí)政也不見得就一定更青睞此類智庫的政策建議。

中國智庫在參政議政的積極性上一點也不比西方差，但真正的民間智庫很少，且大多不成氣候。有研究表明，規(guī)模并不是決定智庫影響力的關(guān)鍵因素，中小型智庫和民間智庫比官方智庫更有活力。官方智庫缺乏活力的關(guān)鍵在于不能獨立。

改善中國智庫的首要之舉在于推進(jìn)官方智庫“科學(xué)辦智庫”的戰(zhàn)略，大力加強(qiáng)智庫與政治和政策系統(tǒng)的互動，大力發(fā)展民間專業(yè)智庫。作為政策部門，要盡可能開放政策研究空間，鼓勵創(chuàng)新性研究，鼓勵不同學(xué)術(shù)觀點。事實上，如果智庫更多表達(dá)與政府相同的觀點，反而可能會令政府閉目塞聽而害了政府，智庫更多表達(dá)與政府不同的聲音，才能提醒政府重視可能的另外思路，刺激政府作出更全面更準(zhǔn)確的判斷。

借鑒之二：鼓勵政策研究和智庫之間的交流

美國智庫創(chuàng)造了“政治旋轉(zhuǎn)門” 、“戰(zhàn)略辯論” 、“輿論操作” 、“委托-代理”等機(jī)制，在人員、信息、資料、身份等方面進(jìn)行頻繁的交流，特別是在中低級智庫專家與政治和政策官員交流的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)中高級政治和政策官員和智庫專家的交流，讓智庫政策專家增加政策實踐經(jīng)驗，讓政府官員增加政策研究背景，此種戰(zhàn)略互動使得智庫不說政治和政策事務(wù)的外行話，大大增強(qiáng)了智庫政策產(chǎn)品的實戰(zhàn)能力。

相比西方智庫，中國智庫呈現(xiàn)“兩極化趨勢”：一個極端是有的中國智庫流于領(lǐng)導(dǎo)人論斷的闡釋者，所提出的政策建議大多是已有政治和政策的注腳，或者提出一些不著要害的措施；另一個極端是沒有充分考慮政治和政策可行性，完全從概念、理論和邏輯推理出發(fā)，提供了一些大而空的泛泛之談，缺乏實戰(zhàn)性。總體上，中國不缺乏經(jīng)院性的純理論研究，也不缺乏實踐性的對策研究，最缺乏的是理論與實踐相結(jié)合的研究。

要想彌合中國智庫政策研究的兩極鴻溝，最根本的出路在于促進(jìn)學(xué)界和政界的交流，彼此取長補(bǔ)短，促進(jìn)學(xué)術(shù)研究和政策實踐的緊密結(jié)合。比如鼓勵官員到智庫擔(dān)任客座研究員、鼓勵智庫專家到駐外使領(lǐng)館掛職鍛煉、鼓勵學(xué)界和政界的對話和討論等，通過機(jī)制化的交流對話刺激實踐性知識的增長。

借鑒之三：鼓勵“小而精”的專業(yè)型智庫

智庫小型化和專業(yè)化是美國智庫參與政治的一個趨勢。20世紀(jì)70年代以后，美國大量倡議型智庫往往都明確宣布自己的自由或保守傾向，雖然規(guī)模不大，但同樣具有不可忽視的影響力。提升中國智庫的影響力，必須從“全能主義智庫”迷霧中走出來，鼓勵“小而精”的專業(yè)型智庫。

建設(shè)“小而精”智庫，需要從五個方面努力：一是精準(zhǔn)定位。智庫要克服貪大求全、泛泛而論的誤區(qū)，在創(chuàng)特色、創(chuàng)品牌、創(chuàng)聲譽(yù)上做足文章。政策部門要盡可能向智庫定期發(fā)布政策議題，鼓勵智庫做小問題，做一線調(diào)研，提出針對性、實效性和可行性的政策建議。比如在南海問題上，要鼓勵專門的南海研究機(jī)構(gòu)，瞄準(zhǔn)政策部門急需的政策咨詢要求，將問題研究向細(xì)化方向研究轉(zhuǎn)變。二是科學(xué)方法。鼓勵智庫盡可能運用科學(xué)定量研究方法，重情報、重實證、重數(shù)據(jù)，所提出的政策建議做到有理論、有比較、有案例、有數(shù)據(jù)、有經(jīng)驗支撐，能夠經(jīng)得起時間的考驗。三是項目管理?！靶《敝菐觳蛔非笕硕鄤荼姡鼜?qiáng)調(diào)精確制導(dǎo)，鼓勵智庫圍繞某一政治和政策議題，聯(lián)合國內(nèi)外專家學(xué)者，以項目為驅(qū)動，以論壇為平臺，實施網(wǎng)絡(luò)化管理，及時捕捉智庫輿情變化，提出有時效性的政策建議。四是團(tuán)隊運作?！靶《敝菐觳恢匾暀C(jī)構(gòu)管理，重視團(tuán)隊運作，鼓勵智庫構(gòu)建政策團(tuán)隊，擴(kuò)大智庫、學(xué)界、政界、媒體和商界的人員交流，將各方面的資源和信息整合起來，形成重點突破的發(fā)展格局。五是輿論先行?！靶《敝菐煨杼貏e重視輿論引導(dǎo)，對國際輿論中的議題要積極參與辯論，配合相應(yīng)的會議和活動，在最短的時間內(nèi)掌握國際話語權(quán)。

借鑒之四：支持智庫的基礎(chǔ)建設(shè)

建立發(fā)達(dá)的信息收集系統(tǒng)。努力做到信息收集、加工、傳遞、儲存、輸出、反饋等諸環(huán)節(jié)密切聯(lián)結(jié)的“一條龍”，多渠道收集各種官方和非官方的信息。今后要在官方信息收集系統(tǒng)基礎(chǔ)上，積極開發(fā)民間信息收集體系，積極推動民意調(diào)查機(jī)構(gòu)、數(shù)據(jù)統(tǒng)計機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)信息共享系統(tǒng)的建設(shè)，利用現(xiàn)代高科技，搭建反映社情民意的信息網(wǎng)絡(luò)平臺，建立政治和政策決策信息的“高速公路”，提高信息流轉(zhuǎn)的速度和效率。

建立高科技含量的決策支持系統(tǒng)（DSS-Decision Support System）。積極推進(jìn)中國政治和政策決策的智能化，已經(jīng)成為時不我待的重要舉措。充分利用信息時代帶來的機(jī)遇和便利，中國的決策部門應(yīng)該協(xié)力合作，對落后的決策方法從技術(shù)上進(jìn)行必要的革新，建立中國決策數(shù)據(jù)庫、決策模塊數(shù)據(jù)庫、政治和政策危機(jī)預(yù)警系統(tǒng)、創(chuàng)辦中國政治和政策決策實驗室等支持系統(tǒng)，不斷提高中國政治和政策決策技術(shù)含量和科技水平。

支持基金會、民調(diào)機(jī)構(gòu)和社會團(tuán)體的外圍組織建設(shè)。智庫的發(fā)展離不開資金、民意數(shù)據(jù)和其他社會組織的相互配合。政策部門可嘗試探索建立政治和政策部領(lǐng)導(dǎo)下的一系列外圍組織，作為政治和政策部門向智庫延伸的重要支持資源。

借鑒之五：完善智庫政治和政策的制度性渠道

中國智庫不僅在法律體系上尚不完善，廣大智庫都缺乏獨立的法律地位，大多隸屬于某一黨政軍機(jī)構(gòu)，或者從屬于某一行政主管單位，難以做出獨立的決策。更重要的是，由于中國智庫起步較晚，缺乏經(jīng)驗，智庫運作更多采取項目化管理，過于依賴某一知名專家和項目負(fù)責(zé)人，在項目運作中更多依靠項目負(fù)責(zé)人的人格力量，而非制度性力量，長期存在“人存政舉，人亡政息”的問題。因此，提升中國智庫的影響力，還需要轉(zhuǎn)變“個人驅(qū)動”下的項目運作，走向“制度驅(qū)動”的機(jī)制化運作，這是打造百年智庫和千年智庫的根本所在。

從制度建設(shè)來看，智庫參加政治和政策，無非是“一進(jìn)一出”。進(jìn)，就是智庫向政府進(jìn)思想，進(jìn)政策咨詢，包括向地方領(lǐng)導(dǎo)人，他們也借助各地的大學(xué)，這方面做得比較好，但還是要加強(qiáng)。出，就是部委要委托智庫開展各類政策調(diào)研，政府咨詢會開的不少，但是委托研究還是不夠。我們要從智庫吸收建議還是要加強(qiáng)，委托課題的力度還應(yīng)加大。

總之，中國智庫發(fā)展比較晚，與西方國家的智庫不同，中國政治和政策智庫絕大多數(shù)隸屬于政府部門的專門研究機(jī)構(gòu)和隸屬高等院校的科研機(jī)構(gòu)，是黨和政府領(lǐng)導(dǎo)下的“智囊”和“顧問”。在過去計劃經(jīng)濟(jì)條件下，這些研究機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)一樣，都是從事黨和政府分派的革命工作，區(qū)別僅僅是在決策系統(tǒng)中的分工不同。隨著改革開放和市場化改革的深入，政治和政策事務(wù)越來越復(fù)雜，“多謀”和“善斷”相對獨立、“決策”與“執(zhí)行”相對分離，越來越成為政治和政策實踐的客觀要求。近年來，中國智庫發(fā)展很快，很多參與政治和政策的智庫也不再僅僅是隸屬于政府機(jī)構(gòu)的政策研究機(jī)構(gòu)，而且隸屬于社會科學(xué)院系統(tǒng)、高等院校系統(tǒng)乃至其他民間機(jī)構(gòu)的政治和政策智庫大量產(chǎn)生，并在政治和政策事務(wù)中日益活躍。如何借鑒西方經(jīng)驗，充分調(diào)動中國智庫參與和服務(wù)政治和政策的積極性和創(chuàng)造性，提升中國政治和政策能力，越來越成為中國政治和政策面臨的一個緊迫課題。

（作者系清華大學(xué)國際問題研究所副教授）

（責(zé)任編輯：鄭東超）