基于刑法修正案八的盜竊罪既遂未遂界定標(biāo)準(zhǔn)研究

□徐 玨

（浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053）

一、引言

《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《案（八）》”）對(duì)盜竊罪做出了重要的修正，增加了三種入罪情形——入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊，同時(shí)降低了盜竊罪的量刑——廢除了盜竊罪死刑。一時(shí)間，盜竊罪究竟屬于結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯的說(shuō)法眾說(shuō)紛紜①，既遂、未遂的標(biāo)準(zhǔn)也有所改變，這在司法實(shí)踐中也產(chǎn)生了一系列的問(wèn)題。筆者通過(guò)調(diào)查走訪(fǎng)浙江省某縣，對(duì)該縣2012～2013年刑事案件進(jìn)行調(diào)研和統(tǒng)計(jì)，得出以下數(shù)據(jù)。

2012～2013年浙江省某縣刑事盜竊案件統(tǒng)計(jì)情況

由數(shù)據(jù)可知盜竊案件在刑事發(fā)案中占據(jù)了相當(dāng)大的比重，高達(dá)85.34%。入戶(hù)盜竊、扒竊（攜帶兇器盜竊由于其特殊性，故未進(jìn)行數(shù)據(jù)上的統(tǒng)計(jì)）在盜竊案件中的占比分別為25.10%、2.09%。由此可見(jiàn)，盜竊案件在刑事案件中占比很高，是司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的刑事案件，是影響社會(huì)秩序及群眾安全感的最主要原因之一。

在司法實(shí)踐中，盜竊罪既遂、未遂的認(rèn)定還存在爭(zhēng)議問(wèn)題。如2013年9月該縣發(fā)生這樣一起盜竊案件，犯罪嫌疑人邱某竄至該縣某村張某家中，采用溜門(mén)入室的手段竊得人民幣若干元及OPPO 手機(jī)一部，在邱某欲離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被受害人當(dāng)場(chǎng)抓獲。該案在偵辦階段對(duì)邱某的盜竊行為究竟是既遂還是未遂存在著爭(zhēng)議。最終，邱某被該縣人民法院以盜竊未遂從輕處罰。那么，盜竊罪的既遂、未遂究竟以何為標(biāo)準(zhǔn)？《案（八）》頒布后，新增“入戶(hù)盜竊”、“扒竊”、“攜帶兇器盜竊”三種新型入罪情形，使得盜竊罪的既遂、未遂之判定在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了大量問(wèn)題。因此，筆者認(rèn)為，盜竊罪的既遂、未遂問(wèn)題需要進(jìn)一步厘清。

二、盜竊依然屬于結(jié)果犯

《案（八）》將盜竊罪原本的表述“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”修改為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，新增了“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”等三種情形，從原本只從數(shù)額判定變成了不僅從數(shù)額，還從情節(jié)論處。因此，不少學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪由原本的結(jié)果犯變成了行為犯，甚至是危險(xiǎn)犯。筆者認(rèn)為，盜竊罪依然是結(jié)果犯。

（一）盜竊罪整體趨于輕罪。雖然《案（八）》新增了三種入罪情形，增加了打擊面，但事實(shí)上，盜竊罪的整體趨勢(shì)依然是輕罪。首先，《案（八）》廢除了盜竊罪的死刑。1997年的刑法典規(guī)定“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”、“盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的”兩種情況最高可以判處死刑，而在《案（八）》中廢除了這一規(guī)定。這意味著盜竊罪廢除了死刑刑種。其次，提高了盜竊金額標(biāo)準(zhǔn)?！皵?shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)由“五百元至兩千元以上”、“五千元至兩萬(wàn)元以上”、“三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上”上升到“一千元至三千元以上”、“三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上”、“三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上”。

就結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯的危險(xiǎn)程度而言，在一定意義上，危險(xiǎn)犯＞行為犯＞結(jié)果犯。在盜竊罪整體趨于輕罪的情況下，將盜竊罪由結(jié)果犯變成行為犯，顯然是不合邏輯的。

（二）保持盜竊罪與其他侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪的統(tǒng)一性。盡管新增了三種入罪情形，但是盜竊罪侵害的客體未變，依然是公私財(cái)產(chǎn)權(quán)。而“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”雖然在一定程度上有侵害人身權(quán)的可能性，但這種可能性并不包含在盜竊罪的客體中。因?yàn)檫@種可能性一旦落實(shí)成必然性，就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌姆缸镄问?，如搶劫罪等。在盜竊罪的五種情形中，“數(shù)額較大”、“多次盜竊”是毫無(wú)疑問(wèn)的結(jié)果犯，那么“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”這三種情形也應(yīng)采取相同的標(biāo)準(zhǔn)。

在侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪中，除了搶劫罪外，其他的都是結(jié)果犯。即便是嚴(yán)重的搶劫罪，既遂的判定標(biāo)準(zhǔn)依然是“具備劫取財(cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的”，而并不是搶劫行為一經(jīng)實(shí)施即定義為既遂。因此，作為比搶劫罪更輕的盜竊罪，應(yīng)該和其他輕型的侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪一樣，為結(jié)果犯。

（三）司法實(shí)踐中非情節(jié)嚴(yán)重之盜竊未遂不予定罪處罰。當(dāng)“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”被定義為行為犯，即不要求犯罪嫌疑人對(duì)財(cái)物的實(shí)際取得，而強(qiáng)調(diào)行為實(shí)施即為既遂。這種觀(guān)點(diǎn)與司法實(shí)踐相矛盾。在司法實(shí)踐中，“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”還未取得錢(qián)財(cái)便被當(dāng)場(chǎng)抓獲的，一般不以犯罪既遂論處。而且，對(duì)于非情節(jié)嚴(yán)重之盜竊未遂不予定罪處罰，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中是有一定共識(shí)的，這與立足于社會(huì)危害程度來(lái)決定犯罪是否構(gòu)成的犯罪構(gòu)成理論相一致。

（四）“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”不僅是入罪情形，也是潛在的量刑標(biāo)準(zhǔn)。從刑法法條上看，“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”是入罪標(biāo)準(zhǔn)，而行為的完成與否依然以是否取得財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，2013年《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“《解釋》”）第六條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，具有本解釋第二條第三項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定情形之一，或者入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊，數(shù)額達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”百分之五十的，可以分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)，有這兩種情形的，可以降低作為結(jié)果犯的數(shù)額要求，而不改變其作為結(jié)果犯的屬性。顯然，《解釋》依然以取得財(cái)物作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”雖然是定罪標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)也是一種潛在的量刑標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)這兩種情況作為量刑標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其前提條件是，盜竊數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”百分之五十的。當(dāng)犯罪嫌疑人還未取得財(cái)物時(shí)，顯然夠不上“‘?dāng)?shù)額巨大’、‘?dāng)?shù)額特別巨大’百分之五十”這一標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)的“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”應(yīng)視為單純的入罪標(biāo)準(zhǔn)，從而不符合“非情節(jié)嚴(yán)重之盜竊”。因此，當(dāng)犯罪嫌疑人尚未取得財(cái)物時(shí)，“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”還稱(chēng)不上既遂。

（五）認(rèn)定新三類(lèi)盜竊是行為犯，否認(rèn)了盜竊罪的對(duì)象不能犯之未遂。盜竊罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。盡管作為新三類(lèi)盜竊罪的對(duì)象不必有金額的限制，然而作為盜竊的對(duì)象，必須具有值得刑法保護(hù)的價(jià)值性。如犯罪嫌疑人在公交車(chē)上扒竊時(shí)，成功竊得被害人放在口袋內(nèi)的紙質(zhì)物，犯罪嫌疑人認(rèn)為竊得了現(xiàn)金紙幣，實(shí)際上只是被害人放在其中的一張普通白紙。在司法實(shí)踐中，盡管犯罪嫌疑人有扒竊行為，然而所竊得的一張普通白紙的價(jià)值不值得用刑法來(lái)保護(hù)，因此屬于對(duì)象不能犯之未遂。而用行為犯的理論衡量，犯罪嫌疑人有了扒竊行為，那么不論竊得何物，都應(yīng)以盜竊既遂論處。這顯然與司法實(shí)踐相矛盾的。

三、新三類(lèi)盜竊的既遂未遂界定標(biāo)準(zhǔn)

盜竊行為包括預(yù)備階段，實(shí)行階段，既遂、未遂階段（在此并不考慮中止行為）。盜竊從著手點(diǎn)起，到既遂點(diǎn)之前，若發(fā)生意志以外的原因而中斷，將進(jìn)入未遂階段；既遂點(diǎn)之后，則為盜竊既遂階段。既遂、未遂階段是兩條平行線(xiàn)，該過(guò)程具有單向不可逆性。因此，盜竊的兩個(gè)點(diǎn)“著手點(diǎn)”與“既遂點(diǎn)”十分關(guān)鍵，用以界定盜竊的既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于盜竊罪的定罪、量刑都十分重要。具體關(guān)系如下圖表示。

我國(guó)對(duì)盜竊罪的既遂界定標(biāo)準(zhǔn)通常圍繞“失控說(shuō)”和“控制說(shuō)”展開(kāi)。一般而言，凡行為人已取得對(duì)財(cái)物的控制，財(cái)產(chǎn)所有人、保管人實(shí)際喪失了對(duì)該財(cái)物的控制，即為盜竊既遂。“入戶(hù)盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”也應(yīng)采用該通說(shuō)。但由于三類(lèi)盜竊的特殊情形，故應(yīng)該具體分析其既遂、未遂的界定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“入戶(hù)盜竊”的既遂、未遂界定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“入戶(hù)盜竊”的認(rèn)定，《解釋》第三條規(guī)定：非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”。在《案（八）》實(shí)施之前，我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于盜竊罪中“入戶(hù)盜竊”之未遂的判斷，應(yīng)當(dāng)自行為人入戶(hù)后實(shí)施具體物色財(cái)物行為時(shí)為起點(diǎn)，至行為人實(shí)際控制財(cái)物為終點(diǎn)[1]。自《案（八）》出臺(tái)以后，筆者認(rèn)為，既遂點(diǎn)、著手點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，都應(yīng)該落實(shí)在“戶(hù)”字上。

1.在具體的司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為“入戶(hù)盜竊”的著手點(diǎn)為“入戶(hù)”，也就是說(shuō)，在犯罪嫌疑人進(jìn)入“戶(hù)”的那一刻起，進(jìn)入了犯罪未遂階段。在此之前的撬門(mén)、爬窗、插片等為“入戶(hù)”而進(jìn)行的盜竊動(dòng)作的實(shí)施，依然屬于犯罪預(yù)備階段。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)定符合“入戶(hù)盜竊”入罪的立法精神。

（1）“入戶(hù)盜竊”入刑的原因是入戶(hù)行為對(duì)人身安全的潛在威脅。在此，筆者贊同陳興良教授的觀(guān)點(diǎn)：破門(mén)對(duì)于盜竊罪來(lái)說(shuō)，就是盜竊罪的著手，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所有人將東西放在家里，關(guān)上門(mén)，門(mén)上了鎖，就是對(duì)財(cái)物的一種控制狀態(tài)，破門(mén)意味著對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的這種財(cái)產(chǎn)合法保管狀態(tài)的一種破壞[2]?！叭霊?hù)盜竊”與普通盜竊相比，被害人對(duì)于住所安全所感受到的威脅也遠(yuǎn)大于普通的盜竊財(cái)產(chǎn)安全之威脅。因此，只有當(dāng)犯罪嫌疑人進(jìn)入“戶(hù)”內(nèi)后，才存在這種潛在威脅。所以將著手點(diǎn)定為“入戶(hù)”之后，是十分合理的。

（2）以入戶(hù)目的的非法性為前提，入戶(hù)手段的隱秘性不為前提。對(duì)于入戶(hù)目的的非法性，在《解釋》中并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。有學(xué)者認(rèn)為，如果行為人基于其他非法目的而進(jìn)入他人住所并實(shí)施了盜竊行為的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”[3]。在此，筆者認(rèn)為可以參照搶劫罪的司法解釋?zhuān)瑢?duì)于一切以非法目的進(jìn)入他人住所后盜竊的，都認(rèn)為是“入戶(hù)盜竊”。也就是說(shuō)，以合法目的進(jìn)入戶(hù)內(nèi)，而后實(shí)施盜竊，并不認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”。例如，客人到主人家中拜訪(fǎng)，后看到茶幾上放置的金項(xiàng)鏈，于是見(jiàn)財(cái)起意，將項(xiàng)鏈盜走，這種情況并不屬于“入戶(hù)盜竊”，若無(wú)其他特殊情節(jié)，應(yīng)該認(rèn)定為普通盜竊。值得一提的是，同搶劫罪一樣，入戶(hù)目的的非法性并不僅限于犯罪嫌疑人以盜竊為目的，以欺詐、搶劫、強(qiáng)奸等非法行為為目的的入戶(hù)，最終實(shí)施盜竊行為的，也可認(rèn)定為“入戶(hù)盜竊”。該盜竊行為的著手點(diǎn)以進(jìn)入戶(hù)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)，盜竊概念中的“秘密手段”僅限于盜竊行為實(shí)施的隱秘性，而不要求入戶(hù)行為的隱秘性。從入戶(hù)盜竊的本質(zhì)來(lái)看，這一犯罪是由兩個(gè)獨(dú)立的犯罪行為組成的——即入戶(hù)行為和盜竊行為，屬于牽連犯。由于入戶(hù)為“入戶(hù)盜竊”的必要經(jīng)過(guò)，因此入戶(hù)行為屬于事前不可罰行為，直接歸屬于盜竊罪，而不對(duì)此進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。從而可以認(rèn)定，“入戶(hù)盜竊”是對(duì)入戶(hù)行為和盜竊行為的雙重否定。當(dāng)犯罪嫌疑人以合法目的入戶(hù)而后臨時(shí)盜竊時(shí)，對(duì)于犯罪嫌疑人的入戶(hù)行為不應(yīng)予以否定評(píng)價(jià)，入戶(hù)與盜竊兩者之間也沒(méi)有牽連關(guān)系；當(dāng)犯罪嫌疑人蓄意入戶(hù)盜竊時(shí)，入戶(hù)行為與盜竊行為之間存在牽連關(guān)系，兩者都應(yīng)予以否定評(píng)價(jià)，構(gòu)成“入戶(hù)盜竊”。

2.“入戶(hù)盜竊”的既遂點(diǎn)為“出戶(hù)”。在犯罪嫌疑人竊得財(cái)物，走出“戶(hù)”的一刻起，犯罪嫌疑人對(duì)財(cái)物享有實(shí)際控制，所有人或保管人脫離了對(duì)財(cái)物的控制，盜竊罪進(jìn)入了犯罪既遂階段。此后，即使犯罪嫌疑人走出“戶(hù)”沒(méi)多久就被抓獲，或者犯罪嫌疑人出于各種原因?qū)⒏`得財(cái)物歸還，依然屬于犯罪既遂。

（1）“出戶(hù)”作為既遂點(diǎn)應(yīng)該作出嚴(yán)格界定標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為，當(dāng)犯罪嫌疑人竊得財(cái)物，“出戶(hù)”后立刻在戶(hù)外被人抓獲，從日常邏輯來(lái)看，應(yīng)該認(rèn)為犯罪未遂。也有學(xué)者認(rèn)為，以犯罪嫌疑人實(shí)際接觸財(cái)物為既遂[4]。筆者認(rèn)為，前者過(guò)松，后者過(guò)嚴(yán)?！皯?hù)”，應(yīng)該作為所有人或保管人對(duì)于自身財(cái)物的嚴(yán)格控制范圍，一旦財(cái)物“出戶(hù)”，就已經(jīng)處于失控狀態(tài)；而嫌疑人在戶(hù)中接觸到財(cái)物時(shí)，財(cái)物尚在所有人或保管人的控制范圍之內(nèi)。

（2）既遂之后無(wú)中止。一旦盜竊財(cái)物“出戶(hù)”而未被發(fā)現(xiàn)，即使犯罪嫌疑人出于個(gè)人主觀(guān)因素將財(cái)物歸還，依然應(yīng)該認(rèn)為盜竊既遂，而不應(yīng)該認(rèn)為是自動(dòng)放棄犯罪或者有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的中止。在“出戶(hù)”之前，被害人發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的盜竊行為，并為奪回財(cái)物而與犯罪嫌疑人追逐至“出戶(hù)”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪未遂，因?yàn)榇藭r(shí)盜竊行為尚未結(jié)束，被害人的行為則屬于正當(dāng)防衛(wèi)?！俺鰬?hù)”之后，受害人發(fā)現(xiàn)了犯罪嫌疑人的盜竊行為，試圖奪回財(cái)物的控制行為，不應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是公民的自救行為。“出戶(hù)”之后，盡管犯罪嫌疑人出于個(gè)人主觀(guān)因素將財(cái)物歸還的行為，并不認(rèn)為是犯罪中止行為，屬于量刑中的從輕情節(jié)。

根據(jù)以上分析，可以繪制“入戶(hù)盜竊”的既遂、未遂關(guān)系圖如下。

（二）“扒竊”的既遂、未遂界定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于扒竊的認(rèn)定，《解釋》第三條認(rèn)為：在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。有日本學(xué)者認(rèn)為，確認(rèn)有可扒竊的財(cái)物之后，把手伸向被害人口袋還未接觸口袋時(shí)，仍然還不是著手，只有行為人的手接觸到被害人裝有錢(qián)包或現(xiàn)金的口袋外側(cè)時(shí)，才是扒竊的著手實(shí)行[6]。也有學(xué)者認(rèn)為，只要行為人實(shí)施扒竊行為，就符合了盜竊罪的既遂條件，不以對(duì)財(cái)物的控制為必要依據(jù)[7]。筆者認(rèn)為，著手點(diǎn)應(yīng)采用日本學(xué)者的接觸說(shuō)，而既遂點(diǎn)則為竊得財(cái)物后，離開(kāi)被害人人身，且被害人沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)的那一刻。

1.著手點(diǎn)應(yīng)采用接觸說(shuō)，也就是犯罪嫌疑人接觸到被害人裝有錢(qián)包或財(cái)物的口袋外側(cè)時(shí)，即進(jìn)入了實(shí)行階段。此前的物色被扒人員、被扒財(cái)物的行為，都是犯罪預(yù)備階段。

（1）扒竊是一種貼身的、近距離地竊取他人隨身攜帶的財(cái)物的行為[8]。正是這種貼身的、近距離的行為，存在著潛在的人身安全威脅，極有可能在被害人發(fā)現(xiàn)的時(shí)候轉(zhuǎn)換為暴力犯罪。而犯罪嫌疑人接觸被害人裝有錢(qián)包或財(cái)物的口袋外側(cè)時(shí)，是犯罪行為最有可能暴露的那一刻，也正是最有可能轉(zhuǎn)換為暴力犯罪的那一刻，因此把接觸的那一刻定為著手點(diǎn)。

（2）使用類(lèi)工具不宜認(rèn)定為“兇器”。許多扒手都采用刀片、小剪刀劃開(kāi)皮包盜取財(cái)物的手段。筆者認(rèn)為，雖然刀片、小剪刀具有一定的危險(xiǎn)性與暴力性，但其暴力針對(duì)的對(duì)象是物，而非被害人，因此不宜認(rèn)定為“兇器”，否則將歸入“攜帶兇器盜竊”，使得攜帶兇器盜竊的入罪圈過(guò)大。當(dāng)使用以工具劃開(kāi)皮包等手段盜取財(cái)物時(shí)，著手點(diǎn)就是工具接觸到被害人裝有錢(qián)包或財(cái)物的口袋外側(cè)那一刻。這里的接觸并不僅限于雙方肢體，也可以是物。

2.既遂點(diǎn)為竊得財(cái)物后，離開(kāi)他人人身，且被害人沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)的那一刻。根據(jù)法條，盡管扒竊是有地點(diǎn)限制的，即“公共場(chǎng)所或者公共交通工具”，然而，筆者認(rèn)為，不論是公共場(chǎng)所還是公共交通工具，被害人的控制范圍都是自身人身范疇。

（1）普通的公共場(chǎng)所扒竊，既遂點(diǎn)為離開(kāi)被害人人身，且被害人沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)的那一刻。由于扒竊行為的近身性，因此實(shí)施過(guò)程中極有可能被被害人察覺(jué)，實(shí)施動(dòng)作、脫離他人人身、被害人察覺(jué)幾乎在同一時(shí)間發(fā)生。筆者認(rèn)為，若認(rèn)為一脫離人身，即使被被害人立刻發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中也不宜認(rèn)定為犯罪既遂。如果把實(shí)施動(dòng)作、脫離他人人身、被害人察覺(jué)這一系列連貫而短暫的動(dòng)作，硬性分割出既遂、未遂，從而導(dǎo)致刑罰的不同，有違于罪刑相符的原則。

（2）在公共交通工具上盜竊，既遂點(diǎn)也為脫離他人人身的那一刻，而并非犯罪嫌疑人脫離公共交通工具的那一刻。交通工具與“戶(hù)”有一定相似性，所不同的是，戶(hù)主對(duì)于“戶(hù)”有著絕對(duì)的掌控，只要被盜財(cái)物還未脫離“戶(hù)”的范疇，戶(hù)主就對(duì)其具有控制力。雖然公共交通工具與“戶(hù)”一樣，都是一定意義上的封閉場(chǎng)合，但是乘客對(duì)于公共交通工具并沒(méi)有絕對(duì)的掌控力。假如要求被害人對(duì)于公共交通工具以?xún)?nèi)的范疇都享有掌控力，未免過(guò)于苛求。當(dāng)財(cái)物脫離被害人人身時(shí)，即使犯罪嫌疑人并未脫離公共交通工具，被害人也已經(jīng)喪失了對(duì)財(cái)物的控制。從另一方面來(lái)看，可以假設(shè)另一種情形：犯罪嫌疑人竊得財(cái)物后并未離開(kāi)公共交通工具，但是被害人離開(kāi)了交通工具。離開(kāi)公共交通工具的被害人顯然對(duì)交通工具再無(wú)一點(diǎn)掌控力，而此刻的犯罪嫌疑人并未離開(kāi)公共交通工具。這時(shí)再以犯罪嫌疑人脫離公共交通工具為既遂點(diǎn)，顯然是不合常理的。小件物品被扒竊且被害人未及時(shí)發(fā)現(xiàn)的，犯罪嫌疑人持有該物品就不再被普通公民所質(zhì)疑。就是說(shuō)，犯罪嫌疑人事實(shí)上已經(jīng)掌握了對(duì)該財(cái)物的實(shí)際控制。

（3）由第三方及時(shí)發(fā)現(xiàn)的扒竊行為應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。與被害人及時(shí)發(fā)現(xiàn)扒竊行為為犯罪未遂不同，第三方及時(shí)發(fā)現(xiàn)的扒竊行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。由于非情節(jié)嚴(yán)重之盜竊未遂不予定罪處罰，若第三方的及時(shí)發(fā)現(xiàn)也不予認(rèn)定為盜竊既遂，那么反扒的行為就毫無(wú)意義。

根據(jù)以上分析，扒竊的既遂、未遂關(guān)系如下圖所示。

（三）“攜帶兇器盜竊”的既遂、未遂界定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“攜帶兇器盜竊”的認(rèn)定，《解釋》第三條規(guī)定：攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。這就意味著，“攜帶兇器盜竊”的著手點(diǎn)、既遂點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)與普通盜竊罪相同。

1.“攜帶兇器盜竊”是一種攜帶兇器而不使用兇器的盜竊行為?！皵y帶兇器盜竊”入罪的原因是因?yàn)榇嬖跐撛谖ｋU(xiǎn)性，使得輕微盜竊行為容易轉(zhuǎn)換為其他嚴(yán)重暴力行為。事實(shí)上，當(dāng)兇器被使用后，行為侵犯的客體就超出了公私財(cái)物所有權(quán)。因此，“攜帶兇器盜竊”是一種單純的攜帶行為，犯罪嫌疑人在盜竊過(guò)程中并未對(duì)被害人使用兇器。所以，從表面上看，“攜帶兇器盜竊”與普通盜竊并無(wú)不同，著手點(diǎn)、既遂點(diǎn)的認(rèn)定也應(yīng)該一致。

2.兇器的對(duì)象僅限于人。根據(jù)《解釋》，“槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械”，不論其攜帶目的是否為盜竊，一律認(rèn)定為兇器；其他器械，則需要以“為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全”為前提而認(rèn)定為兇器。犯罪嫌疑人為盜竊而準(zhǔn)備的普通工具并不算為“兇器”，而某些工具具有模棱兩可性，為此，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。大致可以把工具分成三類(lèi)：一類(lèi)是明顯可對(duì)人身帶來(lái)重大傷害的，如菜刀，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兇器；一類(lèi)是一般認(rèn)定僅用于盜竊的工具，如插片、螺絲起子，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兇器；還有一類(lèi)是具有模棱兩可性的工具，如撬棍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查實(shí)踐中固定的證據(jù)加以判定，人們對(duì)該物有一定的畏懼心理，但尚無(wú)法達(dá)到有重大殺傷力的程度，若犯罪嫌疑人一方面用其進(jìn)行撬鎖等盜竊行為，一方面把它作為對(duì)付人的器械，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兇器，若犯罪嫌疑人僅用其進(jìn)行盜竊行為，則不認(rèn)為是兇器。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中，證據(jù)的固定尤為重要。有學(xué)者認(rèn)為，“行為人攜帶兇器在四周根本無(wú)人的地方盜竊自行車(chē)”的行為不屬于攜帶兇器盜竊[5]，因?yàn)椤案静豢赡芙o人身造成危險(xiǎn)”。筆者認(rèn)為，行為人攜帶兇器的行為本身就存在一種“一旦遇到人就使用兇器”的潛在危險(xiǎn)，“四周根本無(wú)人”只是由于客觀(guān)存在的偶然條件，并不能作為不屬于“攜帶兇器盜竊”的原因。

3.“攜帶兇器盜竊”應(yīng)該為隨身攜帶。假設(shè)嫌疑人將兇器放在車(chē)上，然后到距離車(chē)有一定距離的地方行竊，是否不認(rèn)為是“攜帶兇器盜竊”，而認(rèn)為是普通盜竊？筆者認(rèn)為這是肯定的。在司法實(shí)踐中，為盜竊而準(zhǔn)備的車(chē)屬于涉案財(cái)物，應(yīng)該被扣押，那么在車(chē)上因盜竊而準(zhǔn)備的兇器也應(yīng)該處于扣押范圍內(nèi)。然而，兇器畢竟并不在犯罪嫌疑人隨時(shí)使用的范圍內(nèi)，不具有對(duì)人身安全的威脅性，因此不應(yīng)該認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。

4.結(jié)果犯與既遂點(diǎn)的互相映證。有學(xué)者認(rèn)為，將“攜帶兇器盜竊”歸為行為犯，“攜帶兇器盜竊”行為實(shí)施，即使尚未取得財(cái)物，也為既遂。筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。同樣參照搶劫罪，根據(jù)搶劫罪的司法解釋?zhuān)邆浣偃∝?cái)物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，為搶劫既遂。作為行為犯的搶劫罪，尚且不是搶劫行為一經(jīng)做出即為既遂，那么盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)更不應(yīng)該超過(guò)它。因此，當(dāng)把“攜帶兇器盜竊”歸為結(jié)果犯時(shí)，邏輯才得以通順。

也許有人疑惑，為何一定要把“攜帶兇器盜竊”歸入刑法呢？入戶(hù)盜竊、扒竊不論是新法、舊法，都被歸為盜竊行為。入戶(hù)盜竊、扒竊的犯罪嫌疑人被抓獲，假設(shè)由于金額的限制而不歸入刑，極大地?fù)p害了被害人的權(quán)益。而“攜帶兇器盜竊”不同，當(dāng)兇器使用時(shí)，即使沒(méi)有金額的限制，也可以以一種更好、更適合的罪名——搶劫罪論處，更好地保護(hù)了被害人的權(quán)益。而當(dāng)無(wú)效攜帶兇器時(shí)，其表現(xiàn)與普通盜竊并無(wú)二致，為何還要將“攜帶兇器盜竊”入刑呢？

筆者認(rèn)為，盡管“攜帶兇器盜竊”的無(wú)效攜帶性，使得其表現(xiàn)上與普通盜竊并無(wú)二致，然而，這種無(wú)效攜帶只是客觀(guān)上的無(wú)效攜帶，而非主觀(guān)上的無(wú)效攜帶。入戶(hù)盜竊、扒竊與之不同，盡管由于對(duì)于戶(hù)的侵害以及就近人身帶來(lái)的侵害使得二者比普通盜竊具有更大的潛在危險(xiǎn)性，但是兩種盜竊的犯罪嫌疑人本身并沒(méi)有積極地采取應(yīng)對(duì)措施與被害人對(duì)抗，相反，“攜帶兇器盜竊”的犯罪嫌疑人主觀(guān)上已經(jīng)積極采取了攜帶兇器的應(yīng)對(duì)措施，只是由于客觀(guān)上并沒(méi)有遇到他人，因此沒(méi)有形成搶劫。事實(shí)上，這是吸收犯的情形，即實(shí)行行為吸收未實(shí)行（預(yù)備）行為的情況。具體而言，就是盜竊的實(shí)行行為吸收了搶劫預(yù)備的未實(shí)行行為。在此情形下，犯罪嫌疑人主觀(guān)上已經(jīng)做了兩手準(zhǔn)備——假設(shè)與他人相遇，就使用兇器進(jìn)行搶劫，反之，則進(jìn)行盜竊。這種主觀(guān)上的搶劫預(yù)備行為，被實(shí)際的盜竊實(shí)行行為所吸收，因此成立盜竊罪。具體關(guān)系如下圖所示。

四、盜竊特殊對(duì)象的既遂未遂界定標(biāo)準(zhǔn)

（一）盜竊記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證既遂未遂界定標(biāo)準(zhǔn)。盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證與盜竊普通對(duì)象不同，由于此類(lèi)對(duì)象的特殊性，被害人可以通過(guò)補(bǔ)辦、掛失、補(bǔ)領(lǐng)等方式避免損失，即使犯罪嫌疑人完成盜竊行為，但是被害人并沒(méi)有失去對(duì)被盜財(cái)物的控制，因此盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的既遂點(diǎn)應(yīng)為取出財(cái)物的那一刻。

1.有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證本身并無(wú)值得刑法保護(hù)的價(jià)值。即使竊得有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，依然沒(méi)有掌握對(duì)其內(nèi)含財(cái)物的控制，只有取出財(cái)物的那一刻起，它們的價(jià)值才被實(shí)現(xiàn)。根據(jù)《解釋》，盜竊金額按照提取的財(cái)物金額計(jì)算，而不是有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證內(nèi)所有財(cái)物價(jià)值計(jì)算。只有當(dāng)財(cái)物被取出，被害人即使通過(guò)補(bǔ)辦、掛失、補(bǔ)領(lǐng)等方式，依然沒(méi)有辦法追回有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證內(nèi)的被盜財(cái)物，才予以計(jì)算。

2.冒充他人身份，用有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證取出錢(qián)財(cái)，不認(rèn)為是盜竊，而應(yīng)該認(rèn)定為詐騙。冒充他人身份后，案件的性質(zhì)就有了變化，盡管之前有盜竊行為，但是不認(rèn)為是盜竊罪。此時(shí)，犯罪嫌疑人有了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的行為，之前的盜竊行為是為之后的詐騙行為預(yù)備，實(shí)行行為吸收預(yù)備行為，屬于吸收犯，從而認(rèn)定為詐騙罪。

根據(jù)以上分析，盜竊記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的既遂、未遂關(guān)系如下圖所示。

（二）盜竊不記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證既遂未遂界定標(biāo)準(zhǔn)。盜竊不記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，被害人無(wú)法通過(guò)補(bǔ)辦、掛失、補(bǔ)領(lǐng)等方式將被盜財(cái)物追回，即當(dāng)犯罪嫌疑人偷走不記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的時(shí)候，被害人就失去了對(duì)它們的控制。因此，盜竊不記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證與普通客體相同，它們被偷走的時(shí)候即是犯罪既遂，不要求犯罪嫌疑人對(duì)有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的兌換和提取。

盜竊不記名有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的既遂、未遂關(guān)系如下圖所示。

（三）盜竊鑰匙、門(mén)禁卡類(lèi)開(kāi)鎖工具。鑰匙、門(mén)禁卡類(lèi)開(kāi)鎖工具本身并無(wú)值得刑法保護(hù)的價(jià)值，有價(jià)值的是鑰匙、門(mén)禁卡類(lèi)開(kāi)鎖工具所保護(hù)的“室”的安全，此時(shí)被害人并沒(méi)有喪失對(duì)“室”的控制。因此，鑰匙、門(mén)禁卡類(lèi)開(kāi)鎖工具被盜竊時(shí)，并不認(rèn)定為盜竊既遂。盜竊鑰匙、門(mén)禁卡類(lèi)開(kāi)鎖工具是為“入室”做預(yù)備工作，此類(lèi)盜竊可以參考“入戶(hù)盜竊”。著手點(diǎn)為進(jìn)入室內(nèi)的那一刻，既遂點(diǎn)為出室的那一刻。其關(guān)系如下圖所示。

五、余論

綜上所述，盡管《案（八）》對(duì)盜竊罪做了大幅度修改，但筆者仍然認(rèn)為，新三類(lèi)盜竊罪的增設(shè)是對(duì)法益的前置保護(hù)，并不改變盜竊罪是結(jié)果犯的本質(zhì)。在此前提下，新三類(lèi)盜竊罪的著手點(diǎn)、既遂點(diǎn)、入罪范疇也與普通盜竊罪有所不同。當(dāng)然，新三類(lèi)盜竊罪依然應(yīng)當(dāng)適用刑法總則第十三條但書(shū)的規(guī)定。正是出于對(duì)法益與人權(quán)的保護(hù)，我們必須對(duì)盜竊罪的著手點(diǎn)、既遂點(diǎn)進(jìn)行嚴(yán)格界定和解釋?zhuān)员苊馄湓谒痉▽?shí)踐運(yùn)用中因認(rèn)識(shí)模糊而導(dǎo)致分歧，防止、減少在實(shí)務(wù)中對(duì)于性質(zhì)、危害程度相似的案件出現(xiàn)不同判例的現(xiàn)象。

注釋?zhuān)?/p>

2011年周?chē)[天在《攜帶兇器盜竊的刑法解析——對(duì)《刑法修正案(八)》的解讀》一文中寫(xiě)道：攜帶兇器盜竊屬于行為犯；2012年章其彥，伍光輝在《對(duì)刑法中扒竊行為的法理分析——以《刑法修正案(八)》一文為視角》中寫(xiě)道：攜帶兇器扒竊”是舉動(dòng)犯，著手實(shí)施實(shí)行行為即構(gòu)成犯罪既遂，因而不存在犯罪未遂的形態(tài)，但存在著犯罪預(yù)備和犯罪中止；2011年楊忠民，王凱在《修正后的盜竊罪司法適用問(wèn)題探討》一文中寫(xiě)道：《修正案（八）》規(guī)定的盜竊，無(wú)論何種情形仍應(yīng)屬于結(jié)果犯。

[1]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：887.

[2]陳興良.口授刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：286.

[3]劉兵.認(rèn)定“入戶(hù)盜竊”要注意把握三種情形[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011，05（25）.

[4]武良軍.論入戶(hù)盜竊、扒竊等新型盜竊罪的既遂與未遂——《刑法修正案（八）》實(shí)施中的問(wèn)題與省思[J].政治與法律，2013（9）.

[5]周?chē)[天.攜帶兇器盜竊的刑法解析——對(duì)《刑法修正案(八)》的解讀[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2011（4）.

[6]（日）法曹同人法學(xué)研究室編.詳說(shuō)刑法（各論）[M].法曹同人，1990：191.

[7]陳佳林.論刑法中的扒竊——對(duì)《刑法修正案（八）》分析與解讀[J].法律科學(xué)，2011（4）.

[8]袁登明.刑法 48 講[M].北京：人民法院出版社，2012：312.