鄒亞莎

科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不斷對(duì)法律提出新的挑戰(zhàn)，如何對(duì)網(wǎng)絡(luò)食品交易進(jìn)行規(guī)制即為當(dāng)前法律所面臨的一大困境。由于缺乏相關(guān)立法規(guī)制，以及虛擬技術(shù)所造成的監(jiān)管困難、維權(quán)困難等原因，網(wǎng)絡(luò)銷售食品的安全問(wèn)題令人堪憂。2013年10月10日新修訂的《食品安全法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《修訂稿》），第59條首次將網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者的法律義務(wù)和責(zé)任予以規(guī)定，具有深遠(yuǎn)意義。本文以對(duì)網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的法律地位和義務(wù)的分析為起點(diǎn)，試圖對(duì)《修訂稿》第59條對(duì)新科技的應(yīng)對(duì)作出法律評(píng)析與修改建議。

網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的法律地位

網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者法律地位的確立是基于技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)法制的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種，其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)為是由電子科技和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)支持的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間，主要為用戶提供交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)交易輔助服務(wù)（齊愛民、徐亮，2009）。真正具有法律主體資格的是投資設(shè)立交易平臺(tái)并從事電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者。網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的一種，是為用戶提供在線食品交易服務(wù)的平臺(tái)。投資、經(jīng)營(yíng)食品交易平臺(tái)的提供商為網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者（下文或簡(jiǎn)稱“平臺(tái)提供者”）。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的分類，可借鑒電子商務(wù)行業(yè)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的分類，將其分為C2C、B2C、B2B三種類型。C2C平臺(tái)提供者僅為食品銷售提供在線平臺(tái)，本身不參與交易，如淘寶網(wǎng)。B2C平臺(tái)提供者通過(guò)搭建的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直接向消費(fèi)者銷售食品，如中糧我買網(wǎng)。B2B平臺(tái)提供者為企業(yè)對(duì)企業(yè)的食品網(wǎng)絡(luò)銷售建立交易平臺(tái)，如阿里巴巴網(wǎng)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的性質(zhì)尚無(wú)專門文章進(jìn)行討論，但作為其上位概念—網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位，已存在較多的爭(zhēng)議。主要觀點(diǎn)有：將其視合伙人或“合營(yíng)方”、將其視為柜臺(tái)出租方、將其視為居間人等（韓洪今，2009）。這些觀點(diǎn)試圖將傳統(tǒng)商法的價(jià)值理念嫁接在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，但作為具有虛擬性、技術(shù)性的全新交易形式，網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者與經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系均不同于現(xiàn)實(shí)生活中的合伙人、柜臺(tái)出租方或居間人。

網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的法律地位的確定有賴于其上位概念網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者法律地位的明確。科技發(fā)展對(duì)現(xiàn)有法律提出了挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的法律體系無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的法律地位進(jìn)行歸類和界定。鑒于傳統(tǒng)法律對(duì)其規(guī)制的不周延，應(yīng)在法律中確立其獨(dú)立的民事主體地位。當(dāng)其具備了獨(dú)立的法律主體地位后，可以明確地將網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的法律地位界定為“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者”。從我國(guó)目前的立法來(lái)看，確立網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的獨(dú)立法律地位是近期以來(lái)的立法傾向。2000年的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》首次出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者的概念。2010 年的《侵權(quán)責(zé)任法》將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一種特殊主體對(duì)其侵權(quán)責(zé)任予以規(guī)定。2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任。對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者規(guī)制的法律體系開始勾勒輪廓，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠完善。網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的一種，在適用其法律地位和法律規(guī)范的同時(shí)，在入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)入、監(jiān)督審查等方面負(fù)有特殊責(zé)任，應(yīng)在《食品安全法》及相關(guān)細(xì)則中予以明確其特殊地位及責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的基本義務(wù)

網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的基本義務(wù)應(yīng)基于傳統(tǒng)商法與新近理論進(jìn)行對(duì)接。一部分可依據(jù)傳統(tǒng)商法，源于其作為合同一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的義務(wù)。而其監(jiān)管義務(wù)則來(lái)自于現(xiàn)實(shí)的需要，由行業(yè)規(guī)范逐漸上升至法律規(guī)范。其監(jiān)管義務(wù)和責(zé)任的確定應(yīng)注意其技術(shù)能力，遵循公平原則，并借鑒國(guó)際通行的做法，考量互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的公共政策與私人利益之間的大體平衡。

（一）基于合同關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)的基本義務(wù)

第一，提供安全、便利的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者在使用網(wǎng)絡(luò)食品平臺(tái)前一般會(huì)與平臺(tái)提供者簽訂電子合同，形成合同關(guān)系。提供者應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則和合同的約定為用戶提供電子服務(wù)。這些義務(wù)主要包括：一是運(yùn)營(yíng)管理義務(wù)。平臺(tái)提供者應(yīng)采用必要的技術(shù)手段和管理措施，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的正常運(yùn)行，保證雙方能順利完成網(wǎng)上交易。二是保密義務(wù)。平臺(tái)提供者應(yīng)采取必要的措施，保護(hù)用戶的隱私或商業(yè)秘密，并不得非法披露、使用和轉(zhuǎn)讓。三是保管和披露信息義務(wù)。平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)妥善保存相關(guān)交易信息，經(jīng)營(yíng)者有權(quán)查看、下載或打印。用戶在產(chǎn)生糾紛時(shí)，有權(quán)依照法定程序要求其提供相應(yīng)材料。

第二，制定相關(guān)交易規(guī)則和用戶協(xié)議的義務(wù)。平臺(tái)提供者制定的交易規(guī)則和用戶協(xié)議是對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易進(jìn)行規(guī)范的自治規(guī)定，對(duì)兩方（B2C類型下）或三方（B2B或C2C類型下）當(dāng)事人均具有約束力。這些規(guī)則和協(xié)議包括食品用戶注冊(cè)與準(zhǔn)入、交易規(guī)則、當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)、糾紛解決等各項(xiàng)制度，應(yīng)依照法律而制定，并在法律規(guī)范之外可以意思自治的領(lǐng)域起到與法律銜接的作用。另外，這些規(guī)則雖然得到了幾方當(dāng)事人的同意，但由處于經(jīng)濟(jì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)一方的平臺(tái)提供者制定和提供，從法律性質(zhì)上看屬于格式合同。在制定時(shí)，提供者應(yīng)秉承公平原則，公平合理地分配各方權(quán)利義務(wù)，并遵守合同法關(guān)于格式合同的規(guī)定。

（二）一定程度上的網(wǎng)絡(luò)食品安全監(jiān)管義務(wù)

平臺(tái)提供者作為營(yíng)利組織何以要承擔(dān)對(duì)入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管責(zé)任？對(duì)入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管責(zé)任應(yīng)承擔(dān)到何種程度？這是一個(gè)有待探索的法律問(wèn)題。擔(dān)負(fù)網(wǎng)絡(luò)食品安全監(jiān)管基本職能的機(jī)關(guān)本應(yīng)為具有國(guó)家行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)。但由于平臺(tái)提供者對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的控制能力及行政機(jī)關(guān)在監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)食品交易方面技術(shù)上的缺失，責(zé)成平臺(tái)提供者承擔(dān)一定監(jiān)管的責(zé)任，有利于減少糾紛，保障消費(fèi)者的食品安全。但網(wǎng)絡(luò)食品交易作為一個(gè)新興的電子商務(wù)行業(yè)，其行業(yè)利益也應(yīng)受到相應(yīng)的法律保護(hù)。在賦予平臺(tái)提供者義務(wù)時(shí)，應(yīng)注意其技術(shù)能力，并關(guān)注到其利益與消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者利益之間的平衡。在規(guī)定平臺(tái)提供者的監(jiān)管責(zé)任時(shí)，可考慮借鑒發(fā)端于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“避風(fēng)港制度”（Safe Harbor Provisions）。endprint

1998 年，美國(guó)國(guó)會(huì)出臺(tái)了《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，簡(jiǎn)稱 DMCA），以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)的挑戰(zhàn)。該法第 512 條獨(dú)創(chuàng)性地規(guī)定了“避風(fēng)港規(guī)則”。根據(jù)這一規(guī)則，明確免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其傳輸或儲(chǔ)存的信息的主動(dòng)審查義務(wù)。同時(shí)，對(duì)不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分別設(shè)置了不同免責(zé)事由。但以下三種情形，其仍須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：實(shí)際知道網(wǎng)絡(luò)信息構(gòu)成侵權(quán)；雖然不構(gòu)成實(shí)際知道，但能從明顯的事實(shí)或情況中能推斷出侵權(quán)信息的存在；發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息后，未及時(shí)移除該信息（王洪、謝雪凱，2013）。DMCA正視了技術(shù)開拓的價(jià)值所在，在諸多利益平衡的方面做出了貢獻(xiàn)。此后，“避風(fēng)港”制度已經(jīng)被許多國(guó)家的立法所效仿，并擴(kuò)展到了其他網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域中?！氨茱L(fēng)港”制度得以廣泛推行，在于顧及到技術(shù)創(chuàng)新與私權(quán)保護(hù)的平衡。借鑒到網(wǎng)絡(luò)食品安全領(lǐng)域，平臺(tái)提供者的監(jiān)管責(zé)任應(yīng)是有限度的，其職責(zé)界限如何確定應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)食品領(lǐng)域的特殊性而加以具體分析。

首先，對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行準(zhǔn)入的審核。我國(guó)目前對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度，而這一制度并沒(méi)有覆蓋到網(wǎng)上的食品經(jīng)營(yíng)者。在行政部門未獲得對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行準(zhǔn)入控制的法律依據(jù)及技術(shù)能力前，平臺(tái)提供者的準(zhǔn)入審查就成為必要和關(guān)鍵的防線。

基于這一義務(wù)，平臺(tái)提供者是否需要保證經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)身份？是否需要像新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求的應(yīng)掌握經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式？這就首先需明確，平臺(tái)提供者對(duì)在線食品經(jīng)營(yíng)者所負(fù)的是實(shí)質(zhì)審查義務(wù)還是形式審查義務(wù)。應(yīng)該看到，平臺(tái)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的控制是有限的，其審核也是基于虛擬平臺(tái)中的審核，以經(jīng)營(yíng)者提供的電子信息為基礎(chǔ)，平臺(tái)提供者既沒(méi)有能力也沒(méi)有義務(wù)對(duì)龐大的經(jīng)營(yíng)者群體進(jìn)行身份的實(shí)質(zhì)審查。要求平臺(tái)提供者確保利用其平臺(tái)的食品經(jīng)營(yíng)者身份的真實(shí)性和具有法律主體資格，是不可能也不實(shí)際的。因此，平臺(tái)提供者對(duì)準(zhǔn)入的審查只要盡到形式審查義務(wù)即可免責(zé)。

其次，對(duì)食品信息進(jìn)行的審核。借鑒“避風(fēng)港”制度，平臺(tái)提供者的事前監(jiān)管義務(wù)應(yīng)限制在合理限度之內(nèi)。所謂合理限度，從審查內(nèi)容上看，是指提供者應(yīng)在合理的時(shí)間段內(nèi)刪除明顯過(guò)期、明顯有毒有害食品的信息或禁止此類食品上線銷售，審查的主要對(duì)象是經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的信息而非商品本身。同時(shí)，這種審查應(yīng)以一般公眾識(shí)別能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非要求平臺(tái)提供者具備專業(yè)或?qū)＜诣b別能力。從審查數(shù)量上看，無(wú)法要求平臺(tái)提供者對(duì)上線的全部食品進(jìn)行審查，可要求其在充分掌握食品種類信息的基礎(chǔ)上按一定比例進(jìn)行抽查，或明確其對(duì)某一特殊食品領(lǐng)域的商品進(jìn)行全部審查的義務(wù)。提供者未盡到合理范圍內(nèi)的事前監(jiān)管義務(wù)的，應(yīng)對(duì)造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

基于事前審查的不完善，對(duì)平臺(tái)提供者的審查義務(wù)要求應(yīng)主要集中在事后審查。除依靠平臺(tái)提供者的主動(dòng)發(fā)現(xiàn)并采取措施，最可行的方案為“舉報(bào)審查方案”，即依賴于消費(fèi)者或其他利益相關(guān)者對(duì)違法食品的舉報(bào)。平臺(tái)提供者在接到食品違法經(jīng)營(yíng)的舉報(bào)或被侵權(quán)人有關(guān)權(quán)益受損的舉報(bào)后，只要舉報(bào)的形式和內(nèi)容足以使平臺(tái)提供者相信有侵權(quán)行為存在，應(yīng)立即采取必要有效的措施防止損害結(jié)果的產(chǎn)生或繼續(xù)擴(kuò)大。平臺(tái)提供者怠于履行事后審查義務(wù)而造成消費(fèi)者損失的，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第三，報(bào)告和調(diào)查協(xié)助義務(wù)。平臺(tái)提供者有義務(wù)積極協(xié)助行政機(jī)關(guān)對(duì)食品安全進(jìn)行監(jiān)管。平臺(tái)提供者發(fā)現(xiàn)在線經(jīng)營(yíng)者有違法經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，應(yīng)及時(shí)向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)。行政機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)上食品安全經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，平臺(tái)提供者應(yīng)積極配合，提供技術(shù)方面的支持。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的違法行為，依法要求平臺(tái)提供者采取措施制止的，應(yīng)予以配合。

《修訂稿》第59條的法律評(píng)析及立法建議

（一）法律評(píng)析

從總體看，目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者進(jìn)行規(guī)制的法律級(jí)別低，以指導(dǎo)性為主，約束力較差，而專門對(duì)網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)進(jìn)行的法律規(guī)范還處于空白階段。新修訂的《食品安全法（修訂草案送審稿）》于第59條首次明確了網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的資質(zhì)、對(duì)入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)入的審查的義務(wù)、發(fā)現(xiàn)違法行為時(shí)的報(bào)告義務(wù)及未履行法定義務(wù)時(shí)的連帶責(zé)任和先行賠付的義務(wù)，打破了網(wǎng)絡(luò)食品安全相關(guān)立法的空白狀態(tài)，具有重要的意義。但這一條款在以下方面還有待商榷：

第一，概念的使用與前法不一致。在《修訂稿》59條中，使用的概念為“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者”。從行業(yè)規(guī)范及已有的立法來(lái)看，其上位概念大部分采用“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者”或“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。如2005 年的行業(yè)規(guī)范《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》， 2007 年商務(wù)部的《關(guān)于網(wǎng)上交易的指導(dǎo)意見（暫行）》，及2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》均采用了“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者”這一名稱；使用“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這一概念的如《侵權(quán)行為法》。在立法中，專業(yè)詞匯的使用應(yīng)盡量與行業(yè)通用的概念及前法相一致，以避免產(chǎn)生不必要的誤解。

此外，“網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)提供者” 與“網(wǎng)上交易平臺(tái)服務(wù)提供者”不僅是名稱的區(qū)別，在外延與內(nèi)涵上也存在差異。根據(jù)2011年商務(wù)部《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《第三方電子商務(wù)服務(wù)平臺(tái)服務(wù)及其等級(jí)劃分規(guī)范 B2B＼B2C電子商務(wù)服務(wù)平臺(tái)》的規(guī)定，第三方交易平臺(tái)僅僅包括了B2B和B2C類型。《修訂稿》中采用“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者”的概念不僅與上位法已有的立法矛盾，而且將C2C類型排除在《食品安全法》的規(guī)制之外，不能不說(shuō)是立法的一種疏漏。

第二，主體資質(zhì)的取得有待商榷?！缎抻喐濉穼⒃妒称钒踩ā分械氖称飞a(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)三項(xiàng)許可整合為食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可。從法理和立法來(lái)看，取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可的均應(yīng)為從事食品生產(chǎn)的生產(chǎn)者和進(jìn)行食品流通、餐飲服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)提供者中的C2C類型作為食品銷售者有必要取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者（B2B＼B2C），僅為食品交易雙方提供平臺(tái)服務(wù)，既不是食品生產(chǎn)、銷售的一方當(dāng)事人，也不從事食品的生產(chǎn)和流通活動(dòng)，并無(wú)取得這一許可的必要。endprint

第三，入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的許可標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低。《修訂稿》59條第2款規(guī)定了平臺(tái)提供者對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者的準(zhǔn)入進(jìn)行審查的義務(wù)。在進(jìn)行準(zhǔn)入審查時(shí)，僅要求審查“入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的許可證或者對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者實(shí)行實(shí)名登記”，提供實(shí)名登記成為入網(wǎng)的最低門檻，這說(shuō)明《修訂稿》仍未要求網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng)者取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證。這不僅造成實(shí)體店鋪和網(wǎng)絡(luò)食品店鋪的差別待遇，也是網(wǎng)絡(luò)食品安全受到威脅的重要原因。有些人擔(dān)心要求網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng)者在入網(wǎng)前取得食品經(jīng)營(yíng)許可證，會(huì)提高網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng)的門檻，影響網(wǎng)絡(luò)食品交易的發(fā)展，但這種代價(jià)是必要的，也是網(wǎng)絡(luò)食品健康發(fā)展的必然趨勢(shì)。

第四，網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的義務(wù)設(shè)置不夠明確?！缎抻喐濉?9條僅具體規(guī)定了平臺(tái)提供者對(duì)在線經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行準(zhǔn)入審查的義務(wù)，發(fā)現(xiàn)違法行為向主管行政機(jī)關(guān)的報(bào)告義務(wù)，此外籠統(tǒng)地規(guī)定了其應(yīng)承擔(dān)“食品安全管理責(zé)任”、“未履行規(guī)定義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。新條款為平臺(tái)提供者設(shè)置了連帶責(zé)任，但是何為“食品安全管理責(zé)任”、“未履行規(guī)定義務(wù)”，新條款并沒(méi)有明確予以規(guī)定。

如前所述，平臺(tái)提供者對(duì)監(jiān)管信息負(fù)有合理限度內(nèi)的事前監(jiān)督義務(wù)和一定程度的事后監(jiān)督義務(wù)。如果按照第59條的具體規(guī)定，僅對(duì)未履行準(zhǔn)入審查和發(fā)現(xiàn)違法行為的報(bào)告義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)疑減小了平臺(tái)提供者應(yīng)負(fù)監(jiān)管義務(wù)的范圍；而如果在實(shí)踐中將“食品安全管理責(zé)任”做擴(kuò)大解釋，又有可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的濫用。因此這一模糊的規(guī)定令這一條款的可操作性大打折扣。

第五，先行賠付的條件有待進(jìn)一步厘清。平臺(tái)提供者的先行賠付制度是《修訂稿》的亮點(diǎn)，也是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在責(zé)任的承擔(dān)上，《修訂稿》貫穿了從嚴(yán)治亂的立法思想，更為注重平臺(tái)提供者的監(jiān)管義務(wù)和社會(huì)責(zé)任，采用了向消費(fèi)者利益傾斜的價(jià)值取向，規(guī)定平臺(tái)提供者未履行規(guī)定義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害的，除應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任外，還應(yīng)先行賠付。這一規(guī)定對(duì)于促進(jìn)平臺(tái)提供者謹(jǐn)慎履行規(guī)定的義務(wù)具有積極意義。但從現(xiàn)實(shí)條件來(lái)看，在入網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的保證金制度未全面建立起來(lái)及現(xiàn)有技術(shù)對(duì)經(jīng)營(yíng)者缺乏現(xiàn)實(shí)控制力的情況下，強(qiáng)制平臺(tái)提供者先行賠付，其責(zé)任不可謂不重。因此，先行賠付制度的適用應(yīng)審慎、明確。

從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，適用先行賠付的“規(guī)定義務(wù)”應(yīng)僅指對(duì)經(jīng)營(yíng)者的準(zhǔn)入審查義務(wù)，及發(fā)現(xiàn)違法行為的制止、報(bào)告義務(wù)。但是對(duì)于履行何種程度的審查及監(jiān)督即平臺(tái)提供者駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”，《修訂稿》并未作出規(guī)定。另外，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，規(guī)范平臺(tái)提供者的法律規(guī)范必將進(jìn)一步建立，“規(guī)定義務(wù)”這一開放性的詞匯會(huì)使違反平臺(tái)提供者所有義務(wù)時(shí)都將實(shí)行先行賠付。對(duì)于某些責(zé)任，如屬于約定義務(wù)的情況，可以依照合同法解決，并不宜先行賠付。

（二）立法建議

基于以上問(wèn)題，筆者認(rèn)為《修訂稿》的網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者制度可從以下方面加以完善：

第一，建議將《修訂稿》所使用的“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者”改為“網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者”，這樣既可以與前法的規(guī)定相一致，有助于構(gòu)建體系性的網(wǎng)絡(luò)交易法律制度，并可以將C2C的平臺(tái)提供商加入到法律規(guī)制的范圍內(nèi)。

第二，規(guī)定平臺(tái)提供者中的C2C類型必須取得食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，對(duì)其他類型的平臺(tái)提供者不做強(qiáng)制性的規(guī)定。要求入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)前，應(yīng)取得當(dāng)?shù)厥称匪幤繁O(jiān)督管理部門頒發(fā)的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可。

第三，在《食品安全法》中系統(tǒng)地規(guī)定網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的權(quán)利義務(wù)，必要情況下以實(shí)施細(xì)則或部門規(guī)章的形式將其進(jìn)一步細(xì)化，使之更具有可操作性。平臺(tái)提供者基于合同一方當(dāng)事人的運(yùn)營(yíng)管理義務(wù)、保密義務(wù)等雖然可以通過(guò)合同法加以推定，作為特殊的法律主體，在食品安全法中予以明確規(guī)定更有利于建立體系化的網(wǎng)絡(luò)食品安全法律制度。關(guān)于平臺(tái)提供者的監(jiān)管責(zé)任，更有必要在其中進(jìn)一步明確和細(xì)化。

第四，在現(xiàn)有條件下，僅在平臺(tái)提供者在未盡形式的準(zhǔn)入審查義務(wù)、合理限度的事前監(jiān)管義務(wù)和一定程度的事后監(jiān)管義務(wù)的前提下實(shí)行先行賠付責(zé)任，因此建議在明確其監(jiān)管責(zé)任的基礎(chǔ)上，將《修改稿》59條第4款中的“未履行規(guī)定義務(wù)”，改為“未履行本法第X款、第XX款所規(guī)定的食品安全管理責(zé)任”，并明確規(guī)定免責(zé)條款。

結(jié)論

從目前我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，無(wú)論是對(duì)網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的理論應(yīng)對(duì)還是立法、司法實(shí)踐相對(duì)于飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)科技和不斷變化的現(xiàn)實(shí)情況，都顯得捉襟見肘。網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的法律規(guī)制超越了傳統(tǒng)商法的掌控范圍，立法者在制度設(shè)計(jì)上面臨著食品安全與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策、鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新及私權(quán)保護(hù)等種種緊張關(guān)系。在這樣一個(gè)傳統(tǒng)法律不能涵蓋的嶄新領(lǐng)域里，法律的公平、正義、效率價(jià)值更應(yīng)發(fā)揮其核心價(jià)值。在適當(dāng)向消費(fèi)者利益傾斜的情況下，顧及到網(wǎng)絡(luò)食品產(chǎn)業(yè)的利益和發(fā)展，應(yīng)為當(dāng)前情況下立法確立網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)提供者的基本義務(wù)所應(yīng)堅(jiān)持的重要原則。endprint