孫秀林 梁海祥

社會(huì)質(zhì)量的概念與測(cè)量

為了更加全面衡量社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r，20世紀(jì)90年代中期以后，歐洲學(xué)者開始使用社會(huì)質(zhì)量(Social Quality)的概念，重新審視人類社會(huì)的發(fā)展。與傳統(tǒng)依賴經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量生活質(zhì)量的理論與方法不同，社會(huì)質(zhì)量是以“社會(huì)”為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)人們?cè)趫F(tuán)體、社區(qū)和社會(huì)中的相互依存關(guān)系，強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的質(zhì)量提升與個(gè)人發(fā)展的關(guān)系相協(xié)調(diào)，通過消解社會(huì)發(fā)展與個(gè)體發(fā)展的矛盾，達(dá)到改善社會(huì)狀況、提升個(gè)人的福利和潛力的目的。①

從概念上來說，社會(huì)質(zhì)量是一個(gè)關(guān)于人們?nèi)粘Ｉ鐣?huì)生活質(zhì)量的綜合性概念與理論，是指民眾在提升他們的福祉和個(gè)人潛能的條件下，能夠參與社區(qū)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化生活的程度。社會(huì)質(zhì)量概念的提出，為社會(huì)發(fā)展提供了一種新視角，這一概念強(qiáng)調(diào)通過重新審視社會(huì)政策的基礎(chǔ)和目標(biāo)，重視“社會(huì)”內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展之間的平衡，為社會(huì)模式的可能內(nèi)涵及發(fā)展提供一種新的指導(dǎo)，為政策制定者和普通民眾提供一個(gè)理解社會(huì)變化的分析工具和評(píng)估國家政策有效性的標(biāo)準(zhǔn)。②

具體而言，社會(huì)質(zhì)量的理論概念包含四個(gè)維度：(1)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障(socio-economic security)，指?jìng)€(gè)人獲取物質(zhì)資源和環(huán)境資源的可能性，反映了公民獲取必要的、促成其互動(dòng)的物質(zhì)資源和非物質(zhì)資源等基本需求保障的機(jī)會(huì)和途徑，如收入保障、教育、健康照顧、社會(huì)服務(wù)、環(huán)境、公共衛(wèi)生、個(gè)人安全等；(2)社會(huì)凝聚(social cohesion)，指社會(huì)整合和社會(huì)團(tuán)結(jié)，關(guān)注基于共享的價(jià)值和規(guī)范的社會(huì)關(guān)系，考察社區(qū)層面的、集體認(rèn)可的價(jià)值基礎(chǔ)和規(guī)范，以及一個(gè)社會(huì)的社會(huì)關(guān)系在何種程度上能保有整體性和維系基本價(jià)值規(guī)范；(3)社會(huì)融入(social inclusion)，主要指公民身份和權(quán)利，考察社會(huì)的結(jié)構(gòu)和制度性因素，反映這些制度和結(jié)構(gòu)框架對(duì)公民而言是否具有可及性，人們?cè)诤畏N程度上可以獲得來自制度和社會(huì)關(guān)系的支持；(4)社會(huì)賦權(quán)(social empowerment)，指?jìng)€(gè)人全面參與社會(huì)互動(dòng)的能力，聚焦于個(gè)體的潛能(知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)等)及其可以實(shí)現(xiàn)的程度，關(guān)注社會(huì)關(guān)系能在何種程度上提高個(gè)人的行動(dòng)能力。③

社會(huì)質(zhì)量是作為一種標(biāo)準(zhǔn)被提出的，用以衡量公民的日常生活質(zhì)量達(dá)到社會(huì)可以接受的水平。這樣，社會(huì)質(zhì)量研究實(shí)際上就成為社會(huì)發(fā)展具體狀況的度量尺度和測(cè)量工具，社會(huì)質(zhì)量在實(shí)證層面可以通過大規(guī)模的調(diào)查來收集資料并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，不但可以進(jìn)行不同時(shí)段的比較，也可以同時(shí)進(jìn)行不同區(qū)域的跨區(qū)域比較。所以近年來，不僅僅是歐洲學(xué)者對(duì)這一概念非常關(guān)注，包括日本、韓國、菲律賓、中國臺(tái)灣、中國香港等東亞國家和地區(qū)也開始使用這一概念進(jìn)行了大量的研究，并試圖開展一種基于亞洲社會(huì)事實(shí)的社會(huì)質(zhì)量研究。④

社會(huì)質(zhì)量由一系列內(nèi)在關(guān)聯(lián)的指標(biāo)構(gòu)成完整的體系，在社會(huì)質(zhì)量的四個(gè)基本維度中，每個(gè)維度下又有一系列次級(jí)維度，每個(gè)次級(jí)維度又可以操作化為一系列測(cè)量指標(biāo)。在歐盟的社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系中，共包含了95個(gè)指標(biāo)，現(xiàn)在亞洲各個(gè)國家和地區(qū)進(jìn)行的社會(huì)質(zhì)量調(diào)查，基本上是遵循歐洲學(xué)者提出的社會(huì)質(zhì)量理論框架與測(cè)量指標(biāo)的。但是，由于歐洲與亞洲在文化與發(fā)展路徑方面的差異，對(duì)于西方的測(cè)量指標(biāo)在東亞地區(qū)的適用性，需要進(jìn)行嚴(yán)格的反思與檢驗(yàn)。⑤

在過去的幾年中，韓國、日本、中國臺(tái)灣等國家和地區(qū)已經(jīng)進(jìn)行了社會(huì)質(zhì)量的調(diào)查以及調(diào)查指標(biāo)在本土地區(qū)適用性的討論。遺憾的是，在中國，因?yàn)樯鐣?huì)質(zhì)量的研究剛剛起步，對(duì)于測(cè)量指標(biāo)的適用性缺乏必要的討論。本文使用2010年上海大學(xué)上海社會(huì)調(diào)查中心在上海地區(qū)進(jìn)行的社會(huì)質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)，首先從社會(huì)質(zhì)量的第一個(gè)測(cè)量維度——社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障來對(duì)社會(huì)質(zhì)量測(cè)量指標(biāo)在中國的信度與效度做一個(gè)實(shí)證檢驗(yàn)。

本文的結(jié)構(gòu)安排：首先簡單介紹本文使用的數(shù)據(jù)，然后進(jìn)行一個(gè)因子分析，最后分別進(jìn)行信度檢驗(yàn)和效度檢驗(yàn)。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的因子分析

2010年6～8月，上海大學(xué)上海社會(huì)調(diào)查中心進(jìn)行了上海地區(qū)的“世博與上海社會(huì)質(zhì)量調(diào)查”。根據(jù)概率與規(guī)模成比例抽樣(PPS)的方法，在上海抽取12個(gè)區(qū)作為初級(jí)抽樣單元，在每個(gè)抽選出的初級(jí)抽樣單元(區(qū)/縣)中抽出4個(gè)村委會(huì)/居委會(huì)作為二級(jí)抽樣單元，在每個(gè)抽選出的二級(jí)單元(村委會(huì)/居委會(huì))中抽出28個(gè)家庭作為最終抽樣單元。最終的被訪者為個(gè)人，由調(diào)查員在進(jìn)入家庭之后按照生日法(即在家庭成員中抽取生日距離7月1日最近的作為被訪者)現(xiàn)場(chǎng)確定。最終完成1128份有效問卷。

從調(diào)查樣本情況來看，男性占49%，女性占51%；被訪者的平均年齡為44歲；已婚者占74.7%；71.7%的被訪者有孩子；79.7%的被訪者為上海戶籍；從就業(yè)情況來看，62.7%的被訪者全職就業(yè)，24.7%的被訪者是離退休狀態(tài)；個(gè)人年平均收入為37376.5元；家庭年平均收入為80252.8元。

從歐盟與東亞各國(地區(qū))的經(jīng)驗(yàn)來看，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的測(cè)量，一般從金融資源、住房與環(huán)境、健康與照顧、工作、教育等幾個(gè)方面展開，其中每個(gè)次級(jí)維度又可以細(xì)分為多個(gè)更具體的維度與測(cè)量指標(biāo)。金融資源包括收入充足性、收入保障；住房與環(huán)境包括住房保障、住房條件、居住環(huán)境；健康與醫(yī)療包括健康供給保障、健康服務(wù)、就醫(yī)滿意程度、照顧服務(wù)；工作包括就業(yè)保障、工作環(huán)境；教育包括教育保障、教育質(zhì)量。二級(jí)指標(biāo)下面又細(xì)分為三級(jí)指標(biāo)、四級(jí)指標(biāo)。

同時(shí)，因?yàn)樯鐣?huì)質(zhì)量的測(cè)量指標(biāo)有兩種類型：一種是問卷測(cè)量指標(biāo)，另一種是二手資料測(cè)量指標(biāo)，本文僅集中于第一種問卷測(cè)量指標(biāo)的分析。因?yàn)楣ぷ髋c教育兩個(gè)方面的指標(biāo)更多應(yīng)該從匯總數(shù)據(jù)或者二手文獻(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)生，所以，在本文的分析中，沒有納入這兩個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的次級(jí)測(cè)量維度。

在此次調(diào)查中，對(duì)于上海市居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障方面的測(cè)量，從金融保障、住房與環(huán)境、醫(yī)療、社會(huì)保障等幾個(gè)方面，設(shè)計(jì)了四十多道題目，這些題目包含了多個(gè)具體的量表與分散的題目。

首先進(jìn)行一個(gè)因子分析，考察我們調(diào)查題目所產(chǎn)生的因子與前面的理論框架是否一致。因子分析采用最大似然法進(jìn)行估計(jì)，從因子分析的結(jié)果可以看出，有6個(gè)因子的特征值大于1，因此我們提取6個(gè)因子。這6個(gè)因子共解釋了92.24%的差異，說明這6個(gè)因子對(duì)于四十多道題目的代表性是非常強(qiáng)的。

在對(duì)因子負(fù)荷矩陣進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)之后，可以發(fā)現(xiàn)：因子1主要包括“就診困難度：到診所的距離”、“就診困難度：預(yù)約”、“就診困難度：等候”、“就診滿意度：醫(yī)生態(tài)度”、“就診滿意度：醫(yī)生水平”、“就診滿意度：醫(yī)生醫(yī)德”、“就診滿意度：醫(yī)院環(huán)境”、“就診滿意度：醫(yī)院設(shè)備”、“就診滿意度：就醫(yī)秩序”等變量，與我們理論框架設(shè)計(jì)的“健康與醫(yī)療”的維度吻合，命名為“醫(yī)療因子”。

因子2主要包括“醫(yī)療保險(xiǎn)”、“養(yǎng)老保險(xiǎn)”、“失業(yè)保險(xiǎn)”、“工傷保險(xiǎn)”、“生育保險(xiǎn)”、“住房公積金”等變量，與我們理論框架設(shè)計(jì)中的“社會(huì)保障”的維度吻合，命名為“社會(huì)保障因子”。

因子3主要包括“家庭收支平衡情況”、“教育費(fèi)用”、“照顧費(fèi)用”、“日常開銷”、“醫(yī)療費(fèi)用”、“住房費(fèi)用”、“人情費(fèi)用”、“旅游費(fèi)用”、“圖書費(fèi)用”、“總支出”等變量，與理論框架設(shè)計(jì)中的“金融資源”的維度吻合，命名為“金融資源因子”。

而理論框架設(shè)計(jì)中的“居住與環(huán)境”維度，則出現(xiàn)了3個(gè)因子，進(jìn)一步分析這3個(gè)因子，可以發(fā)現(xiàn)分別代表“住房穩(wěn)定性因子”、“住房條件因子”、“居住環(huán)境因子”三個(gè)不同方面的情況。住房穩(wěn)定性因子主要代表“現(xiàn)住房：是否自有住房”、“現(xiàn)住房：是否租房”、“現(xiàn)住房：搬離的可能性”等變量。住房條件因子主要包括“住房問題：缺乏室內(nèi)沖水洗手間”、“住房問題：缺乏浴缸或淋浴間”、“住房問題：居住空間太小”、“住房問題：三代人以上擠在一起”、“住房問題：產(chǎn)權(quán)不明晰”、“住房問題：建筑質(zhì)量”等變量。居住環(huán)境因子主要包括“居住小區(qū)：噪音”、“居住小區(qū)：空氣污染”、“居住小區(qū)：休閑地點(diǎn)或公園”、“居住小區(qū)：水質(zhì)污染”、“居住小區(qū)：犯罪/暴力行為/破壞公物”、“居住小區(qū)：街道垃圾處理情況”等變量。

這一結(jié)果說明，我們調(diào)查中所使用的調(diào)查題目與社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的理論框架在邏輯上是非常吻合的。唯一與理論框架略有差異的是在家庭負(fù)擔(dān)中關(guān)于“住房費(fèi)用”的題目，這一題目最大的因子負(fù)載沒有在“金融保障因子”上面，而更多地體現(xiàn)在“住房穩(wěn)定性因子”方面，因此在后面的分析中，將這一題目移至“住房穩(wěn)定性”維度中。同時(shí)，因?yàn)椤白》颗c環(huán)境”這一理論維度表現(xiàn)出非常強(qiáng)烈的內(nèi)部異質(zhì)性，我們?cè)诤笪牡姆治鲋袑⒅鸱譃?個(gè)不同的維度：“住房穩(wěn)定性”、“住房條件”、“居住環(huán)境”。

信度與效度分析

信度主要是指測(cè)量結(jié)果的可靠性、一致性和穩(wěn)定性，即測(cè)驗(yàn)結(jié)果是否反映了被測(cè)者的穩(wěn)定的、一貫性的真實(shí)特征。檢視信度的方法有很多種，包括：(1)再測(cè)法(Retest Method)，對(duì)同一群受測(cè)者，在不同的時(shí)間，前后測(cè)試兩次，求出兩次測(cè)量的相關(guān)系數(shù)，即穩(wěn)定系數(shù)(Coefficient of Stability)；(2)復(fù)本相關(guān)法(Equivalent-Forms Method)，對(duì)同一群受測(cè)者，使用2份內(nèi)容類似的測(cè)量，得到的相關(guān)系數(shù)為復(fù)本系數(shù)(Coefficient of Forms)或等值系數(shù)(Coefficient of Equivalence)；(3)折半法(Split Half Method)，將同一量表中測(cè)驗(yàn)題目(項(xiàng)目內(nèi)容相似)，折成兩半(單數(shù)題、偶數(shù)題)，求這兩個(gè)各半測(cè)驗(yàn)的相關(guān)系數(shù)得到折半信度系數(shù)(split-half coefficient)；(4)Cronbach α系數(shù)，是目前社會(huì)科學(xué)研究最常用的信度分析方法：

使用Cronbach α系數(shù)對(duì)本次調(diào)查中社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的各個(gè)維度進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)，金融資源的Cronbach α系數(shù)為0.7347，住房穩(wěn)定性的Cronbach α系數(shù)為0.7156，住房條件的Cronbach α系數(shù)為0.6845，居住環(huán)境的Cronbach α系數(shù)為0.8004，醫(yī)療的Cronbach α系數(shù)為0.8267，社會(huì)保障的Cronbach α系數(shù)為0.844。除去住房條件的Cronbach α系數(shù)在0.7以下之外，其他各項(xiàng)的Cronbach α系數(shù)都在0.7甚至0.8以上，這說明各個(gè)維度上的指標(biāo)不但具有邏輯上的一致性，而且測(cè)量也是非常穩(wěn)定的。

從整個(gè)測(cè)量量表來看，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障測(cè)量的Cronbach α系數(shù)為0.8155。這一數(shù)值的含義是：個(gè)體在這一量表的測(cè)定得分與詢問所有可能項(xiàng)目的測(cè)定得分的相關(guān)系數(shù)的平方，即這一量表能獲得真分?jǐn)?shù)的能力。社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障測(cè)量的Cronbach α系數(shù)為0.8155，意味著對(duì)于“社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障”這一概念而言，我們的問卷測(cè)量題目涉及了81.2%的內(nèi)容，僅有不到20%的內(nèi)容未曾涉及，這一數(shù)字是非常高的。

效度(Validity)即有效性，它是指測(cè)量工具或手段能夠準(zhǔn)確測(cè)出所需測(cè)量的事物的程度，即所測(cè)量到的結(jié)果反映所想要考察內(nèi)容的程度，測(cè)量結(jié)果與要考察的內(nèi)容越吻合，則效度越高；反之，則效度越低。效度分為三種類型：內(nèi)容效度、準(zhǔn)則效度和建構(gòu)效度。⑦

因?yàn)閮?nèi)容效度(Face Validity)主要依據(jù)調(diào)查設(shè)計(jì)人員的主觀判斷，判斷測(cè)量所選擇的項(xiàng)目是否“看起來”符合測(cè)量的目的和要求，本文對(duì)這一效度分析不進(jìn)行展開。

建構(gòu)效度(Construct Validity)是指測(cè)量結(jié)果體現(xiàn)出來的某種結(jié)構(gòu)與測(cè)值之間的對(duì)應(yīng)程度。建構(gòu)效度分析所采用的方法是因子分析，通過因子分析可以考察問卷是否能夠測(cè)量出研究者設(shè)計(jì)問卷時(shí)假設(shè)的某種結(jié)構(gòu)。⑧前面進(jìn)行的因子分析可以視為建構(gòu)效度的一種分析，通過因子分析的累積解釋度反映出我們提取的6個(gè)公因子對(duì)于問卷的累積有效程度是非常高的，而且，提取的6個(gè)公因子分別與理論框架中的某一群特定變量高度關(guān)聯(lián)，這些公因子即代表了量表的基本結(jié)構(gòu)，而這樣的問卷結(jié)構(gòu)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的理論框架是非常一致的。這說明我們這次調(diào)查的建構(gòu)效度是非常高的。

準(zhǔn)則效度(Criterion Validity)是指測(cè)量所得到的數(shù)據(jù)和一個(gè)指定的準(zhǔn)則變量相比是否有意義。準(zhǔn)則效度分析是根據(jù)已經(jīng)得到確定的某種理論，選擇一種指標(biāo)作為準(zhǔn)則(效標(biāo))，分析問卷測(cè)量題項(xiàng)與準(zhǔn)則的聯(lián)系，若二者之間存在顯著的關(guān)聯(lián)，則認(rèn)為測(cè)量有效。在實(shí)際操作中，對(duì)于準(zhǔn)則效度的研究，最難的是選擇這樣一個(gè)“準(zhǔn)則”。本文選取被訪者對(duì)于自己生活滿意度的回答作為“準(zhǔn)則”，看我們問卷調(diào)查中社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的各個(gè)測(cè)量維度對(duì)于居民的生活滿意度是否具有顯著的解釋力。

表1 對(duì)于個(gè)人滿意度的OLS回歸結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤；***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

在對(duì)于個(gè)人滿意度的回歸分析中，為檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性，方程(1)只加入社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的6個(gè)分析維度變量；方程(2)加入控制變量(具體結(jié)果未顯示)，包括性別、年齡(及平方)、婚姻狀況、是否有孩子、戶籍狀況、教育水平、個(gè)人收入(及平方)、單位性質(zhì)、就業(yè)狀況，以及家庭變量包括家庭人口、家庭收入(及平方)；方程(3)加入?yún)^(qū)縣的虛擬變量(具體結(jié)果未顯示)。

從回歸結(jié)果來看，在所有3個(gè)方程中，不管是否加入其他變量，測(cè)量社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的6個(gè)維度，包括金融資源因子、住房穩(wěn)定性因子、住房條件因子、居住環(huán)境因子、醫(yī)療因子、社會(huì)保障因子，都是非常顯著的，說明社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的這幾個(gè)維度對(duì)于解釋個(gè)人滿意度是非常有作用的。

既然社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的6個(gè)維度，包括金融資源因子、住房穩(wěn)定性因子、住房條件因子、居住環(huán)境因子、醫(yī)療因子、社會(huì)保障因子，對(duì)于居民的生活滿意度具有顯著的解釋力，說明我們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的測(cè)量是效度很高的。

小 結(jié)

社會(huì)質(zhì)量的概念提出之后，引起了世界各國學(xué)者的重視，中國學(xué)者也開始使用這一概念進(jìn)行一種基于本土化的社會(huì)質(zhì)量研究。但是，對(duì)于西方測(cè)量指標(biāo)在中國的適用性，需要進(jìn)行嚴(yán)格的反思與檢驗(yàn)。本文使用在上海地區(qū)進(jìn)行的社會(huì)質(zhì)量調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)于社會(huì)質(zhì)量的第一個(gè)測(cè)量維度：社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障，進(jìn)行了實(shí)證的信度與效度分析。

因子分析的結(jié)果表明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障這一概念可以分為“金融資源”、“住房穩(wěn)定性”、“住房條件”、 “居住環(huán)境”、“醫(yī)療”、“社會(huì)保障”等六個(gè)次級(jí)維度，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的理論框架在邏輯上是非常吻合的。從信度分析的結(jié)果來看，各個(gè)維度上的指標(biāo)不但具有邏輯上的一致性，而且測(cè)量也是非常穩(wěn)定的。從準(zhǔn)則效度的結(jié)果來看，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的六個(gè)維度，對(duì)于居民的生活滿意度具有顯著的解釋力，說明社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障的測(cè)量具有很高的效度。

雖然本文僅僅對(duì)社會(huì)質(zhì)量的第一個(gè)維度做了信度和效度檢驗(yàn)，但實(shí)證分析的結(jié)果非常支持這一指標(biāo)體系在中國情境下的測(cè)量。然而，我們需要看到的是，社會(huì)質(zhì)量的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障”這一維度的測(cè)量指標(biāo)，多數(shù)是非?？陀^的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)構(gòu)成，而其余三個(gè)維度，如“社會(huì)凝聚”、“社會(huì)融入”、“社會(huì)賦權(quán)”的測(cè)量指標(biāo)，則由很多主觀方面的題目組成，如個(gè)人的主觀感受、主觀評(píng)價(jià)等，在這種情況下，這三個(gè)指標(biāo)也應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的信度與效度檢驗(yàn)，以驗(yàn)證這一指標(biāo)體系在中國地區(qū)的完整的適用性。

從學(xué)術(shù)研究的角度來看，通過比較社會(huì)質(zhì)量指標(biāo)體系的不同測(cè)量指標(biāo)在不同國家、不同地區(qū)之間適用性的差異，本身就是一個(gè)非常有意思的研究題目。從這種比較中，我們不僅可以發(fā)現(xiàn)不同國家、不同地區(qū)在社會(huì)質(zhì)量發(fā)展水平上的差異，更可以發(fā)現(xiàn)不同制度、不同文化背景下社會(huì)質(zhì)量實(shí)質(zhì)內(nèi)涵組成的差異。揭示這種差異，對(duì)于未來中國的和諧社會(huì)建設(shè)以及社會(huì)發(fā)展，都可能具有某些啟發(fā)作用。[本文受到上海市教育委員會(huì)科研創(chuàng)新項(xiàng)目“上海市新白領(lǐng)移民的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)信心研究”(項(xiàng)目號(hào)：12ZS097)、上海市浦江人才計(jì)劃“上海市新白領(lǐng)移民的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)信心研究”資助]

①沃爾夫?qū)へ惪说龋骸渡鐣?huì)質(zhì)量的理論化：概念的有效性》，載張海東主編《社會(huì)質(zhì)量研究：理論、方法與經(jīng)驗(yàn)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第1～40頁。

②艾倫·沃克：《社會(huì)質(zhì)量取向:連接亞洲與歐洲的橋梁》，《江海學(xué)刊》2010年第4期。

③張海東：《從發(fā)展道路到社會(huì)質(zhì)量:社會(huì)發(fā)展研究的范式轉(zhuǎn)換》，《江海學(xué)刊》2010年第3期。

④王卓祺、馮?，摚骸吨卫硪暯窍碌纳鐣?huì)質(zhì)量與社會(huì)和諧的比較分析》，《江海學(xué)刊》2010年第3期。

⑤Wang, Lih-Rong, “The social quality indicator in Asia: What is unique?”DevelopmentandSociety，2007，2, pp.297～337.

⑥Cronbach, L.J.， “Coefficient alpha and the internal structure of tests”,Psychometrika, 1951，16, pp.297～334.

⑦袁方：《社會(huì)研究方法教程》，北京大學(xué)出版社1997年版，第187～198頁。

⑧吳明?。骸秵柧碚{(diào)查統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)》，重慶大學(xué)出版社2010年版，第157～265頁。