劉武俊

復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑之后，復(fù)旦一百七十七名學(xué)生簽署請(qǐng)求信，請(qǐng)求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。不過(guò)，受害者黃洋的父親表示并不接受請(qǐng)求信的內(nèi)容。

無(wú)可非議的是，復(fù)旦一百七十七名學(xué)生有權(quán)簽署并向法院遞交請(qǐng)求信，這的確是部分群眾表達(dá)訴求的一種正當(dāng)權(quán)利，也是受憲法保護(hù)的公民表達(dá)自由。既然一審法院接到過(guò)受害人黃洋的同學(xué)要求判處林森浩死刑的書面材料，那么二審法院也沒(méi)有理由拒絕接收為林森浩求情的聯(lián)名信。

無(wú)論是之前要求判林森浩死刑的控訴信，還是如今請(qǐng)求不處死林森浩的聯(lián)名求情信，都在一定程度上折射了部分民意。至于是否會(huì)影響判決，是否會(huì)被法院采納，主動(dòng)權(quán)在于法院，法院有甄別、判斷的權(quán)力和職責(zé)。二審的辯護(hù)律師斯偉江此前在接受媒體采訪時(shí)曾表示，在一審的卷宗中有受害人黃洋的同學(xué)要求判處林森浩死刑的書面材料。斯偉江認(rèn)為，既然將類似材料放到了卷宗里面，表明法院有可能把這些請(qǐng)求信作為量刑考慮因素。不過(guò)，如果法院一審時(shí)沒(méi)有考慮這些因素，那二審也不會(huì)考慮這次校友的聯(lián)名請(qǐng)求信。

獨(dú)立審判和表達(dá)自由都是憲法明確規(guī)定的憲法性原則，二者是不可偏廢的并存關(guān)系。司法機(jī)關(guān)在主動(dòng)接受輿論監(jiān)督的同時(shí)，也要妥善處理好獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督的關(guān)系，既要保持審判活動(dòng)的開(kāi)放性，避免對(duì)輿論監(jiān)督的不當(dāng)限制，也要防止輿論的不當(dāng)干預(yù)對(duì)獨(dú)立審判和公正審判的負(fù)面影響。

就復(fù)旦投毒案而言，我們希望法院恪守獨(dú)立審判的宗旨，原則上不受控訴信或求情信等因素的干擾，依法作出公正的裁決，避免出現(xiàn)“輿論審判”的問(wèn)題。

當(dāng)然，司法裁決不可能是機(jī)器人式的機(jī)械操作，不可能也不應(yīng)該完全屏蔽可能影響裁決的各種因素，法官擁有一定的自由裁量權(quán)，司法裁決必須兼容法律效果和社會(huì)效果，法院在裁決時(shí)可以將一些合理的民意訴求作為實(shí)際考量的權(quán)衡因素。

復(fù)旦投毒案已經(jīng)引起新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)輿論的高度關(guān)注，有關(guān)此案的各種觀點(diǎn)甚多。希望廣大網(wǎng)民和被告人及受害人的復(fù)旦校友，在行使話語(yǔ)權(quán)時(shí)要尊重和善待審判活動(dòng)的獨(dú)立性和中立性，盡可能理性發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)，不要惡意炒作甚至“綁架輿論”向法院施壓。

司法公正需要善意而非惡意的輿論環(huán)境，需要建設(shè)性而非破壞性的輿論監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)要積極回應(yīng)輿論輿情，公眾也要尊重、理解和支持法院的獨(dú)立審判。

【原載2014年5月9日《燕趙都市報(bào)·公民發(fā)言》】endprint