從源頭上規(guī)范刑案信息的傳播

魏永征　張真真

本刊2013年第22期刊登陳力丹教授《不能再搞媒介審判》一文，從體制上、觀念上對(duì)中國(guó)式的“媒介審判”作了闡述，并提出當(dāng)下“媒介審判”“回光返照”問題。這篇論述表明，“媒介審判”（trial by media）這個(gè)術(shù)語(yǔ)雖然是從西方引進(jìn)的，但是在中國(guó)自有其特殊的土壤，不能以西方社會(huì)制度和法律制度、媒體制度與中國(guó)不同而否認(rèn)中國(guó)存在媒介干擾甚至綁架司法的現(xiàn)象。

本文作者之一曾指出中國(guó)的“媒介審判”“不同于西方所指的只是媒介對(duì)司法施加某種影響，而是權(quán)力操控下的功能錯(cuò)位”。換句話說，中國(guó)的“媒介審判”與權(quán)力存在著密切關(guān)系?！懊浇閷徟小敝饕憩F(xiàn)形式就是在法院依法作出判決以前對(duì)案件作出定性、定罪的報(bào)道或評(píng)論，許多刑案報(bào)道，在庭審以前也就是在偵查期間就已經(jīng)成為新聞媒介和網(wǎng)上的熱門話題，這就難免產(chǎn)生“媒介審判”的效應(yīng)。那么這種報(bào)道和評(píng)論的消息源來(lái)自何方呢？我們不難發(fā)現(xiàn)，有許多就是來(lái)源于警方。

一、兩種披露，兩種結(jié)果

許多刑案，尤其是突發(fā)性刑案，往往是社會(huì)關(guān)注熱點(diǎn)。警方行使對(duì)刑案的偵查權(quán)（法律另有規(guī)定除外，下同），掌握著有關(guān)案件的核心信息，是刑案消息的最權(quán)威來(lái)源，而警方為了應(yīng)對(duì)公眾的迫切知情需求，平息社會(huì)的種種流言和猜測(cè)，也需要發(fā)布一定的信息。

且以我們?cè)?jīng)討論過的去年復(fù)旦大學(xué)研究生林森浩投毒案為：

案發(fā)于4月1日，研究生黃洋身體不適入院，發(fā)現(xiàn)中毒跡象，校方報(bào)案，上海警方介入。4月11日，警方通報(bào)，在黃洋寢室飲水機(jī)殘留水中檢測(cè)出有毒化合物成分。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察和調(diào)查走訪，鎖定同寢室同學(xué)林某有重大作案嫌疑，當(dāng)晚依法對(duì)林某實(shí)施刑事傳喚。4月12日警方宣布將林某依法刑事拘留。

4月19日下午，警方發(fā)布消息稱，經(jīng)初步查明，林某因生活瑣事與黃某不和，心存不滿，經(jīng)事先預(yù)謀，3月31日中午，將其做實(shí)驗(yàn)后剩余并存放在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)的劇毒化合物帶至寢室，注入飲水機(jī)水槽。

4月25日，檢方以涉嫌故意殺人罪批準(zhǔn)逮捕林森浩。

投毒殺害同窗室友是一件駭人聽聞的罪行，網(wǎng)上流傳種種所謂的“消息”和推論，而有的媒體也企圖就警方披露和來(lái)自其它方面各種信息拼接案件“原貌”，正如我們已經(jīng)指出那樣，這是不足取的。可以說，警方及時(shí)發(fā)布信息的主要意圖就是為了平息那些傳聞，所以同時(shí)也一再表示案件仍處于偵查階段，并未對(duì)外披露嫌疑人作案動(dòng)機(jī)等相關(guān)信息，請(qǐng)公眾切勿盲目揣測(cè)和傳播。

警方的措施是有成效的。由于警方發(fā)布信息有所節(jié)制，并且坦言在偵查階段不可能發(fā)布更多信息，所以那些“還原”和“解析”式報(bào)道并沒有產(chǎn)生太多影響而很快趨于沉寂，11月此案庭審能夠在相當(dāng)平靜的輿論環(huán)境中進(jìn)行，可以預(yù)見在未來(lái)判決時(shí)人們不大可能會(huì)質(zhì)疑是否存在輿論對(duì)司法的影響。

另一個(gè)相反的實(shí)例就是差不多時(shí)候發(fā)生和審理的李某某等人強(qiáng)奸案。來(lái)自警方的信息在量上遠(yuǎn)少于復(fù)旦投毒案，警方只是向媒體證實(shí)這起強(qiáng)奸案中的一個(gè)嫌犯是著名軍中歌手李雙江的兒子。2月22日中午，實(shí)名認(rèn)證為“香港《南華早報(bào)》網(wǎng)站編輯”的網(wǎng)友“王豐-SCMP”在新浪微博爆料稱“李雙江的兒子李××（原名李××）涉嫌輪奸”而被刑拘?！斑@一消息也得到了警方的證實(shí)?！碑?dāng)天很多媒體都向警方求證，從下午到晚上，包括央視在內(nèi)的諸多媒體紛紛以“北京警方通報(bào)（或‘證實(shí)、或以‘：替代）李雙江之子涉嫌輪奸案”這樣的標(biāo)題進(jìn)行報(bào)道，足以認(rèn)定警方是報(bào)道的消息源。

警方簡(jiǎn)單的一個(gè)作為引發(fā)了我們后來(lái)都看見的軒然大波，難辭其咎：首先是違法，違反了法律關(guān)于未成年人涉嫌犯罪不得披露其姓名、肖像等個(gè)人資料的規(guī)定。其次，李某某在上一年剛剛因毆打他人被處“勞教”而飽受輿論譴責(zé)，當(dāng)時(shí)年方十六已廣為人知，而媒體直呼真名實(shí)姓也已受到批評(píng)，警方理應(yīng)預(yù)見此案必將激起更大社會(huì)反響，然而卻輕率地將其姓名公之于眾。難怪有人質(zhì)疑警方此舉是否另有所圖。

警方也不像復(fù)旦投毒案的警方向公眾反復(fù)說明偵查期間信息公開受限的規(guī)則，甚至連未成年人涉嫌犯罪不得公開個(gè)人資料的法律規(guī)定也要到7月初才想起引用，那時(shí)李某某及其全家的私人信息早已遭到大起底，陷于輿論譴責(zé)之中，這個(gè)馬后炮未免來(lái)得太晚。

我們發(fā)現(xiàn)，那些在進(jìn)入庭審以前就引起輿論很大反響、成為關(guān)注熱點(diǎn)的，有很多就是由于在偵查期間過度披露案情信息引起的。更不必說，有時(shí)警方在偵查時(shí)大量披露案件信息，本來(lái)就是有意制造輿論。如2009年重慶“打黑”高潮中突發(fā)的律師李莊“偽證罪案”，警方拘捕李莊的次日，有報(bào)紙就發(fā)表長(zhǎng)篇通訊公布李莊的“犯罪事實(shí)”，后來(lái)獲知，這篇文章的基本資料正是警方提供的，而李莊案的審判也正是按照這篇文章定下的基調(diào)進(jìn)行。二、偵查階段信息過度披露的弊端

一件刑案在進(jìn)入法律程序以后，要經(jīng)過偵查、起訴、審判等階段。國(guó)際社會(huì)公認(rèn)，任何人被指控有罪之時(shí)，接受公開和公正的審判是一項(xiàng)基本人權(quán)。司法公開同樣是我國(guó)司法制度的基本原則，三部訴訟法都規(guī)定了除法律規(guī)定的以外，審判一律公開進(jìn)行。公開審判，除了允許公眾旁聽以外，更重要的就是通過媒體向全社會(huì)公開。司法的目的就是實(shí)行公平正義，而公平正義必須以人們看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。

司法公開就是指法庭審判公開，偵查不屬司法范圍，所以也不在公開范圍之內(nèi)。刑案如果在偵查階段過早公開，會(huì)帶來(lái)一系列弊病，恰恰會(huì)妨害了司法的公開和公正。

第一，有可能傳播尚未查證屬實(shí)的不確切信息。

偵查的主要任務(wù)就是追查和搜集犯罪證據(jù)，證據(jù)就是可以用于證明罪案事實(shí)的材料，而一切證據(jù)都必須經(jīng)過查證屬實(shí)，證人證言還必須經(jīng)過控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證，才能作為定案的依據(jù)。所以，警方在偵查期間所獲得的事實(shí)材料，或者在偵查過程中就有可能自行舍棄或否定，或者也有可能在檢方、法庭審查時(shí)和庭審質(zhì)證中被舍棄或否定，換句話說，偵查期間獲得的事實(shí)材料，從程序上說，都具有不確定性，只有在法庭依法作出判決以后，才能確認(rèn)真正的案情和犯罪人的罪行。

例如去年10月19日長(zhǎng)沙警方以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪拘捕《新快報(bào)》記者陳永洲，于23日向媒體記者發(fā)布：從2012年9月26日至2013年8月8日，該報(bào)及其記者陳永洲等人在未到中聯(lián)重科進(jìn)行實(shí)地調(diào)查和核實(shí)的情況下，捏造虛假事實(shí)，通過其媒體平臺(tái)發(fā)表關(guān)于中聯(lián)重科的負(fù)面文章共18篇，其中陳永洲署名的文章14篇。這些文章涉及三點(diǎn)：一是捏造中聯(lián)重科的管理層收購(gòu)旗下優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進(jìn)行利益輸送，造成國(guó)資流失，私有化。二是捏造中聯(lián)重科一年花掉廣告費(fèi)5.13億元，搞“畸形營(yíng)銷”。三是捏造和污蔑中聯(lián)重科銷售和財(cái)務(wù)造假。這就是所謂“中聯(lián)重科三宗罪”說法的由來(lái)。

及至10月26日央視播出警方審訊陳永洲的錄像，陳表示“認(rèn)罪悔罪”，拿了別人的錢，發(fā)表攻擊中聯(lián)重科的文章，但報(bào)道表明，這些文章只有一篇半是在他人安排下由陳執(zhí)筆或修改的，其余都是“在未經(jīng)核實(shí)的情況下”發(fā)表的。陳說：“這些文章都不是我寫的，就是原稿是他們提供給我，我弄好了交給他的，他們拿去發(fā)表”；“他就是打電話說這件事情就是要求署我的名字……我說你們看著辦，我完全沒有過目”。

警方前后披露的信息顯然存在沖突。前一次信息重點(diǎn)在“捏造”，后一次信息重點(diǎn)在“拿錢”，如果說涉及犯罪，那也是兩個(gè)不同的罪名。陳說文章都不是他寫的，甚至沒有過目，那么文章內(nèi)容即使完全虛假，也不能說是出于陳的捏造，而是另有其人。那么到底是誰(shuí)在捏造事實(shí)呢？陳的行為是不是構(gòu)成毀損商譽(yù)罪呢？人們到底應(yīng)該相信哪一種說法呢？警方在偵查過程中搜集到相互沖突的信息是不奇怪的，但是未經(jīng)核實(shí)就匆忙發(fā)布，非但很不慎重，而且造成輿論質(zhì)疑，流言紛起，為接下來(lái)的法庭審判帶來(lái)很大困難。

第二，有可能泄露不該公開的信息。

偵查是一個(gè)求證的過程，是對(duì)案件認(rèn)識(shí)從不確定（有罪還是無(wú)罪）到確定（有罪或無(wú)罪、此罪或彼罪）的過程。就新聞媒介來(lái)說，有些尚在求證過程中的信息是可以報(bào)道的，證實(shí)或證偽后予以連續(xù)報(bào)道就是了。但是警方發(fā)布或提供信息則不同，國(guó)家機(jī)關(guān)是公認(rèn)的權(quán)威信息源，披露信息被認(rèn)為具有確信性，如果以后發(fā)生變化就會(huì)帶來(lái)一系列問題。所以像上海警方在說到投毒案時(shí)，要說明只是“初步查明”，面對(duì)眾說紛紜，有必要披露一些案件調(diào)查基本情況，但是由于還要經(jīng)過審判方能最后確定，那就必須聲明在先，留有余地。這說明除了宣布依法采取措施及其必要的理由外，偵查過程中獲取的信息在原則上都是不宜公開的。

偵查中有時(shí)會(huì)涉及偵查對(duì)象之外的其它人，這種情況的不確定性就更大，就更不應(yīng)該公開。陳永洲在央視上認(rèn)罪節(jié)目播出了陳永洲在審訊筆錄上簽字的鏡頭，可以清晰看到兩個(gè)自然人、一個(gè)法人的名字或名稱，盡管只是一閃而過，但是立即被香港報(bào)紙截下畫面加以刊登。這種披露可能造成兩種后果：如果涉及的是同案犯或幕后主犯或其它有牽連者，那就等于通風(fēng)報(bào)信，會(huì)給進(jìn)一步偵查帶來(lái)很大困難，甚至造成嫌犯逃匿、證據(jù)滅失、串供作偽，有的損失不可彌補(bǔ)；如果是無(wú)辜者，那么至少會(huì)給他的聲譽(yù)帶來(lái)?yè)p害，甚至導(dǎo)致某些意外。

偵查過程的消息來(lái)源應(yīng)該予以保護(hù)，包括舉報(bào)人、證人、鑒定人、被害人等，他們及其提供的信息都不應(yīng)公開，以免遭遇某種意外。復(fù)旦投毒案發(fā)后，紛傳被害人同學(xué)收到一件神秘短信提醒注意某種化學(xué)物品，但是警方始終未予正面回音，這顯然是出于保護(hù)舉報(bào)人的考慮。曾經(jīng)有一家警局把被害人從幾名年青人中指認(rèn)強(qiáng)奸嫌犯的錄像提供給電視臺(tái)制作節(jié)目如實(shí)播出，致使配合查案的年青人遭到社會(huì)非議，引起名譽(yù)權(quán)糾紛，警局和電視臺(tái)承擔(dān)了共同侵權(quán)責(zé)任。

有的偵查信息被披露后還會(huì)連帶泄露偵查手段或技術(shù)偵查措施，如警方訊問錄像、依法實(shí)施的秘密監(jiān)控音像等，這會(huì)造成泄露內(nèi)部工作制度，提升嫌疑人、被告人反偵查能力等負(fù)面效應(yīng)。

第三，有可能激起在審判前就聲討犯罪的輿論氛圍。

在偵查階段把尚待法庭認(rèn)定的犯罪事實(shí)公之于眾，勢(shì)必引起公眾對(duì)犯罪行為的憤怒和聲討。這種情況屢見不鮮。如藥家鑫對(duì)受害人連捅八刀、李呂奎強(qiáng)奸并殺死被害人及其幼弟等情節(jié)被披露后，網(wǎng)上群情激憤，連對(duì)殺人行為作心理分析的學(xué)者、替嫌疑人道歉的父親、為嫌疑人作辯護(hù)的律師以及主張慎用死刑的法官，都被視為與嫌犯沆瀣一氣，成為輿論討伐的對(duì)象。這種在嫌疑人尚未審判或者尚未作出終審判決之時(shí)就已形成“國(guó)人皆曰可殺”的輿論氛圍，顯然有悖“無(wú)罪推定”原則，不利于公正審判，而“以羣眾狂歡的方式處死一個(gè)人”的局面，更是一種社會(huì)病態(tài)。

第四，有可能沖擊程序正義。

司法要達(dá)至公平正義，不僅案件結(jié)果要判得正確，符合實(shí)體法的規(guī)定，而且偵查審判過程也應(yīng)當(dāng)具有公正性和合理性，符合程序法的規(guī)定。要求判決結(jié)果正確，還只是涉及單個(gè)案件；要求偵查審判過程正確，則涉及法律實(shí)施的整體。所以程序失范的危害大于實(shí)體判決失誤的危害，這就是程序正義優(yōu)于實(shí)體正義的理念。

我國(guó)法律規(guī)定對(duì)于刑事案件，公、檢、法三家分別行使偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)。檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。未經(jīng)法院依法判決，對(duì)任何人都不得認(rèn)定有罪。這些都是我國(guó)刑案審判程序的基本原則。如果警方在偵查期間就公布或披露嫌疑人種種罪狀，引發(fā)輿論譴責(zé)聲討，即使在審判中完全被證明確鑿無(wú)疑，那么也是先聲奪人，擠壓了檢察權(quán)和審判權(quán)，有損法定的司法程序。在公眾眼里，就成為“媒體審判”、“輿論審判”，即使犯罪人罰當(dāng)其罪，也會(huì)懷疑判決是否符合公平正義。藥家鑫案、李昌奎案，都存在這種情況。

程序正義受到?jīng)_擊是會(huì)影響實(shí)體正義的，當(dāng)偵查中的不確定信息未經(jīng)審判就成為公認(rèn)事實(shí)，審判只是走過場(chǎng)，就有可能鑄成冤假錯(cuò)案。

偵查以不公開為原則，公開為例外

很多國(guó)家在實(shí)行司法公開同時(shí)，通行偵查不公開，包括偵查情況對(duì)嫌疑人保密和對(duì)社會(huì)保密兩個(gè)方面。

在大陸法系國(guó)家，偵查不公開往往以法律明文規(guī)定。如法國(guó)《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定以外，偵查和預(yù)審程序一律秘密進(jìn)行，并不得損害犯罪嫌疑人的權(quán)利。”日本《犯罪偵查規(guī)范》第9條規(guī)定：“進(jìn)行偵查時(shí)應(yīng)注意嚴(yán)守秘密及勿造成偵查之障礙，并應(yīng)注意勿對(duì)嫌疑犯、被害人及案件相關(guān)人的名譽(yù)造成損害?！边€有國(guó)家的訴訟法對(duì)刑案的新聞報(bào)道作出嚴(yán)格限制。

在普通法系國(guó)家，基于對(duì)抗式審理的原則，在庭審前控辯雙方互不通氣，各自收集證據(jù)，有理到法庭上說，警方偵查獲得的證據(jù)在呈堂作供時(shí)方才公開，如果先有泄漏，辯方甚至可以以此為由要求法庭視為無(wú)效證據(jù)（香港俗稱“見光死”）。警察、安全部門也有對(duì)偵查保密事項(xiàng)的列舉規(guī)定。

不過偵查不公開并非絕對(duì)，或者說，是有例外的。一般說來(lái)，警方按照法定程序采取措施應(yīng)該公開宣示，特別是受到社會(huì)關(guān)注的案件，會(huì)披露諸如破案、通緝或拘捕嫌犯、提起檢控等信息。也有國(guó)家規(guī)定出于“公共利益”、“保護(hù)合法權(quán)益”可以披露特定偵查信息。