論我國秘密偵查制度的完善

薛毅

摘 要：隨著新型犯罪方式的出現(xiàn)，運(yùn)用秘密偵查措施收集證據(jù)在刑事訴訟中已不可或缺。但是由于其本身所具有的強(qiáng)隱蔽性和立法的不完善性，在對(duì)偵查破案起著重要作用的同時(shí)，也產(chǎn)生了很多弊端。一方面對(duì)公民的隱私權(quán)構(gòu)成極大威脅，另一方面存在被濫用的危險(xiǎn)。對(duì)我國秘密偵查制度現(xiàn)狀及不足進(jìn)行分析，并就此提出一些完善立法的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：秘密偵查；現(xiàn)狀及不足；立法設(shè)想

中圖分類號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）09-0075-02

一、我國秘密偵查立法現(xiàn)狀及不足

（一）立法現(xiàn)狀

《國家安全法》和《人民警察法》均規(guī)定：偵查機(jī)關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施?！缎淌略V訟法》在第2編“偵查”一章中新增第8節(jié)“技術(shù)偵查措施”，用一節(jié)的篇幅對(duì)技術(shù)偵查予以明確規(guī)定。

1998年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)技術(shù)偵查的保密及材料移送問題做出了進(jìn)一步的明確。2000年第六次全國公安技術(shù)偵查工作會(huì)議通過了《公安部關(guān)于技術(shù)偵查工作的規(guī)定》共8章50條，對(duì)技術(shù)偵查手段的適用對(duì)象、審批制度、法律責(zé)任以及技術(shù)偵查裝備技術(shù)建設(shè)、機(jī)構(gòu)和隊(duì)伍管理等各方面做了規(guī)定。

2000年公安部發(fā)布《刑事特情工作細(xì)則》對(duì)刑事特情的建立、使用等做出明確規(guī)定，2001年公安部禁毒局制定發(fā)布了《緝毒特情管理辦法》（試行），對(duì)緝毒特情的物建、使用、保護(hù)、管理等進(jìn)行了規(guī)范。

（二）不足隱憂

1.立法覆蓋面不全。前文所述，目前雖有技術(shù)偵查和部分內(nèi)線偵查的立法，但外線偵查基本上游離于法律之外，由偵查機(jī)關(guān)自行掌握，尚未納入法律規(guī)制視野。這充分說明我國秘密偵查立法還很不成熟，尚處于初級(jí)階段，還未形成一個(gè)完善的制度體系。司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施外線偵查時(shí)，無法律依據(jù)，更談不上遵守相關(guān)的法定程序，屬于典型的“法外偵查”，這無疑為秘密偵查權(quán)的濫用大開方便之門，對(duì)公民的基本權(quán)利造成嚴(yán)重侵害。

2.有關(guān)規(guī)范性文件法律效力位階過低。國外的秘密偵查，都是規(guī)定在由立法機(jī)關(guān)制定的刑事訴訟法典或?qū)ｉT的刑事法律中。我國的秘密偵查立法除了《刑事訴訟法》、《國家安全法》和《人民警察法》是由全國人大制定的以外，其他的規(guī)范性文件大多是國務(wù)院部門規(guī)章，有些連部門規(guī)章都不是，都系低位階的文件，并不屬于國家基本法律，無權(quán)對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行限制和剝奪。

3.有關(guān)規(guī)定過于簡單、缺乏可操作性?！缎淌略V訟法》、《國家安全法》、《人民警察法》中都規(guī)定了技術(shù)偵查措施，但這一措施具體包含哪些手段？對(duì)其適用應(yīng)經(jīng)過“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，這一手續(xù)指的是什么程序？技術(shù)偵查的實(shí)施程序、監(jiān)督程序和法律責(zé)任是什么？均沒有得到具體規(guī)定。這樣一些簡單籠統(tǒng)的規(guī)定，顯然很難有效規(guī)制秘密偵查行為，一方面使偵查機(jī)關(guān)在抽象的規(guī)定面前感到無所適從，另一方面也為偵查機(jī)關(guān)濫用秘密偵查手段埋下了隱患。

4.秘密偵查和技術(shù)偵查的關(guān)系糾纏不清?！缎淌略V訟法》將“技術(shù)偵查”作為新增第8節(jié)的標(biāo)題，包括了控制下交付、臥底偵查等秘密偵查措施，是否意味著技術(shù)偵查包括秘密偵查？兩者之間是什么關(guān)系在法條中界定不明，容易讓人誤解。

二、完善我國秘密偵查制度的立法設(shè)想

（一）秘密偵查立法模式的選擇

我國可借鑒大陸法系國家的分散型立法模式，在刑事訴訟法以及其他法律中對(duì)秘密偵查做出規(guī)定。目前在《刑事訴訟法》中已經(jīng)對(duì)技術(shù)偵查做出了概括性的規(guī)定，正式賦予了技術(shù)偵查等秘密偵查措施的法律地位。今后全國人大常委會(huì)可以對(duì)較成熟的、亟須規(guī)范的秘密偵查措施進(jìn)行更加細(xì)化的、更能適應(yīng)偵查工作需要的專門性立法規(guī)制。

（二）厘清技術(shù)偵查與秘密偵查的關(guān)系

技術(shù)偵查在學(xué)界有廣義和狹義之分。廣義認(rèn)為“所謂技術(shù)偵查，是指利用現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱?！盵1]狹義認(rèn)為“所謂技術(shù)偵查措施，指的是偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施?！盵2]從《刑事訴訟法》第2編第8節(jié)的規(guī)定來看，技術(shù)偵查指向的是一種使用技術(shù)手段實(shí)施的秘密偵查方法，即為狹義技術(shù)偵查概念。《刑事訴訟法》中規(guī)定的技術(shù)偵查和秘密偵查實(shí)質(zhì)上是一種種屬關(guān)系，秘密偵查包括技術(shù)偵查。技術(shù)偵查的屬性明確后，可以進(jìn)一步確定其種類，將一些使用技術(shù)手段公開實(shí)施的偵查措施排除在外，以正視聽。

（三）明確秘密偵查的適用范圍

秘密偵查對(duì)公民基本權(quán)利侵害較大，決定其只能適用于重大復(fù)雜案件，即應(yīng)遵循“重罪原則”。何謂重罪，哪些犯罪行為屬于重罪，在我國法律中并無明文規(guī)定。國外有三種方法界定重罪的范圍：一是概括式，規(guī)定可能判處一定法定刑以上的犯罪為重罪。二是列舉式，即以清單形式列舉出重罪的范圍。三是合并式，即將概括式與列舉式結(jié)合起來。合并式是值得我們借鑒的，既可以避免列舉式可能遺漏需要秘密偵查的重罪范圍，又可以克服概括式打擊面過大的不足?！缎淌略V訟法》對(duì)技術(shù)偵查的適用范圍列舉了幾種社會(huì)危害性大的犯罪，然而卻留下了“或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”的豁口，凡是不能一一列舉時(shí)就來個(gè)兜底，靈活性太大，容易給偵查機(jī)關(guān)濫用技術(shù)偵查措施提供借口。

（四）明確秘密偵查的適用條件

1.必須是在常規(guī)偵查手段無法查明案件事實(shí)時(shí)才能適用?！俺Ｒ?guī)偵查手段”，主要是指各種傳統(tǒng)的、公開的偵查措施和手段。在偵案件屬于重罪范圍，如果窮盡了一切常規(guī)偵查手段仍不能偵破的，就有必要啟動(dòng)秘密偵查手段。

2.必須有合理根據(jù)認(rèn)為犯罪已經(jīng)實(shí)施、正在實(shí)施或者即將實(shí)施。秘密偵查可以適用于犯罪的過去完成、現(xiàn)在進(jìn)行、一般將來時(shí)態(tài)。犯罪是否處于這三種狀態(tài)需要合理根據(jù)證明，合理狀態(tài)不能是偵查人員的主觀臆斷和憑空猜測(cè)，需要有一定的客觀事實(shí)加以證明。

（五）明確秘密偵查的主體

秘密偵查的主體包括申請(qǐng)主體和實(shí)施主體。就我國偵查實(shí)踐來看，偵查主體包括公安機(jī)關(guān)、檢察院、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和海關(guān)。上述偵查主體是否有權(quán)申請(qǐng)并實(shí)施秘密偵查行為？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待：

1.所有的偵查主體都有權(quán)申請(qǐng)并實(shí)施外線偵查措施。外線偵查對(duì)公民權(quán)利侵害的威脅性相對(duì)較小，經(jīng)過批準(zhǔn)后，各偵查主體可以自行組織實(shí)施。

2.公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄有權(quán)申請(qǐng)并實(shí)施內(nèi)線偵查措施。內(nèi)線偵查是在偵破幫派、組織犯罪中使用的一種秘密偵查方法，檢察院和軍隊(duì)保衛(wèi)部門所管轄的案件大多并不具備使用內(nèi)線偵查的條件，而且一旦使用容易使內(nèi)線偵查淪為打擊政敵，排除異己的工具，在國家機(jī)關(guān)內(nèi)部形成一種恐怖氛圍，因此對(duì)檢察機(jī)關(guān)和軍隊(duì)?wèi)?yīng)排斥內(nèi)線偵查的使用。

3.所有偵查主體都有權(quán)申請(qǐng)技術(shù)偵查措施，但只有公安機(jī)關(guān)和國家安全機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)施。技術(shù)偵查對(duì)公民權(quán)利侵害的威脅性較大，必須對(duì)其加以嚴(yán)格限制，檢察院、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門和海關(guān)因辦案需要使用技術(shù)偵查手段時(shí)，經(jīng)過批準(zhǔn)后，由公安機(jī)關(guān)或國家安全機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施。

（六）明確秘密偵查的審批程序

1.秘密偵查的審批主體。我國憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)做出修改之前，秘密偵查的批準(zhǔn)權(quán)應(yīng)歸屬檢察機(jī)關(guān)。職務(wù)犯罪目前是由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的反貪部門負(fù)責(zé)偵查，這類犯罪的秘密偵查批準(zhǔn)權(quán)如若采取在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上提一級(jí)的方式，無法避免檢察機(jī)關(guān)自我審批、自我監(jiān)督之嫌，由中立的法院來行使審批權(quán)更為合理。

2.以書面審批為原則。實(shí)施秘密偵查時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的申請(qǐng)和審批機(jī)關(guān)的許可均應(yīng)采取書面形式。書面的申請(qǐng)和許可應(yīng)作為一種固定的法律文書，確定其格式和內(nèi)容。審批行為的書面化既有利于控制和監(jiān)督秘密偵查行為，防止偵查人員恣意實(shí)施違法行為，又有助于證明偵查行為獲取證據(jù)材料的可采性。

（七）明確秘密偵查的司法救濟(jì)

1.賦予偵查對(duì)象知情權(quán)和異議權(quán)。偵查機(jī)關(guān)在秘密偵查實(shí)施完畢之后，應(yīng)于法定期間內(nèi)，將秘密偵查的有關(guān)情況告知偵查對(duì)象，使其知情以提高防御能力。在開庭前控方應(yīng)將秘密偵查所獲得的證據(jù)材料向辯方開示，允許辯方對(duì)這些證據(jù)材料提出異議。此舉無論是對(duì)保證秘密偵查所獲證據(jù)材料的真實(shí)性，還是對(duì)保障訴訟當(dāng)事人程序參與權(quán)的實(shí)現(xiàn)都具有非常重要的意義。

2.建立非法行為的制裁機(jī)制?！叭魏我粭l完整意義上的法律規(guī)制都是由假定、處理和法律后果三要素按照一定的邏輯關(guān)系組成的，無論是授權(quán)規(guī)則、義務(wù)規(guī)則還是權(quán)義復(fù)合型規(guī)則都不例外。三種要素缺一不可，否則就意味著該法律規(guī)則不存在。”[3]“缺少了法律后果，尤其是缺少了制裁機(jī)制法律規(guī)則便失去了剛性而變得蒼白無力。”[4]我國可以建立兩種對(duì)非法秘密偵查行為的制裁機(jī)制：

一是程序性制裁，即非法秘密偵查行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)程序上的不利后果。最嚴(yán)厲的程序性制裁，莫過于非法證據(jù)排除規(guī)則。筆者認(rèn)為在構(gòu)建我國秘密偵查的非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取原則性與靈活性相結(jié)合的原則。從原則上講，未經(jīng)批準(zhǔn)、不按批準(zhǔn)書指定的方式、時(shí)間、地點(diǎn)、期限采取的秘密偵查屬于非法偵查，因該行為而獲取的證據(jù)不具有證據(jù)效力應(yīng)當(dāng)排除。從靈活性上講，應(yīng)當(dāng)借鑒西方法治國家一些立法成果，設(shè)立非法證據(jù)排除的若干例外情形，因?yàn)楫吘贡Ｗo(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利不是刑事司法的唯一目標(biāo)。

二是實(shí)體性制裁，即強(qiáng)制責(zé)任主體承擔(dān)否定的法律后果。實(shí)體性制裁措施具體包括刑事制裁、行政制裁、國家賠償、民事賠償。有學(xué)者認(rèn)為非法秘密偵查而導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)當(dāng)屬于國家賠償?shù)姆秶敲袷沦r償范圍。筆者認(rèn)為僅僅是國家賠償不能充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，因?yàn)槲覈F(xiàn)行國家賠償?shù)姆秶饕轻槍?duì)違法剝奪人身自由的強(qiáng)制措施進(jìn)行賠償，而非法秘密偵查其侵犯的往往是秘偵對(duì)象的隱私權(quán)，隱私權(quán)損害并不屬于國家賠償?shù)姆秶?，?dāng)事人不能就此提起國家賠償，因此立法應(yīng)規(guī)定實(shí)施非法秘密偵查行為者承擔(dān)民事責(zé)任來維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究，2000：73-86.

[2]謝佑平，萬毅.刑事偵查制度原理[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：246.

[3]鄭成良.現(xiàn)代法理學(xué)[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，1999：37.

[4]孫■昕.完善我國刑事訴訟法中技術(shù)偵查的立法建議[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（15）.