反腐敗案件的證據(jù)制度探析

臧曉圓

摘 要：針對我國的反腐現(xiàn)狀，結(jié)合《聯(lián)合國反腐敗公約》，著重分析反腐敗案件的證據(jù)制度，指出我國反腐證據(jù)制度中存在的缺陷。根據(jù)證據(jù)制度中存在的缺陷，提出相關(guān)的完善對策。以整個證據(jù)制度作為視角，從完善證人保護制度、擴大證據(jù)的來源以及豐富證據(jù)具體規(guī)則的運用上來闡述。

關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國反腐敗公約》；紀檢監(jiān)督證據(jù)；證人保護制度

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）09-0077-02

一、我國反腐工作面臨的困境

（一）取證難

貪污腐敗類的案件性質(zhì)導致了司法實踐中取證難等一系列問題[1]。眾所周知，無證據(jù)即不能入罪，根據(jù)刑事案件的定案標準“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，腐敗案件中的證據(jù)必須要達到“證據(jù)確實充分”的程度，在案件偵辦中證據(jù)無法取得給偵辦帶來了很大的難題。例如《刑法典》中“巨額財產(chǎn)來源不明罪”的適用，在過去的一段時間內(nèi)，這個罪名成了犯罪嫌疑人的逃避處罰的一個捷徑。能不說則不說，使得無法證明來源的財產(chǎn)均歸為該罪名之下，在《刑法修正案（七）》通過以前[2]，巨額財產(chǎn)來源不明罪的最高刑期為五年，多數(shù)犯罪嫌疑人更愿意接受這樣的刑罰，這正是因為無法取證而導致這樣的局面。取證難的現(xiàn)狀造成了一大批貪污案件不得不停止偵辦，草草結(jié)案，這不僅是對司法資源的極度浪費，也是對腐敗氣焰的極大助長。

（二）證明標準把握不準

我國《刑事訴訟法》第172條規(guī)定了“證據(jù)確實、充分”是我國立法中確立的提起公訴的證明標準。同時根據(jù)《刑事訴訟法》第160條以及195條第1款，可知我國公檢法三機關(guān)在偵查終結(jié)、移送起訴以及進行有罪判決時都適用“證據(jù)確實、充分”這一證明標準。在不同的訴訟階段案件的證明標準應具有一定的層次性[3]。從一方面來看，公訴案件的證明標準應當較高，而從另外一方面，如果在這三個階段都不做區(qū)分地適用這一標準確實存在些許的不妥當。將提起公訴的證明標準定得太高，既不符合法律適用及時性的要求，也與控辯式的庭審理念相違背，而且也不利于提高訴訟效率、節(jié)約訴訟成本。所以，對于人民檢察院來說，只要案件已經(jīng)達到了定罪的標準，存在定罪的可能性，就可以提起公訴，至于案件證據(jù)是否已經(jīng)達到了“確實、充分”的程度，則有法院庭審確定。同時，具體證明標準的規(guī)定不足也使得司法適用舉步維艱，使得很多證據(jù)無法作為定案依據(jù)。

二、我國反腐證據(jù)制度存在的缺陷

（一）證人保護制度以及污點證人保護制度不健全

1.證人保護制度不健全

在我國的司法實踐中，證人不出庭做證是司空見慣的事情，主要的癥結(jié)在于我國對證人的保護力度不夠。在以往的許多案例中，證人出庭之后容易遭到犯罪嫌疑人以及相關(guān)人的打擊報復。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得原本出庭率極低的證人做證制度變得岌岌可危。

2.污點證人保護制度不健全

在腐敗案件中，可適用污點證人的情形很多。并且因為賄賂案件等一些特殊的犯罪形式，污點證人做證是很多此類案件的偵破點。但是我國雖然有規(guī)定污點證人制度，但是對于污點證人做證后的量刑規(guī)定極為隨意，具體表述為：“可以減輕或者免除處罰?！边@就使得污點證人做證后其權(quán)益不能得到確實的保障，其仍然可能被判處相同的刑罰，這就嚴重打擊了污點證人做證的積極性。

（二）舉證責任倒置范圍過窄

在我國的刑事訴訟系統(tǒng)中，已經(jīng)有相應的舉證責任倒置的規(guī)定，這與《聯(lián)合國反腐敗公約》不謀而合。但是，與《公約》相比，差距仍然存在。我國法律對“巨額財產(chǎn)來源不明罪”和“非法型持有型犯罪”設定了舉證責任倒置的規(guī)則，除此之外的其他類刑事案件的舉證責任均落在了檢察機關(guān)身上。單一的舉證主體一方面使得檢察機關(guān)的任務明顯加重，另一方面也不利于案件真相的呈現(xiàn)。舉證責任的范圍有必要進行擴大，使得腐敗罪種的威懾力加大，這也更有利于在源頭上杜絕腐敗案件的發(fā)生。

三、反腐敗證據(jù)制度的完善對策

（一）完善證人保護制度

證人證言在案件的認定中起到非常重要的作用，但是當前的證據(jù)制度卻不能保證證人證言在案件中能夠順利地被采納，并且也不能保證案件的證人能夠悉數(shù)出庭做證，這給認定案件帶來了一定的難度。其中亟待完善的便是證人保護制度。眾所周知，證人保護制度不僅在反腐敗案件中，乃至在整個訴訟制度中都是一個漏洞。

與其他國家相比，我國對證人保護的力度有待加強，證人保護制度相對來說起步比較晚?？v觀我國與證人保護相關(guān)的法律法規(guī)，最早在1979年頒布的刑法中，對于普通的報復證人的行為并沒有規(guī)定構(gòu)成相應的犯罪行為，對于此類情況只需要由公安機關(guān)進行一定的行政處罰即可。倘若構(gòu)成其他犯罪，則依據(jù)法律定罪處罰。到了1997年的刑法，增加兩項罪名，就是“妨害做證罪”和“打擊報復證人罪”，我國的刑事立法中有了保護證人的條款。1994年5月修改的《治安管理處罰條例》和1997年司法部頒布的《律師違法行為處罰方法》則從治安管理和律師職責角度對證人保護措施做了補充[4]。2013年實施的《刑事訴訟法》第62、63、188條細化了證人保護措施，明確證人的經(jīng)濟補償，規(guī)范證人詢問程序，強制出庭及直系親屬有權(quán)拒證。

（二）擴大證據(jù)來源

非法定獲取證據(jù)手段取得的證據(jù)合法化。在案件的偵辦過程中，一些貌似由不合法的手段取得的證據(jù)能否運用到案件中成為案件證據(jù)來源的一個重要話題。例如，偷拍偷錄的證據(jù)，在早些年的證據(jù)制度中，法院對于偷拍偷錄證據(jù)一律不予采納，但是在實踐中發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定不完善，最后進行修改，目前，只有存在以下兩種情況所獲取的證據(jù)法院是不予采用的，一是進行偷拍偷錄的行為違反了法律上的禁止性規(guī)定，例如，在他人比較私密的居所內(nèi)安裝竊聽器、錄像機等侵犯他人隱私所取得的證據(jù)。二是進行偷拍偷錄的行為侵害了他人的合法權(quán)益，侵害了社會公共利益和社會公德[5]。

反腐敗案件的一些犯罪手段往往非常隱蔽，同時犯罪嫌疑人之間往往有某種“一榮俱榮，一損俱損”的攻守同盟的現(xiàn)象，這就需要在偵查過程中對腐敗案件采取特殊的偵查手段，而由這些手段取得的證據(jù)的合法性又往往受到質(zhì)疑，因此，將特殊偵查手段合法化十分必要。

將紀檢監(jiān)察機關(guān)搜集的證據(jù)轉(zhuǎn)換為定案依據(jù)。“反腐敗案件中，紀檢監(jiān)察機關(guān)可以采取很多取證措施，例如，將足以證明違紀行為的材料、文件進行封存，將有關(guān)的財務賬目加以暫予扣留。在案件調(diào)查期間，責令相關(guān)的人員和涉嫌單位，對于調(diào)查案件有關(guān)聯(lián)的物品禁止轉(zhuǎn)移與變賣；責令違紀的嫌疑人員在規(guī)定的時間、指定的地點就有關(guān)調(diào)查中所涉及的案件情況進行解釋和說明；建議有關(guān)機關(guān)暫停有嚴重違反政紀嫌疑人執(zhí)行職務；提請公安等相關(guān)部門予以協(xié)助；經(jīng)上級紀檢監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導批準，可以對涉案人員和相關(guān)單位在金融機構(gòu)的存款進行查詢，必要的時候，可以提請人民法院采取保全措施，依法凍結(jié)涉案人員在金融機構(gòu)的存款等。紀檢監(jiān)察機關(guān)辦案產(chǎn)生了大量基于紀律檢查和行政監(jiān)察需要的證據(jù)，將所收集到的這些證據(jù)，進行甄別、印證，有存在違紀行為的，應該依照黨紀和政紀給予相應的處分；如有涉嫌違法犯罪的，則應將相關(guān)的證據(jù)材料已送至司法機關(guān)[6]。

學界建議的其中一種轉(zhuǎn)換方法是建立“職務犯罪審前程序一體化機制”[6]，也就是將之前獨立的紀檢監(jiān)察部門所收集到的有關(guān)貪污腐敗類案件的證據(jù)納入到刑事訴訟的法制化軌道。之所以將紀檢部門調(diào)查收集的證據(jù)納入刑事訴訟的證據(jù)來源之一，不是因為紀檢部門的收集人員的特殊身份和其進行調(diào)查搜集的行為，而是因其所收集的證據(jù)具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，這兩個特征是證據(jù)本身所決定的。在刑事訴訟中，專業(yè)的人員，依照法定的程序，采取必要的措施來收集能夠反映客觀事實有無的材料，以此來敘述案件事實。所以，雖然說紀檢監(jiān)察部門，并不是刑事訴訟中收集案件證據(jù)的主體，但是，他們在職責范圍內(nèi)所調(diào)查到的證據(jù)材料卻能夠作為檢察機關(guān)進行刑事訴訟的線索，紀檢機關(guān)通過調(diào)查所獲得的證據(jù)材料也對刑事訴訟具有現(xiàn)實意義。

在反腐敗案件中，紀檢機關(guān)已經(jīng)查明被調(diào)查的人員確實有犯罪行為，就應該及時地通知對此有權(quán)管轄的檢察機關(guān)。檢察機關(guān)在偵辦案件的過程中也可以根據(jù)需要向紀檢機關(guān)調(diào)取前期調(diào)查的相關(guān)證據(jù)，這樣一來，紀檢所獲得的證據(jù)就能順利地進入刑事訴訟范疇。

（三）豐富證據(jù)規(guī)則的具體運用

在證據(jù)規(guī)則運用上的一個突出的問題是非法證據(jù)排除規(guī)則的運用。具體在腐敗案件中，在已經(jīng)建立的相關(guān)制度上，應該加強建立非法證據(jù)排除規(guī)則提出的資格、審查程序、證明責任、審判人員對非法證據(jù)排除的裁量權(quán)等制度?！白罡呷嗣穹ㄔ汉妥罡呷嗣駲z察院可以在一定時期內(nèi)公布一些有關(guān)非法證據(jù)排除的案例，指導司法部門在實際審判中更好地運用非法證據(jù)排除規(guī)則，使這一制度不斷地隨著我國司法利益的變化而有所調(diào)整，實現(xiàn)司法利益和個人權(quán)利保障的平衡，并與我們各時期的司法政策相適應。”[1]

參考文獻：

[1]楊冠宇，宋蕊.《聯(lián)合國反腐敗公約》與非法證據(jù)排除規(guī)則[J].中國法學，2005（1）.

[2]駱緒剛，陳濤，王榮利.《中華人民共和國刑法修正案（七）》反腐規(guī)定之反思[J].重慶科技學院學報：社會科學版，2010（6）.

[3]金達峰.對我國提起公訴證據(jù)標準的思考[J].行政與法，2003（12）.

[4]方興亞.國外證人保護制度[EB/OL]http：//www.chinalawed-

u.com/new/16900a23301a2011/2011211guopei14502.shtml.

[5]李艷琴.淺析視聽證據(jù)新規(guī)則的適用[J].杭州商學院學報，2004（3）.

[6]寇紀元，李森.反腐敗案件中紀檢證據(jù)檢察證據(jù)“轉(zhuǎn)換”理論及困境[J].中國經(jīng)貿(mào)，2009（20）.