周玉文+付建國(guó)

告錯(cuò)了人，到法院打官司，必須要明確三個(gè)問(wèn)題：一是告誰(shuí)，即誰(shuí)是那個(gè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的被告；二是要求被告承擔(dān)什么責(zé)任，是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任以及在多大范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；三是要求被告承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)和理由是什么。在這三個(gè)問(wèn)題中看似第一個(gè)問(wèn)題即誰(shuí)是被告好象是最簡(jiǎn)單的，其實(shí)，在一些案件中這個(gè)問(wèn)題也并不簡(jiǎn)單，在我們接觸的一些案件中原告雖然很有理，但由于對(duì)被告選擇的錯(cuò)誤，雖然勞心勞神，最終輸了官司的也不乏其人。這里選擇幾個(gè)實(shí)際案例，希望能引起大家的注意。

個(gè)人借款使用公司賬號(hào)，告公司還款敗訴

江英（女，31歲）是某超市的出納員，與某食品公司的會(huì)計(jì)馬靜是朋友關(guān)系。2012年11月底的一天，江英找到馬靜說(shuō)自己的丈夫有一筆好買賣急需25萬(wàn)元錢周轉(zhuǎn)一下，三天后即可歸還，請(qǐng)求馬靜借給自己25萬(wàn)元錢，并答應(yīng)給馬靜3萬(wàn)好處。馬靜提出自己拿不出這么多錢，但看在好朋友的份兒上，可以偷偷挪用公司的一筆錢，但條件是江英必須保證在三天內(nèi)還上，還必須是由馬靜所在的公司打到江英所在公司的賬戶上。江英當(dāng)然爽快地答應(yīng)了。馬靜將其單位的25萬(wàn)元錢打到江英所在單位的賬戶上后，江英很快就通過(guò)自己的職務(wù)之便取出現(xiàn)金，取出現(xiàn)金后就不辭而別，沒(méi)有了音信。

當(dāng)馬靜知道了江英攜25萬(wàn)不辭而別的消息后即向單位匯報(bào)了自己給江英所在超市賬戶上打款25萬(wàn)元的事情。于是，馬靜所在單位委托馬靜向江英所在的超市提起訴訟，要求被告超市歸還借款25萬(wàn)元。法院審理后，裁定駁回了原告對(duì)被告的起訴。

點(diǎn)評(píng)：

本案原告要求被告償還借款，即在法律上屬于是借款合同案件糾紛。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事訴訟原則和我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)的若干規(guī)定》第五條關(guān)于“在合同糾紛案件中，主張合同成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同的訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤消的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，本案原告應(yīng)當(dāng)證明原、被告雙方之間有借款的合意并且交付了借款。原告雖然可以證明已經(jīng)將25萬(wàn)元匯入原告的賬戶上，但卻證明不了雙方有借款的合意——這25萬(wàn)元是借款而不是其他。因?yàn)樵嬷荒茏C明是被告一方的出納員江英代表單位提出借款，但這并沒(méi)有取得江英的認(rèn)可，這是一個(gè)孤證，證明不了其所主張的事實(shí)。退一步說(shuō)，即便可以證明江英確實(shí)說(shuō)過(guò)是為單位或者代表單位借款，搞財(cái)務(wù)的人都清楚這樣一個(gè)事實(shí)，即出納員是不可能代表單位借款的，出納員沒(méi)有這樣的權(quán)利，在沒(méi)有委托的情況下出納員提出借款只能代表自己的行為。也就是說(shuō)，單位出納員所表示出來(lái)的借款行為只能代表是她本人的行為，與單位無(wú)關(guān)。原告要求她所在的單位還款是找錯(cuò)了被告，法院當(dāng)然要駁回其起訴了。

保姆工作時(shí)造成他人傷害，受害人要求保姆賠償敗訴

2012年5月10日下午3時(shí)許，林老漢（78歲）夫婦家的鐘點(diǎn)工保姆孫玉嬌在林老漢家打掃衛(wèi)生。保姆孫玉嬌在擦拭陽(yáng)臺(tái)的玻璃窗時(shí)，一不小心將一個(gè)小花盆從三樓陽(yáng)臺(tái)上碰落下去﹍﹍說(shuō)來(lái)也巧，正趕上70歲的胡大爺散步路過(guò)林老漢家的陽(yáng)臺(tái)下，這個(gè)落下的花盆結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地就砸在胡大爺?shù)念~頭上，將胡大爺砸倒在地上，頓時(shí)頭部鮮血直流﹍﹍孫玉嬌和一位鄰居及時(shí)將胡大爺送到醫(yī)院治療。醫(yī)生診斷胡大爺?shù)膫麨轭^部外傷，住院治療27天，花醫(yī)療費(fèi)9200余元（其中孫玉嬌支付了1500元）。出院后，經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定部門鑒定，胡大爺被鑒定為10級(jí)傷殘。

胡大爺因賠償問(wèn)題不能與孫玉嬌協(xié)商一致，于是胡大爺將孫玉嬌告上法院，要求被告孫玉嬌賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)以及精神損害撫慰金等共計(jì)36000元。在法院審理中，被告孫玉嬌向法庭提供了自己與林老漢訂立的鐘點(diǎn)工保姆的協(xié)議，認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)是本案被告。法官在調(diào)解不成的情況下，裁定駁回了原告胡大爺?shù)钠鹪V。

點(diǎn)評(píng)：

本案是一起人身?yè)p害賠償侵權(quán)糾紛。本案確實(shí)是由于被告孫玉嬌的疏忽導(dǎo)致花盆被碰落砸傷了原告的，在情理上說(shuō)，被告也是有一定的責(zé)任的，如果由其承擔(dān)賠償責(zé)任也是在情理之中的。但是，在當(dāng)事人不能就賠償達(dá)成一致的情況下，該不該賠償以及賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就只能看法律是如何規(guī)定的了。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條關(guān)于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，在本案中，由于被告孫玉嬌確實(shí)和林老漢之間存在鐘點(diǎn)工保姆的協(xié)議，即與林老漢之間形成了勞務(wù)關(guān)系，而這也是被告在從事勞務(wù)活動(dòng)中給原告造成的損害，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的一方，即由林老漢承擔(dān)因此給他人造成的損害，而原告卻錯(cuò)誤地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由提供勞務(wù)的孫玉嬌承擔(dān)賠償責(zé)任，是找做了被告，當(dāng)然是不會(huì)得到法院的支持的了。

給菜館送菜告收菜人付款未獲支持

鄭捷是“美味菜館”（個(gè)體）的廚師。2012年3月，菜館老板吳剛其父親因病住院治療，就與鄭捷協(xié)商由鄭捷承包菜館，二人達(dá)成一份承包協(xié)議，其主要內(nèi)容是：從2012年4月起由鄭捷承包菜館，承包期限為一年；在鄭捷承包期間發(fā)生的一切債權(quán)和債務(wù)由鄭捷負(fù)責(zé)；鄭捷每三個(gè)月向吳剛交納承包費(fèi)5000元。鄭捷接手菜館后，調(diào)整擴(kuò)大了飯店的經(jīng)營(yíng)品種，滿足更多人的需求，因此找了一名郊區(qū)農(nóng)村的種菜大戶陳星給菜館送菜。剛開(kāi)始送菜的一段時(shí)間里，鄭捷都是一次一結(jié)算菜款或者兩三次結(jié)算一次，但到后面拖欠菜款的時(shí)間就越來(lái)越長(zhǎng)，每次送菜來(lái)后，鄭捷在陳星準(zhǔn)備好的一個(gè)筆記本上寫上菜的名稱、數(shù)量、單價(jià)，然后寫上“美味菜館，鄭捷代（吳剛）收。某年某月某日?！敝钡?012年11月末，已經(jīng)欠陳星菜款總數(shù)額達(dá)13200元。陳星多次找鄭捷要菜款都沒(méi)有效果，到后來(lái)鄭捷干脆將菜館委托他人管理自己不出面了。無(wú)奈之下，陳星只好將鄭捷訴訟到法院，要求被告鄭捷歸還所欠菜款13200元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告鄭捷收到法院送來(lái)的原告陳星的起訴狀和作為證據(jù)的鄭捷書寫的收到菜的名稱、數(shù)量、單價(jià)的記錄后，向法庭提交了“美味菜館” 業(yè)主為吳剛的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并答辯說(shuō)自己只是菜館的打工廚師，只是代收，自己沒(méi)有還錢的義務(wù)。法官對(duì)情況進(jìn)行了解后，認(rèn)可了鄭捷提供的證據(jù)和答辯，勸原告陳星撤訴后重新起訴。于是，陳星撤回了對(duì)鄭捷的起訴。

點(diǎn)評(píng)：

賣菜的一方給需要菜的菜館送菜而產(chǎn)生的糾紛這屬于是一種蔬菜買賣合同糾紛。就本案來(lái)說(shuō)，農(nóng)村種菜大戶陳星給“美味菜館”送菜，有該菜館的承包人廚師鄭捷簽收，這到底應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)付款，這要取決于賣方陳星究竟是將菜賣給了“美味菜館”還是賣給了鄭捷個(gè)人。在陳星看來(lái)，自己的菜當(dāng)然是賣給了鄭捷的，因?yàn)槭青嵔菡易约簛?lái)送菜的，也是鄭捷收下的菜，開(kāi)始也都是鄭捷付菜款。但是起訴中陳星提供的證據(jù)卻是“美味菜館，鄭捷代（吳剛）收”。這表明收菜人即賣方是“美味菜館”而不是鄭捷個(gè)人，因?yàn)椤懊牢恫损^”的業(yè)主是吳剛而不是鄭捷，即原告的證據(jù)證明不了是鄭捷是菜的買方，且鄭捷也不承認(rèn)自己是買方。由于作為原告的陳星證明不了是鄭捷是菜的買方，鄭捷就不應(yīng)當(dāng)作為本案的被告，即使堅(jiān)持起訴，其結(jié)果也能是被法院裁定駁回。在法官的解釋下，陳星撤回對(duì)鄭捷的起訴還是明智的。陳星接下來(lái)應(yīng)當(dāng)起訴 “美味菜館”的老板吳剛，待吳剛償還菜款后，由吳剛和鄭捷之間再按照他們的承包合同結(jié)算，那是他們菜館之間內(nèi)部的事情了。

由于賣菜人陳星開(kāi)始沒(méi)有搞清楚誰(shuí)應(yīng)當(dāng)是被告而貿(mào)然起訴，枉費(fèi)了一番工夫。

作者：周玉文（武夷學(xué)院法學(xué)副教授、律師）

付建國(guó)（黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)法院 法官）

通訊：福建省武夷山市武夷學(xué)院169號(hào)信箱周玉文 郵碼：354300

電話：13960660269電子郵箱jxzyw2003@163.com