北京 楊子彥

岡村繁的陶淵明新說

北京 楊子彥

“縱浪大化中，不喜亦不懼?！蔽幕揠⒓玖w林晚年常把這兩句陶詩掛在嘴邊。至于“采菊東籬下，悠然見南山”作為淡泊意趣的象征，不僅為歷代文人墨客賞識，也深入到國民精神的深處。陶淵明其人其文，就這樣歷經(jīng)時間的淘洗，始終散發(fā)著素淡高潔的清香。然而，對于陶淵明，日本著名漢學(xué)家岡村繁卻別為新說：“實際上他卻是個任性地固執(zhí)于自我本位主義生活方式，且有很強世俗欲望的人物。”（岡村繁：《陶淵明李白新論》，《岡村繁全集》第肆卷，陸曉光、笠征譯，上海古籍出版社2002年版，第126頁。下引岡村繁的觀點均見此書）然而，岡村繁并非嘩眾取寵之人，其在諸多領(lǐng)域的卓越建樹使我們必須正視他的觀點。

岡村繁認(rèn)為陶淵明在古今中外樹立起“高潔超俗的偉大隱逸詩人”形象，主要是人們受到了《五柳先生傳》《桃花源記》和《歸去來兮辭》等詩文的影響，將這些視為理解和評價陶淵明人品的基本文獻(xiàn)，尤其把《五柳先生傳》等同于陶淵明真實生活態(tài)度的實錄。岡村繁的這種分析是符合事實的。岡村繁對陶淵明的非議，主要集中在他的反復(fù)仕隱上。陶淵明第一次出仕是做江州祭酒，“親老家貧，起為州祭酒，不堪吏職，少日自解歸”（《宋書·隱逸傳》）。對此，岡村繁認(rèn)為：“淵明這種任意而去的態(tài)度使人不能不感到他對家庭隨便而不負(fù)責(zé)任。并且他之所以能夠如此，也很可能是因為其家境未必如他詩文中所說的那般貧窮，而實際上仍有一點余裕。”陶淵明第二次出仕是做劉牢之領(lǐng)導(dǎo)的北府軍團(tuán)的參軍。聯(lián)系此前州里招陶淵明做主簿被拒絕的情況，岡村繁認(rèn)為，他之所以選擇出仕參軍，是因為劉牢之是當(dāng)時最強大的軍閥首領(lǐng)，在他手下任參軍之職，對于江南寒門出身的淵明來說，無疑是其晉升的良機。對于陶淵明的離任，岡村繁指出：“從時間上看，他是因國家及北府軍團(tuán)面臨存亡危急才企圖盡快回田園以逃避的?！薄八某鍪藨B(tài)度是：只要對自己有利，則不妨找些借口去做官；反之，一旦發(fā)現(xiàn)于己不利，則即便國家處于危難之際，也必須敏捷地逃避到安全的鄉(xiāng)村，并以超俗的隱者自居。極而言之，這是一種以自己得失為中心而善于變化處世的生活態(tài)度?！碧諟Y明第三次出仕是任荊州刺史桓玄的幕僚。劉牢之和桓玄是對立的兩個陣營。岡村繁認(rèn)為，“像淵明這樣無節(jié)操、無原則的反復(fù)轉(zhuǎn)仕，即便在當(dāng)時也顯然是一種恬不知恥的行為”，“實際上他是一位即便在當(dāng)時也頗為少見的，令人極感乏味的功利主義者”。陶淵明第四次出仕，出任建威將軍劉敬宣（劉牢之之子）的參軍。第五次，出仕彭澤令。東晉安帝義熙元年（405），陶淵明在《歸去來兮辭序》中自述道：“仲秋至冬，在官八十余日?！睂宸碧貏e指出，陶淵明是在公田作物收割入廩、獲得縣令的任職實利之后才辭官的。對于陶淵明四十一歲辭官后始終隱居的心情、動機等，岡村繁主要根據(jù)詩句進(jìn)行了推論。令國人唏噓不已的《乞食詩》，在岡村繁看來則是由此“可以感受到他內(nèi)心的卑賤”。對于陶淵明為自己作的《自祭文》《挽歌詩》，岡村繁則以為“只能說是出于世俗的對死后聲名的企盼”，甚至推論“如果不這樣精心準(zhǔn)備的話，恐怕他死后也不會安息的吧”。

顯然，岡村繁對陶淵明的評論，無論是總體評價還是具體分析，和中國的研究傳統(tǒng)以及主流意見都相差甚遠(yuǎn)。其實，中國近現(xiàn)代以來的研究也已注意到了陶淵明仕隱的復(fù)雜性，陳寅恪認(rèn)為“（陶淵明）乃遠(yuǎn)承阮、劉之遺風(fēng)，實一種與當(dāng)時政權(quán)不合作態(tài)度之表示”（《陶淵明之思想與清談之關(guān)系》），袁行霈也指出：“他在政治斗爭中當(dāng)然不是一個風(fēng)云人物，但在政治風(fēng)云中卻也不甘寂寞。僅僅用親老家貧解釋他的出仕，顯然是不夠的；僅僅用生性恬淡解釋他的歸隱，也是不全面的。他在政治漩渦里翻騰過，他的進(jìn)退出處都有政治原因?！保ā短諟Y明與晉宋之際的政治風(fēng)云》，《中國社會科學(xué)》1990年第2期）對同一位詩人及其作品，雖然人們的闡釋不乏相通之處，但得出的結(jié)論卻如此南轅北轍，這種狀況本身便是耐人尋味、值得探究的。

岡村繁之所以得出以上結(jié)論，主要原因可能有兩點：一是陶淵明身上確實有世俗性的一面，二是現(xiàn)代的中日文化觀念存有差異。從日本文化的角度來分析岡村繁的陶淵明解說，核心問題可能是中日不同的公私觀念造成的。在日本文化中，“公”“私”是從屬關(guān)系，“私”強調(diào)的是自家內(nèi)部的屬性，“私”領(lǐng)域之外便是“公”的領(lǐng)域，二者界限明晰?！八健鳖I(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的事情不會受到干涉，同時“私”也不允許介入和影響“公”。中國的公私關(guān)系極為不同。一方面二者基本對立，《韓非子》講“背私為公”，《說文解字》稱“公平分也”“私，奸邪也”，主流價值觀念都是推崇大公無私、公而忘私；同時，現(xiàn)實中“公”“私”又不是截然分開的，私人關(guān)系就是公共關(guān)系的基礎(chǔ)，沒有領(lǐng)域的“公”的觀念?；谶@種不同的公私關(guān)系的觀念對同一種現(xiàn)象的感受和評價就會出現(xiàn)較大差異。像陶淵明利用公田糧食釀酒，對于一般的中國人來說，可能并不是什么值得非議的事情，反而將此和阮籍為美酒求為步兵尉的事情相提并論，視為瀟灑之舉。處于現(xiàn)代日本文化語境之中的岡村繁，可能就看不到陶淵明“真”與“自然”這些為中國文人所欣賞的文化品格，相反，對陶淵明的一些做法，比如要將公田的糧食釀酒而不顧家人饑寒，在出仕的選擇上反復(fù)變化，就被他視為以“私”侵“公”、自私自利的表現(xiàn)。

總之，岡村繁的陶淵明新說為我們提供了一個有參考價值的思路。雖然他的有些闡釋和批評有欠公允但對于我們認(rèn)識更加真實和復(fù)雜的陶淵明是有所啟發(fā)的。他山之石，可以攻玉。學(xué)術(shù)研究可以也應(yīng)當(dāng)存在著各種不同的聲音。人類的學(xué)術(shù)史，就是由不同的聲音交響而成的多聲部文本。

作 者：楊子彥，博士，就職于中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所科研處。

編 輯：孫明亮 mzsulu@126.com