作者簡(jiǎn)介：戴哲（1989-），男，博士研究生，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

摘要：

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度中已經(jīng)創(chuàng)設(shè)了私人和解制度。然而，現(xiàn)有的私人和解制度并不為海關(guān)所提倡;同時(shí)，權(quán)利人和進(jìn)出口人在和解談判中存在不平等的現(xiàn)象；并且，權(quán)利人可能濫用私人和解的權(quán)利，影響海關(guān)的執(zhí)法積極性。此外，私人和解容易引發(fā)侵權(quán)人“花錢買路”的不正當(dāng)和解。為解決上述問(wèn)題，海關(guān)應(yīng)當(dāng)在和解制度中轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立和解協(xié)議的海關(guān)審核與認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度，并對(duì)權(quán)利人濫用和解權(quán)利進(jìn)行限制，以完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)；和解制度；和解協(xié)議

中圖分類號(hào)：DF523文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1671-1254(2014)03-0051-09

The Research on Private Reconciliation System of Customs Protection

Of Intellectual Property Rights in China

DAI Zhe

(Graduate School, East China University of Political Science, Changning District 200042, Shanghai, China)

Abstract:The private reconciliation system of Customs protection of intellectual property in China has been created. However, the reconciliation system is not advocated by the Customs. Meanwhile, the status in settlement negotiations between the right holder and importer is inequitable, and the right holder may abuse the rights of the private settlement which may affect the Customs enforcement. In addition, private settlement is likely to cause the infringer undue settlement. To solve the above problems, the Customs shall transform law enforcement attitude in the reconciliation system. At the same time, the recognition criteria of settlement agreement shall be established, and the Customs administrative mediation system in the settlement system shall be created. In addition, the right holder who abuse settlement rights should be limited, in order to improve the system of Customs protection of intellectual property rights in China.

Keywords:Customs Protection of Intellectual Property Rights; reconciliation system; reconciliation agreement

知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的重要組成部分，是指海關(guān)根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，在貨物進(jìn)出口環(huán)節(jié)采取的打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法制度，海關(guān)通過(guò)扣留和沒(méi)收有侵權(quán)嫌疑的貨物來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)利。由于我國(guó)只有海關(guān)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)的權(quán)限，因此，在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)是同一概念。2009年7月1日，海關(guān)總署第183號(hào)令《中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)于<中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例>的實(shí)施辦法》（下文簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）正式施行。其中，27條第3款明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的和解制度：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收發(fā)貨人就海關(guān)扣留的侵權(quán)嫌疑貨物達(dá)成協(xié)議，向海關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)并隨附相關(guān)協(xié)議，要求海關(guān)解除扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，海關(guān)除認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪外，可以終止調(diào)查”。和解制度的創(chuàng)設(shè)更加順應(yīng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，在立法宗旨方面更傾向于尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，注重權(quán)利人與收發(fā)貨人的利益平衡，賦予權(quán)利人在法律法規(guī)范圍內(nèi)更大的自主選擇權(quán)，為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供了一條新的途徑。

至今為止，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度已經(jīng)施行近五年，但涉及和解制度的研究十分有限，更多的是來(lái)自一線官員的實(shí)踐分析，理論探討不足。鑒于此，本文旨在對(duì)和解制度進(jìn)行一個(gè)較為全面的探討，找出和解制度目前存在的一系列問(wèn)題，同時(shí)為解決這一系列問(wèn)題提出建議和構(gòu)想，以期為完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度提出建議。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度概述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)私人和解是在權(quán)利人和收發(fā)貨人之間達(dá)成合意的基礎(chǔ)上形成的，也就意味著和解的法律關(guān)系主體只包含權(quán)利人和進(jìn)出口人兩方。同時(shí)，按照《實(shí)施辦法》第27條第3款的規(guī)定，海關(guān)無(wú)法認(rèn)定涉及犯罪的和解協(xié)議，這意味著海關(guān)要對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行必要的審查。也正基于此，海關(guān)在和解制度中只是作為一個(gè)審核和解的公權(quán)力部門存在，不屬于和解法律關(guān)系的主體，這是認(rèn)識(shí)和解制度的前提。

（一）私人和解協(xié)議的法律性質(zhì)

和解協(xié)議是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和進(jìn)出口收發(fā)貨人之間，基于民法的意思表示原則，在雙方的平等自愿的基礎(chǔ)上，在法律允許的范圍內(nèi)達(dá)成共同合意的產(chǎn)物。因此，和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)合同，是民事主體設(shè)立、變更、消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)第14卷

第3期戴哲：我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度研究

和解協(xié)議具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，和解協(xié)議是雙務(wù)、有償合同［1］。和解協(xié)議是基于權(quán)利人和進(jìn)出口人之間的合意而達(dá)成，協(xié)議的雙方都負(fù)有債務(wù)，且雙方的債務(wù)具有對(duì)價(jià)關(guān)系，進(jìn)出口人要根據(jù)和解協(xié)議向?qū)Ψ街Ц顿r償金，權(quán)利人則在進(jìn)出口人對(duì)其進(jìn)行賠償后向海關(guān)申請(qǐng)放行涉嫌侵權(quán)的貨物，相當(dāng)于授權(quán)進(jìn)出口人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)；第二，和解協(xié)議是諾成合同。和解協(xié)議是只要權(quán)利人和收發(fā)貨人雙方意思表示一致即能成立的合同，不以交付行為為成立要件；第三，和解是要式合同。和解協(xié)議必須具備法律所規(guī)定的形式，必須采用書(shū)面格式，便于海關(guān)對(duì)和解協(xié)議效力的認(rèn)定和保存證據(jù)使用?！秾?shí)施辦法》第27條第3款也規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收發(fā)貨人就海關(guān)扣留的侵權(quán)嫌疑貨物達(dá)成協(xié)議，向海關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)并隨附相關(guān)協(xié)議，這亦明確規(guī)定了協(xié)議應(yīng)采用書(shū)面格式。此外，既然和解協(xié)議屬于合同的范疇，和解協(xié)議的法律效力就應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，本文對(duì)此不再贅述。

（二）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度的程序

《TRIPS協(xié)議》第51 條至第60 條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)措施做了規(guī)定。其中，協(xié)議主要規(guī)定了邊境保護(hù)的兩種程序：一是依當(dāng)事人的申請(qǐng)而采取邊境措施的程序（對(duì)海關(guān)而言是權(quán)力人依申請(qǐng)保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，后文簡(jiǎn)稱為依申請(qǐng)保護(hù)或被動(dòng)保護(hù)）；二是邊境主管部門依職權(quán)主動(dòng)采取邊境保護(hù)的程序（對(duì)海關(guān)而言是海關(guān)主動(dòng)地啟動(dòng)保護(hù)權(quán)力人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，后文簡(jiǎn)稱為依職權(quán)保護(hù)或主動(dòng)保護(hù)）。此外，協(xié)議還規(guī)定了具體的救濟(jì)措施和不適用邊境保護(hù)措施的例外情況?？紤]到海關(guān)的這兩種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式，和解的具體程序可分為依職權(quán)的和解程序和依申請(qǐng)的和解程序。

1．依職權(quán)程序中的和解。知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)依職權(quán)和解程序可分為普通和解和司法程序下的和解。第一，普通和解。2009年修改的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)實(shí)施辦法》增加了第27條第3款明確規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與收發(fā)貨人就海關(guān)扣留的侵權(quán)嫌疑貨物達(dá)成協(xié)議，向海關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)并隨附相關(guān)協(xié)議，要求海關(guān)解除扣留侵權(quán)嫌疑貨物的，海關(guān)除認(rèn)為涉嫌構(gòu)成犯罪外，可以終止調(diào)查。2010年修改的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》增加了第24條第5款規(guī)定：在海關(guān)認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人撤回扣留侵權(quán)嫌疑貨物的申請(qǐng)的，海關(guān)應(yīng)當(dāng)放行被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物。

圖1依職權(quán)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)流程圖 圖表來(lái)源：《上海海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳手冊(cè)》，紅色部分為筆者標(biāo)注的私人和解的時(shí)間點(diǎn)。

上述兩條款的增加，具體規(guī)定了海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中依職權(quán)的普通和解制度程序，具體來(lái)說(shuō)，依職權(quán)的普通和解發(fā)生的時(shí)間應(yīng)該在海關(guān)中止放行貨物到海關(guān)認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前。而具體的和解又分為以下幾種情況：其一，海關(guān)中止放行貨物到海關(guān)扣留貨物之間的和解。此時(shí)，權(quán)利人和進(jìn)出口人達(dá)成和解，權(quán)利人在三個(gè)工作日內(nèi)不向海關(guān)提出申請(qǐng)扣留貨物或未提供擔(dān)保，則海關(guān)就將放行貨物。這種情況下，權(quán)利人無(wú)需向海關(guān)提出申請(qǐng)放行貨物，海關(guān)無(wú)需認(rèn)定權(quán)利人與進(jìn)出口人的和解協(xié)議，權(quán)利人放棄追究進(jìn)出口人侵權(quán)責(zé)任的默認(rèn)被海關(guān)所接受，海關(guān)將直接放行貨物。實(shí)踐中，在這三個(gè)工作日內(nèi)，權(quán)利人只要向海關(guān)采用明示的手段，如明確表示不申請(qǐng)扣留貨物并提供擔(dān)保，則海關(guān)就將放行貨物。其二，海關(guān)扣留貨物到海關(guān)認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前的和解。在這一階段權(quán)利人和進(jìn)出口人達(dá)成和解并申請(qǐng)放行貨物，則需要向海關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)并隨附和解協(xié)議，海關(guān)只有認(rèn)定了和解協(xié)議的效力之后才會(huì)放行貨物，若海關(guān)無(wú)法認(rèn)定和解協(xié)議的效力，海關(guān)將按照原有的依職權(quán)程序?qū)M(jìn)出口人進(jìn)行行政處罰。海關(guān)具體如何認(rèn)定和解協(xié)議的效力在后文將會(huì)進(jìn)一步論述。第二，司法程序下的和解。當(dāng)海關(guān)無(wú)法認(rèn)定進(jìn)出口人侵權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人向法院起訴追究進(jìn)出口人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，權(quán)利人和進(jìn)出口人還能夠通過(guò)司法和解解決爭(zhēng)議，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，權(quán)利人和進(jìn)出口人達(dá)成和解協(xié)議后，可申請(qǐng)法院制作調(diào)解書(shū)或直接撤訴；另一方面，在法院宣判后的執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人雙方也可以進(jìn)行執(zhí)行和解。按照《民事訴訟法》第207條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?？偟膩?lái)說(shuō)，這種和解方式發(fā)生在海關(guān)無(wú)法認(rèn)定侵權(quán)之后，并不是典型意義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人和解制度。但事實(shí)上，司法和解依舊屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)節(jié)中，海關(guān)要協(xié)助法院對(duì)貨物進(jìn)行處理。鑒于此，這里探討的司法和解應(yīng)當(dāng)歸為知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度的范圍。

2.依申請(qǐng)程序中的和解。2009年修改的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)實(shí)施辦法》增加了第27條第3款明確規(guī)定和解制度，但這一規(guī)定是在依職權(quán)保護(hù)的章節(jié)中規(guī)定的。2010年修改的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》增加的關(guān)于權(quán)利人撤回扣留侵權(quán)嫌疑貨物的申請(qǐng)規(guī)定也針對(duì)的是依職權(quán)保護(hù)的程序。因此，在依申請(qǐng)保護(hù)中是否允許權(quán)利人和進(jìn)出口人和解呢？本文認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)依申請(qǐng)保護(hù)程序中，雖然法律未直接規(guī)定，但是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，當(dāng)然也應(yīng)該允許權(quán)利人和進(jìn)出口人和解。本文也將知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)依申請(qǐng)和解程序分為普通和解和司法程序下的和解。

首先介紹普通和解，依申請(qǐng)的普通和解與依職權(quán)的普通和解有較大的不同，因?yàn)橐郎暾?qǐng)程序中，海關(guān)并不對(duì)貨物是否侵權(quán)做出認(rèn)定。普通和解的時(shí)間應(yīng)該在海關(guān)扣留貨物到權(quán)利人向法院申請(qǐng)保全之前。在此期間內(nèi)，只要權(quán)利人與進(jìn)出口人和解并向海關(guān)申請(qǐng)放行貨物，海關(guān)應(yīng)當(dāng)放行，并且海關(guān)無(wú)需認(rèn)定和解協(xié)議的效力，同時(shí)若在海關(guān)扣留貨物后的20個(gè)工作日內(nèi)未收到人民法院協(xié)助執(zhí)行的有關(guān)裁定通知，海關(guān)也應(yīng)當(dāng)推定權(quán)利人放棄追究進(jìn)出口人侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)，海關(guān)也應(yīng)當(dāng)放行貨物。此外，依申請(qǐng)的司法程序下和解與依職權(quán)的司法程序下和解是完全相同的，筆者在前面已經(jīng)做過(guò)較為詳細(xì)的介紹，在此就不再贅述。

圖2依申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)流程圖 圖表來(lái)源：《上海海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳手冊(cè)》，紅色部分為筆者標(biāo)注的私人和解的時(shí)間點(diǎn)。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度中存在的問(wèn)題

自2009年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)實(shí)施辦法》創(chuàng)設(shè)和解制度至今已有近兩年的時(shí)間，和解制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)過(guò)程中也確實(shí)發(fā)揮了巨大的作用。如在2009年上海海關(guān)查辦的案件中，涉及和解的案件共計(jì)13起，占上海海關(guān)當(dāng)年知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨運(yùn)案件的7%，案值550余萬(wàn)元，占上海海關(guān)當(dāng)年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案值的82%，但和解協(xié)議仍存在著許多問(wèn)題值得深入分析。

（一）和解制度不為海關(guān)所提倡

目前，海關(guān)在處理涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件時(shí)并不提倡私人和解制度，畢竟和解制度使得海關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)程中的前期工作基本歸于無(wú)效，嚴(yán)重打擊了海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作人員的積極性，大大增加了海關(guān)的行政執(zhí)法成本。事實(shí)上，在2009年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)實(shí)施辦法》設(shè)立私人和解制度之前，各海關(guān)對(duì)可否和解是存在爭(zhēng)議的。有的海關(guān)考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，允許權(quán)利人在和解后申請(qǐng)撤銷放行貨物；有的海關(guān)則認(rèn)為在啟動(dòng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序后，屬于海關(guān)的行政執(zhí)法過(guò)程，不能以權(quán)利人和進(jìn)出口人之間的和解作為終止海關(guān)調(diào)查的條件。在2009年私人和解制度正式設(shè)立后，前述之前不同意和解的海關(guān)也抱著這種情緒處理和解的案件，給和解造成了一定的負(fù)面影響，部分權(quán)利人可能因海關(guān)對(duì)和解的態(tài)度而在下一次遇到類似案例時(shí)避免再次向海關(guān)提出和解并申請(qǐng)放行貨物，從而無(wú)法有效地行使自己的權(quán)利。

造成和解制度不為海關(guān)所提倡的原因有以下幾個(gè)方面：第一，海關(guān)作為強(qiáng)勢(shì)的公權(quán)力部門，其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法上依舊存在著過(guò)去管制行政的觀念；第二，權(quán)利人和進(jìn)出口人維護(hù)自身權(quán)利和依法正確行使自己權(quán)利的自律意識(shí)較差，影響了海關(guān)的正確執(zhí)法；第三，和解制度創(chuàng)設(shè)只有數(shù)年的時(shí)間，海關(guān)仍需要一段時(shí)間去適應(yīng)；第四，和解制度使得海關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)程中的前期工作基本歸于無(wú)效，這嚴(yán)重打擊了海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作人員的積極性。

（二）權(quán)利人和進(jìn)出口人在和解中的不平等

和解協(xié)議是建立在權(quán)利人和進(jìn)出口人兩者合意的基礎(chǔ)上的，和解的雙方當(dāng)事人在法律層面上是平等的主體。但是在實(shí)踐中，權(quán)利人和進(jìn)出口人的地位往往不像法律要求的那樣平等。不平等的主要原因在于：第一，權(quán)利人和進(jìn)出口人之間對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的了解有很大的區(qū)別。一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)是比較熟悉的，也基于此，權(quán)利人能夠更好地維護(hù)自身的權(quán)利；但另一方面，進(jìn)出口人往往是被動(dòng)地進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中，對(duì)相關(guān)的程序、要求都不是太了解，在貨物被中止放行后往往無(wú)所適從。第二，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)依職權(quán)保護(hù)程序中，權(quán)利人向海關(guān)確權(quán)并申請(qǐng)扣留貨物后，海關(guān)迫于行政執(zhí)法時(shí)限要求，會(huì)立即對(duì)進(jìn)出口人進(jìn)行調(diào)查，給予進(jìn)出口人很大的壓力，進(jìn)出口人往往無(wú)法在海關(guān)的調(diào)查工作期（30個(gè)工作日）內(nèi)提供完整的、詳細(xì)的證據(jù)。第三，進(jìn)出口人被海關(guān)扣留貨物后，為了能夠盡快解決糾紛，保障貨物的進(jìn)出口，往往會(huì)主動(dòng)尋找到權(quán)利人尋求和解。

基于上述三個(gè)原因，導(dǎo)致進(jìn)出口人在和解時(shí)面對(duì)權(quán)利人時(shí)處于明顯的劣勢(shì)，權(quán)利人一旦給進(jìn)出口人施加壓力，就容易使得進(jìn)出口人承受本不應(yīng)該承受的損失。例如，權(quán)利人很可能濫用和解權(quán)利，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序延誤合法的進(jìn)出口貨物，然后再通過(guò)和解協(xié)議向進(jìn)出口人索要高額賠償金，進(jìn)出口人為了保證其貨物被放行，選擇向權(quán)利人支付賠償金。而實(shí)際上，進(jìn)出口人并不侵犯權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2008-2009年，在上海海關(guān)查辦的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人確權(quán)錯(cuò)誤的案件多達(dá)40起［2］38，因此不能排除部分權(quán)利人利用和解制度謀取更大利益的可能。

（三）權(quán)利人濫用和解權(quán)利

目前海關(guān)在處理涉及和解的案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)碰到權(quán)利人濫用和解權(quán)利的情況。例如，在涉及某企業(yè)的一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)依職權(quán)保護(hù)案件中，該企業(yè)在向海關(guān)確認(rèn)侵權(quán)并申請(qǐng)扣留貨物后，頻繁使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解并向海關(guān)申請(qǐng)放行貨物，并且這些案例大多類似，嚴(yán)重打擊海關(guān)的保護(hù)該企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極度，給海關(guān)的執(zhí)法帶來(lái)了難題，海關(guān)在碰到下一起涉及侵犯該企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案子時(shí)，無(wú)從判斷權(quán)利人是否需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)，就很難積極有效地對(duì)權(quán)利人開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，往往權(quán)利人的權(quán)利也得不到有效的保障。

筆者認(rèn)為，造成上述情況的主要原因在于權(quán)利人自身。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，應(yīng)當(dāng)由權(quán)利人主動(dòng)展開(kāi)保護(hù)，海關(guān)作為行政機(jī)關(guān)保護(hù)的也只是權(quán)利人的權(quán)利，權(quán)利人才應(yīng)該是知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的主導(dǎo)者，其有權(quán)利申請(qǐng)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也有權(quán)申請(qǐng)海關(guān)放行貨物，海關(guān)也應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)尊重權(quán)利人的選擇。但是權(quán)利人有權(quán)利不等于無(wú)限的自由，即便這種自由是受法律保障的，當(dāng)這種自由價(jià)值與行政法下的秩序價(jià)值相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照價(jià)值位階對(duì)這兩種價(jià)值進(jìn)行分析。在筆者看來(lái)，此時(shí)，權(quán)利人的和解權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到約束，否則海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門的正常工作將受到極大的影響，后文將進(jìn)一步探討對(duì)權(quán)利人的限制措施。

（四）不正當(dāng)和解

進(jìn)出口人為保證涉嫌侵權(quán)貨物的進(jìn)出口而與權(quán)利人達(dá)成和解，而該涉嫌侵權(quán)的貨物容易在后來(lái)的流通、使用環(huán)節(jié)造成再次侵權(quán)的可能，并且這種和解容易引發(fā)侵權(quán)人“花錢買路”的僥幸心理，達(dá)到某種不正當(dāng)?shù)哪康?，那么這種和解就是不正當(dāng)和解。

不正當(dāng)和解在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)程中確實(shí)存在，在海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中確實(shí)發(fā)現(xiàn)了涉及不正當(dāng)和解的案例。2007年12月20日，安徽某公司委托武漢某公司向武漢海關(guān)隸屬的宜昌海關(guān)申報(bào)出口177600件（7400箱）蠶豆罐頭至阿聯(lián)酋，申報(bào)總價(jià)為36260美元（約合人民幣28萬(wàn)元）。經(jīng)該關(guān)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，該批蠶豆罐頭共有4個(gè)貨柜，紙箱包裝及單件商品上全部帶有“Lui”商標(biāo)，該公司無(wú)法出具授權(quán)書(shū)，該關(guān)依法中止放行，并及時(shí)通知了該商標(biāo)權(quán)利人，經(jīng)“Lui”商標(biāo)的所有人張家港保稅區(qū)邁克斯國(guó)際貿(mào)易有限公司確認(rèn)，該批蠶豆罐頭為假冒貨物，但在海關(guān)查獲的第三天，這批貨物的發(fā)貨人通過(guò)各種關(guān)系找到權(quán)利人，提出賠償權(quán)利人損失以換取商標(biāo)使用的要求。結(jié)果權(quán)利人在獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，與侵權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議，海關(guān)只得依法放行參見(jiàn)《中國(guó)海關(guān)》，2007年第5期，第22頁(yè)。筆者注：案發(fā)時(shí)，和解制度并未正式規(guī)定，不同的海關(guān)在對(duì)處理這一問(wèn)題上各不相同。有的海關(guān)認(rèn)為在啟動(dòng)主動(dòng)保護(hù)程序后，不能以當(dāng)事人與權(quán)利人之間的和解作為終止海關(guān)行政調(diào)查的條件；有的海關(guān)認(rèn)為，既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，只要當(dāng)事人與權(quán)利人之間達(dá)成和解，那么海關(guān)就可以終止對(duì)案件的調(diào)查。本案中，武漢海關(guān)最終接受了和解。。從這個(gè)案例可以看出：不正當(dāng)和解行為不但給海關(guān)處罰不法進(jìn)出口人帶來(lái)困難，同時(shí)也極易引發(fā)進(jìn)出口人的僥幸心理，“一旦發(fā)現(xiàn)，以錢買路”，削弱了對(duì)侵權(quán)行為的打擊力度，使海關(guān)執(zhí)法工作陷入被動(dòng)，造成維權(quán)資源的浪費(fèi)，再次侵權(quán)的可能大大增加，如涉嫌侵權(quán)的貨物因質(zhì)量問(wèn)題而產(chǎn)生的惡劣影響極可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害普通民眾的公共利益。有鑒于此，在不正當(dāng)和解過(guò)程中，權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中可否基于和解并申請(qǐng)海關(guān)放行貨物就有待商榷了。

三、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度的具體措施

基于上述問(wèn)題，有必要對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度提出有針對(duì)性的建議，為完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中私人和解制度的具體措施做指導(dǎo)。

（一）海關(guān)在和解制度中執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變

海關(guān)在面對(duì)和解案例時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)變過(guò)去管制行政的觀念，尊重權(quán)利人和進(jìn)出口人之間的和解，切實(shí)保障當(dāng)事人和解的權(quán)利。這也是目前行政主體從管制行政向服務(wù)行政轉(zhuǎn)變的必然要求。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，特別是在我國(guó)加入世界貿(mào)易組織以來(lái)，政府行使職權(quán)的方式正在發(fā)生著巨大的變化。一方面，政府強(qiáng)化了其公共服務(wù)功能，對(duì)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言，海關(guān)應(yīng)作為中立方，確實(shí)保障權(quán)利人和進(jìn)出口人的權(quán)利，不偏袒權(quán)利人；另一方面，不斷豐富行政執(zhí)法的手段，在未來(lái)管理體制的變革過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)可以采取勸告、說(shuō)服等非強(qiáng)制性措施，這可以降低行政執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率，并能使公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)程度降低［3］。

同時(shí)，我國(guó)海關(guān)應(yīng)向荷蘭海關(guān)學(xué)習(xí)其執(zhí)法觀念。荷蘭海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解制度有以下優(yōu)點(diǎn)：第一，荷蘭海關(guān)積極引導(dǎo)權(quán)利人和進(jìn)出口人進(jìn)行和解。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在荷蘭海關(guān)查獲的侵權(quán)案件中，98%都是以權(quán)利人和進(jìn)出口人雙方和解的方式結(jié)案的，和解成為權(quán)利人和進(jìn)出口人解決侵權(quán)的首選方式［4］。第二，荷蘭海關(guān)十分注重開(kāi)展與權(quán)利人的合作，如通過(guò)權(quán)利人組織聯(lián)系權(quán)利人、開(kāi)展品牌產(chǎn)品的鑒別培訓(xùn)等。也正因?yàn)槿绱?，在荷蘭海關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中，權(quán)利人的作用是十分明顯的，海關(guān)對(duì)侵權(quán)貨物的認(rèn)定，很大程度上要依靠權(quán)利人的力量。

正基于荷蘭海關(guān)的上述優(yōu)點(diǎn)，我國(guó)海關(guān)在和解制度上應(yīng)當(dāng)向荷蘭海關(guān)學(xué)習(xí)，首先應(yīng)當(dāng)注重開(kāi)展與權(quán)利人的合作，提升權(quán)利人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作用；其次，創(chuàng)造有利于和解的執(zhí)法環(huán)境，正確維護(hù)權(quán)利人與進(jìn)出口人正當(dāng)和解的權(quán)利。當(dāng)然，與停留在紙面上的理論探討相比，海關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)過(guò)程中轉(zhuǎn)變其對(duì)和解的觀念是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，需要各方面的努力和支持。

（二）設(shè)立和解協(xié)議的海關(guān)審核與認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

《實(shí)施辦法》規(guī)定了海關(guān)要對(duì)權(quán)利人與收發(fā)貨人達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行必要的審核，但其中并沒(méi)有確立審核的標(biāo)準(zhǔn)和要求。本文將探討和解協(xié)議的海關(guān)審核和認(rèn)定。首先應(yīng)明確，和解協(xié)議的海關(guān)審核與認(rèn)定只發(fā)生在依職權(quán)保護(hù)過(guò)程中的普通和解程序過(guò)程中。和解協(xié)議只有在海關(guān)審核并接受后，海關(guān)才會(huì)放行涉嫌侵權(quán)的貨物。

前述已經(jīng)對(duì)和解協(xié)議的法律性質(zhì)做了探討，和解協(xié)議的法律效力應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定，分為有效、無(wú)效、效力待定，可撤銷可變更四類。海關(guān)在審核和解協(xié)議效力時(shí)應(yīng)從和解的上述四種效力出發(fā)，對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行仔細(xì)審查和認(rèn)定，海關(guān)要區(qū)分和解協(xié)議中無(wú)效、效力待定和可撤銷可變更的具體情形。但在實(shí)踐中，和解協(xié)議的無(wú)效、效力待定、可撤銷可變更的事由范圍較廣，也不排除權(quán)利人和進(jìn)出口人使用和解協(xié)議來(lái)蒙騙海關(guān)的情形，因此不能要求海關(guān)對(duì)每一份和解協(xié)議的無(wú)效事由都做特別仔細(xì)、全面的審查，只要海關(guān)盡了注意義務(wù)，海關(guān)的認(rèn)定就是合法的具體行政行為，若和解后法院認(rèn)定和解協(xié)議無(wú)效，當(dāng)事人向海關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議或者直接向法院申請(qǐng)撤銷海關(guān)所做的具體行政行為也不會(huì)得到支持，海關(guān)就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，也就意味著海關(guān)此時(shí)不承擔(dān)行政執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí)值得注意的是，在和解協(xié)議認(rèn)定過(guò)程中，按照新的《實(shí)施辦法》，海關(guān)若認(rèn)為侵權(quán)涉嫌構(gòu)成犯罪的，無(wú)法終止調(diào)查。因?yàn)槭聦?shí)上，若侵權(quán)涉嫌構(gòu)成犯罪，意味著其已經(jīng)違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定，和解協(xié)議若包含此類情況，則其和解協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。那么如何認(rèn)定侵權(quán)是否涉嫌犯罪呢？在實(shí)踐中，海關(guān)在檢查和解協(xié)議前，首先就會(huì)對(duì)侵權(quán)的案值和涉案貨物數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定，然后參照《最高法、最高檢關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》 《最高法、最高檢關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》于2004年12月22日起施行，《最高法、最高檢關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》于2007年4月5日起施行。，對(duì)侵權(quán)行為是否涉嫌犯罪做初步的判斷。若海關(guān)判斷侵權(quán)涉嫌犯罪，則海關(guān)會(huì)按照《公安部、海關(guān)總署關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作的暫行規(guī)定》《公安部、海關(guān)總署關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作的暫行規(guī)定》于2006年3月24日起施行。將案件移送給公安部門以追究進(jìn)出口人的刑事責(zé)任。

綜上所述，有必要明確海關(guān)審核和解協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以參照《海關(guān)行政復(fù)議辦法》規(guī)定的有關(guān)海關(guān)審查復(fù)議和解協(xié)議的要求，明確海關(guān)對(duì)權(quán)利人和收發(fā)貨人達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行以下三方面的審查：一是和解協(xié)議是否為雙方真實(shí)的意思表示；二是收發(fā)貨人的涉嫌侵權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪；三是和解內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)或者海關(guān)規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定，是否損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。

本文認(rèn)為，海關(guān)審核和解協(xié)議應(yīng)遵循以下流程：第一，海關(guān)在認(rèn)定和解前，應(yīng)對(duì)侵權(quán)是否涉嫌犯罪做一個(gè)初步認(rèn)定，若確實(shí)涉嫌犯罪，則海關(guān)應(yīng)當(dāng)告知權(quán)利人或進(jìn)出口人此侵權(quán)行為無(wú)法和解的情況；第二，若侵權(quán)不涉及犯罪，則海關(guān)可以在盡了注意義務(wù)前提下，對(duì)和解協(xié)議的效力進(jìn)行認(rèn)定，海關(guān)只能對(duì)有效的和解協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定，若海關(guān)認(rèn)定和解協(xié)議的效力為無(wú)效、效力待定、可撤銷可變更，則海關(guān)不接受和解，按照原有的海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序?qū)M(jìn)出口人做出行政處罰；第三，若和解協(xié)議在事后被法院認(rèn)定為無(wú)效、效力待定、可撤銷可變更合同，只要海關(guān)在其審查和解協(xié)議效力過(guò)程中盡了注意義務(wù)就不承擔(dān)責(zé)任，海關(guān)的認(rèn)定應(yīng)被認(rèn)定為合法的具體行政行為。此時(shí)，和解協(xié)議的受損害方可以追究相對(duì)方的締約過(guò)失責(zé)任。

（三）和解制度中改善進(jìn)出口人處境的構(gòu)想

傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)主要為維護(hù)權(quán)利人的利益而設(shè)，海關(guān)更多的時(shí)候不是作為中立方出現(xiàn)的，而是站在權(quán)利人的立場(chǎng)上。而權(quán)利人為了維護(hù)自身權(quán)利也向涉嫌侵權(quán)的進(jìn)出口人施加了巨大的壓力。此外，進(jìn)出口人自身由于貨物被海關(guān)扣留，很多時(shí)候進(jìn)出口人顯得無(wú)所適從，維權(quán)意識(shí)淡薄。因此，綜合來(lái)說(shuō)，涉嫌侵權(quán)的進(jìn)出口人在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中往往處在十分被動(dòng)的處境，其合法權(quán)利往往被忽視，無(wú)法受到保護(hù)。由此，有必要改善進(jìn)出口人于和解過(guò)程中的處境。

1進(jìn)出口人自身要多了解海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的程序和各項(xiàng)規(guī)定。進(jìn)出口人只要能夠?qū)ｊP(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序有大致的了解，就能避免在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)開(kāi)始階段陷入無(wú)所適從的狀態(tài)。同時(shí)，目前事實(shí)上知道海關(guān)知識(shí)保護(hù)中規(guī)定了和解的進(jìn)出口人并不多，若這些進(jìn)出口人熟悉和解制度，則可能更快地解決糾紛，放行貨物。

2進(jìn)出人應(yīng)增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)。在現(xiàn)實(shí)的和解過(guò)程中，進(jìn)出口人通常為了快速通關(guān)，不惜向權(quán)利人支付高昂的賠償費(fèi)用，以達(dá)到放行的目的。但是事實(shí)上，進(jìn)出口人是否侵犯了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)還存在著爭(zhēng)議。若進(jìn)出口人的維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)，進(jìn)出口人自己會(huì)對(duì)自身是否侵權(quán)做一個(gè)調(diào)查和判斷。若進(jìn)出口人并不侵權(quán)，則申請(qǐng)扣留貨物的權(quán)利人還要賠償進(jìn)出口人損失。由此可見(jiàn)，進(jìn)出口人若有較強(qiáng)的維權(quán)意識(shí)，往往能做出更有利于自身的選擇。

3海關(guān)應(yīng)保證自己的中立立場(chǎng)。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，海關(guān)在很多情況下實(shí)際上站在權(quán)利人的立場(chǎng)，無(wú)法保證中立，對(duì)進(jìn)出口人的調(diào)查過(guò)程中也給權(quán)利人施加了巨大的壓力?？偠灾?，海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門應(yīng)為進(jìn)出口人創(chuàng)造一個(gè)維權(quán)的環(huán)境，保障其合法權(quán)利。

（四）在和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度

前述在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人和解制度的分析中已經(jīng)談到了權(quán)利人和進(jìn)出口人在實(shí)際和解中的不平等的問(wèn)題。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，最好也是最可行的方法應(yīng)當(dāng)是引入海關(guān)調(diào)解制度，通過(guò)在和解制度中引入調(diào)解制度，能使各方當(dāng)事人進(jìn)一步了解案情，同時(shí)也能使各方明確自身權(quán)利和義務(wù)，并且調(diào)解是由海關(guān)主持，保證了雙方的平等性，避免了進(jìn)出口人在面對(duì)權(quán)利人時(shí)的巨大劣勢(shì)。同時(shí)，參與調(diào)解的當(dāng)事人可以是進(jìn)出口商、權(quán)利人和相關(guān)的第三方，為糾紛的實(shí)際解決提供了平臺(tái)。

目前我國(guó)已經(jīng)在《商標(biāo)法》第53條、《專利法》第60條、《著作權(quán)法》《奧林匹克標(biāo)志護(hù)護(hù)條例》第10條、《世界博覽會(huì)標(biāo)志保護(hù)條例》第9條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度。同時(shí)，目前我國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解僅限于賠償數(shù)額，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門不能對(duì)是否侵權(quán)進(jìn)行調(diào)解。因此，為了與現(xiàn)行制度相匹配，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的和解制度中的調(diào)解也應(yīng)當(dāng)僅限于賠償數(shù)額。

現(xiàn)行的海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)僅限于進(jìn)出口環(huán)節(jié)。海關(guān)處理的主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛，和解制度的主體也僅限于進(jìn)出口人和權(quán)利人。和解制度下的行政調(diào)解范圍可以稍大于進(jìn)出口環(huán)節(jié)，考慮到進(jìn)出口人在向權(quán)利人支付和解下的賠償金后還會(huì)向第三方追償，因此可以對(duì)涉及和解協(xié)議的第三方也進(jìn)行調(diào)解。這樣的調(diào)解應(yīng)該是多重法律關(guān)系之間的調(diào)解，通過(guò)海關(guān)統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)解，為糾紛的徹底解決提供新的途徑。

此外，筆者認(rèn)為調(diào)解應(yīng)當(dāng)在基于和解協(xié)議的基礎(chǔ)上。只有在基于和解協(xié)議的基礎(chǔ)上，海關(guān)才能對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，而需要海關(guān)認(rèn)定和解協(xié)議的情形只存在于海關(guān)扣留貨物到海關(guān)認(rèn)定被扣留的侵權(quán)嫌疑貨物為侵權(quán)貨物之前的依職權(quán)和解。鑒于此，筆者認(rèn)為在依申請(qǐng)保護(hù)環(huán)節(jié)不存在和解，畢竟海關(guān)在依申請(qǐng)保護(hù)環(huán)節(jié)，并不對(duì)貨物是否侵權(quán)做出認(rèn)定。這種情況下，海關(guān)并不需對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行認(rèn)定，更適合在司法程序中統(tǒng)一解決糾紛，并且能夠節(jié)約海關(guān)的行政執(zhí)法成本。但必須強(qiáng)調(diào)的是，調(diào)解的范圍應(yīng)僅限于賠償數(shù)額。

（五）權(quán)利人濫用和解權(quán)利的限制

前文在針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的私人和解制度分析中已經(jīng)探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在和解時(shí)的和解權(quán)利濫用問(wèn)題，目前這一問(wèn)題在海關(guān)執(zhí)法過(guò)程中較為常見(jiàn)。但是，享有和解權(quán)利不意味著和解的絕對(duì)自由，正確處理權(quán)利人濫用和解權(quán)利的問(wèn)題關(guān)鍵在于采用合理的措施對(duì)權(quán)利人的和解權(quán)利進(jìn)行限制。

要對(duì)權(quán)利人的和解權(quán)利進(jìn)行限制，則首先應(yīng)當(dāng)對(duì)濫用和解權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定?？紤]到全國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體情況的巨大差異，如上海海關(guān)和南寧海關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的案值、種類等上的差異，如何評(píng)定權(quán)利人的濫用和解權(quán)利應(yīng)該由各海關(guān)自行定奪，不能以某一標(biāo)準(zhǔn)一概而論。在認(rèn)定權(quán)利人濫用和解權(quán)利后，則需采取實(shí)際措施限制權(quán)利人的和解權(quán)利。目前在海關(guān)執(zhí)法實(shí)踐中，各個(gè)海關(guān)都會(huì)對(duì)一些不配合海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利人進(jìn)行登記并上報(bào)海關(guān)總署。因此，各海關(guān)可在評(píng)定濫用和解的權(quán)利人后，將這些濫用和解的權(quán)利人認(rèn)定為不配合海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利人，并將其信息上報(bào)海關(guān)總署，海關(guān)總署將這些權(quán)利人的信息匯總后形成一份“黑名單”，并且通報(bào)各海關(guān)和名單上的企業(yè)，以便各海關(guān)在下次碰到此類企業(yè)時(shí)可以事先做好準(zhǔn)備。通過(guò)這種做法將使得濫用和解的權(quán)利人能意識(shí)到濫用和解的帶來(lái)問(wèn)題，能夠限制權(quán)利人濫用和解權(quán)利。

（六）不正當(dāng)和解的應(yīng)對(duì)

前文已經(jīng)論述過(guò)進(jìn)出口人和權(quán)利人有進(jìn)行不正當(dāng)和解的可能，該不正當(dāng)和解的主要目的在于進(jìn)出口人能夠通過(guò)銷售、流通涉嫌侵權(quán)貨物獲取利益，但這種利益是建立在侵犯公共利益的基礎(chǔ)上的，應(yīng)屬于非法、不正當(dāng)利益。當(dāng)然，和解協(xié)議建立在進(jìn)出口人和權(quán)利人意思自治的基礎(chǔ)之上，并且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)利，權(quán)利人依法享有行使其權(quán)利的自由。但是，倘若該和解協(xié)議的背后可能危害公共利益時(shí)，行政執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)予以制止。因此，不正當(dāng)和解協(xié)議在法律上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以合法的形式掩蓋非法目的的合同，屬于前述論述的無(wú)效合同情形的一種，海關(guān)無(wú)法認(rèn)定該和解協(xié)議的效力，海關(guān)應(yīng)繼續(xù)按照原知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)打擊進(jìn)出口人的侵權(quán)行為，避免公共利益受到損失。

同時(shí)，考慮到海關(guān)的工作實(shí)際情況，海關(guān)無(wú)法對(duì)每一批貨物都進(jìn)行查驗(yàn)，必定會(huì)有部分涉嫌知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的貨物流入市場(chǎng)，損害公眾利益，筆者將這部分貨物數(shù)稱為“侵權(quán)黑數(shù)”?；诖?，海關(guān)應(yīng)加強(qiáng)同檢驗(yàn)檢疫局、工商局等部門的協(xié)作，匯總知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中達(dá)成的和解信息并定期通報(bào)其他關(guān)聯(lián)單位，主動(dòng)依職權(quán)杜絕此類危害公共利益的貨物侵害公共利益，如假冒偽劣產(chǎn)品流入消費(fèi)市場(chǎng)。此外，海關(guān)可以將有過(guò)不正當(dāng)和解記錄的進(jìn)出口人計(jì)入“黑名單”，以便海關(guān)和權(quán)利人在今后碰到此類企業(yè)時(shí)可以事先做好準(zhǔn)備。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的和解制度的創(chuàng)設(shè)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)提供了一條新的糾紛解決途徑，其立足于權(quán)利人和進(jìn)出口人之間的合意，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性的具體體現(xiàn)。本文從和解制度的實(shí)體法和程序法角度進(jìn)行分析，同時(shí)通過(guò)在海關(guān)對(duì)和解制度設(shè)立幾年來(lái)的具體實(shí)踐情況調(diào)查，找出和解制度目前存在的一系列問(wèn)題，并為解決這一系列問(wèn)題提出建議和構(gòu)想。 海關(guān)應(yīng)當(dāng)在和解制度中轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立和解協(xié)議的海關(guān)審核與認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，在和解制度中引入海關(guān)行政調(diào)解制度，并對(duì)權(quán)利人濫用和解權(quán)利進(jìn)行限制，以完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度?？陀^來(lái)講，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和解制度在海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的作用還并不突出，但相信隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度的不斷發(fā)展，和解制度勢(shì)必將發(fā)揮更大的作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］邱敬雄，黃旭榮.知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)私人和解制度的理論與實(shí)踐問(wèn)題探討［J］.上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：47.

［2］徐楓.知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的行政調(diào)解應(yīng)用研究［D］.上海：復(fù)旦大學(xué)，2010.

［3］吳漢東.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制30年的個(gè)問(wèn)題［M］.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)藍(lán)皮書(shū)（2007~2008），北京：北京大學(xué)出版社，2009：103.

［4］中國(guó)海關(guān)赴荷蘭研修組.中荷海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)專題研討班學(xué)習(xí)情況［J］.海關(guān)執(zhí)法研究，2008（3）：23.

收稿日期：2014-01-12

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“復(fù)雜數(shù)據(jù)下聯(lián)合均值與方差模型的統(tǒng)計(jì)推斷”(11261025)