張曦

摘 要：少年司法改革制度中檢察幫教責(zé)任機(jī)制是一個(gè)重要的程序和制度。這一制度有別于公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的幫教責(zé)任機(jī)制。少年司法改革制度的司法機(jī)關(guān)幫教責(zé)任實(shí)踐同時(shí)表明，在對(duì)現(xiàn)有少年司法幫教制度中相關(guān)人民檢察院在少年司法改革制度中的幫教責(zé)任依然存在模糊和漏洞，需要分析檢察機(jī)關(guān)在少年司法中的幫教責(zé)任機(jī)制特點(diǎn)，提出相應(yīng)的改進(jìn)建議及啟用策略，完善檢察幫教責(zé)任機(jī)制。

關(guān)鍵詞：少年司法；檢察；幫教責(zé)任；制度

中圖分類號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.02.15

1935年，趙琛的《少年犯罪之刑事政策》將日本少年司法幫教制度推介給國(guó)人后，謝光第的《美國(guó)建設(shè)少年裁判所》及端木愷的《感化教育》就西方國(guó)家少年司法幫教制度的中國(guó)化作了進(jìn)一步研究。至此，中國(guó)的少年司法幫教制度步入初萌階段，而此前設(shè)立的相關(guān)附屬機(jī)制可上溯至數(shù)百年前。如《大清新刑律》第11條就規(guī)定：“凡未滿12歲人之行為為罪，但因其情節(jié)得施以感化教育”。又如“非刑罰之主體，如因犯罪而拘置于監(jiān)獄，薰染囚人惡習(xí)，將來(lái)矯正匪易，如責(zé)付家族，恐生桀驁，有非父兄所能教育，且有家本貧寒，無(wú)力教習(xí)者，則懲治教育為不可緩也”［1］。

1979年《中央第58號(hào)文件》的發(fā)布促進(jìn)了少年犯罪研究的興起，少年司法中的幫教責(zé)任作為少年犯罪對(duì)策論研究中的一個(gè)議題也開(kāi)始逐步受到法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的關(guān)注。1997年肖建國(guó)主編的《發(fā)展中的少年司法制度》等論著，雖然是附隨成人法框架下對(duì)少年司法制度及幫教機(jī)制建設(shè)的探索，它昭示著我國(guó)少年幫教機(jī)制建構(gòu)與實(shí)踐進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性階段。2002年開(kāi)始，郝銀鐘的《中國(guó)青少年法律與司法特別保護(hù)制度研究》及張利兆主編的《檢察視野中的未成年人維權(quán)》等，專門針對(duì)少年司法及幫教責(zé)任制度進(jìn)行了研究，推進(jìn)了少年司法中檢察幫教責(zé)任制度建設(shè)進(jìn)程。隨著我國(guó)的未成年人立法的完善，少年司法制度中的幫教責(zé)任機(jī)制也步入了快速發(fā)展的歷程［2］。我國(guó)相繼頒布了《關(guān)于辦理少年刑事案件互相配套工作體系的通知》、《關(guān)于進(jìn)一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見(jiàn)》后，又頒布了《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》兩部法典。至此，少年司法中的幫教責(zé)任成為了法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)?，F(xiàn)筆者就少年司法制度中檢察幫教責(zé)任機(jī)制的特點(diǎn)和目的以及我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在少年司法幫教責(zé)任制度作初步分析。

一、少年司法改革制度中的檢察幫教責(zé)任制度的特點(diǎn)少年司法改革制度中的檢察幫教責(zé)任制度是對(duì)當(dāng)前所反映的少年犯罪這一難題作出積極反應(yīng)的結(jié)果。 檢察幫教責(zé)任制度強(qiáng)調(diào)少年案件處理的刑事性、特殊性、獨(dú)立性以及預(yù)防性。關(guān)于檢察幫教責(zé)任的構(gòu)成，主要有“縱橫向結(jié)構(gòu)說(shuō)”和“基本構(gòu)造說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。前者主張，檢察幫教責(zé)任的管轄對(duì)象構(gòu)成了橫向結(jié)構(gòu)，以檢察幫教責(zé)任的執(zhí)行主體劃分縱向結(jié)構(gòu)層。例如：南京市人民檢察院浦口區(qū)院的做法是在充分了解涉罪未成年人本人和其家人意愿、并與相關(guān)單位詳細(xì)協(xié)商溝通的基礎(chǔ)上，有針對(duì)性地從幫教對(duì)象所在學(xué)?；蚬ぷ鲉挝坏戎羞x出固定場(chǎng)所，作為檢察機(jī)關(guān)異地幫教考察的委托平臺(tái)。平臺(tái)的建立，不僅能使檢察機(jī)關(guān)達(dá)成“代位幫教”的目的，實(shí)現(xiàn)幫教考察視野的異地傳輸，而且通過(guò)固定的勞動(dòng)技能傳授，為涉罪未成年人進(jìn)一步融入社會(huì)、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值回歸創(chuàng)造了有力的基礎(chǔ)條件。而后者則是從社會(huì)學(xué)的角度分析檢察幫教責(zé)任的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，認(rèn)為少年司法制度是由概念、組織、規(guī)則及其配套所構(gòu)成的。 例如：昆山市人民檢察院所實(shí)施的檢察幫教責(zé)任制度的形式就屬此類，他們將審查逮捕中發(fā)現(xiàn)的無(wú)逮捕必要的未成年犯罪嫌疑人放入“未成年人社會(huì)觀護(hù)站”，通過(guò)心理咨詢、公益實(shí)踐、技能培訓(xùn)等形式進(jìn)行幫教，既保證取保候?qū)彽脑V訟效果，又整合社會(huì)資源綜合評(píng)價(jià)失足少年的社會(huì)危害程度，為后續(xù)訴訟活動(dòng)提供決定依據(jù)。

“縱橫向結(jié)構(gòu)說(shuō)”和“基本構(gòu)造說(shuō)”具有一定的同義性。2011年，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李建國(guó)認(rèn)為，在少年司法改革制度中的幫教責(zé)任應(yīng)體現(xiàn)法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件中的銜接和配合，凈化社會(huì)文化環(huán)境，促進(jìn)對(duì)失足未成年的幫教和感化，提高預(yù)防工作的主動(dòng)性、有效性和對(duì)策性［3］。其中既包含著“縱橫向結(jié)構(gòu)說(shuō)”的要旨，也有“基本構(gòu)造說(shuō)”的內(nèi)涵。而“基本構(gòu)造說(shuō)”相比于“縱橫向結(jié)構(gòu)說(shuō)”，更體現(xiàn)通過(guò)社會(huì)正能量對(duì)少年違法犯罪工作的教育幫助和少年違法犯罪預(yù)防的色彩?！翱v模向結(jié)構(gòu)說(shuō)”的表達(dá)較傾向于對(duì)少年涉法當(dāng)事人處罰教育的遵守，更側(cè)重于對(duì)少年違法犯罪后進(jìn)行處罰性幫教。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張 曦：少年司法改革制度中的檢察幫教責(zé)任機(jī)制探析比較而言，“縱橫向結(jié)構(gòu)說(shuō)”和“基本構(gòu)造說(shuō)”有相似之處，也存在明顯差別。在傳統(tǒng)少年司法制度中幫教責(zé)任中，在“縱橫向結(jié)構(gòu)說(shuō)”驅(qū)使下，檢察機(jī)關(guān)的幫教責(zé)任主要針對(duì)少年違法犯罪進(jìn)行必要的處罰，以處罰這種特殊的教育效應(yīng)對(duì)即將要或正在實(shí)施進(jìn)行中違法犯罪的青少年以一定的告誡和提醒，產(chǎn)生此類較為嚴(yán)厲的幫教行為，是少年刑事案件頻發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)所致。“基本構(gòu)造說(shuō)”則引起檢察機(jī)關(guān)在少年司法制度中的幫教責(zé)任制度中改革理念的轉(zhuǎn)變。檢察幫教責(zé)任即檢察機(jī)關(guān)及檢察官對(duì)在對(duì)少年違法犯罪行使檢察權(quán)過(guò)程中實(shí)施的司法行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！盎緲?gòu)造說(shuō)”不同于“縱橫向結(jié)構(gòu)說(shuō)”之處，就在于檢察幫教責(zé)任側(cè)重于對(duì)少年違法犯罪的管控、預(yù)防和幫教職能。所以，檢察幫教責(zé)任有以下幾個(gè)特征：

第一，檢察幫教責(zé)任是因少年違法行為所引起的法律后果。檢察幫教活動(dòng)是檢察機(jī)關(guān)適用少年司法的專門一項(xiàng)檢察工作, 看似頗為專一的檢察幫教責(zé)任, 也有相關(guān)的法律作了明確的規(guī)定和要求, 如《未成年人保護(hù)法》第50條規(guī)定：“ 公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院以及司法行政部門，應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，在司法活動(dòng)中保護(hù)未成年人的合法權(quán)益”。最高人民檢察院《關(guān)于認(rèn)真開(kāi)展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》第4條更為明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在承擔(dān)幫教責(zé)任中要正確掌握法律、政策界限，堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待。在辦理未成年人犯罪案件中，一是要注意正確運(yùn)用法律、政策，劃清罪與非罪的界限，堅(jiān)持可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴的方針；二是要堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則，有針對(duì)性地做好教育、感化、挽救工作，促使未成年人認(rèn)罪［4］；三是對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的初犯、偶犯以及對(duì)被教唆而犯罪的未成年人，可以依法免除處罰，對(duì)于犯罪情節(jié)較重，但確有悔改表現(xiàn)的，也應(yīng)依法從輕處理，可以提請(qǐng)人民法院減輕或免除處罰；四是對(duì)罪錯(cuò)的未成年人要堅(jiān)持給出路的政策，是適應(yīng)人民群眾的愿望和貫徹執(zhí)行黨中央指示的需要［5］。這就要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照這些法律的規(guī)定來(lái)認(rèn)真履行幫教責(zé)任。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)不按照法律規(guī)定和要求實(shí)施行為時(shí)就構(gòu)成了違法。這種違法行為是檢察機(jī)關(guān)在行使檢察幫教責(zé)任過(guò)程中實(shí)施的一種違法行為, 從而形成了一種特殊的違法責(zé)任。

第二，檢察機(jī)關(guān)幫教責(zé)任是一種應(yīng)當(dāng)由其所承擔(dān)的法律責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)的幫教責(zé)任是因其行為違反幫教規(guī)范引起的一種法律后果,如人民檢察院在辦理未成年人犯罪案件和涉及未成年人權(quán)益保護(hù)案件中，未按照法律規(guī)定保障未成年人合法權(quán)益。在訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人、被告人，詢問(wèn)未成年證人、被害人時(shí)，未依照《刑事訴訟法》的規(guī)定通知其法定代理人或者其他人員到場(chǎng)。在辦理未成年人遭受性侵害的刑事案件中，未保護(hù)被害人的名譽(yù)。對(duì)被羈押、服刑的未成年人，未與成年人分別關(guān)押；被羈押、服刑的未成年人沒(méi)有完成義務(wù)教育的，未對(duì)其進(jìn)行義務(wù)教育。對(duì)未成年人犯罪案件，未依法辦事，將新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料向外泄露。因而, 這些存在于幫教責(zé)任中的違法行為所引起的法律后果，只能由檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)。

第三，檢察機(jī)關(guān)幫教責(zé)任是一種法律責(zé)任。少年司法制度中的檢察幫教責(zé)任是由法律所規(guī)定的。我國(guó)的《國(guó)家賠償法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》、《檢察官法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》及《最高人民檢察院關(guān)于認(rèn)真開(kāi)展未成年人犯罪案件檢察工作的通知》等法律法規(guī)及法律文件對(duì)檢察幫教責(zé)任范圍、責(zé)任方式、追究程序等作了相應(yīng)的規(guī)定, 也為檢察機(jī)關(guān)追究其行為過(guò)錯(cuò)提供了法律依據(jù)。簡(jiǎn)言之, 檢察幫教責(zé)任是一種法律責(zé)任。

第四，檢察幫教責(zé)任是一種獨(dú)立的法律責(zé)任。《未成年人保護(hù)法》第六章明確規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵害未成年人的合法權(quán)益，其他法律、法規(guī)已規(guī)定行政處罰的，從其規(guī)定；造成人身財(cái)產(chǎn)損失或者其他損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睅徒特?zé)任是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施幫教行為中因違法所應(yīng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任,幫教責(zé)任同時(shí)也是由其違法行為引起的一種必須承擔(dān)的法律后果。另外，上述法條中的法律責(zé)任可以理解為一種與刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任相并列的法律責(zé)任，并非是附隨于其中的某一種責(zé)任。

二、少年司法改革制度中檢察幫教責(zé)任范圍和目的少年司法中的檢察幫教責(zé)任是因其履職中的檢察行為而引起,原有的檢察機(jī)關(guān)幫教責(zé)任散見(jiàn)于偵查監(jiān)督、公訴、民行檢察、控告申訴、監(jiān)所檢察等部門，自檢察機(jī)關(guān)未成年人刑事檢察部門的建立以來(lái)，原先由允許多部門交叉進(jìn)行的幫教責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橛晌ㄒ坏穆毮懿块T——未成年人刑事檢察部門來(lái)承擔(dān)。因此，對(duì)未成年人刑事檢察部門的幫教責(zé)任范圍的理解就十分重要，這涉及到檢察幫教的范圍確定問(wèn)題。

從檢察機(jī)關(guān)的實(shí)務(wù)上講，對(duì)未成年犯罪嫌疑人的幫教工作從原來(lái)由偵查監(jiān)督、公訴等部門交由未成年人刑事檢察部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)，而在幫教程序上，還需按照訴訟程序嚴(yán)格進(jìn)行。在偵查監(jiān)督階段，檢察幫教責(zé)任體現(xiàn)在偵查、立案監(jiān)督同時(shí)對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行個(gè)案通報(bào)，在審理未成年犯罪嫌疑人案件中，要求公安機(jī)關(guān)說(shuō)明立案理由，以及與監(jiān)所部門建立未成年犯罪嫌疑人聯(lián)系制度等；在公訴階段，在處理未成年人的刑事案件時(shí)，特別注重對(duì)未成年犯罪嫌疑人的收案準(zhǔn)備、審查處理、法院庭審及后續(xù)安置階段采取幫教工作的實(shí)踐內(nèi)容，其中還包括設(shè)立未成年人幫教網(wǎng)絡(luò)［6］。

以過(guò)去的常規(guī)模式，在偵查監(jiān)督程序涉及未成年人的刑事案件均交由該部門的檢察官經(jīng)辦。未成年人刑事檢察部門成立后，未成人刑事案件的審查批捕交由未成年人刑事檢察部門，而在此階段的檢察幫教責(zé)任所依據(jù)的法律規(guī)制則比較原則，多為“該不捕不捕”、“教育、感化、挽救未成年人”的內(nèi)容，未成年人刑事檢察部門在偵查監(jiān)督程序中的檢察幫教責(zé)任范圍把握度成了幫教責(zé)任中的難點(diǎn)，如果未成年人刑事檢察部門在幫教中缺少必要的司法干預(yù)，就不是檢察幫教責(zé)任，而過(guò)多的司法干預(yù)，不利于未成年的健康成長(zhǎng)。在偵查監(jiān)督程序中的未成年人刑事檢察幫教責(zé)任需要確立以下基本原則：（1）全面調(diào)查原則：在偵查監(jiān)督程序階段，檢察機(jī)關(guān)的未成年人刑事檢察部門在辦理未成年人案件時(shí)，除了應(yīng)查明案件事實(shí)本身的各種情況外，還應(yīng)該就未成年人的特殊性進(jìn)行全面、徹底的調(diào)查。根據(jù)調(diào)查的結(jié)果選擇最恰當(dāng)?shù)奶幚矸椒ǎ?］。（2）保障未成年犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利原則：未成年人在訴訟程序中不僅應(yīng)得到同成年人一樣的正當(dāng)程序的保障，而且基于自身的特殊性，還應(yīng)被賦予特殊的訴訟權(quán)利。如未成年人的隱私權(quán)、監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)權(quán)等。（3）對(duì)未成年刑事案件迅速處理原則：每一件案件從一開(kāi)始就應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何不必要的拖延。迅速處理原則并非超越法律程序，而是在依照法律的相關(guān)規(guī)定對(duì)有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)化，最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)未成人的教育和改造效果，同時(shí)可以避免訴訟過(guò)程給未成年人的身心帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，排除緊張、抵觸的思想障礙，避免在此環(huán)節(jié)對(duì)未成人造成不必要的傷害，有利于對(duì)未成人的幫教。此外，在此階段需修訂檢察幫教的基本制度，如《檢察機(jī)關(guān)辦理未成年人案件工作規(guī)程》、《檢察機(jī)關(guān)未成年人案件規(guī)范化管理辦法》、《未成年人刑事案件采取強(qiáng)制措施的審查制度》、《未成年人刑事案件跟蹤回訪細(xì)則》等。這些工作的開(kāi)展，不僅可以體現(xiàn)保障未成犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，更能體現(xiàn)在偵查監(jiān)督程序過(guò)程中創(chuàng)新幫教工作內(nèi)容和辦案模式，提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的公正性和公信力，對(duì)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化偵查監(jiān)督、提升監(jiān)督實(shí)效有所裨益。另外，始終圍繞建立這些規(guī)程、辦法和規(guī)則的宗旨——明確偵查監(jiān)督程序中檢察幫教責(zé)任的工作范圍：以提前介入未成年犯罪嫌疑人的個(gè)案審查，提高審捕實(shí)效；以開(kāi)展社會(huì)調(diào)查形式，為審查未成年犯罪嫌疑人有無(wú)逮捕必要提供依據(jù)；以嚴(yán)肅延長(zhǎng)刑事拘留時(shí)間，從源頭上維護(hù)未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)利；以社會(huì)矛盾化解的手段，教育、挽救未成年犯罪嫌疑人；以提高司法效率，對(duì)輕微刑事案件不采取強(qiáng)制措施；以工作規(guī)程中“聯(lián)席會(huì)”制度，發(fā)揮各項(xiàng)檢察職能，整合內(nèi)部資源，延伸維權(quán)觸角。

公訴程序中的檢察幫教責(zé)任在于審查涉及未成年人案件時(shí)，在關(guān)注打擊犯罪的同時(shí)重視預(yù)防未成年人犯罪的社會(huì)作用。檢察機(jī)關(guān)未成年人刑事檢察部門在公訴程序中，應(yīng)體現(xiàn)未成年人刑法保護(hù)理念。保護(hù)未成年人合法權(quán)益應(yīng)為對(duì)未成年人課以刑罰的主要價(jià)值取向。在此理念下，我們對(duì)未成年人刑罰關(guān)注點(diǎn)就由其犯罪行為轉(zhuǎn)向未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人，刑罰的使命由懲罰犯罪轉(zhuǎn)向減少未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人犯罪。因此，在未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人上采取較為輕緩的刑罰或非刑罰方法來(lái)處理未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人，在對(duì)其個(gè)別化的刑罰中體現(xiàn)公正、秩序、效率等刑法價(jià)值［8］。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》相關(guān)條款的規(guī)定，通過(guò)對(duì)涉案未成年人的分析，檢察院機(jī)關(guān)需要將感化、挽救貫穿于整個(gè)公訴過(guò)程。透徹了解其犯罪根源，使誤入歧途的青少年得到真正的悔改。在檢察幫教責(zé)任中體現(xiàn)人文關(guān)懷，結(jié)合未成年人正處于受教育年齡這一實(shí)際情況，采取幫教措施可能會(huì)更讓他們歸入正道，檢察機(jī)關(guān)未成年人刑事檢察部門的檢察幫教重點(diǎn)在幫助未成年人進(jìn)行悔改，重新樹(shù)立其正確的人生觀、價(jià)值觀，使其感到社會(huì)溫暖，提高涉案未成年人對(duì)主流社會(huì)的認(rèn)同，培養(yǎng)其社會(huì)化性格［9］。為國(guó)家、社會(huì)長(zhǎng)治久安發(fā)揮應(yīng)有的作用［10］。另外，在公訴程序中，未成年人刑事檢察部門應(yīng)在法律框架內(nèi)完善檢察幫教的相關(guān)制度，解決未成年人性教育、悔改教育和回歸教育，達(dá)到理想的以挽救未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人為終極目標(biāo)的檢察幫教效果。依托檢察職能，通過(guò)借鑒國(guó)外的相關(guān)成功經(jīng)驗(yàn)，將相關(guān)的制度與我國(guó)少年司法改革制度中檢察幫教責(zé)任中實(shí)際情況相結(jié)合，在法律框架內(nèi)探索具有中國(guó)特色的檢察幫教措施，不斷改進(jìn)人民檢察院在少年司法改革制度中檢察幫教工作，在實(shí)踐中形成符合中國(guó)國(guó)情的檢察幫教建設(shè)性機(jī)制，為少年司法改革制度及檢察幫教制度創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。

三、少年司法制度中的檢察幫教責(zé)任機(jī)制評(píng)價(jià)少年司法中的檢察幫教責(zé)任制度伴隨著保護(hù)未成年人和未成年人犯罪的研究而前行。1980年代，上海長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院建立了我國(guó)第一個(gè)專門的未檢辦案機(jī)構(gòu)，標(biāo)志著我國(guó)少年司法中的檢察幫教責(zé)任制度的創(chuàng)立。它將聯(lián)合國(guó)第96次全體會(huì)議通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《北京規(guī)則》）融入于我國(guó)少年司法中的檢察幫教責(zé)任制度。針對(duì)少年司法對(duì)象的特殊性，在檢察幫教責(zé)任制度上不僅是打擊犯罪，保障公共利益，更關(guān)鍵的是挽救未成年犯罪嫌疑人或未成年被告人，使其得以重新回歸社會(huì)。至今，少年司法制度中的檢察幫教責(zé)任制度歷經(jīng)了起步、創(chuàng)建和發(fā)展三個(gè)階段。

1.起步階段：主要是落實(shí)和遵循《北京規(guī)則》第2條第3款的規(guī)定：“應(yīng)努力在每個(gè)國(guó)家司法管轄權(quán)范圍內(nèi)制訂一套專門適用于少年犯的法律、規(guī)則和規(guī)定，并建立授權(quán)實(shí)施少年司法的機(jī)構(gòu)和機(jī)關(guān)。其目的是：（1）滿足少年犯的不同需要，同時(shí)保護(hù)他們的基本權(quán)利；（2）滿足社會(huì)的需要；（3）徹底和公平地執(zhí)行上述規(guī)則?！睓z察機(jī)關(guān)將未檢工作從普通刑事檢察工作中剝離出來(lái)。

2.創(chuàng)建階段：1987年，上海市人大常委會(huì)通過(guò)的《上海市青少年保護(hù)條例》，標(biāo)志著我國(guó)有關(guān)青少年保護(hù)地方性法規(guī)正式立法，并以法律形式要求公、檢、法等司法部門成立專門的少年司法機(jī)構(gòu)審理未成年人犯罪的案件。上海市人民檢察院在總結(jié)長(zhǎng)寧區(qū)檢察院未檢工作經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，制定了《少年犯審查起訴工作規(guī)定》等檢察工作機(jī)制，后由最高人民檢察院向全國(guó)檢察機(jī)關(guān)推廣。

3.發(fā)展階段：1991年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理少年刑事案件互相配套工作體系的通知》，規(guī)定“人民檢察院應(yīng)根據(jù)辦理少年刑事案件的特點(diǎn)和要求，逐步建立專門機(jī)構(gòu)”。同年，《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》頒布，規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人犯罪的案件，可以根據(jù)需要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)或者指定專人辦理?！?2010年1月17日，上海市人民檢察院未成年人刑事檢察處成立，標(biāo)志著我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在少年司法中的檢察幫教責(zé)任界定明確——檢察院機(jī)關(guān)建制的未成年人刑事檢察部門承擔(dān)未成年人刑事案件審查批捕、審查起訴、出庭公訴和參與預(yù)防未成年人犯罪的社會(huì)治安綜合治理等責(zé)任。此后，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)均建立此類專門工作機(jī)構(gòu)，這標(biāo)志我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在少年司法中的檢察幫教責(zé)任制度的形成。

經(jīng)過(guò)少年司法中的檢察幫教責(zé)任制度在未檢部門中的實(shí)踐和努力，我國(guó)摸索出一些辦理未成年人犯罪案件和教育、感化、挽救未成年犯的有效工作經(jīng)驗(yàn)，未成年犯罪工作取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但與世界先進(jìn)國(guó)家少年司法活動(dòng)和實(shí)踐相比，還存在一定的差距。一是缺乏具體的未成年刑事法律中相關(guān)的檢察幫教責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)有的《刑法》和《刑事訴訟法》涉及未成人刑事法律的相關(guān)規(guī)定較少，更沒(méi)有與之配套的各司法機(jī)關(guān)對(duì)未成人刑事幫教的責(zé)任，因此，在對(duì)未成人刑事案件幫教上不可能做到標(biāo)準(zhǔn)而統(tǒng)一的執(zhí)法尺度。二是缺乏具體的未成年刑事司法專門機(jī)構(gòu)，主要表現(xiàn)在縱向和橫向兩個(gè)方面：縱向方面，從檢察系統(tǒng)看，雖然基層檢察機(jī)關(guān)已基本成立未成年人刑事檢察部門，但省級(jí)以上的檢察機(jī)關(guān)基本沒(méi)有設(shè)立專門的少年司法未成年人刑事檢察機(jī)構(gòu)，如最高人民檢察院將未成年人刑事檢察部門設(shè)在偵查監(jiān)督廳，一些省級(jí)檢察院將其設(shè)在公訴一處等。這對(duì)全國(guó)的少年司法中的檢察幫教業(yè)務(wù)的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)肯定會(huì)產(chǎn)生一定的弊端，也不利于該項(xiàng)工作的健康發(fā)展。橫向方面，檢察機(jī)關(guān)與其他司法機(jī)關(guān)在幫教責(zé)任上缺乏相應(yīng)的協(xié)調(diào)性。公安、檢察、法院和其他司法機(jī)關(guān)在幫教行為上基本各行其是，這樣只會(huì)造十分有限的司法幫教資源不必要的浪費(fèi)。三是缺乏完善的未成年刑事司法幫教設(shè)置，對(duì)未成年犯罪嫌疑人或被告人不采取強(qiáng)制措施或不起訴決定后，尤其是對(duì)外地的未成年涉案人員如何落實(shí)幫教責(zé)任等。四是缺乏少年司法中的檢察幫教責(zé)任救濟(jì)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)作為《憲法》賦予的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，自身必須在未成年刑事司法領(lǐng)域內(nèi)守法和護(hù)法，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)行法律的框架下充分發(fā)揮檢察職能作用，不能擅自突破法律規(guī)定盲目擴(kuò)大參與領(lǐng)域。如果違反依法參與原則，就有可能導(dǎo)致在參與社會(huì)管理中的迷失，導(dǎo)致檢察職權(quán)的濫用?！保?1］從理論上講，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在法律框架內(nèi)開(kāi)展幫教工作沒(méi)有錯(cuò)。任何司法機(jī)關(guān)都必須在現(xiàn)存法律框架范圍內(nèi)行使自己的職權(quán)，即便是檢察機(jī)關(guān)在辦理未成年人刑事案件時(shí)也理應(yīng)如此，公平正義是檢察機(jī)關(guān)和其他司法機(jī)關(guān)共同追求的目的，程序合法是刑事訴訟立法的主旨。檢察機(jī)關(guān)在修訂幫教責(zé)任機(jī)制中不能以犧牲法律公正和依法獨(dú)立辦案為代價(jià)，過(guò)度關(guān)注未成年人權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)切忌以創(chuàng)新之意，擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)在未成年幫教中的權(quán)能與范圍，加強(qiáng)對(duì)少年司法中檢察幫教責(zé)任機(jī)制的研究，依法決定取舍［12］。

從少年司法改革制度發(fā)展的態(tài)勢(shì)看，檢察幫教責(zé)任機(jī)制應(yīng)當(dāng)遵循《北京規(guī)則》第3條規(guī)定：“應(yīng)充分注意采取積極措施，這些措施涉及充分調(diào)動(dòng)所有可能的資源，以便促進(jìn)少年的幸福，減少根據(jù)法律進(jìn)行干預(yù)的必要，并在他們觸犯法律時(shí)對(duì)他們加以有效、公平及合乎人道的處理”。這正如大塚仁教授所言：“作為20世紀(jì)的立法動(dòng)向，必須注意的是對(duì)少年犯罪采取了與成人相區(qū)別的特別對(duì)待。”［13］在建構(gòu)檢察幫教責(zé)任機(jī)制中，并非對(duì)少年犯罪一律采取寬松的刑事法律政策。對(duì)于未成年暴力犯罪、累犯和重罪仍然需要嚴(yán)罰，而對(duì)于平時(shí)表現(xiàn)良好、屬于初犯，且犯罪行為符合法律規(guī)定可從輕處理的，采用較為寬容的處置方式和非刑罰化的措施，其意義在于將少年福利和犯罪控制這兩種沖突理念進(jìn)行融合并使之和諧［14］。

研究表明，在現(xiàn)有條件下，檢察幫教責(zé)任機(jī)制建構(gòu)中須完善幫教工作的配套體系，在現(xiàn)有少年司法體系下，確保涉罪少年在獲得最寬容的處罰。用好法律中規(guī)定的“比照”、“從輕”、“減輕”等量刑措施，在處罰上讓罪錯(cuò)少年感受到刑法對(duì)他們的“寬容”，由此告誡他們所犯行為的錯(cuò)誤，令其改正并重新融入社會(huì)。此外，我們應(yīng)探索少年司法中建立的檢察幫教責(zé)任機(jī)制，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷完善幫教責(zé)任制度。從目前“自下而上”的檢察幫教責(zé)任機(jī)制轉(zhuǎn)換為“自上而下”的制度模式，明確相應(yīng)的幫教責(zé)任規(guī)范，實(shí)現(xiàn)我國(guó)政府在《北京規(guī)則》中的承諾。

應(yīng)該承認(rèn)，在少年司法中檢察幫教責(zé)任機(jī)制還有待于完善。從新《刑事訴訟法》的實(shí)施情形看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉罪的未成年人刑事案件適用非刑罰處置措施有所增加。檢察機(jī)關(guān)在終結(jié)刑事訴訟程序時(shí)對(duì)未成年人的幫教責(zé)任的法律根據(jù)則反映于“依法予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失”。除此之外，就是期望適用非刑罰處置措施的涉罪未成年人對(duì)自己的危害社會(huì)行為有正確地認(rèn)知，能由此受到感化防止其重新犯罪 。而現(xiàn)有的幫教程序上未設(shè)置類似庭審教育的環(huán)節(jié)，無(wú)法反映幫教的嚴(yán)肅性和對(duì)法律的敬畏性，對(duì)現(xiàn)有檢察幫教作用會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。因此，在今后的少年司法改革制度中，除了堅(jiān)持依法對(duì)涉罪未成年人實(shí)施幫教外，還要積極探索創(chuàng)新幫教責(zé)任機(jī)制［15］。改進(jìn)檢察幫教方式、強(qiáng)化立法作用、遵循法律規(guī)范、加強(qiáng)法律監(jiān)督則是少年司法中的檢察幫教責(zé)任制度需要深化的探究方向。 JS

參考文獻(xiàn)：

［1］ 謝振民.中華民國(guó)立法史［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000:886.

［2］ 姚建龍.中國(guó)少年司法研究綜述［M］.北京:中國(guó)檢察出版社,2009:284.

［3］ 李建國(guó).在2011年中央綜治委預(yù)防青少年違法犯罪工作領(lǐng)導(dǎo)小組全體會(huì)議上的講話［G］//張軍.中國(guó)少年司法（總第7輯）.北京:人民法院出版社，2011:1.

［4］ 力康泰.關(guān)于青少年保護(hù)法的適用對(duì)象和立法原則［M］.北京:春秋出版社,1988:818.

［5］ 郭翔.犯罪與治理理論［M］.北京:中華書局2002:550.

［6］ 康樹(shù)華.青少年法學(xué)新論［M］.北京:高等教育出版社,1996：479.

［7］ 楊飛雪.未成人被告人社會(huì)調(diào)查跨部門合作的幾個(gè)問(wèn)題［G］//張軍.中國(guó)少年司法（總第7輯）.北京：人民法院出版社，2011:129.

［8］ 院曉苗.未成年人刑法保護(hù)理念與刑法價(jià)值［J］.河北法學(xué),2005,(8):155.

［9］ 張利兆.未成年人犯罪刑事政策研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社,2006:222.

［10］ 賈洛川.中國(guó)未成年違法犯罪人員矯正制度研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:13.

［11］ 浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院課題組.論檢察機(jī)關(guān)參與社會(huì)管理創(chuàng)新［J］.法學(xué)雜志,2012,(10):140.

［12］ 葛建軍.未成年人刑事檢察訴訟程序改革與完善的路徑［J］.法學(xué),2006,(10):145.

［13］ 大塚仁.刑法概說(shuō)（總論）［M］.馮軍,譯. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:41.

［14］ 陳美燕.少年法院與社會(huì)資源之應(yīng)用［J］.司法研究年報(bào),2001,(11):13.

［15］ 郭理蓉.刑事訴訟法對(duì)少年司法制度完善的價(jià)值［J］.預(yù)防青少年犯罪研究，2012,(5):51.

A Study of Procuratorate “Help and Educate”

Accountability Mechanism in the Juvenile Judicial Reform

ZHANG Xi

(Peoples Procuratorate of Jianggan District， Hangzhou 310021, China)

Abstract:Being an important process and system in juvenile judicial reform, procuratorate “help and educate” accountability mechanism differs from the “help and educate” accountability mechanisms of the public security or judicial organ. It has been proved by practice that there have been blurred fields and flaws in the “help and educate” responsibility of the relevant peoples procuratorate in current juvenile judicial “help and educate” accountability mechanisms. It is essential to analyze the characteristics of procuratorates role in juvenile judicial reform, and provide corresponding suggestions and initiatives tactics in order to improve procuratorate “help and educate” accountability mechanism.

Key Words: juvenile judicial； procuratorate； “help and educate” accountability； system