于穎+秦聰

摘要：自《高等學(xué)校校長(zhǎng)任期制試行辦法》頒布至今已有25年，但任期制的制度構(gòu)建仍在探索中。文章對(duì)近20年來我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制問題的相關(guān)研究進(jìn)行了梳理。研究表明，我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制的制度安排存在一些問題，如任期時(shí)間較短、連任屆數(shù)規(guī)定不明確、評(píng)價(jià)指標(biāo)不清晰、離退任機(jī)制相對(duì)薄弱等，且我國(guó)對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)的評(píng)價(jià)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等方面的研究較為欠缺，尚未給予大學(xué)校長(zhǎng)任期制的制度環(huán)境研究以足夠的關(guān)注度。

關(guān)鍵詞：大學(xué)校長(zhǎng)；任期制；制度環(huán)境

中圖分類號(hào)：G640文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1002-4107（2014）06-0068-04

校長(zhǎng)是大學(xué)的最高行政首長(zhǎng)，作為大學(xué)的“靈魂人物”，“他對(duì)一所大學(xué)的成功創(chuàng)建、平衡運(yùn)行、革故鼎新、進(jìn)步發(fā)展，具有決定性的影響和作用”[1]。近年來，國(guó)內(nèi)對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)問題的研究日漸關(guān)注，對(duì)高校領(lǐng)導(dǎo)制度的探討也漸趨細(xì)致和深入，有關(guān)大學(xué)校長(zhǎng)任期制的問題更是隨著哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)勞倫斯·薩莫斯（Lawrence H. Summers）在北京大學(xué)演講時(shí)的一句“我堅(jiān)信，哈佛大學(xué)之所以成為世界上最優(yōu)秀的大學(xué)，原因之一就是實(shí)行校長(zhǎng)長(zhǎng)期任期制”而引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)界的廣泛討論[2]。大學(xué)校長(zhǎng)任期制是一種怎樣的制度？我國(guó)的大學(xué)校長(zhǎng)應(yīng)不應(yīng)該實(shí)行任期制？大學(xué)校長(zhǎng)任期是否越長(zhǎng)越好？拙文圍繞“中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制”問題，對(duì)近20年來國(guó)內(nèi)相關(guān)研究進(jìn)行了回顧和梳理，以期對(duì)該問題得出較為清晰的認(rèn)識(shí)。

一、任期制的內(nèi)涵解讀

“任期制”是指在一定單位實(shí)行一定崗位按期任用有關(guān)人員的制度[3]。任期制與終身制相對(duì)立，符合權(quán)力有限與制約原則，具有規(guī)范性、程序性和民主性的特點(diǎn)。1980年12月，中央組織部和原教育部黨組在《關(guān)于加強(qiáng)高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的意見》中提出：“今后任命專業(yè)人員擔(dān)任正副校院長(zhǎng)時(shí)，實(shí)行任期制。”為了進(jìn)一步推進(jìn)干部制度改革，國(guó)家教委于1987年3月發(fā)布了《高等學(xué)校校長(zhǎng)任期制試行辦法》，規(guī)定高等學(xué)校的正、副校長(zhǎng)均實(shí)行任期制，任期一般為4年……任期屆滿，根據(jù)工作需要和本人條件，經(jīng)上級(jí)任免機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以連任。此外，《辦法》還規(guī)定：大學(xué)校長(zhǎng)上任半年內(nèi)應(yīng)提出本屆工作規(guī)劃；對(duì)任期內(nèi)的校長(zhǎng)、副校長(zhǎng)，學(xué)校應(yīng)每一、二年進(jìn)行一次民主評(píng)議，上級(jí)主管部門每?jī)赡赀M(jìn)行一次全面考核，考核結(jié)果作為上級(jí)主管部門對(duì)正副校長(zhǎng)獎(jiǎng)懲、晉級(jí)、任免等的主要依據(jù)，等等。

由此可見，大學(xué)校長(zhǎng)任期制是一項(xiàng)較為系統(tǒng)而復(fù)雜的制度，其制度安排不僅包括對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)的任期時(shí)間、連任屆數(shù)的規(guī)定，還涵蓋了目標(biāo)評(píng)價(jià)、任內(nèi)考核、離退任等多項(xiàng)機(jī)制。據(jù)此，有學(xué)者將“高校領(lǐng)導(dǎo)干部任期制”定義為“規(guī)范高校黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的任職期限、任職條件、任職行為、任職考核、任職管理的一種制度”[4]。

二、我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制研究現(xiàn)狀

本文對(duì)近20年來中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制問題的中外文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理與分析，按照其研究?jī)?nèi)容的側(cè)重點(diǎn)，大致分為以下三類。

（一）關(guān)于大學(xué)校長(zhǎng)任期時(shí)間與連任屆數(shù)的研究

1.側(cè)重介紹國(guó)外概況或以比較法進(jìn)行的研究。在側(cè)重于介紹國(guó)外大學(xué)校長(zhǎng)任期時(shí)間與連任屆數(shù)的相關(guān)文獻(xiàn)中，以選取美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)為研究對(duì)象的居多。如藍(lán)勁松（2004）采用比較研究的方法，對(duì)比以哈佛大學(xué)和麻省理工學(xué)院為代表的14所美國(guó)研究型私立高校和以加州大學(xué)伯克利分校為代表的9所美國(guó)公立研究型大學(xué)，對(duì)這23所學(xué)校的歷任校長(zhǎng)學(xué)術(shù)背景進(jìn)行了詳細(xì)的分析，研究顯示，美國(guó)頂尖私立大學(xué)校長(zhǎng)任期較長(zhǎng)，而頂尖公立大學(xué)校長(zhǎng)任期較短[5]。欒兆云（2008）選擇了曾經(jīng)改變哈佛大學(xué)的6位杰出校長(zhǎng)進(jìn)行分析，哈佛大學(xué)361年的辦學(xué)歷史中共有26位校長(zhǎng)任滿，平均每任校長(zhǎng)任期長(zhǎng)達(dá)13.9年。欒兆云認(rèn)為，美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)通常沒有固定任期，美國(guó)大學(xué)在很大程度上視工作業(yè)績(jī)決定校長(zhǎng)的任職年限與出任年齡[6]。馮倬琳（2011）以大學(xué)校長(zhǎng)的職業(yè)定位及發(fā)展為切入點(diǎn)進(jìn)行研究，認(rèn)為受美國(guó)高等教育的傳統(tǒng)、選拔方式和內(nèi)部管理體制的影響，美國(guó)研究型大學(xué)校長(zhǎng)的任期主要由能力決定，不受其他因素影響，且通常任期時(shí)間比較長(zhǎng)，平均值為12.2年[7]。

呂向虹（2005）選取美國(guó)哈佛大學(xué)的校長(zhǎng)任期與我國(guó)進(jìn)行比較，認(rèn)為“哈佛大學(xué)校長(zhǎng)中，有成就、對(duì)哈佛大學(xué)發(fā)展有較大貢獻(xiàn)的，其任期都較長(zhǎng)，而在任內(nèi)無所建樹、無所作為的校長(zhǎng)，其任期一般都較短”，繼而對(duì)比國(guó)內(nèi)大學(xué)校長(zhǎng)任期短齡化、任職老齡化的現(xiàn)狀，提出了“大學(xué)校長(zhǎng)該任多久”的質(zhì)疑[8]。樊華強(qiáng)（2006）比較了中美兩國(guó)研究型大學(xué)校長(zhǎng)的任期差異，得出結(jié)論：美國(guó)研究型大學(xué)校長(zhǎng)任期普遍長(zhǎng)于中國(guó)；總體來說，任期的長(zhǎng)短與其對(duì)學(xué)校發(fā)展的貢獻(xiàn)成正相關(guān)性[9]。佟欣（2008）對(duì)比了中美研究型大學(xué)校長(zhǎng)的歷史平均任期：美國(guó)研究型大學(xué)校長(zhǎng)平均任期為7年，而中國(guó)同類大學(xué)校長(zhǎng)的平均任期僅為4年。佟欣認(rèn)為，大學(xué)的每個(gè)發(fā)展階段都有10-30年的文化積淀，這就要求大學(xué)校長(zhǎng)不能頻繁更換，同時(shí)，大學(xué)校長(zhǎng)要使自己的治校理念產(chǎn)生影響也需要10年以上的鋪墊，據(jù)此認(rèn)為最合理的大學(xué)校長(zhǎng)任期為10-30年[10]。

2.側(cè)重于對(duì)國(guó)內(nèi)大學(xué)校長(zhǎng)任期時(shí)間與連任屆數(shù)的

分析和評(píng)價(jià)。國(guó)內(nèi)學(xué)者的相關(guān)研究主要從歷史與理論兩個(gè)維度進(jìn)行，前者多以統(tǒng)計(jì)分析為研究方法，集中于民國(guó)以來著名大學(xué)校長(zhǎng)的任期研究。程斯輝（2010）梳理了近代我國(guó)國(guó)立大學(xué)、私立大學(xué)、教會(huì)大學(xué)的百余名校長(zhǎng)的任期、平均任期、最長(zhǎng)任期以及任期類型和上任年齡，進(jìn)行了較為全面的數(shù)據(jù)整理[11]；肖衛(wèi)兵（2011）則對(duì)近代國(guó)立大學(xué)校長(zhǎng)的個(gè)人信息進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，繪制出“中國(guó)近代國(guó)立大學(xué)校長(zhǎng)任期一覽表”，涵蓋了138位近代大學(xué)校長(zhǎng)的任期情況，據(jù)此總結(jié)出我國(guó)近代大學(xué)校長(zhǎng)的任期差異很大的特點(diǎn)，同時(shí)闡釋了大學(xué)校長(zhǎng)任職和離職的原因[12]。以上研究囊括了翔實(shí)的數(shù)據(jù)資料，富有參考價(jià)值，但未就任期問題作出更為深入的分析和探究。

從理論角度進(jìn)行的研究主要以理論思辨為主，并存在著兩種不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)取消大學(xué)校長(zhǎng)任期制，采取終身制；另一種看法則認(rèn)為大學(xué)校長(zhǎng)任期制是對(duì)終身制的進(jìn)步，應(yīng)得以推廣實(shí)行。前者以曾任職華中科技大學(xué)校長(zhǎng)達(dá)30年的朱九思和武漢大學(xué)原校長(zhǎng)劉道玉為代表.朱九思（2008）提出取消大學(xué)校長(zhǎng)任期制有利于大學(xué)發(fā)展的看法，認(rèn)為校長(zhǎng)不是行政干部，而是學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)，是學(xué)者的帶頭人，因此，只要身體健康狀況允許， 不應(yīng)當(dāng)有年齡和任職年限的限制[13]；劉道玉也提出，目前我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)選拔的辦法主要采用任命制，這種做法，無論是從選拔的方法，還是對(duì)校長(zhǎng)任期和待遇的規(guī)定，都與干部的選任相同，這是官本位主義在大學(xué)校長(zhǎng)選任上的明顯表現(xiàn)，而那些經(jīng)過科學(xué)選拔出來的一流大學(xué)校長(zhǎng)不應(yīng)該受任期限制，而應(yīng)長(zhǎng)期擔(dān)任校長(zhǎng)，成為大學(xué)的靈魂人物[14]。

對(duì)“大學(xué)校長(zhǎng)任期制”持贊同態(tài)度的學(xué)者當(dāng)中也有幾種不同的聲音。

一些學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的任期不應(yīng)限制得過嚴(yán)，可以實(shí)行彈性任期制，即任職時(shí)間依大學(xué)校長(zhǎng)的表現(xiàn)而定，如果校長(zhǎng)在任內(nèi)成績(jī)卓然，則可以適當(dāng)放寬任職限制。應(yīng)飚、楊潮（2005）曾提出高校崗位聘任制的“彈性任期”概念，認(rèn)為彈性任期制可以有效地規(guī)避行為短期化現(xiàn)象，并主張崗位越高，任期越長(zhǎng)[15]。王洪才（2009）認(rèn)為，我國(guó)并不適宜廣泛推行大學(xué)校長(zhǎng)彈性任期制，規(guī)定任期（一般4年）和限制連任次數(shù)是目前我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制的最佳選擇，未來制度環(huán)境成熟之后，可以考慮不固定任期制[16]，同樣，較早前的一篇訪談文章《科學(xué)家當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)要有任期——訪北京師范大學(xué)校長(zhǎng)王梓坤教授》（1985）中記述了北京師范大學(xué)前校長(zhǎng)王梓坤對(duì)于大學(xué)校長(zhǎng)任期制的看法，即科學(xué)家出于各種考慮，是不愿意當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)的，對(duì)于已經(jīng)擔(dān)任大學(xué)校長(zhǎng)職務(wù)的科學(xué)家來說，嚴(yán)格規(guī)定任期并限制連任次數(shù)是改變其顧慮的好辦法[17]。馬懷德（2011）認(rèn)為，校長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)是有豐富管理經(jīng)驗(yàn)的優(yōu)秀學(xué)術(shù)帶頭人，任期以4年一屆、連選連任不超過兩屆為限[18]。孫正林（2006）認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)干部任期制應(yīng)盡快完善，以規(guī)定任期不得超過兩屆為宜[19]。

endprint

還有一些學(xué)者也認(rèn)為任期制是切實(shí)可行的，但目前的任期較短，應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)，如王飛（2012）認(rèn)為，中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的任職短期化是由官僚化所導(dǎo)致的，并將進(jìn)一步導(dǎo)致大學(xué)校長(zhǎng)過于追求短期政績(jī)，不重視人才儲(chǔ)備和培養(yǎng)，使得大學(xué)教育缺乏后勁，如果流行校長(zhǎng)短期化任職，將會(huì)助長(zhǎng)或強(qiáng)化大學(xué)校長(zhǎng)的過關(guān)意識(shí)，甚至于會(huì)陷入機(jī)會(huì)主義行為的泥沼[20]。黃明東等（2005）認(rèn)為，大學(xué)校長(zhǎng)應(yīng)有較長(zhǎng)的任期，原因在于大學(xué)發(fā)展具有滯后性，人的正確認(rèn)識(shí)不可能一次完成，而且我國(guó)大學(xué)內(nèi)部管理機(jī)制不完善，他提出大學(xué)的可持續(xù)發(fā)展必須要有相當(dāng)長(zhǎng)的校長(zhǎng)任期作保證，就我國(guó)的實(shí)際情況來看，高校校長(zhǎng)任期最好保持在15-20年[21]。

（二）關(guān)于大學(xué)校長(zhǎng)任內(nèi)評(píng)價(jià)與考核機(jī)制的研究

由《高等學(xué)校校長(zhǎng)任期制試行辦法》的規(guī)定可以看出，大學(xué)校長(zhǎng)任期制當(dāng)中的“民主評(píng)議”機(jī)制是自下而上的，由高校內(nèi)部組成評(píng)議會(huì)對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而“考核”機(jī)制則是自下而上的，由上級(jí)主管部門負(fù)責(zé)對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)的工作進(jìn)行考察核實(shí)，并以此作為校長(zhǎng)獎(jiǎng)懲、任免的依據(jù)。國(guó)內(nèi)學(xué)者在研究過程中，并未將二者進(jìn)行明確的區(qū)分，并多以“評(píng)價(jià)機(jī)制”為主題進(jìn)行研究。

此類研究主要集中在評(píng)價(jià)指標(biāo)與評(píng)價(jià)體系兩個(gè)方面。

評(píng)價(jià)指標(biāo)方面，朱纓（2008）認(rèn)為，大學(xué)的發(fā)展是校長(zhǎng)的辦學(xué)理念及其踐行的果實(shí)，也是其智慧和能力的集中體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)成為大學(xué)校長(zhǎng)聘期考核評(píng)價(jià)的核心內(nèi)容，并提出了學(xué)校發(fā)展規(guī)劃和管理水平、學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量、學(xué)?？傮w發(fā)展趨勢(shì)等多個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)[22]。鄺邦洪（2004）提出為高校領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)?cè)O(shè)置科學(xué)的價(jià)值評(píng)價(jià)指標(biāo)，著重于高校的投入產(chǎn)出效益以及領(lǐng)導(dǎo)班子的黨紀(jì)政紀(jì)法紀(jì)意識(shí)水平[23]。

評(píng)價(jià)體系方面，王魯捷等（2009）認(rèn)為，我國(guó)目前的大學(xué)校長(zhǎng)評(píng)價(jià)機(jī)制存在著評(píng)價(jià)目標(biāo)定位不準(zhǔn)、評(píng)價(jià)指標(biāo)設(shè)置模糊、評(píng)價(jià)主體構(gòu)成不合理以及評(píng)價(jià)結(jié)果運(yùn)用不當(dāng)?shù)葐栴}，評(píng)價(jià)機(jī)制重“外觀”而輕“內(nèi)涵”，缺乏針對(duì)性和引導(dǎo)性，易造成大學(xué)校長(zhǎng)緊盯“形象工程”，忽視教育理念創(chuàng)新和校園文化建設(shè)，且評(píng)價(jià)過程以上級(jí)部門為主導(dǎo)，高校內(nèi)部“民主評(píng)議”往往流于形式。因此，王魯捷等人將人力資本理論引入大學(xué)校長(zhǎng)評(píng)價(jià)，提出了以“素質(zhì)”、“能力”和“績(jī)效”三要素為一級(jí)指標(biāo)的“大學(xué)校長(zhǎng)綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”[24]。李聯(lián)明（2008）考察了美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的遴選與考核指標(biāo)體系的構(gòu)建，認(rèn)為兩套指標(biāo)體系在大學(xué)校長(zhǎng)的學(xué)術(shù)管理、交流、籌款、判斷、決策、合作能力、處理內(nèi)外部關(guān)系等幾個(gè)方面存在“交集”部分，體現(xiàn)出美國(guó)高教界對(duì)這些能力指標(biāo)的重視與推崇，值得我國(guó)關(guān)注。李聯(lián)明的研究中所提到的“考核體系”在內(nèi)涵上與上文所指的 “評(píng)價(jià)體系”基本一致[25]。王洪才（2009）也指出，當(dāng)前環(huán)境下，建立科學(xué)可行的大學(xué)校長(zhǎng)任期目標(biāo)評(píng)價(jià)體系才是完善任期制的當(dāng)務(wù)之急[26]。

三、啟示

國(guó)內(nèi)對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)任期制的研究從介紹國(guó)外大學(xué)校長(zhǎng)任期制為發(fā)端，以中外比較研究為發(fā)展，以結(jié)合國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀進(jìn)行研究為趨勢(shì)，逐漸觸及我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制問題的本質(zhì)。

（一）校長(zhǎng)任期的長(zhǎng)短將影響大學(xué)的發(fā)展

多位學(xué)者指出，大學(xué)校長(zhǎng)治校理念的貫徹和教育改革的實(shí)行均需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，以保證其施政措施的連續(xù)性，而短任期下的校長(zhǎng)更為傾向于追求短期績(jī)效，忽略人才的儲(chǔ)備與大學(xué)文化的培養(yǎng)。因此可以說，大學(xué)校長(zhǎng)任期的長(zhǎng)短與其對(duì)學(xué)校發(fā)展的貢獻(xiàn)呈正相關(guān)性。

（二）優(yōu)秀大學(xué)校長(zhǎng)的任期普遍較長(zhǎng)

國(guó)內(nèi)學(xué)者多以高等教育發(fā)達(dá)的美國(guó)為例，對(duì)其著名大學(xué)校長(zhǎng)的任職時(shí)間進(jìn)行研究，結(jié)果表明，美國(guó)著名大學(xué)校長(zhǎng)的在職時(shí)間普遍較長(zhǎng)。研究顯示，20世紀(jì)以來哈佛大學(xué)校長(zhǎng)的平均任期長(zhǎng)達(dá)22年；即使自20世紀(jì)60年代以來，美國(guó)研究型大學(xué)校長(zhǎng)的更換速度明顯加快，但常春藤盟校的校長(zhǎng)平均任期仍長(zhǎng)達(dá)11年。相較之下，中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的平均任期只有4.1年，遠(yuǎn)低于美國(guó)。

一些學(xué)者以我國(guó)歷史上著名大學(xué)校長(zhǎng)的案例進(jìn)行研究，如北京大學(xué)蔡元培、清華大學(xué)梅貽琦、浙江大學(xué)竺可楨、華中科技大學(xué)朱九思等等，其共同點(diǎn)就是任職時(shí)間普遍長(zhǎng)于10年。

（三）我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的任期應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)

中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)的平均任期只有4.1年，這對(duì)于一個(gè)大學(xué)的發(fā)展歷史來說，只能算作一個(gè)插曲，而從大學(xué)校長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)力實(shí)現(xiàn)的過程來看，4年的時(shí)間也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。上述研究當(dāng)中的大部分學(xué)者都對(duì)延長(zhǎng)我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期持贊同態(tài)度。但在持贊同看法的學(xué)者當(dāng)中產(chǎn)生了兩種相對(duì)立的觀點(diǎn)，即“任期制”與“終身制”之爭(zhēng)，對(duì)“任期制”亦存在三種不同的認(rèn)識(shí)，即固定任期制、彈性任期制和較長(zhǎng)任期制，這三種認(rèn)識(shí)并不矛盾，而是在可行性上存在爭(zhēng)議。

（四）我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制的制度安排尚未完善

盡管《辦法》發(fā)布至今已有20多年，但大學(xué)校長(zhǎng)任期制仍未得到徹底普及，各學(xué)校的實(shí)行情況也不盡相同，這正是由于目前我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制的制度安排存在很多亟待完善之處。例如，我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)并未明確規(guī)定大學(xué)校長(zhǎng)可以連任幾屆；“上級(jí)主管部門有權(quán)調(diào)整、調(diào)動(dòng)、變更其領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”的規(guī)定也較為籠統(tǒng)草率；現(xiàn)行的大學(xué)校長(zhǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)完全借用了我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)干部評(píng)價(jià)指標(biāo)，其“德、能、勤、績(jī)、廉”的指標(biāo)設(shè)置忽視了校長(zhǎng)所應(yīng)具有的教育家的本質(zhì)。

四、我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制研究的缺失

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)任期制問題的廣泛關(guān)注使得相關(guān)研究得以向著更為細(xì)致和深入的方向發(fā)展，研究廣度上跨越了近現(xiàn)代，有較為成熟的國(guó)際比較研究，研究深度上趨向制度層面設(shè)計(jì)，成果已然豐富。然而，完善一項(xiàng)“仍處于試驗(yàn)探索階段”的制度，相關(guān)研究必須要有強(qiáng)有力的理論支撐和務(wù)實(shí)的實(shí)踐價(jià)值，從這方面來說，國(guó)內(nèi)對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)任期制的研究遠(yuǎn)未成熟，還存在更為深入探究的空間。

（一）研究?jī)?nèi)容缺乏系統(tǒng)性，忽略對(duì)制度環(huán)境的思量

從研究?jī)?nèi)容上來說，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制進(jìn)行的研究并不系統(tǒng)，對(duì)國(guó)外大學(xué)校長(zhǎng)任期情況的介紹較多，而結(jié)合國(guó)內(nèi)實(shí)情進(jìn)行分析的較少，未能充分考慮到中外高等教育之間所存在的觀念上的不同和制度上的巨大差異；研究重點(diǎn)多集中于對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)任職時(shí)間長(zhǎng)短與任職屆數(shù)的探討，而較少涉及大學(xué)校長(zhǎng)任期制的其他方面。國(guó)外大學(xué)校長(zhǎng)制度的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)固然值得借鑒，但是、不同國(guó)家、地區(qū)的高等教育背景和大學(xué)治理模式并不相同，反映在大學(xué)校長(zhǎng)任期制本身則表現(xiàn)出更大的差異性，因此，立足于我國(guó)實(shí)情的分析與研究不可或缺。

一項(xiàng)制度的建立和完善，需要從制度安排和制度環(huán)境兩個(gè)方面去構(gòu)建。制度變遷理論強(qiáng)調(diào)，制度環(huán)境是制約和影響主體（政府、組織或個(gè)人）行為的一系列制度的總和，包括組織、法律、習(xí)俗和意識(shí)形態(tài)，其決定了制度安排的性質(zhì)、范圍和進(jìn)程[27]。就大學(xué)校長(zhǎng)任期制來說，其制度安排并不簡(jiǎn)單等同于任職期限的設(shè)計(jì)，還包括大學(xué)校長(zhǎng)任期內(nèi)的目標(biāo)制定、階段性考核、監(jiān)督、評(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制等一系列相關(guān)環(huán)節(jié)，而其制度環(huán)境也涉及我國(guó)高等教育內(nèi)部管理體制和干部選拔任用制度等多種相關(guān)制度對(duì)其所造成的影響。因此，誠(chéng)如陳艷（2011）所說，單純地探討大學(xué)校長(zhǎng)任期意義并不大，只有深入探討任期的相關(guān)制度建設(shè)，完善考核、評(píng)價(jià)和激勵(lì)機(jī)制，大學(xué)校長(zhǎng)的任期才具有真正的意義[28]。

（二）研究方法較為單一，欠缺實(shí)證的支撐

從研究方法上來說，我國(guó)學(xué)者對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)任期制的研究中定性分析較多而定量分析較少，缺乏實(shí)證的支撐。類似“大學(xué)校長(zhǎng)的任期應(yīng)為10-15年為宜”的簡(jiǎn)單論斷未免略顯主觀。相比之下，美國(guó)學(xué)者對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)任期制的研究較為成熟，其研究方法也更為豐富，例如Michael Cohen與James March合著的《Leadership and Ambiguity: The American College President》一書是大學(xué)校長(zhǎng)任期研究領(lǐng)域的重要著作，作者選取1900年至1970年內(nèi)的美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)為研究對(duì)象，對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)任期的衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了界定，繪制了1900-1970年美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)平均已完成任期和平均附加任期曲線圖，根據(jù)歷史時(shí)期、學(xué)校規(guī)模、就職時(shí)間的不同，繪制了不同的大學(xué)校長(zhǎng)完全任期中位數(shù)圖表，提出了未來（20世紀(jì)80年代）大學(xué)校長(zhǎng)的平均任期會(huì)隨著學(xué)校規(guī)模擴(kuò)張而略有上升的預(yù)測(cè)。借鑒國(guó)外的研究方法，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者已經(jīng)開始嘗試運(yùn)用定量分析的方法進(jìn)行相關(guān)研究，但總體來說仍然較為薄弱，未能為這一研究提供更為切合和深入的數(shù)據(jù)支持。

endprint

大學(xué)校長(zhǎng)問題可以說既是一個(gè)教育問題，又是一個(gè)文化問題和政治問題，是一個(gè)牽扯國(guó)家教育基本觀念、教育領(lǐng)導(dǎo)體制、大學(xué)基本制度等許多方面的復(fù)雜性問題……其研究需要在包括教育、社會(huì)、歷史等許多內(nèi)容交織的思想和文化場(chǎng)景中進(jìn)行[29]。就中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)任期制來說，其研究根植于我國(guó)高校領(lǐng)導(dǎo)體制，我國(guó)高校實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制——大學(xué)校長(zhǎng)選拔與任用的主導(dǎo)權(quán)掌握在相關(guān)政府部門的手中，由此而任命的校長(zhǎng)具有行政級(jí)別，其職位性質(zhì)等同于國(guó)家公務(wù)人員；校長(zhǎng)不僅承受著來自上級(jí)主管部門的壓力，也時(shí)刻受到校黨委書記的制約；中國(guó)的大學(xué)校長(zhǎng)，普遍承擔(dān)著學(xué)術(shù)與行政雙肩挑的重任，奔波勞累卻往往顧此失彼；缺乏教授會(huì)與評(píng)議會(huì)的監(jiān)督和制約，對(duì)大學(xué)校長(zhǎng)的任期考核與評(píng)價(jià)常常流于形式……日前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“浙大換校長(zhǎng)風(fēng)波”也從一個(gè)側(cè)面反映了這一獨(dú)特的中國(guó)式現(xiàn)象，不得不引起我們的深思。

參考文獻(xiàn)：

[1]眭依凡.關(guān)于大學(xué)校長(zhǎng)及其作用的討論[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2000，（3）.

[2]張君輝.借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn) 改革校長(zhǎng)任期制度[N].中國(guó)教育報(bào)，2007-06-11.

[3]苑茜，周冰，沈士倉(cāng)等.現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系辭典[M].北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2000.

[4]王安利.對(duì)高校領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行任期制的思考[J].學(xué)校黨建與思想教育：高教版，2005，(7).

[5]藍(lán)勁松.美國(guó)研究型大學(xué)校長(zhǎng)之學(xué)術(shù)背景——對(duì)23所美國(guó)著名高校校長(zhǎng)教育背景與工作背景的分析[J].中國(guó)高教研究，2004，（12）.

[6]欒兆云.美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)職業(yè)化發(fā)展及其啟示——以哈佛大學(xué)為例[J].高教探索，2008，（1）.

[7]馮倬琳.研究型大學(xué)校長(zhǎng)：戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)·職業(yè)管理·職業(yè)發(fā)展[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2011：192.

[8]呂向虹.大學(xué)校長(zhǎng)該任多久——對(duì)哈佛大學(xué)校長(zhǎng)任期的考察及思考[J].佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2005，（6）.

[9]樊華強(qiáng).中美研究型大學(xué)校長(zhǎng)任期比較研究[J].復(fù)旦教育論壇，2006，（5）.

[10]佟欣.從大學(xué)發(fā)展的角度談大學(xué)校長(zhǎng)的任期——基于對(duì)中美研究型大學(xué)校長(zhǎng)任期的比較研究[J].文教資料，2008，（24）.

[11]程斯輝.中國(guó)近代大學(xué)校長(zhǎng)研究[M].北京：人民教育出版社，2010.

[12]肖衛(wèi)兵.中國(guó)近代國(guó)立大學(xué)校長(zhǎng)結(jié)構(gòu)及其角色研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2011.

[13]朱九思，黃明東.怎樣辦好大學(xué)[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2008，（1）.

[14]劉道玉.中國(guó)應(yīng)當(dāng)怎樣遴選大學(xué)校長(zhǎng)[J].高教探索，2005，（2）.

[15]應(yīng)飚，楊潮.克服短效行為，實(shí)行彈性任期制[J].高等工程教育研究，2005，（3）.

[16][26]王洪才.大學(xué)校長(zhǎng)：使命·角色·選拔[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2009.

[17]佚名.科學(xué)家當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)要有任期——訪北京師范大學(xué)校長(zhǎng)王梓坤教授[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，1985，（1）.

[18]馬懷德.歐洲大學(xué)校長(zhǎng)選拔制度與治理結(jié)構(gòu)[J].教育研究，2011，（2）.

[19]孫正林.關(guān)于高校領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)若干問題的思考[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（2）.

[20]王飛.論中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)產(chǎn)生機(jī)制的改進(jìn)[J].高校教育管理，2012，(2).

[21]黃明東，劉永，郭梅.試論大學(xué)校長(zhǎng)任期[J].教育研究，2005，(5).

[22]朱纓.規(guī)劃·質(zhì)量·趨勢(shì)——基于學(xué)校發(fā)展的研究型大學(xué)校長(zhǎng)評(píng)價(jià)思路[J].江蘇高教，2008，(4).

[23]鄺邦洪.論高校領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)觀[J].高教探索，2004，（4）.

[24]王魯捷，王佳.試論大學(xué)校長(zhǎng)評(píng)價(jià)[J].中國(guó)高教研究，2009，（9）.

[25]李聯(lián)明.美國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)遴選與考核指標(biāo)體系構(gòu)建及價(jià)值借鑒[J].國(guó)家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（6）.

[27]盧現(xiàn)祥.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：112.

[28]陳艷.中國(guó)大學(xué)校長(zhǎng)選拔任用制度改革研究綜述[J].江蘇高教，2011，（5）.

[29]王長(zhǎng)樂.大學(xué)校長(zhǎng)形態(tài)：一種復(fù)雜性的社會(huì)現(xiàn)象[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2007，（4）.

收稿日期：2013-11-23

作者簡(jiǎn)介：于穎（1978—），女，吉林長(zhǎng)春人，北京化工大學(xué)高等教育研究所講師，博士，主要從事高等教育管理、教育與人力資源管理研究。

基金項(xiàng)目：中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)“十二五”規(guī)劃課題“探索工科院校適應(yīng)工程創(chuàng)新人才培養(yǎng)的師資隊(duì)伍建設(shè)新模式”（11YB

074）中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目（ZY1227）階段性成果

endprint