【案情介紹】

廣州林葉機電科技有限公司（下稱林葉公司）欲在摩托車等商品上申請注冊“廣本GUANGBEN”商標，引發(fā)了“廣本”與“廣州本田”汽車之間的權利糾紛。歷經(jīng)異議、異議復審、行政訴訟一審、二審，最后經(jīng)最高人民法院再審，終于有了結果，判決認定“廣本GUANGBEN”商標的注冊侵犯了廣汽本田汽車有限公司（下稱廣汽本田公司）關于“廣本”企業(yè)名稱簡稱的在先權利，應不予核準注冊。

林葉公司于2002年7月向工商商標局提出“廣本GUANGBEN”商標的注冊申請，指定使用在第12類摩托車、小型機動車等商品上。該商標經(jīng)初步審定并公告后，廣汽本田公司提出了異議。

國家商標局于2008年7月作出《商標異議裁定書》，認定“廣本”是廣汽本田公司企業(yè)字號的簡稱，經(jīng)過長期使用，在社會公眾中已經(jīng)具有較高知名度，林葉公司將“廣本”作為商標申請注冊，易誤導公眾并產(chǎn)生不良社會影響，據(jù)此裁定被異議商標不予核準注冊。

林葉公司不服商標局裁定，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提起異議復審。

商評委審理認為，廣汽本田公司提交的證據(jù)表明，“廣本”易被相關公眾理解為“廣州本田”，與具有較高知名度的“本田”商標已構成近似，構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，不應予以核準注冊。對于廣汽本田公司認為“廣本”商標的注冊損害了其在先企業(yè)名稱簡稱權，不應核準注冊的主張，商評委認為，在先權利包含企業(yè)名稱權，但不包括企業(yè)名稱簡稱權，故廣汽本田公司的主張于法無據(jù)，對其該主張不予支持。

隨后，該案進入行政訴訟階段。

一審、二審法院認為，廣汽本田公司的“本田”商標在汽車產(chǎn)品上具有一定知名度，且在公眾中廣汽本田公司與“廣本”之間已建立了一定程度的對應關系，相關公眾看到使用在相同或類似商品上的兩商標時，容易對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，林葉公司的“廣本”商標與廣汽本田公司的“本田”商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，不應予以核準注冊。

林葉公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院判決認為，根據(jù)該院查明的事實，“廣本”已經(jīng)與廣汽本田公司建立了固定的對應聯(lián)系，已經(jīng)成為相關公眾所熟知并已實際具有商號作用的廣汽本田公司企業(yè)名稱的簡稱，屬于商標法第三十一條規(guī)定的在先權利。林葉公司作為廣州相關機電領域企業(yè)，應當知曉“廣本”系廣汽本田公司企業(yè)名稱的簡稱，仍然將其申請注冊在與廣汽本田公司主要產(chǎn)品汽車相近似的產(chǎn)品上，損害了廣汽本田公司的合法利益。因此，“廣本”商標的注冊侵犯了廣汽本田公司關于“廣本”企業(yè)名稱簡稱的在先權利，應當不予核準注冊。

【律師點評】

該案歷經(jīng)異議、異議復審、一審、二審和再審程序，“廣本”商標最終被認定不予核準注冊。最高人民法院的此次判決對再次確認具有一定知名度的企業(yè)名稱的簡稱受法律保護方面具有指導性意義。

該案中，被異議商標為“廣本GUANGBEN”，引證商標為“本田”。在被異議商標和引證商標是否構成商標法意義上的近似商標問題上，商評委、一審和二審法院均以引證商標“本田”在汽車產(chǎn)品上具有一定知名度，且在相關公眾中廣汽本田公司與“廣本”之間已建立了一定程度的對應關系為由，認定兩者構成近似。僅從商標本身看來，被異議商標由“廣本”文字和對應中文拼音組成，引證商標由“本田”文字組成，兩者在文字、讀音、含義和整體結構上均有較大不同，屬于商標標識不近似。最高人民法院也正是從這一角度重新認定兩商標不構成近似。然而，從混淆性角度，考慮相關商標的顯著性和知名度以及所使用商品的關聯(lián)程度等因素，在被異議商標是否會導致公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認從而構成與引證商標的近似上，結論似乎仍有待商榷。

盡管如此，該案的最終結果仍然是確定的，而其指導性意義更多地在于對企業(yè)名稱的簡稱的法律保護上。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，企業(yè)名稱的簡稱依法受法律保護。最高人民法院于2009年4月21日頒布的《關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》中就提出妥善處理注冊商標、企業(yè)名稱與在先權利的沖突，依法制止“傍名牌”等不正當競爭行為。對于具有一定市場知名度、為相關公眾所熟知、已實際具有商號作用的企業(yè)名稱中的字號、企業(yè)或者企業(yè)名稱的簡稱，視為企業(yè)名稱并給予制止不正當競爭的保護。無論是立法還是司法上，對于與企業(yè)已經(jīng)建立直接聯(lián)系和指向作用并且起到識別商品來源作用的企業(yè)名稱的簡稱，視為企業(yè)名稱予以保護這一結論均是確定的。C

瑞士手表商Swatch阻止蘋果使用“iWatch”商標

日前有消息稱，瑞士手表制造商斯沃琪（Swatch）試圖阻止蘋果使用“iWatch”商標。斯沃琪首席執(zhí)行官尼克 · 海耶克（Nick Hayek）表示，iWatch與斯沃琪旗下的iSwatch品牌太過相像。

目前，蘋果尚未公布任何智能手表開發(fā)信息，而斯沃琪銷售一款稱作“iSwatch”的數(shù)顯式手表。海耶克認為，由于兩款品牌名稱太過相像，蘋果可能對iSwatch品牌造成損害。

據(jù)悉，斯沃琪已經(jīng)在數(shù)十個國家注冊“iSwatch”商標。斯沃琪旗下?lián)碛兴刮昼鳎⊿watch）、歐米茄（Omega）、寶璣（Breguet）、天梭（Tissot）、浪琴等手表品牌。

蘋果尚未推出智能手表產(chǎn)品，而且蘋果也沒有宣布是否將采用iWatch品牌。去年，蘋果曾在日本申請“iWatch” 商標。

世界知識產(chǎn)權組織網(wǎng)站數(shù)據(jù)顯示，超過50個國家已經(jīng)申請iWatch商標。瑞士網(wǎng)站W(wǎng)atson.ch，蘋果已經(jīng)在摩納哥獲得iWatch商標，但冰島官方已拒絕蘋果的商標申請，稱iWatch與iSwatch非常相似。（來源：騰訊科技）

“申通STO”著名商標稱號遭撤銷

繼貨運銷售代理資質被注銷、被國家郵政局約談后，申通快遞再因違規(guī)收件遭處罰。上海工商日前發(fā)布公告稱，由于申通快遞今年3月違規(guī)承接禁運品致使民航客機迫降，因此決定撤銷其上海市著名商標稱號。

這已不是申通因此受到的第一次處罰。之前國家郵政局曾約談申通公司負責人，要求其全網(wǎng)引以為戒，并提交全網(wǎng)落實情況書面報告。中國航空運輸協(xié)會也因此事注銷申通快遞有限公司的貨運銷售代理資質。

近年來，國內屢發(fā)快件安全事件，甚至出現(xiàn)“奪命快遞”等惡性事件。在業(yè)內人士看來，在目前快遞行業(yè)高速增長和競爭加劇的形勢下，快遞企業(yè)在人員培訓及企業(yè)管理方面已存在諸多問題。（來源：北京商報）

亂用QQ信息提示音或涉侵權

新《商標法》今年5月1日正式實施，首次提出聲音也可作為商標申請注冊。據(jù)悉，騰訊已向國家商標局申請注冊包括QQ信息提示音“滴滴滴滴滴”在內的多個聲音商標。如果這些聲音商標獲得確權，今后亂用這些聲音將涉嫌侵權。

騰訊知識產(chǎn)權部商標組組長周立國稱，之所以第一時間申報，首先，騰訊申請商標的這些聲音是自己創(chuàng)造出來的，具有獨創(chuàng)性，并不是自然界常見的聲音；其次，伴隨QQ軟件的飛速成長，經(jīng)過10多年的使用，上述聲音已具有相當強的顯著性和關聯(lián)性，網(wǎng)友們一聽到這些聲音就知道是QQ或者微信的聲音。

深圳市精英商標事務所副所長李昌華評價說，企業(yè)正常的品牌傳播包括視覺、聽覺、觸覺、嗅覺、味覺等綜合感官刺激，主流是視覺。但國際走在前列的企業(yè)早就興起了聽覺傳播，如英特爾芯片廣告、諾基亞開機聲音、摩托羅拉的“HelloMoto”等。這次新《商標法》增加了“聲音也可注冊商標”的規(guī)定，就是一大創(chuàng)新。騰訊在新法實施后第一時間申報聲音商標搶食聲音商標“頭啖湯”，這是深圳企業(yè)創(chuàng)新意識的充分體現(xiàn)。

李昌華認為，特定領域聲音商標是企業(yè)品牌競爭的一個重要手段，意義要大于視覺，如交通電臺、盲人領域等，消費群體非常廣，企業(yè)如能注冊聲音商標，就會在競爭中脫穎而出，達到出奇制勝之效。（來源：深圳新聞）

商品宣傳禁用馳名商標 電商平臺搜出萬余件

自5月1日起，新《商標法》正式實施，“請認準馳名商標”這類廣告詞，不能出現(xiàn)在商品包裝及廣告宣傳中。

日前，有媒體記者發(fā)現(xiàn)，部分電商平臺的第三方賣家，銷售商品仍在使用相關廣告宣傳。其中淘寶高達1.27萬件，商品集中在白酒、茶葉、熟食及日用品等。部分電商表示，由于商家數(shù)量太多，雖然已經(jīng)進行了通知，但徹底治理還需要時間。endprint