1、醉酒人死亡，勸酒人是否負有民事賠償責任？

問：農(nóng)歷十月十九日是廣西鐘山縣某村的慣節(jié)日，陳某與董某相約到一朋友家慣節(jié)。中午吃飯時，陳某等6人與董某采用猜碼打牌的形式賭喝白酒。當天下午4時賓客散場后，發(fā)現(xiàn)董某有嘔吐、小便失禁等現(xiàn)象，于是撥打120電話，醫(yī)護人員到場后發(fā)現(xiàn)董某已無生命體征。根據(jù)某醫(yī)院出具的診斷證明，董某因酒精中毒呼吸衰竭，經(jīng)搶救無效死亡。請問：董某醉酒死亡，勸酒的陳某等六人是否負有民事賠償責任？

答：公民的生命健康權(quán)依法應受到保護。董某作為完全民事行為能力人，應當知曉過量飲酒對身體危害，其對自己放縱飲酒的行為應承擔主要責任。

陳某等6人與董某的共飲行為致使董某的生命處于危險狀態(tài)，沒有履行共同飲酒該負有的善意的、必要的注意義務，對董某過量飲酒導致身亡的后果，主觀上存在過失，構(gòu)成了過失侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八條、第二十六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”、“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”、“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，陳某等六人對董某的醉酒死亡要承擔連帶賠償責任，即次要民事賠償責任。

2、既是勞動者又是用工方，自己與自己簽訂的勞動合同是否有效？

問：我是A公司的法定代表人，2011年10月22日，A公司與B公司簽訂協(xié)議，合資成立C公司，決定由我任C公司董事長、法定代表人。2012年1月23日，我代表C公司與自己簽訂《勞動合同書》。2013年9月3日，由于我在工作中感到來自董事會部分人的阻力，工作很難開展，決定辭去A公司與C公司的管理層職務，并提交辭職信一份。2014年2月26日，我向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求C公司按照《勞動合同書》約定的內(nèi)容支付我拖欠工資、飛機票款和搬家費等費用。請問，我與C公司所簽訂的勞動合同是否有效？

答：我國《公司法》第五十條規(guī)定：有限責任公司可以設經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘。雖然你同時兼任公司的董事長，但是按照公司法中的規(guī)定，其也不能以董事長的身份直接代表董事會做出決議，其應按照公司法及公司章程中規(guī)定的程序召集董事會，由董事會來做出決定。我國《勞動合同法》第三條規(guī)定：訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。

你既作為勞動者一方，同時又代表用工單位一方，自己與自己簽訂勞動合同，沒有經(jīng)過任何協(xié)商，無法體現(xiàn)協(xié)商一致的原則。你作為公司的董事長、法定代表人是持有公司印章、文件的，因此其可以自己與自己簽訂勞動合同，并且加蓋公司的印章。利用手中持有的公司資源而與自己簽訂對己有利的勞動合同，這顯然是有悖于誠實信用原則。

綜上，你以公司法定代表人身份，與自己簽訂勞動合同，并且該勞動合同未提交董事會決議批準，因此該合同不具有法律效力。

3、承包合同解除后前承包人仍以公司名義貸款該如何處理？

問：我公司將下屬的皮鞋廠承包給原職工范某經(jīng)營，期滿后，雙方簽訂不再續(xù)簽承包合同的協(xié)議書，約定范某將皮鞋廠的營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、稅務登記證等交回公司，范某不能再以皮鞋廠的名義進行任何形式的經(jīng)營活動，原皮鞋廠的債權(quán)債務均歸范某個人承擔。但是，范某并未按約定向公司交還營業(yè)執(zhí)照、公章等，而是仍以皮鞋廠名義從銀行貸款人民幣20 萬元，用于償還承包期間所欠債務、工人工資及生產(chǎn)銷售皮鞋活動，至今未能歸還貸款?，F(xiàn)銀行向我公司催收欠款，我公司的權(quán)益該如何維護？能否主張范某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪？

答：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十三條規(guī)定，貸款詐騙罪是指借款人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。由此可見范某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪，其行為性質(zhì)屬于典型的表見代理。

《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。因此，構(gòu)成表見代理合同必須符合以下條件：(1)行為人并沒有獲得本人的授權(quán)就與第三人簽訂了合同；(2)合同的相對人在主觀上必須是善意的、無過錯的。表見代理最重的特征就是相對人有正當理由相信行為人有代理權(quán)，而不問本人是否有過錯。

通過對詐騙貸款罪和表見代理行為的概念及構(gòu)成要件的對比，不難得出范某的行為應屬典型的表見代理行為，因為詐騙貸款罪所使用的證明文件必須是虛假的；而在您的問題中，范某到銀行貸款時所使用的營業(yè)執(zhí)照、公章等卻并不是虛假的，只是范某與貴公司的承包合同到期后，公司由于管理制度混亂和法律保護意識淡薄，沒有及時收回其營業(yè)執(zhí)照、公章等，造成營業(yè)執(zhí)照和公章被范某利用，銀行有正當理由相信范某有代理權(quán)而與之訂立了貸款合同，貴公司應該承擔相應的民事法律責任。所以，銀行的欠款應由貴公司承擔，過后可依據(jù)協(xié)議書要求范某承擔相應的法律責任。

編輯 陳翔

《商道》雜志QQ⑦群號：287761376

1、醉酒人死亡，勸酒人是否負有民事賠償責任？

問：農(nóng)歷十月十九日是廣西鐘山縣某村的慣節(jié)日，陳某與董某相約到一朋友家慣節(jié)。中午吃飯時，陳某等6人與董某采用猜碼打牌的形式賭喝白酒。當天下午4時賓客散場后，發(fā)現(xiàn)董某有嘔吐、小便失禁等現(xiàn)象，于是撥打120電話，醫(yī)護人員到場后發(fā)現(xiàn)董某已無生命體征。根據(jù)某醫(yī)院出具的診斷證明，董某因酒精中毒呼吸衰竭，經(jīng)搶救無效死亡。請問：董某醉酒死亡，勸酒的陳某等六人是否負有民事賠償責任？

答：公民的生命健康權(quán)依法應受到保護。董某作為完全民事行為能力人，應當知曉過量飲酒對身體危害，其對自己放縱飲酒的行為應承擔主要責任。

陳某等6人與董某的共飲行為致使董某的生命處于危險狀態(tài)，沒有履行共同飲酒該負有的善意的、必要的注意義務，對董某過量飲酒導致身亡的后果，主觀上存在過失，構(gòu)成了過失侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八條、第二十六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”、“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”、“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，陳某等六人對董某的醉酒死亡要承擔連帶賠償責任，即次要民事賠償責任。

2、既是勞動者又是用工方，自己與自己簽訂的勞動合同是否有效？

問：我是A公司的法定代表人，2011年10月22日，A公司與B公司簽訂協(xié)議，合資成立C公司，決定由我任C公司董事長、法定代表人。2012年1月23日，我代表C公司與自己簽訂《勞動合同書》。2013年9月3日，由于我在工作中感到來自董事會部分人的阻力，工作很難開展，決定辭去A公司與C公司的管理層職務，并提交辭職信一份。2014年2月26日，我向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求C公司按照《勞動合同書》約定的內(nèi)容支付我拖欠工資、飛機票款和搬家費等費用。請問，我與C公司所簽訂的勞動合同是否有效？

答：我國《公司法》第五十條規(guī)定：有限責任公司可以設經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘。雖然你同時兼任公司的董事長，但是按照公司法中的規(guī)定，其也不能以董事長的身份直接代表董事會做出決議，其應按照公司法及公司章程中規(guī)定的程序召集董事會，由董事會來做出決定。我國《勞動合同法》第三條規(guī)定：訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。

你既作為勞動者一方，同時又代表用工單位一方，自己與自己簽訂勞動合同，沒有經(jīng)過任何協(xié)商，無法體現(xiàn)協(xié)商一致的原則。你作為公司的董事長、法定代表人是持有公司印章、文件的，因此其可以自己與自己簽訂勞動合同，并且加蓋公司的印章。利用手中持有的公司資源而與自己簽訂對己有利的勞動合同，這顯然是有悖于誠實信用原則。

綜上，你以公司法定代表人身份，與自己簽訂勞動合同，并且該勞動合同未提交董事會決議批準，因此該合同不具有法律效力。

3、承包合同解除后前承包人仍以公司名義貸款該如何處理？

問：我公司將下屬的皮鞋廠承包給原職工范某經(jīng)營，期滿后，雙方簽訂不再續(xù)簽承包合同的協(xié)議書，約定范某將皮鞋廠的營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、稅務登記證等交回公司，范某不能再以皮鞋廠的名義進行任何形式的經(jīng)營活動，原皮鞋廠的債權(quán)債務均歸范某個人承擔。但是，范某并未按約定向公司交還營業(yè)執(zhí)照、公章等，而是仍以皮鞋廠名義從銀行貸款人民幣20 萬元，用于償還承包期間所欠債務、工人工資及生產(chǎn)銷售皮鞋活動，至今未能歸還貸款?，F(xiàn)銀行向我公司催收欠款，我公司的權(quán)益該如何維護？能否主張范某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪？

答：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十三條規(guī)定，貸款詐騙罪是指借款人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。由此可見范某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪，其行為性質(zhì)屬于典型的表見代理。

《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。因此，構(gòu)成表見代理合同必須符合以下條件：(1)行為人并沒有獲得本人的授權(quán)就與第三人簽訂了合同；(2)合同的相對人在主觀上必須是善意的、無過錯的。表見代理最重的特征就是相對人有正當理由相信行為人有代理權(quán)，而不問本人是否有過錯。

通過對詐騙貸款罪和表見代理行為的概念及構(gòu)成要件的對比，不難得出范某的行為應屬典型的表見代理行為，因為詐騙貸款罪所使用的證明文件必須是虛假的；而在您的問題中，范某到銀行貸款時所使用的營業(yè)執(zhí)照、公章等卻并不是虛假的，只是范某與貴公司的承包合同到期后，公司由于管理制度混亂和法律保護意識淡薄，沒有及時收回其營業(yè)執(zhí)照、公章等，造成營業(yè)執(zhí)照和公章被范某利用，銀行有正當理由相信范某有代理權(quán)而與之訂立了貸款合同，貴公司應該承擔相應的民事法律責任。所以，銀行的欠款應由貴公司承擔，過后可依據(jù)協(xié)議書要求范某承擔相應的法律責任。

編輯 陳翔

《商道》雜志QQ⑦群號：287761376

1、醉酒人死亡，勸酒人是否負有民事賠償責任？

問：農(nóng)歷十月十九日是廣西鐘山縣某村的慣節(jié)日，陳某與董某相約到一朋友家慣節(jié)。中午吃飯時，陳某等6人與董某采用猜碼打牌的形式賭喝白酒。當天下午4時賓客散場后，發(fā)現(xiàn)董某有嘔吐、小便失禁等現(xiàn)象，于是撥打120電話，醫(yī)護人員到場后發(fā)現(xiàn)董某已無生命體征。根據(jù)某醫(yī)院出具的診斷證明，董某因酒精中毒呼吸衰竭，經(jīng)搶救無效死亡。請問：董某醉酒死亡，勸酒的陳某等六人是否負有民事賠償責任？

答：公民的生命健康權(quán)依法應受到保護。董某作為完全民事行為能力人，應當知曉過量飲酒對身體危害，其對自己放縱飲酒的行為應承擔主要責任。

陳某等6人與董某的共飲行為致使董某的生命處于危險狀態(tài)，沒有履行共同飲酒該負有的善意的、必要的注意義務，對董某過量飲酒導致身亡的后果，主觀上存在過失，構(gòu)成了過失侵害生命權(quán)的侵權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八條、第二十六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”、“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”、“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，陳某等六人對董某的醉酒死亡要承擔連帶賠償責任，即次要民事賠償責任。

2、既是勞動者又是用工方，自己與自己簽訂的勞動合同是否有效？

問：我是A公司的法定代表人，2011年10月22日，A公司與B公司簽訂協(xié)議，合資成立C公司，決定由我任C公司董事長、法定代表人。2012年1月23日，我代表C公司與自己簽訂《勞動合同書》。2013年9月3日，由于我在工作中感到來自董事會部分人的阻力，工作很難開展，決定辭去A公司與C公司的管理層職務，并提交辭職信一份。2014年2月26日，我向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求C公司按照《勞動合同書》約定的內(nèi)容支付我拖欠工資、飛機票款和搬家費等費用。請問，我與C公司所簽訂的勞動合同是否有效？

答：我國《公司法》第五十條規(guī)定：有限責任公司可以設經(jīng)理，由董事會決定聘任或者解聘。雖然你同時兼任公司的董事長，但是按照公司法中的規(guī)定，其也不能以董事長的身份直接代表董事會做出決議，其應按照公司法及公司章程中規(guī)定的程序召集董事會，由董事會來做出決定。我國《勞動合同法》第三條規(guī)定：訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。

你既作為勞動者一方，同時又代表用工單位一方，自己與自己簽訂勞動合同，沒有經(jīng)過任何協(xié)商，無法體現(xiàn)協(xié)商一致的原則。你作為公司的董事長、法定代表人是持有公司印章、文件的，因此其可以自己與自己簽訂勞動合同，并且加蓋公司的印章。利用手中持有的公司資源而與自己簽訂對己有利的勞動合同，這顯然是有悖于誠實信用原則。

綜上，你以公司法定代表人身份，與自己簽訂勞動合同，并且該勞動合同未提交董事會決議批準，因此該合同不具有法律效力。

3、承包合同解除后前承包人仍以公司名義貸款該如何處理？

問：我公司將下屬的皮鞋廠承包給原職工范某經(jīng)營，期滿后，雙方簽訂不再續(xù)簽承包合同的協(xié)議書，約定范某將皮鞋廠的營業(yè)執(zhí)照、生產(chǎn)許可證、稅務登記證等交回公司，范某不能再以皮鞋廠的名義進行任何形式的經(jīng)營活動，原皮鞋廠的債權(quán)債務均歸范某個人承擔。但是，范某并未按約定向公司交還營業(yè)執(zhí)照、公章等，而是仍以皮鞋廠名義從銀行貸款人民幣20 萬元，用于償還承包期間所欠債務、工人工資及生產(chǎn)銷售皮鞋活動，至今未能歸還貸款?，F(xiàn)銀行向我公司催收欠款，我公司的權(quán)益該如何維護？能否主張范某的行為構(gòu)成貸款詐騙罪？

答：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百九十三條規(guī)定，貸款詐騙罪是指借款人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取銀行或者其他金融機構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。由此可見范某的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪，其行為性質(zhì)屬于典型的表見代理。

《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。因此，構(gòu)成表見代理合同必須符合以下條件：(1)行為人并沒有獲得本人的授權(quán)就與第三人簽訂了合同；(2)合同的相對人在主觀上必須是善意的、無過錯的。表見代理最重的特征就是相對人有正當理由相信行為人有代理權(quán)，而不問本人是否有過錯。

通過對詐騙貸款罪和表見代理行為的概念及構(gòu)成要件的對比，不難得出范某的行為應屬典型的表見代理行為，因為詐騙貸款罪所使用的證明文件必須是虛假的；而在您的問題中，范某到銀行貸款時所使用的營業(yè)執(zhí)照、公章等卻并不是虛假的，只是范某與貴公司的承包合同到期后，公司由于管理制度混亂和法律保護意識淡薄，沒有及時收回其營業(yè)執(zhí)照、公章等，造成營業(yè)執(zhí)照和公章被范某利用，銀行有正當理由相信范某有代理權(quán)而與之訂立了貸款合同，貴公司應該承擔相應的民事法律責任。所以，銀行的欠款應由貴公司承擔，過后可依據(jù)協(xié)議書要求范某承擔相應的法律責任。

編輯 陳翔

《商道》雜志QQ⑦群號：287761376