吳 丹 胡東達(dá) 孫 梅 李程躍 萇鳳水 張建華 李萍萍 寧 寧 郝 模

1.復(fù)旦大學(xué)衛(wèi)生發(fā)展戰(zhàn)略研究中心 上海 200032

2.浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)疾病預(yù)防控制中心 浙江臺(tái)州 318050

3.濰坊醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院 山東濰坊 261053

4.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150086

我國(guó)CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置能力與現(xiàn)狀分析

吳 丹1*胡東達(dá)2孫 梅1李程躍1萇鳳水1張建華3李萍萍1寧 寧4郝 模1

1.復(fù)旦大學(xué)衛(wèi)生發(fā)展戰(zhàn)略研究中心 上海 200032

2.浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)疾病預(yù)防控制中心 浙江臺(tái)州 318050

3.濰坊醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院 山東濰坊 261053

4.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150086

目的：分析我國(guó)CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置能力與現(xiàn)狀。方法：對(duì)2010年全國(guó)CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置工作相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果：應(yīng)急基礎(chǔ)保障方面，全國(guó)CDC領(lǐng)導(dǎo)小組設(shè)置率和應(yīng)急隊(duì)伍設(shè)置率分別為96.2%和94.9%，而專家?guī)煸O(shè)置率和本部門專門應(yīng)急機(jī)構(gòu)設(shè)置率僅為58.9%和60.9%；應(yīng)急人員數(shù)量地區(qū)差異較大；應(yīng)急物品儲(chǔ)備齊全率僅為37.5%。應(yīng)急能力建設(shè)方面，應(yīng)急人員流行病學(xué)、應(yīng)急檢驗(yàn)和應(yīng)急管理培訓(xùn)平均每人為1.78天、0.73天和0.67天；應(yīng)急能力落實(shí)方面，應(yīng)急處置職能完成度平均為54.1%。多因素回歸分析顯示，應(yīng)急處置基礎(chǔ)保障工作、應(yīng)急能力建設(shè)均對(duì)應(yīng)急處置結(jié)果產(chǎn)生影響。結(jié)論：現(xiàn)階段我國(guó)CDC突發(fā)應(yīng)急組織架構(gòu)良好，突發(fā)事件信息報(bào)告和應(yīng)急處置逐步規(guī)范，但仍需進(jìn)一步加強(qiáng)專門應(yīng)急機(jī)構(gòu)和專家?guī)旖ㄔO(shè)、完善應(yīng)急隊(duì)伍結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)應(yīng)急物品儲(chǔ)備工作、提高應(yīng)急培訓(xùn)和演練效果、落實(shí)突發(fā)事件應(yīng)急處置職能。

疾病預(yù)防控制中心； 突發(fā)公共衛(wèi)生事件； 應(yīng)急處置

有效預(yù)防、及時(shí)控制和處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件，消除突發(fā)公共衛(wèi)生事件的危害，保障公眾身體健康、生命安全，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，是疾病預(yù)防控制中心(以下簡(jiǎn)稱CDC)的重要職責(zé)。[1]2003年SARS事件后，國(guó)家高度重視突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急體系建設(shè)。本文擬通過(guò)對(duì)全國(guó)層面CDC的抽樣調(diào)查，對(duì)當(dāng)前我國(guó)CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置能力進(jìn)行較為系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，為今后進(jìn)一步完善該體系提供參考與建議。

1 資料與方法

1.1 抽樣方法

對(duì)全國(guó)32個(gè)省級(jí)CDC進(jìn)行普查(包括新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán))；對(duì)市、縣級(jí)CDC進(jìn)行系統(tǒng)抽樣，其中市級(jí)樣本機(jī)構(gòu)139個(gè)，縣級(jí)樣本機(jī)構(gòu)489個(gè)。

其中N為有限總體所包含的個(gè)數(shù)(即我國(guó)目前縣級(jí)疾病預(yù)防控制中心總數(shù))。取檢驗(yàn)水準(zhǔn)α為0.05，第Ⅱ類錯(cuò)誤概率β為0.05，選取“每千人口政府對(duì)疾病預(yù)防控制中心投入”作為確定樣本容量的關(guān)鍵指標(biāo)，最終計(jì)算確定共需要抽取市級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)為139，縣級(jí)機(jī)構(gòu)數(shù)為489。

抽樣時(shí)，將全國(guó)的市和縣按行政區(qū)碼從小到大排序，利用隨機(jī)數(shù)確定第一個(gè)樣本機(jī)構(gòu)，每間隔6個(gè)抽取1個(gè)作為樣本機(jī)構(gòu)，最終抽取市級(jí)樣本機(jī)構(gòu)139個(gè)，縣級(jí)樣本機(jī)構(gòu)489個(gè)。

依托疾病預(yù)防控制績(jī)效管理信息平臺(tái)，獲得調(diào)查對(duì)象2010年度突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置工作相關(guān)數(shù)據(jù)。

1.2 研究方法

在具體分析時(shí)，遵循“結(jié)構(gòu)—過(guò)程—結(jié)果”的基本思路、結(jié)合突發(fā)應(yīng)急工作的特點(diǎn)逐一展開(kāi)。結(jié)構(gòu)層面是指應(yīng)急處置基礎(chǔ)保障工作，過(guò)程層面是指應(yīng)急能力的建設(shè)情況，結(jié)果層面是指應(yīng)急能力的落實(shí)情況。

經(jīng)三輪專家咨詢，最終確定各層面代表性指標(biāo)作為自變量；選取反映突發(fā)應(yīng)急工作開(kāi)展情況的綜合指標(biāo)應(yīng)急職能落實(shí)完成度作為因變量；運(yùn)用多元線性回歸分析方法進(jìn)行多因素分析。

2 結(jié)果

2.1 結(jié)構(gòu)層面：應(yīng)急基礎(chǔ)保障

應(yīng)急基礎(chǔ)保障包括應(yīng)急組織架構(gòu)情況、應(yīng)急隊(duì)伍建設(shè)情況和應(yīng)急物品儲(chǔ)備情況三個(gè)方面。

2.1.1 應(yīng)急組織架構(gòu)情況

在組織建設(shè)方面，2010年全國(guó)CDC領(lǐng)導(dǎo)小組設(shè)置率和應(yīng)急隊(duì)伍設(shè)置率較高，分別為96.2%和94.9%，而專家?guī)煸O(shè)置率和本部門專門應(yīng)急機(jī)構(gòu)設(shè)置率相對(duì)較低，分別為58.9%和60.9%，有較大的上升空間。從省、市、縣級(jí)情況看，除本部門兼職機(jī)構(gòu)設(shè)置率外，其余指標(biāo)均呈現(xiàn)省級(jí)、市級(jí)、縣級(jí)依次降低的趨勢(shì)。從不同地區(qū)來(lái)看，本部門專門應(yīng)急機(jī)構(gòu)設(shè)置率和專家?guī)煸O(shè)置率中部地區(qū)較高，其余指標(biāo)均呈現(xiàn)東部、中部、西部依次降低的趨勢(shì)，其中西部地區(qū)的專家?guī)煸O(shè)置率尚不到50%(表1)。

在制度建設(shè)方面，2010年全國(guó)CDC除專家工作職責(zé)設(shè)置率為78.8%外，其余四個(gè)指標(biāo)均高于85%，其中應(yīng)急隊(duì)員職責(zé)設(shè)置率最高(93.1%)。從不同地區(qū)來(lái)看，專家工作職責(zé)設(shè)置率，東部略低于中部，西部最低為69.0%，其余指標(biāo)均呈現(xiàn)東、中、西依次降低的趨勢(shì)(表2)。說(shuō)明西部地區(qū)疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)突發(fā)應(yīng)急制度建設(shè)還需進(jìn)一步加強(qiáng)。

表1 2010年不同地區(qū)省、市、縣級(jí)CDC突發(fā)應(yīng)急組織架構(gòu)情況(%)

表2 2010年不同地區(qū)省、市、縣級(jí)CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件制度建設(shè)(%)

在職能分工方面，2010年全國(guó)CDC科(處、室)分工明確率和科(處、室)協(xié)調(diào)有力率均超過(guò)90.0%。不同地區(qū)相比，此兩項(xiàng)指標(biāo)西部地區(qū)最低，但也分別達(dá)到了86.7%和86.3%(表3)。可見(jiàn)，各地區(qū)CDC突發(fā)應(yīng)急工作的組織分工已較明確。

表3 2010年不同地區(qū)省、市、縣級(jí)CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件組織分工(%)

2.1.2 應(yīng)急隊(duì)伍建設(shè)情況

應(yīng)急人員數(shù)量方面，全國(guó)CDC突發(fā)應(yīng)急人員平均為30人。從地區(qū)分布來(lái)看，東部地區(qū)應(yīng)急人員最多，平均為115人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中部地區(qū)(46人)和西部地區(qū)(20人)。從不同級(jí)別的情況來(lái)看，呈現(xiàn)省、市、縣級(jí)依次降低的趨勢(shì)。其中，現(xiàn)場(chǎng)處置人員平均為19人，東部地區(qū)24人，中部地區(qū)次之(18人)，西部地區(qū)最低(16人)；實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)人員平均7人，東、中、西部地區(qū)呈現(xiàn)依次降低的趨勢(shì)(表4)。

表4 2010年不同地區(qū)省、市、縣級(jí)CDC突發(fā)應(yīng)急人員數(shù)量(人)

應(yīng)急人員素質(zhì)方面，從學(xué)歷構(gòu)成來(lái)看，2010年全國(guó)突發(fā)應(yīng)急人員中?？扑急壤罡?41.0%)，其次為本科(28.2%)，研究生所占的比例較少(3.3%)。從不同地區(qū)看，東部地區(qū)學(xué)歷水平最高，研究生比例為6.9%，本科比例為42.9%；中、西部學(xué)歷水平比較相近。從不同地區(qū)不同級(jí)別的學(xué)歷構(gòu)成來(lái)看，縣級(jí)CDC的學(xué)歷水平明顯低于省、市級(jí)，特別是西部縣級(jí)機(jī)構(gòu)，以專科和中專學(xué)歷為主，分別占52.2%和26.9%(表5)。

從職稱構(gòu)成來(lái)看，2010年全國(guó)CDC突發(fā)應(yīng)急人員以初、中級(jí)職稱為主，分別占34.7%和32.5%，正高級(jí)和副高級(jí)職稱人員僅占1.9%和8.3%，且有15.1%的人員無(wú)職稱。不同地區(qū)職稱構(gòu)成情況相似，東、中、西部地區(qū)的高級(jí)職稱比例分別為2.9%、1.9%和1.0%，三者的差別不是很大。而中部地區(qū)的無(wú)職稱比例(20.4%)遠(yuǎn)高于東部和西部。從不同級(jí)別職稱構(gòu)成情況來(lái)看，縣級(jí)機(jī)構(gòu)初、中級(jí)職稱構(gòu)成的比例最高，分別為35.0%和33.4%(表6)。這表明，突發(fā)應(yīng)急人員職稱相對(duì)偏低，雖然突發(fā)應(yīng)急工作需要年富力強(qiáng)的人員參與，但現(xiàn)場(chǎng)處置的經(jīng)驗(yàn)等對(duì)于處置效果來(lái)講也是非常重要的，一定比例高級(jí)職稱人員的參與也就顯得非常必要，尤其是處于處置一線的縣級(jí)CDC。

表5 2010年不同地區(qū)省、市、縣級(jí)CDC突發(fā)應(yīng)急人員學(xué)歷構(gòu)成情況(%)

表6 2010年不同地區(qū)省、市、縣級(jí)CDC突發(fā)應(yīng)急人員職稱構(gòu)成情況(%)

2.1.3 應(yīng)急物品儲(chǔ)備情況

2010年全國(guó)應(yīng)急物品儲(chǔ)備齊全率平均僅為37.5%，距離考核標(biāo)準(zhǔn)相差62.5%。省、市、縣級(jí)CDC應(yīng)急物品儲(chǔ)備齊全率呈遞減趨勢(shì)，平均分別為67.2%、55.6%和30.5%；東、中、西地區(qū)呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，平均分別為52.3%、37.4%和28.2%(表7)。

表7 2010年不同地區(qū)省、市、縣級(jí)CDC應(yīng)急物品儲(chǔ)備齊全率情況(%)

2.2 過(guò)程層面：應(yīng)急能力建設(shè)

應(yīng)急能力建設(shè)包括應(yīng)急培訓(xùn)情況、應(yīng)急演練情況、突發(fā)應(yīng)急網(wǎng)絡(luò)直報(bào)情況和突發(fā)應(yīng)急報(bào)告及時(shí)情況。

2.2.1 應(yīng)急培訓(xùn)情況

表8 2010年不同地區(qū)省、市、縣級(jí)CDC突發(fā)應(yīng)急培訓(xùn)情況(天/人)

突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急培訓(xùn)包括現(xiàn)場(chǎng)流行病學(xué)培訓(xùn)、檢驗(yàn)培訓(xùn)和應(yīng)急管理培訓(xùn)。表8顯示，突發(fā)應(yīng)急人員流行病學(xué)培訓(xùn)平均為1.78天/人，其中，東部最多，為2.23天/人；中部最低，為1.41天/人。

突發(fā)應(yīng)急檢驗(yàn)培訓(xùn)平均為0.73天/人。從地區(qū)分布來(lái)看，中、西部地區(qū)低于全國(guó)平均水平，分別為0.46天/人和0.67天/人。

突發(fā)應(yīng)急管理培訓(xùn)平均為0.67天/人，其中東、中和西部分別為0.82天/人、0.62天/人和0.57天/人，中部和西部地區(qū)低于全國(guó)平均水平。

2.2.2 應(yīng)急演練情況

2010年全國(guó)CDC開(kāi)展傳染病控制演練平均0.98次，東、西部地區(qū)低于全國(guó)平均水平。從不同級(jí)別來(lái)看，市級(jí)機(jī)構(gòu)演練次數(shù)最多，縣級(jí)次之，省級(jí)最少。從不同地區(qū)分級(jí)別的情況來(lái)看，除東部地區(qū)省級(jí)演練次數(shù)稍多外，中、西部地區(qū)均為市級(jí)最多(表9)。

CDC開(kāi)展救災(zāi)防病演練平均0.2次，東部地區(qū)低于全國(guó)平均水平。省、市、縣級(jí)均為0.2次。從不同地區(qū)不同級(jí)別的情況來(lái)看，各地區(qū)省、市、縣級(jí)的差異不大，均不超過(guò)0.3次(表9)。

除傳染病和災(zāi)害突發(fā)公共衛(wèi)生事件外,CDC開(kāi)展的應(yīng)急演練歸為其它突發(fā)事件演練。2010年全國(guó)其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件模擬演練次數(shù)平均為0.3次，從不同級(jí)別情況來(lái)看，省、市級(jí)均為0.4次，而縣級(jí)為0.2次(表9)。

表9 2010年不同地區(qū)省、市、縣級(jí)CDC突發(fā)應(yīng)急演練情況(次)

2.2.3 應(yīng)急報(bào)告情況

縣級(jí)CDC是突發(fā)公共衛(wèi)生事件“第一現(xiàn)場(chǎng)反應(yīng)人”[2]，相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報(bào)情況和報(bào)告及時(shí)性是突發(fā)公共衛(wèi)生事件合理處置的重要保證[3]。2010年縣級(jí)CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報(bào)率平均為98.2%，東、中、西地區(qū)呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，分別為100%、98.5%和91.6%。突發(fā)事件報(bào)告及時(shí)率為93.6%，西部報(bào)告及時(shí)率已達(dá)標(biāo)，而東、中部分別為97.9%和88.9%(表10)。

表10 2010年不同地區(qū)縣級(jí)CDC相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報(bào)率總體情況(%)

2.3 結(jié)果層面：應(yīng)急能力落實(shí)

應(yīng)急能力落實(shí)包括突發(fā)公共衛(wèi)生事件規(guī)范處置指數(shù)和應(yīng)急職能落實(shí)情況，其中，選取預(yù)案體系完成

率、應(yīng)急物品齊全率、模擬演練指數(shù)、報(bào)告及時(shí)率、事件原因查明率、相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報(bào)率和規(guī)范處置指數(shù)共7個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)的完成度情況來(lái)反映突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急工作上述各職能的落實(shí)情況。

2.3.1 突發(fā)事件原因查明能力

2010年全國(guó)CDC突發(fā)事件原因查明率為98.2%，其中省、市級(jí)分別為99.0%和97.7%，東、中、西部地區(qū)分別為99.6%、100.0%和97.1%，均達(dá)到了標(biāo)準(zhǔn)(表11)。

2.3.2 現(xiàn)場(chǎng)規(guī)范處置情況

2010年全國(guó)突發(fā)公共衛(wèi)生事件規(guī)范處置指數(shù)平均為0.920。省、市、縣級(jí)CDC規(guī)范處置指數(shù)平均分別為0.933、0.939和0.909，均已達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)；東、中、西地區(qū)的規(guī)范處置指數(shù)則呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，平均分別為0.941、0.914和0.911(表11)。

2.3.3 應(yīng)急職能落實(shí)情況

2010年全國(guó)各級(jí)CDC應(yīng)急處置職能完成度平均為54.1%。其中，省、市、縣級(jí)完成度依次降低，分別為92.0%、78.8%、50.8%；東、中、西部地區(qū)完成度依次降低，分別為70.7%、53.0%、45.6%(表11)。

表11 2010年不同地區(qū)省、市、縣級(jí)CDC突發(fā)事件應(yīng)急職能落實(shí)情況

2.4 影響CDC突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急處置的多因素分析

根據(jù)專家咨詢的結(jié)果，選取突發(fā)應(yīng)急人員總數(shù)(X1)、應(yīng)急物品儲(chǔ)備齊全率(X2)作為應(yīng)急工作結(jié)構(gòu)層面的代表性指標(biāo)，平均每人現(xiàn)場(chǎng)流行病學(xué)培訓(xùn)天數(shù)(X3)、傳染病控制演練次數(shù)(X4)、相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報(bào)率(X5)作為應(yīng)急工作過(guò)程層面的代表性指標(biāo)，將其作為自變量，選取反映突發(fā)應(yīng)急工作開(kāi)展情況的綜合指標(biāo)應(yīng)急職能落實(shí)完成度(Y)作為因變量，進(jìn)行多元線性回歸分析，得出回歸方程為：

Y=0.11X1+0.413X2+0.018X3

+0.142X4+0.339X5

對(duì)回歸方程進(jìn)行方差分析，F(xiàn)=13.328，P<0.001，表明方程有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 討論與建議

突發(fā)事件現(xiàn)場(chǎng)的規(guī)范處置、各項(xiàng)職能的有效落實(shí)，有利于提高工作效率和工作質(zhì)量，及時(shí)控制和消除突發(fā)公共衛(wèi)生事件的危害，保障公眾生命安全。[4]

研究顯示，2010年突發(fā)公共衛(wèi)生事件規(guī)范處置的總體情況較好，不同地區(qū)和不同級(jí)別的規(guī)范處置都處于較高的水平，地區(qū)之間和級(jí)別之間差別不大。但突發(fā)公共衛(wèi)生事件職能落實(shí)情況總體較低，且地區(qū)間差異較大，與標(biāo)準(zhǔn)相比，還存在一定的差距。多元線性回歸模型分析結(jié)果提示，突發(fā)應(yīng)急人員總數(shù)、應(yīng)急物品儲(chǔ)備齊全率、平均每人現(xiàn)場(chǎng)流行病學(xué)培訓(xùn)天數(shù)、傳染病控制演練次數(shù)和相關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)直報(bào)率對(duì)應(yīng)急處置結(jié)果均有正向影響，即應(yīng)急基礎(chǔ)保障工作和應(yīng)急能力建設(shè)工作均對(duì)應(yīng)急結(jié)果層面應(yīng)急能力落實(shí)產(chǎn)生影響。影響職能落實(shí)的原因是多方面的，理應(yīng)引起相關(guān)部門的重視，從人、財(cái)、物等方面加大投入，以提高突發(fā)公共衛(wèi)生事件職能落實(shí)能力。

3.1 突發(fā)應(yīng)急組織架構(gòu)良好，需加強(qiáng)專門應(yīng)急機(jī)構(gòu)和專家?guī)旖ㄔO(shè)

應(yīng)急組織架構(gòu)齊全程度是提升突發(fā)公共衛(wèi)生事件能力的基礎(chǔ)。對(duì)2010年樣本機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)分析可以看出，現(xiàn)階段突發(fā)應(yīng)急組織架構(gòu)總體良好。但應(yīng)急專家?guī)煸O(shè)置率和突發(fā)專門應(yīng)急機(jī)構(gòu)的設(shè)置率仍然較低。在處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)，應(yīng)急隊(duì)伍多為臨時(shí)調(diào)配[5]，這不利于協(xié)調(diào)管理，影響突發(fā)事件的處置效果。

為切實(shí)提高突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置能力，疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)突發(fā)應(yīng)急專家?guī)旌蛯ｉT應(yīng)急機(jī)構(gòu)的建設(shè)，建立完善的應(yīng)急組織架構(gòu)，明確工作職責(zé)和工作程序，保障突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急的快速響應(yīng)和有效處置，以從容應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的不可預(yù)測(cè)性和不確定性。[6]

3.2 突發(fā)應(yīng)急隊(duì)伍地區(qū)分布不均，應(yīng)急隊(duì)伍結(jié)構(gòu)亦需完善

突發(fā)應(yīng)急隊(duì)伍的人員數(shù)量、人員素質(zhì)和技術(shù)實(shí)力對(duì)于開(kāi)展事件應(yīng)急處置、控制事件影響、減少損失至關(guān)重要。在人員數(shù)量方面，現(xiàn)已形成具備一定規(guī)模和層次的突發(fā)應(yīng)急隊(duì)伍，但地區(qū)差異明顯，西部地區(qū)需加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，加大人才培養(yǎng)和引進(jìn)力度。在人員素質(zhì)方面，從學(xué)歷和職稱構(gòu)成來(lái)看，基層人員學(xué)歷水平偏低，縣級(jí)疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)的學(xué)歷水平明顯低于省、市級(jí)，特別是西部地區(qū)，以?？坪椭袑W(xué)歷為主。

突發(fā)應(yīng)急隊(duì)伍可以反映突發(fā)應(yīng)急工作的決策能力和技術(shù)能力，是提升應(yīng)急工作核心競(jìng)爭(zhēng)力的重要保證。[7]因此，為提升突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急處置能力，需加強(qiáng)突發(fā)應(yīng)急隊(duì)伍培養(yǎng)，改進(jìn)人才引進(jìn)機(jī)制和管理觀念，并通過(guò)采取競(jìng)爭(zhēng)性工資和福利制度等相關(guān)措施，進(jìn)一步完善突發(fā)應(yīng)急人員素質(zhì)結(jié)構(gòu)，提高突發(fā)應(yīng)急人員隊(duì)伍素質(zhì)。

3.3 突發(fā)應(yīng)急物品儲(chǔ)備不足，應(yīng)急處置工作需求難以滿足

充足的應(yīng)急物資儲(chǔ)備是保障物資供應(yīng)、提高突發(fā)事件應(yīng)對(duì)效率、減少人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失的重要基礎(chǔ)，也是決定突發(fā)事件應(yīng)急處置成敗的關(guān)鍵因素。[8]應(yīng)急物品儲(chǔ)備齊全率可以反映疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)應(yīng)急物品種類和數(shù)量的儲(chǔ)備現(xiàn)狀與規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的差異。2010年全國(guó)CDC應(yīng)急物品齊全率偏低，達(dá)標(biāo)機(jī)構(gòu)比例僅為4.8%，西部地區(qū)更為嚴(yán)重。分析其原因，一是日常工作經(jīng)費(fèi)不足，二是突發(fā)應(yīng)急物資儲(chǔ)備管理系統(tǒng)尚未建立，缺乏對(duì)應(yīng)急物資的統(tǒng)籌管理、應(yīng)急物資的及時(shí)儲(chǔ)備和快速配送機(jī)制。[9]

突發(fā)應(yīng)急物質(zhì)儲(chǔ)備是突發(fā)事件應(yīng)急準(zhǔn)備的重要組成部分。[10]因此，需將應(yīng)急物資儲(chǔ)備納入財(cái)政預(yù)算的經(jīng)常性支出項(xiàng)目，確保應(yīng)急物資儲(chǔ)備所需的經(jīng)費(fèi)。同時(shí)建立突發(fā)應(yīng)急物資儲(chǔ)備的綜合協(xié)調(diào)機(jī)制，完善重要應(yīng)急物資的生產(chǎn)、監(jiān)管、儲(chǔ)備、調(diào)撥和緊急配送體系，有效保障應(yīng)急物資儲(chǔ)備。[11]

當(dāng)然，突發(fā)應(yīng)急物品的儲(chǔ)備要求也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和交通的發(fā)展，地區(qū)之間的可及性提高，是否仍然需要沿用十年前的標(biāo)準(zhǔn)以縣為單位儲(chǔ)備相應(yīng)物品的方式值得探討。如何在兼顧效率的同時(shí)，又避免資源的重復(fù)與浪費(fèi)，需要從市級(jí)或者省級(jí)等更高的層面統(tǒng)籌安排，需要加強(qiáng)應(yīng)急物品的區(qū)域規(guī)劃。

3.4 突發(fā)應(yīng)急培訓(xùn)和演練能力亟待關(guān)注，模擬演練效果有待提高

突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急培訓(xùn)和應(yīng)急演練是提高專業(yè)人員應(yīng)急處置能力的有效途徑和重要手段。[12-13]2010年疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)流行病學(xué)培訓(xùn)次數(shù)相對(duì)較多，但是檢驗(yàn)培訓(xùn)和突發(fā)應(yīng)急管理培訓(xùn)情況不容樂(lè)觀。機(jī)構(gòu)應(yīng)急處置演練次數(shù)較少，可見(jiàn)目前機(jī)構(gòu)對(duì)突發(fā)應(yīng)急演練有所忽視。

總體而言，我國(guó)CDC突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急培訓(xùn)和演練均開(kāi)展不足，且地區(qū)差異較大，尤其需要進(jìn)一步加強(qiáng)西部地區(qū)應(yīng)急能力建設(shè)。一方面要轉(zhuǎn)變思想，使相關(guān)部門提高對(duì)應(yīng)急演練的重視程度；另一方面要加大財(cái)政補(bǔ)償力度，將應(yīng)急演練經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算和日常工作經(jīng)費(fèi)，合理安排演練經(jīng)費(fèi)，建立應(yīng)急演練經(jīng)濟(jì)評(píng)估與補(bǔ)償機(jī)制，確保應(yīng)急演練工作的順利開(kāi)展。

3.5 突發(fā)事件信息報(bào)告總體落實(shí)較好，地區(qū)差異有待縮小

網(wǎng)絡(luò)直報(bào)在傳染病暴發(fā)疫情和突發(fā)公共衛(wèi)生事件的及時(shí)處置管理中發(fā)揮了重要作用[14]，敏感快捷、準(zhǔn)確有效的網(wǎng)絡(luò)直報(bào)工作是突發(fā)公共衛(wèi)生事件合理處置的重要保障[3]。2010年突發(fā)事件網(wǎng)絡(luò)直報(bào)工作逐步完善，全國(guó)CDC事件直報(bào)率平均為98.2%，達(dá)標(biāo)機(jī)構(gòu)的比例為96.7%。突發(fā)公共衛(wèi)生事件報(bào)告及時(shí)情況普遍較好，但地區(qū)間仍存在一定差距，報(bào)告及時(shí)率平均為93.6%，達(dá)標(biāo)機(jī)構(gòu)比例為85.1%，其中中部地區(qū)明顯低于東、西部。

雖突發(fā)公共衛(wèi)生事件報(bào)告工作落實(shí)較好，但仍需加強(qiáng)重視，并不斷完善疾病預(yù)防控制網(wǎng)絡(luò)直報(bào)系統(tǒng)，并將疾病監(jiān)測(cè)信息報(bào)告管理、突發(fā)公共衛(wèi)生事件報(bào)告管理、健康危害因素監(jiān)測(cè)等多個(gè)信息系統(tǒng)的進(jìn)行資源整合，構(gòu)建信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的全方位監(jiān)測(cè)和實(shí)時(shí)報(bào)告。

[1]徐鵬.我國(guó)突發(fā)公共衛(wèi)生事件處置工作規(guī)范及其支持系統(tǒng)研究[D]. 上海: 復(fù)旦大學(xué),2007．

[2]衛(wèi)生部辦公廳.全國(guó)疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)工作規(guī)范(2001版)[Z]. 2001.

[3]姜小仙,李芳,褚國(guó)華.南昌市傳染病信息網(wǎng)絡(luò)直報(bào)綜合質(zhì)量評(píng)估[J]. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué),2008,35(14): 2765-2767.

[4]陳曉瑜.某市呼吸道傳染病暴發(fā)疫情規(guī)范處置狀況研究[D]. 廣州: 廣東藥學(xué)院,2010.

[5]董海波.淺談突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急型人力資源管理研究[J]. 消費(fèi)導(dǎo)刊,2008(7): 126.

[6]張文生,王擷秀,顧清,等.天津市疾控中心應(yīng)急管理探索與實(shí)踐[J]. 中國(guó)公共衛(wèi)生管理,2009,25(6): 566-568.

[7]李鋒,張輝,程蘇琴,等.公共衛(wèi)生應(yīng)急能力建設(shè)影響因素分析[J]. 中國(guó)公共衛(wèi)生,2007,23(10): 1235-1236.

[8]張永領(lǐng).中國(guó)政府應(yīng)急物資的儲(chǔ)備模式研究[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理,2011,25(2): 92-96.

[9]謝慶堂,肖中兵,梁響輝,等.疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)應(yīng)急能力建設(shè)[J]. 預(yù)防醫(yī)學(xué)情報(bào)雜志,2005,21(1): 60-61.

[10]錢均琪,蔡敏,常偉冰.縣級(jí)(市)衛(wèi)生應(yīng)急基本物資儲(chǔ)備的幾點(diǎn)思考[J]. 中外醫(yī)療,2009(29): 112.

[11]國(guó)務(wù)院.中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法[EB/OL].(2006-08-30)[2014-06-20]. http: //www.gov.cn/ziliao/flfg/2007-08/30/content_732593.htm

[12]王素芹,廖洪秀. 2008-2010年攀枝花市衛(wèi)生應(yīng)急現(xiàn)狀[J]. 預(yù)防醫(yī)學(xué)情報(bào)雜志,2011,27(7): 519-524.

[13]寧寧,吳群紅,尚積偉.黑龍江省疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)應(yīng)急演練現(xiàn)況分析[J]. 中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理,2010(5): 351-353.

[14]劉新鳳,李秀萍,魏孔福,等.甘肅省2009年傳染病信息網(wǎng)絡(luò)直報(bào)情況分析[J]. 中國(guó)公共衛(wèi)生管理,2011,27(1): 79-80.

(編輯 薛 云)

CDCemergencyresponsecapacityandcurrentstateofpublichealthemergencyinChina

WUDan1,HUDong-da2,SunMei1,LICheng-yue1,CHANGFeng-shui1,ZHANGJian-hua3，LIPing-ping1,NINGNing4,HAOMo1

1.ResearchInstituteofHealthDevelopmentStrategies,Fudanuniversity,Shanghai200032,China

2.LuqiaoCenterforDiseasesControlandPrevention,TaizhouZhejiang318050,China

3.SchoolofManagement，WeifangMedicalCollege，WeifangShandong261053，China

4.HealthManagementCollegeofHarbinMedicalUniversity,HarbinHeilongjiang150086,China

Objectives: To analyze the capacity and current state of CDC public health emergency in China. Methods: This paper conducts a statistical analysis of public health emergency disposal and resource allocation in 2010. Results: In terms of emergency infrastructure security,the CDC’s deployment rates for leading teams and emergency teams were 96.2% and 94.6,respectively,while the deployment rates for expert databases and specialized departmental emergency response agencies were only 58.9% and 60.9%. The number of emergency personnel varied greatly from region to region. The ratio of fully stocked emergency material was only 37.5%. In terms of emergency response capacity building,epidemiology,emergency inspection and emergency management training accounted for respective averages of 1.78 days,0.73 days and 0.67 days per emergency personnel. In terms of emergency response implementation capabilities,the average completion rate for emergency response functions was 54.1%. Multiple linear regressions indicate that emergency infrastructure security and capacity building determine the emergency disposal results. Conclusions: The organizational structure of the current CDC emergency response in China is sound,information reporting and field disposal have become more standardized,while specialized emergency response agencies and expert commentary should be further developed,and the organizational structure of emergency teams,the storage of emergency material,the training for emergency disposal,and the implementation of emergency disposal functions should also be further improved.

Center for Disease Control and Prevention; Public health emergencies; Emergency disposal

國(guó)家自然科學(xué)基金(71373004、71003025、71303058)；高等學(xué)校博士學(xué)科點(diǎn)專項(xiàng)科研基金(20120071110055)；衛(wèi)生公益性行業(yè)科研專項(xiàng)基金(201002028)；國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目(13AZD081)；教育部創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)發(fā)展計(jì)劃(IRT_13R11)；復(fù)旦大學(xué)“985工程”三期整體推進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2012SHKXQN008)；復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院應(yīng)急課題；健康領(lǐng)域社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)治理協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目

吳丹，女(1989年—)，碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾l(wèi)生管理與衛(wèi)生政策研究。 E-mail：12211020066@fudan.edu.cn

孫梅。E-mail：sunmei@fudan.edu.cn

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2014.07.005

2014-06-11

2014-07-16