韓晗

摘 要：我國(guó)刑法中規(guī)定了關(guān)于沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的制度，該制度作為刑罰體系中的附加刑，已成為懲罰犯罪的一種重要方式。對(duì)于該制度的存廢之爭(zhēng)也從未中斷。筆者認(rèn)為，首先，從刑罰的功能上講，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑功能近似，可以實(shí)現(xiàn)相互替代；其次，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑所沒(méi)收的是犯罪人合法所有財(cái)產(chǎn)，違背了公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的憲法精神；再次，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑也不符合罪刑法定原則；再者，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑實(shí)質(zhì)上不利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的的功能，導(dǎo)致重刑化趨勢(shì)。因此，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)當(dāng)被廢止。

關(guān)鍵詞：沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；憲法；罪刑法定；重刑化；廢止

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）18-0073-02

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑作為一種嚴(yán)厲的財(cái)產(chǎn)刑，在我國(guó)刑罰體系中占有重要的地位。自1979年刑法頒布以來(lái)，就一直作為附加刑存在于刑罰體系當(dāng)中。不可否認(rèn)的是，在一定歷史時(shí)期內(nèi)，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用對(duì)于打擊嚴(yán)重犯罪起到了積極作用。時(shí)至今日，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑在司法實(shí)踐中的弊端也開(kāi)始顯露，從刑罰的功能上講，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑功能近似，可以實(shí)現(xiàn)相互替代；沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑所沒(méi)收的是犯罪人合法所有財(cái)產(chǎn)，違背了公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的憲法精神；沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑也不符合罪刑法定原則；沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑實(shí)質(zhì)上不利于實(shí)現(xiàn)刑罰目的的功能，導(dǎo)致重刑化趨勢(shì)。

一、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑功能近似，罰金刑可以替代沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是指將犯罪人所有財(cái)產(chǎn)的一部分或者全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有的刑罰方法[1]312。而罰金刑的定義則是指人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢(qián)的刑罰方法[1]307。從兩者的定義來(lái)看，我們可以得出兩種刑罰所具有的一些共性：首先，兩種刑罰所針對(duì)的對(duì)象都是犯罪人的財(cái)產(chǎn)；其次，兩種刑罰都是作為附加刑在刑法中加以適用的；再者，兩者的基本出發(fā)點(diǎn)都是通過(guò)財(cái)產(chǎn)處罰使得犯罪人喪失繼續(xù)犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)。從這些共性可以看出沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與罰金刑在功能上都是通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)的處罰實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人懲罰與報(bào)應(yīng)。

基于對(duì)兩種刑罰方法共性的認(rèn)識(shí)，既然兩者的功能如此近似，可以通過(guò)提高罰金的數(shù)額以及調(diào)整其適用范圍來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的替代。

二、“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑”存在的弊端

（一）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑違背了“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的憲法精神

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑所沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)是犯罪人的合法的私人財(cái)產(chǎn)。該刑的最大問(wèn)題就是對(duì)于合法的私人財(cái)產(chǎn)的沒(méi)收。首當(dāng)其沖的就是沒(méi)收合法財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)性問(wèn)題，即是否能取得憲法支持。我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”。犯罪人雖然觸犯了刑法，侵害甚至是嚴(yán)重侵害了刑法所要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，但這并不能否認(rèn)犯罪人的公民權(quán)，恰恰相反，對(duì)進(jìn)入訴訟程序的犯罪嫌疑人而言，其公民權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)受到格外重視，這也是人權(quán)保障的一個(gè)重要方面?；诖朔N原因，犯罪人享有屬于個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)視為其基本的公民權(quán)利，理應(yīng)得到法律的保護(hù)。從這個(gè)意義上講，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑與憲法精神相左。

（二）沒(méi)收合法財(cái)產(chǎn)無(wú)異于“財(cái)產(chǎn)連坐”

沒(méi)收犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)實(shí)際上相當(dāng)于一種“財(cái)產(chǎn)連坐”制度，即因?yàn)榉缸锶说倪`法行為使其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到牽連，而被沒(méi)收。這種財(cái)產(chǎn)連坐的思維已不適合現(xiàn)代法學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律，正如同廢除古代連坐制度所體現(xiàn)的道理一樣，現(xiàn)代刑罰體系追求的是公平正義，實(shí)現(xiàn)的是懲惡揚(yáng)善。只有這樣才能真正維護(hù)法律的權(quán)威。如果對(duì)于犯罪人的財(cái)產(chǎn)不加以嚴(yán)格區(qū)分就進(jìn)行處罰，對(duì)犯罪人采取“一棒打死”的做法，那對(duì)其刑事責(zé)任的追究就顯得毫無(wú)意義，因?yàn)樾淌仑?zé)任是指“行為人實(shí)施違反刑法的行為后，所應(yīng)承受的來(lái)自國(guó)家的責(zé)難”[1]269。因此，刑罰處罰針對(duì)的是行為人的違法行為，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處罰也要體現(xiàn)相對(duì)應(yīng)的處罰程度就可以了，不能因?yàn)槠溥`法的事實(shí)而剝奪其合法的權(quán)利。

（三）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑不符合罪刑法定原則

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑并沒(méi)有明確提出所沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的數(shù)量以及計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，這本身就不符合罪刑法定的明確性原則，而且這種規(guī)定的不明確性也往往會(huì)造成司法者在沒(méi)收數(shù)額以及計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)上的解釋隨意性。從某種意義上說(shuō)，如若判處沒(méi)收犯罪人的全部合法財(cái)產(chǎn)，在此情形下該刑罰亦可被視為一種殘酷的、不均衡的刑罰，是不符合理性判斷要求的。因此，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑不符合刑法罪刑法定的基本原則。

（四）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑導(dǎo)致了刑罰發(fā)展的“重刑化”傾向

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的一個(gè)弊端就是導(dǎo)致了刑罰發(fā)展的“重刑化”傾向。“重刑化”具體而言就是指“要有效預(yù)防和遏制犯罪，就必須制定嚴(yán)刑峻法，對(duì)犯罪廣泛地規(guī)定和適用重刑甚至死刑[2]。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的處罰方式是將犯罪人所有財(cái)產(chǎn)的一部分或者全部強(qiáng)制無(wú)償?shù)厥諝w國(guó)有。就目前而言，我國(guó)司法實(shí)踐中，“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑全部是附加適用，沒(méi)有獨(dú)立適用的分則的具體罪名的規(guī)定，因此它實(shí)際上是絕對(duì)的附加刑，只能附加于主刑適用，而不能獨(dú)立使用”[3]。這就意味著，在對(duì)犯罪人實(shí)行了管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑處罰后，還要對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)的一部分或全部進(jìn)行沒(méi)收。

據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，在我國(guó)目前刑法分則的規(guī)定中，規(guī)定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的有第一章“危害國(guó)家安全罪”，共計(jì)12個(gè)罪名可適用；第二章“危害公共安全罪”，涉及1個(gè)罪名；第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，涉及40個(gè)罪名；第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”，涉及2個(gè)罪名；第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，涉及6個(gè)罪名；第六章“擾亂公共秩序罪”，涉及6個(gè)罪名；第八章“貪污賄賂罪”，涉及4個(gè)罪名。也就是說(shuō)，在刑法分則中，有7章共計(jì)71個(gè)罪名涉及了沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的附加適用。這就意味著如果犯罪人觸犯了上述罪名，且被認(rèn)定為罪行嚴(yán)重，那他的合法財(cái)產(chǎn)就有可能被沒(méi)收，再加之目前對(duì)于該刑的處罰數(shù)額和具體的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有明確的規(guī)定，這就給司法者留下了較大的自由裁量的空間。假若在實(shí)踐中不能夠很好地把握該刑的適用，那將極易造成刑罰適用的過(guò)重，呈現(xiàn)出“重刑化”的傾向，這種“重刑化”的傾向不僅不利于法治的發(fā)展，相反會(huì)削弱法律的權(quán)威。

然而，現(xiàn)代刑罰發(fā)展的趨勢(shì)是“刑罰的懲罰性程度隨著社會(huì)的發(fā)展而逐漸減弱，也就是刑罰越來(lái)越輕緩化”[1]286。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用顯然不符合這種趨勢(shì)的發(fā)展。

（五）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑削弱了刑罰懲罰和預(yù)防犯罪的功能，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一則經(jīng)典案件可以給予我們啟示。在一段時(shí)期內(nèi)一個(gè)地區(qū)的搶劫罪的犯罪率較高，當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)為此制定了嚴(yán)厲的法律。對(duì)于搶劫罪的犯罪人一經(jīng)抓獲便處以極重的刑罰。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)對(duì)該地區(qū)的搶劫罪的犯罪率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。結(jié)果顯示，該地區(qū)的犯罪率呈現(xiàn)了下降趨勢(shì)，但惡性的搶劫罪案件則呈現(xiàn)了上升趨勢(shì)，搶劫罪一旦案發(fā)，被害人不是被殺就是重傷。司法機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行了深入調(diào)查，得出的結(jié)論是犯罪人在已知自己可能面臨的嚴(yán)重刑罰后，通過(guò)對(duì)被害人采取了殺人滅口的方式以降低自己的案發(fā)幾率。該案件恰恰符合了意大利學(xué)者貝卡利亞的觀點(diǎn)：“嚴(yán)峻的刑罰會(huì)造成這樣一種局面:罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對(duì)一次罪行的刑罰，人們會(huì)犯下更多的罪行”。同樣的道理，如果犯罪人在案發(fā)前預(yù)計(jì)到自己的合法財(cái)產(chǎn)將會(huì)被沒(méi)收，在可能會(huì)面臨一無(wú)所有的情況下，犯罪人可能會(huì)更加肆無(wú)忌憚地從事犯罪活動(dòng)以滿(mǎn)足現(xiàn)在的狀態(tài)或?yàn)樘颖軕土P而進(jìn)行其他犯罪。從這個(gè)意義上講，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑削弱了刑罰懲罰和預(yù)防犯罪的功能。

三、廢止“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑”的法律意義

廢止“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑”，更好地“保護(hù)公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的憲法意志，可以實(shí)現(xiàn)諸多法益，對(duì)于當(dāng)前法治建設(shè)具有積極意義。

（一）有利于維護(hù)憲法權(quán)威

憲法是國(guó)家的根本大法，是治國(guó)安邦的總章程，具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力。憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。廢止沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑有利于實(shí)現(xiàn)以憲法為最高法律規(guī)范，完善以憲法為統(tǒng)帥的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，把國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)和各項(xiàng)工作納入法制軌道，實(shí)行有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，維護(hù)社會(huì)公平正義，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)生活制度化、法制化。

（二）有利于人權(quán)保障

保障犯罪人的合法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)一方面體現(xiàn)了國(guó)家尊重和保障人權(quán)的基本法律價(jià)值，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)人權(quán)保障的一個(gè)重要方面；另一方面，保障犯罪人的合法私人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不意味著對(duì)犯罪人的姑息和縱容，恰恰相反，對(duì)犯罪人權(quán)利的保障能夠體現(xiàn)出法律的公平和正義，是一種高層次的人權(quán)保障方式。

（三）符合了刑罰發(fā)展的趨勢(shì)

“刑罰的輕緩化是融入刑法發(fā)展的主流，實(shí)現(xiàn)刑法現(xiàn)代化的需要。輕緩化刑法進(jìn)化的世界潮流，也是刑法現(xiàn)代化核心內(nèi)容”[4]。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的存在違背了這種趨勢(shì)，對(duì)刑罰理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展都起到了阻礙作用。因而從優(yōu)化刑罰體系，適應(yīng)現(xiàn)代法學(xué)發(fā)展規(guī)律的角度上講，廢止沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑正好符合了這個(gè)規(guī)律。

（四）提高了犯罪人接受刑罰處罰的積極性，有利于刑罰功能的實(shí)現(xiàn)

保護(hù)了犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益后，使得犯罪人有所“牽掛”，有助于促使其更加積極地接受刑罰懲罰，提高刑罰改造的效率。

（五）有利于犯罪人的“再造”

沒(méi)收了犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)，那就意味著犯罪人回到了社會(huì)之后，面臨著“一無(wú)所有”的處境，在這種情況下，犯罪人重操舊業(yè)的幾率大大增加，那刑罰改造的價(jià)值將會(huì)大打折扣。如果保護(hù)了犯罪人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，犯罪人再次回到社會(huì)之后仍有一定的“資本”，其進(jìn)行正常的社會(huì)活動(dòng)也有了物質(zhì)基礎(chǔ)，這將有利于其社會(huì)生活走上正軌，實(shí)現(xiàn)犯罪人的“再造”。

參考文獻(xiàn)：

[1]李潔.刑法學(xué)（上冊(cè)）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

[2]游偉.重刑化的弊端與我國(guó)刑罰模式的選擇[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2003（2）:95.

[3]李潔.論一般沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)予廢止[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2002（3）:97-98.

[4]黃華生.論刑罰輕緩化[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)研究生院，2004.