王汝昀 陸嘉寅

摘 要：產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系的認(rèn)定，影響著產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任案件最終的判定。但是由于我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題研究起步較晚，相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任法律法規(guī)的規(guī)定不甚完善，產(chǎn)品責(zé)任因果關(guān)系理論不夠完善，導(dǎo)致了在實(shí)務(wù)認(rèn)定中存在判決依據(jù)不統(tǒng)一，判決結(jié)果多樣化的情況。在此試著結(jié)合具體案例進(jìn)行探析，說(shuō)明運(yùn)用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)來(lái)認(rèn)定產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)損害因果關(guān)系的合理性。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；因果關(guān)系；相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）18-0075-02

一、我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的概念及構(gòu)成所謂產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，是指生產(chǎn)者、銷售者因產(chǎn)品存在缺陷而造成的死亡、人身傷害和缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害及其他損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。在此筆者著重討論生產(chǎn)者在此類案件中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的歸責(zé)原則。

《中華人民共和國(guó)質(zhì)量法》在規(guī)定產(chǎn)品質(zhì)量的侵權(quán)損害賠償責(zé)任時(shí)，對(duì)生產(chǎn)者采用的是嚴(yán)格質(zhì)量歸責(zé)原則，根據(jù)這一歸責(zé)原則，如果出現(xiàn)了產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)損害案件，不管生產(chǎn)者有無(wú)主觀上的過(guò)錯(cuò)，如果其不能證明下列三項(xiàng)免責(zé)條件之一的，都要承擔(dān)賠償責(zé)任：“（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第41條也規(guī)定：“因產(chǎn)品缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者因承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

從以上規(guī)定來(lái)看，生產(chǎn)者的賠償責(zé)任，并不以生產(chǎn)者具有過(guò)錯(cuò)為責(zé)任成立要件，應(yīng)是嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任是指當(dāng)被告造成了對(duì)原告的某種明顯的損害，應(yīng)對(duì)此損害負(fù)責(zé)。它主要考慮的是被告的行為與損害之間的因果關(guān)系問(wèn)題，當(dāng)損害發(fā)生以后，如果形成了明顯的責(zé)任根據(jù)和因果關(guān)系，就要確立被告的責(zé)任。但是，嚴(yán)格責(zé)任并不是絕對(duì)責(zé)任，并非絕對(duì)不考慮過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。“嚴(yán)格責(zé)任表面上不考慮被告造成損害是出于故意或能否通過(guò)合理的注意而避免損害，就可以確定被告的責(zé)任，實(shí)際上在這里采取了一種過(guò)錯(cuò)推定的辦法，即從損害事實(shí)中推定被告有過(guò)錯(cuò)，但允許行為人通過(guò)證明損害是由于受害人的過(guò)失、第三人的過(guò)失和自然原因造成的而減輕或免除其責(zé)任?！绷硪环矫?，“從法律性質(zhì)上說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任保持了法律的懲罰、教育的功能，同時(shí)也能及時(shí)彌補(bǔ)受害人的損失。而無(wú)過(guò)失責(zé)任已喪生了懲罰和教育的功能?！盵1]

因此，在采用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，受害人要對(duì)侵權(quán)行為的違法性、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系這三個(gè)要件的證明責(zé)任。其中，違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系是這些要見(jiàn)中最難以舉證的證明的要件，因?yàn)樵诋a(chǎn)品責(zé)任事故中，通常造成損害結(jié)果的原因是復(fù)雜的。除產(chǎn)品存在缺陷外，有時(shí)使用者、消費(fèi)者的使用行為或消費(fèi)行為也是構(gòu)成損害的原因，并且除此之外，還可能有其他中介行為的存在。在在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系上，國(guó)內(nèi)長(zhǎng)久以來(lái)必然因果關(guān)系是占有通說(shuō)地位的。

二、必然因果關(guān)系

必然的因果關(guān)系說(shuō)是指：只有當(dāng)行為與損害后果之間有內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系時(shí)，才具有法律上的因果關(guān)系。如果行為與結(jié)果之間是外在的、偶然的聯(lián)系，則不能認(rèn)為二者有因果關(guān)系。

比如在2004年的一個(gè)案例：原告在廈門(mén)購(gòu)買(mǎi)了寶潔公司的玉蘭油香皂，但是幾天后，原告因?yàn)槠つw急性蕁麻疹到廈門(mén)醫(yī)院就診治療。原告認(rèn)為是使用寶潔公司的香皂導(dǎo)致的疾病，由于和寶潔公司協(xié)商無(wú)果訴至法院。法院經(jīng)審理查明，該香皂在投入市場(chǎng)前，經(jīng)過(guò)廣東省技術(shù)監(jiān)督日用化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，是合格產(chǎn)品。但原告在使用該產(chǎn)品期間因感冒分別于幾天前服用過(guò)“快克”和“板藍(lán)根”沖劑及“牛黃解毒片”。發(fā)病前日，原告曾喝一杯紅酒。法院認(rèn)定后判決認(rèn)為，原告雖然使用了上述香皂，但是在蕁麻疹發(fā)生之前，原告在使用該產(chǎn)品期間服用過(guò)“快克”和“板藍(lán)根”沖劑及“牛黃解毒片”和紅酒。從皮膚學(xué)對(duì)蕁麻疹的描述可以看出，蕁麻疹病因復(fù)雜，上述原因均可稱為致病原因。醫(yī)院并沒(méi)有對(duì)過(guò)敏原因做出原因力大小的解釋，亦無(wú)法合理排除其中任何一個(gè)因素，因而無(wú)法認(rèn)定使用上述香皂是發(fā)生蕁麻疹的原因。香皂的使用和原告的疾病間并沒(méi)有證據(jù)證明存在因果關(guān)系，因此原告不能獲得賠償。

此判例使用的就是必然因果關(guān)系的推斷，當(dāng)無(wú)法排除其他可能性時(shí)候，即存在沒(méi)有因果關(guān)系的可能，因此，對(duì)于原告的訴求法院并沒(méi)有支持。

在本案中，皮膚疾病的發(fā)生在醫(yī)學(xué)上確實(shí)是無(wú)法給出唯一致病源的。但是，如果因?yàn)闊o(wú)法給出唯一致病源，是否就意味著所有的因使用化妝品或者其他皮膚接觸產(chǎn)品導(dǎo)致皮膚過(guò)敏的消費(fèi)者都無(wú)法維權(quán)？如果答案是肯定得，那么必然造成很多的消費(fèi)者被不公正對(duì)待，他們的正當(dāng)權(quán)益無(wú)法得到保證，所受損失也無(wú)法得到彌補(bǔ)。因此，筆者在這里思考，過(guò)分的強(qiáng)調(diào)必然的因果關(guān)系聯(lián)系，拒絕偶然的因果關(guān)系，從而否定了偶然性而發(fā)生損害的賠償責(zé)任是否合理？

筆者認(rèn)為，在有介入因素的侵權(quán)案件中，僅考慮加害行為和直接損害結(jié)果之間的直接因果關(guān)系，否定間接因果關(guān)系的賠償責(zé)任，會(huì)縮小侵權(quán)行為責(zé)任的承擔(dān)者的范圍。因此，在實(shí)際判案中，如果全部使用必然因果關(guān)系，則會(huì)造成不公平，導(dǎo)致受害者無(wú)法得到應(yīng)有的賠償。在考察了英美法系和大陸法系對(duì)于英國(guó)關(guān)系的相關(guān)理論及中國(guó)的理論以后，筆者認(rèn)為，對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)定因果關(guān)系，應(yīng)該借鑒英美法系的兩分法和大陸法系的相當(dāng)因果關(guān)系理論，兩分法是指將案件的事實(shí)層面的因果關(guān)系分析和案件的法律層面的因果關(guān)系區(qū)分開(kāi)，使用兩種不同的理論進(jìn)行分析?；镜淖龇ㄊ牵涸谑聦?shí)因果關(guān)系層面采用必要條件理論和實(shí)質(zhì)要素理論；在法律因果關(guān)系層面采用相當(dāng)因果關(guān)系理論。對(duì)于這樣做的合理性，筆者將會(huì)從以下案件分析中對(duì)此予以論證。

三、相對(duì)因果關(guān)系

相對(duì)因果關(guān)系是指“即認(rèn)為如果某項(xiàng)事實(shí)僅于現(xiàn)實(shí)情形發(fā)生該結(jié)果，還不足以判斷因果關(guān)系，必須在通常情形，依社會(huì)一般見(jiàn)解也認(rèn)為有發(fā)生該結(jié)果之可能性，才可以認(rèn)為有因果關(guān)系”[2]。如我國(guó)在審理2005年謝某訴某自行車(chē)生產(chǎn)商一案中就采納了相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。

原告謝某與同學(xué)在公園騎該自行車(chē)玩耍時(shí)，沖出道路，摔入溪坑，半小時(shí)后經(jīng)醫(yī)院確診死亡。經(jīng)查，該項(xiàng)自行車(chē)存在橡皮剎脫落、閘把錯(cuò)裝的情況，后原告向法院起訴，要求作為經(jīng)營(yíng)者的朱某因出售缺陷產(chǎn)品而承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，由于商品存在缺陷致人損害的，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，該產(chǎn)品缺陷與事故的發(fā)生存在法律上的因果關(guān)系并予以賠償。

一審判決后，被告提起上訴，其訴稱中強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)認(rèn)為一審法院對(duì)事故發(fā)生的因果關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤。被告認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明當(dāng)時(shí)有人看到過(guò)死者謝某剎剎車(chē)，因?yàn)閯x剎車(chē)是用手捏的，不可能看到；假設(shè)該輛自行車(chē)剎車(chē)裝反，但與謝某翻下去也不存在因果關(guān)系。因?yàn)閺氖鹿尸F(xiàn)場(chǎng)來(lái)看，發(fā)后事故的原因應(yīng)該是謝某當(dāng)時(shí)未采取制動(dòng)措施，故一審法院認(rèn)為自行車(chē)剎車(chē)質(zhì)量與事故的發(fā)生有因果關(guān)系是錯(cuò)誤的。

二審法院在這一點(diǎn)上認(rèn)為，剎車(chē)的功能就在于讓騎車(chē)的人能夠遇到緊急情況時(shí)，通過(guò)剎車(chē)停止自行車(chē)的繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。剎車(chē)是否良好將直接牽涉到騎車(chē)人員的安全，因此二審法院認(rèn)定由于生廠商未能提供質(zhì)量完好的自行車(chē)，對(duì)本案事故的發(fā)生有相當(dāng)?shù)呢?zé)任，再結(jié)合其他的條件，判決駁回上訴，維持原判。

事實(shí)上，在這起案件中法院判決之理由涉及了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)、構(gòu)成、歸責(zé)原則、法律運(yùn)用等諸多理論，然而筆者認(rèn)為此判決本身的重大意義在于其在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定中，采納了相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)理論。因?yàn)?，從通常的理解?lái)看，一般人在騎車(chē)遇見(jiàn)緊急情況時(shí)會(huì)進(jìn)行剎車(chē)，但現(xiàn)在由于剎車(chē)裝反，橡皮剎脫落等情況，自然謝某是無(wú)法控制剎車(chē)的，現(xiàn)場(chǎng)自然也不可能找到謝某剎車(chē)的痕跡。如果僅無(wú)法拿出謝某進(jìn)行過(guò)剎車(chē)行為就不認(rèn)定這場(chǎng)發(fā)生可能性非常大的事故是由于車(chē)輛剎車(chē)損壞造成的，顯然是對(duì)謝某有失公正的。因此，本案從事實(shí)因果關(guān)系層面先合理排除了那些和謝某遭受損害無(wú)關(guān)的因素，留下剎車(chē)裝反，橡皮剎脫落等因素。從法律層面的因果關(guān)系上可以合理推理出，剎車(chē)裝反，橡皮剎脫落造成謝某未能及時(shí)剎車(chē)是存在很大可能的。

因此，對(duì)于在民事案件的審理中，對(duì)于法律上的因果關(guān)系的認(rèn)定，筆者提倡使用相當(dāng)因果關(guān)系理論。首先，因?yàn)樵诋a(chǎn)品責(zé)任中，由于造成損害的因素往往具有多樣性，要求消費(fèi)者證明損害事實(shí)和缺陷存在的必然因果關(guān)系是相當(dāng)困難的，按照必然因國(guó)關(guān)系的理論，如果這個(gè)因果關(guān)系中所有的其他任何一個(gè)有可能的影響因素?zé)o法被排除的話，則就等于消費(fèi)者無(wú)法證明，其損害就無(wú)法得到賠償，這樣的結(jié)果是有失公平的。其次，因?yàn)橄喈?dāng)因果關(guān)系的核心思想是對(duì)損害的合理分配，是一種“分配型的正義”。類似于2003年的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際損害行為人的，應(yīng)按照《民法通則》第131條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害結(jié)果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”如在“高空拋物致人損害“的案件中，如果不能排除樓上住戶的拋物可能性，則這些住戶全部要分擔(dān)損害結(jié)果的理念是一致的。意外災(zāi)難導(dǎo)致的傷害，應(yīng)由特定企業(yè)來(lái)負(fù)擔(dān)，而不是讓無(wú)辜的受害人來(lái)承擔(dān)。取得利益，承擔(dān)危險(xiǎn)，是公平爭(zhēng)議的內(nèi)在要求。在法律的范圍內(nèi)，對(duì)于企業(yè)需要承擔(dān)的個(gè)體案件上的損害賠償限度和種類是有一定的規(guī)定的，因此并不是不可預(yù)計(jì)的，是可以通過(guò)產(chǎn)品價(jià)格機(jī)能和雜人保險(xiǎn)制度予以分散的。因此，在案件的審判中分析因果關(guān)系時(shí)，持有正義的維護(hù)之心，體會(huì)在法律中包含的正義的觀念，采用相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)來(lái)確認(rèn)產(chǎn)品的因果關(guān)系是可行并且合理的。

令人可喜的是，在一些學(xué)者理論和司法實(shí)踐的推動(dòng)下，國(guó)內(nèi)的司法實(shí)踐中也在逐步的運(yùn)用到相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，希望國(guó)內(nèi)的相關(guān)立法可以在這方面進(jìn)行完善，維護(hù)法律的公平正義。

參考文獻(xiàn):

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M]//王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：151.

[2]周新軍.產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益平衡[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2007.