供應(yīng)鏈金融與我國動產(chǎn)擔(dān)保法律制度建設(shè)

作者簡介：黃娟：（1980—），女，漢族，湖北石首人，任職于漢口學(xué)院經(jīng)濟學(xué)院，研究方向：金融學(xué)。

摘要：鋼貿(mào)信貸危機的爆發(fā)暴露出我國供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中存在著的問題，其中動產(chǎn)擔(dān)保法律制度不完善是造成鋼貿(mào)行業(yè)信貸危機、制約我國供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)發(fā)展的的重要因素。本文分析了完善的動產(chǎn)擔(dān)保法律法規(guī)在供應(yīng)鏈金融發(fā)展中的重要作用，結(jié)合鋼貿(mào)行業(yè)中出現(xiàn)的供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)探討了我國動產(chǎn)擔(dān)保法律制度中存在的問題，在此基礎(chǔ)上提出了完善我國動產(chǎn)擔(dān)保制度、促進供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)發(fā)展的建議。

關(guān)鍵詞：供應(yīng)鏈金融；動產(chǎn)擔(dān)保；法律制度

2005年以來，供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)在我國發(fā)展迅速，各大銀行爭先恐后推出供應(yīng)鏈金融服務(wù)，而鋼貿(mào)業(yè)曾經(jīng)是我國供應(yīng)鏈金融發(fā)展的一個成功范例。2011年，以上海、無錫為代表的長三角地區(qū)大量鋼貿(mào)企業(yè)倒閉，鋼貿(mào)信貸危機爆發(fā)，華東地區(qū)銀行業(yè)因鋼貿(mào)信貸風(fēng)險造成不良率大幅度上升。其中，較早在鋼貿(mào)行業(yè)推出供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的中信銀行資產(chǎn)質(zhì)量嚴(yán)重惡化，截至2013年6月末，中信銀行鋼貿(mào)企業(yè)貸款余額400億元左右，不良率超過8%，新增的不良資產(chǎn)主要就是2011-2013年間形成的鋼貿(mào)行業(yè)不良貸款。鋼貿(mào)信貸危機的爆發(fā)，既與經(jīng)濟增速放緩、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等大環(huán)境有關(guān)，也與融資過程當(dāng)中的銀行風(fēng)險內(nèi)控、審核把關(guān)不夠健全有關(guān)，我國供應(yīng)鏈金融相關(guān)法律制度的不完善，特別是動產(chǎn)擔(dān)保法律制度不完善是其中重要的原因之一。

一、完善的動產(chǎn)擔(dān)保法律法規(guī)是我國供應(yīng)鏈金融健康發(fā)展的重要條件

供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行、企業(yè)集團或物流企業(yè)在供應(yīng)鏈運作過程中向中小企業(yè)客戶提供的融資和結(jié)算服務(wù)。與傳統(tǒng)銀行信貸業(yè)務(wù)相比較，一方面，供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)往往涉及包括核心企業(yè)、供銷商、經(jīng)銷商、銀行、物流公司等多方主體的利益，它區(qū)別于“一對一”的傳統(tǒng)銀行信貸模式，各方主體之間的法律關(guān)系需要進行明確地界定。另一方面，在傳統(tǒng)銀行與借款企業(yè)之間的信貸業(yè)務(wù)中，借款企業(yè)提供的擔(dān)保品通常是固定資產(chǎn)等形態(tài)穩(wěn)定容易作價評估的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，而供應(yīng)鏈金融的擔(dān)保品則主要是動態(tài)存貨等動態(tài)所有權(quán)，通常包含質(zhì)權(quán)所有權(quán)的原始分配和質(zhì)權(quán)所有權(quán)的流動帶來的再分配，很可能引發(fā)所有權(quán)的糾紛和矛盾，因此，完善相關(guān)法律法規(guī)至為關(guān)鍵，沒有良好的對債權(quán)人權(quán)力的保護，供應(yīng)鏈金融是難以發(fā)展起來的。

二、我國動產(chǎn)擔(dān)保法律制度存在的問題

供應(yīng)鏈金融的目的是將資金流整合到供應(yīng)鏈運作中去，填補各種資金空缺，為各個企業(yè)的順利運作提供資金支持。由于供應(yīng)鏈融資在中國尚屬于比較新的融資產(chǎn)品，產(chǎn)品不斷地推成出新，國內(nèi)的立法明顯滯后于產(chǎn)品的需求。在 2007 年《物權(quán)法》頒布以前，與供應(yīng)鏈金融有關(guān)的法律主要有《擔(dān)保法》及擔(dān)保法司法解釋、《合同法》等，有許多經(jīng)濟行為無章可循。2007 年的《物權(quán)法》將包括生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品、應(yīng)收賬款等動產(chǎn)納入可抵質(zhì)押資產(chǎn)當(dāng)中，為供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的發(fā)展奠定了一定的法律基礎(chǔ)。但是相比于國外，我國在質(zhì)押權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等涉及供應(yīng)鏈金融的法律概念的界定、糾紛處理、登記制度等方面的空隙和不明確限制了供應(yīng)鏈金融的正常發(fā)展。

（一）相關(guān)法律概念的界定無法適應(yīng)供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的發(fā)展

1．動產(chǎn)質(zhì)押

我國《擔(dān)保法》第六十三條規(guī)定“本法所稱動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?！笨梢?，動產(chǎn)質(zhì)押要求出質(zhì)人必須將用于擔(dān)保的動產(chǎn)質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有，只有質(zhì)權(quán)生效雙方才產(chǎn)生物權(quán)，質(zhì)權(quán)生效銀行的優(yōu)先受償權(quán)才可藉此享有。質(zhì)物未移交質(zhì)權(quán)人占有的情況下，即使各方簽訂了質(zhì)押合同，也僅表明雙方債權(quán)確實存在，但并不意味質(zhì)權(quán)人可享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，“占有”的概念界定成為影響動產(chǎn)質(zhì)押在法律上的有效性和債權(quán)人維護自身權(quán)益的一個重要因素。

我國學(xué)者大多傾向于將占有定義為“民事主體控制特定物的事實狀態(tài)”或“占有人對于物的事實上的控制和支配”。即一方面，占有人應(yīng)該與物之間存在物理上的結(jié)合關(guān)系，從而得以對物行使事實上的控制和支配；另一方面，占有人應(yīng)該對這種人與物的物理結(jié)合關(guān)系有所認(rèn)識并有對物進行控制或支配的意思。

但是在現(xiàn)行供應(yīng)鏈金融的操作模式下，作為質(zhì)押物的鋼材等動產(chǎn)存放于非質(zhì)權(quán)人自有的倉庫中，從而實現(xiàn)銀行間接占有的目的，因此質(zhì)權(quán)人并未直接占有質(zhì)物，雖然作為質(zhì)權(quán)人的銀行委托監(jiān)管公司看管質(zhì)物，并由倉庫開具所謂的倉單或提貨單，但一方面間接占有的效力不及直接占有，另一方面紙質(zhì)文件的交付并不證明質(zhì)權(quán)的生效，因此在現(xiàn)實操作中動產(chǎn)“形式交付”的法律風(fēng)險已產(chǎn)生，因質(zhì)物并未實際交付，因此質(zhì)押權(quán)并未依法生效，而借款人為了更大限度的融資，鉆這種操作模式的漏洞，將相同的鋼材質(zhì)押于不同銀行間進行融資，當(dāng)借款人違約后銀行才發(fā)現(xiàn)質(zhì)權(quán)落空且不能就所謂質(zhì)物優(yōu)先受償。

而且，我國《擔(dān)保法》中規(guī)定質(zhì)押物應(yīng)該是特定物，但是在供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中，企業(yè)以其存貨等動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)押給銀行，從銀行融資，而企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營中存貨需周轉(zhuǎn)，如進行靜態(tài)質(zhì)押，質(zhì)物固定，必然會喪失流動性而使企業(yè)經(jīng)營無法正常流轉(zhuǎn)，因此企業(yè)除非萬不得己不會采用這種靜態(tài)動產(chǎn)質(zhì)押方式。因此在鋼貿(mào)行業(yè)的貸款中，上海銀行業(yè)普遍采用動態(tài)動產(chǎn)質(zhì)押融資模式，動態(tài)質(zhì)押模式下的鋼材可以自由進出（只要維持一個最低數(shù)量即可）。這種動態(tài)動產(chǎn)質(zhì)押模式中的質(zhì)押物并不特定且在質(zhì)押期間不斷變化，直至借款人違約而貸款人采取改動態(tài)為靜態(tài)質(zhì)押方式或法院查封質(zhì)物等情況下，質(zhì)押物才得以確定。這種動態(tài)動產(chǎn)質(zhì)押模式從我國法律法規(guī)中找不到明文依據(jù)，根據(jù)物權(quán)法定原則以及物權(quán)的特定化特征，動態(tài)質(zhì)押無法構(gòu)成合法、有效并具有約束力的動產(chǎn)質(zhì)押。

2．動產(chǎn)浮動抵押

動產(chǎn)浮動抵押是供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)中的一種重要融資模式，我國《物權(quán)法》中規(guī)定“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品和產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就其約定實現(xiàn)抵押權(quán)的動產(chǎn)優(yōu)先受償”?！段餀?quán)法》的規(guī)定使銀行開展此類業(yè)務(wù)有了明確的法律依據(jù)，但是在供應(yīng)鏈金融的實際操作中，我國動產(chǎn)浮動抵押制度卻存在著諸多不足之處。

第一，我國法律對可設(shè)立抵押標(biāo)的物的范圍規(guī)定卻過于狹窄，《物權(quán)法》僅將企業(yè)現(xiàn)在和將來所有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品規(guī)定在動產(chǎn)浮動抵押的范圍，知識產(chǎn)權(quán)及各種票據(jù)等安全性和流動性較高的優(yōu)質(zhì)抵押物并不在此列，這不利于債權(quán)人選擇優(yōu)質(zhì)抵押物，更好的發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)的融資功能和降低債權(quán)人的風(fēng)險。

第二，在浮動抵押制度中，抵押人可在正常經(jīng)營過程中自由處分抵押物，抵押權(quán)人不能主張任何權(quán)利。而目前我國法律并沒有對“正常經(jīng)營范圍”進行明確界定，不能限制抵押人非正常處分抵押物，從而對抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。

第三，動產(chǎn)浮動抵押的清償順序與其他權(quán)利相比是否在先至關(guān)重要，它直接關(guān)系到銀行信貸資產(chǎn)的安全，但我國相關(guān)法律法規(guī)，對這一問題并沒有做出明確的規(guī)定，這使得動產(chǎn)浮動抵押的實現(xiàn)存在相當(dāng)大的不確定性。一方面，由于在動產(chǎn)浮動抵押生效后企業(yè)可以因日常經(jīng)營的需要處分其現(xiàn)有的動產(chǎn)，從而使得在整個動產(chǎn)抵押期標(biāo)的物價值并不確定。所以在銀行實現(xiàn)抵押權(quán)前，普通債權(quán)可以基于其債權(quán)主張用已設(shè)定浮動抵押的動產(chǎn)抵償債務(wù)；另一方面，在同一企業(yè)的同一動產(chǎn)上，有可能出現(xiàn)數(shù)個動產(chǎn)浮動抵押權(quán)的狀況，如果后設(shè)立的抵押權(quán)先行到期，債權(quán)人基于其權(quán)利行使抵押權(quán)，很可能造成對其他抵押權(quán)的不公，若不允許其行使，又違背了設(shè)立動產(chǎn)浮動抵押權(quán)的初衷。因此，如果銀行債權(quán)陷入多個動產(chǎn)抵押權(quán)同時存在的情況，其信貸資產(chǎn)風(fēng)險可能很大。

（二）法律執(zhí)行和糾紛處理的方式使供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中債權(quán)人的利益無法得到充分的保護

第一，在整個供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)中涉及各個環(huán)節(jié)的法律文本種類繁多，難以統(tǒng)一。在發(fā)生經(jīng)濟糾紛時，會發(fā)生無法可依或有法難依的局面，這種不確定性，使商業(yè)銀行在推行供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)時面臨較大的風(fēng)險。

第二，在動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)中，由于我國的有關(guān)法律規(guī)章沒有賦予當(dāng)事人在發(fā)生違約事件前實行補救措施、實現(xiàn)權(quán)利的自由，所有的補償措施需要到發(fā)生違約后，通過司法程序得以保全。但是，冗長的司法程序使動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)緩慢而昂貴，增加了債權(quán)人的風(fēng)險。實際上，從2011年開始，隨著鋼貿(mào)業(yè)信貸危機的爆發(fā)與演進，銀行早就有所警惕，但是銀行卻無法提出有效的補救措施，不得不與鋼貿(mào)企業(yè)一起承擔(dān)了一個“共輸”的結(jié)局。

第三，國內(nèi)不同地區(qū)法律執(zhí)行效力存在差異，導(dǎo)致供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的實際操作中，仍然存在著很多不確定性。

（三）登記制度不完善助長了重復(fù)質(zhì)（抵）押行為，加大了債權(quán)人的風(fēng)險

我國現(xiàn)有的動產(chǎn)擔(dān)保登記制度，以《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《動產(chǎn)抵押登記辦法》及政府部門發(fā)布的條例、法規(guī)、規(guī)章等作為登記的依據(jù)。

第一，多部門分散登記是動產(chǎn)權(quán)屬登記制度的突出問題。不同的擔(dān)保物需要到不同的登記機關(guān)進行登記，而且其登記責(zé)任和登記效力等各不相同，不同的登記部門以及同一登記部門不同地區(qū)之間缺乏統(tǒng)一的信息網(wǎng)絡(luò)溝通，授信機構(gòu)難以了解同一家企業(yè)利用不同類型的動產(chǎn)進行融資的整體情況，增加了授信機構(gòu)管理風(fēng)險的難度。

第二，登記系統(tǒng)電子化程度低，登記手續(xù)復(fù)雜，手續(xù)費過高。大多數(shù)登記機構(gòu)的登記信息僅停留在簡單的電腦錄入和單機存儲，甚至還停留在紙質(zhì)登記時代。落后的登記方式使登記信息處于相對分散、隔離狀態(tài)，缺乏透明度，無法真正起到公示預(yù)防物權(quán)沖突的作用。而且登記程序繁瑣，要求提供的文件過多，登記收費太高，登記時間過長。

第三，我國《擔(dān)保法》及其司法解釋、《物權(quán)法》均沒有明確規(guī)定登記機關(guān)在動產(chǎn)擔(dān)保登記時是實質(zhì)審查還是形式審查。在動產(chǎn)擔(dān)保登記實踐中，各登記部門以及各級政府的有關(guān)規(guī)定各自為政、相互矛盾，各登記機關(guān)所采取的審查態(tài)度也不一致。

三、完善我國供應(yīng)鏈金融動產(chǎn)擔(dān)保法律制度的建議

（一）完善擔(dān)保法等相關(guān)法規(guī)，明確供應(yīng)鏈金融中各當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)

1．?dāng)U大動產(chǎn)擔(dān)保物的范圍以適應(yīng)供應(yīng)鏈融資的需要

我國是采取物權(quán)法定主義原則的國家，因而法律法規(guī)列舉范圍之外的財產(chǎn)不能設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。然而隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，新型動產(chǎn)財產(chǎn)層出不窮，特別是供應(yīng)鏈金融主要是為供應(yīng)鏈中的中小企業(yè)提供融資，融資的擔(dān)保物主要是跟供應(yīng)鏈有關(guān)。擴大動產(chǎn)擔(dān)保物的范圍，對促進供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)的尤為重要。我國應(yīng)學(xué)習(xí)美國動產(chǎn)融資擔(dān)保制度，改變現(xiàn)有的正面列舉出可供擔(dān)保的動產(chǎn)范圍的方法，對擔(dān)保物的范圍僅作出寬泛的規(guī)定，涵蓋任何性質(zhì)的，有形的和無形的，尚不存在的或債務(wù)人尚未取得的財產(chǎn)以及浮動資產(chǎn)。

2．按照契約自由原則，允許當(dāng)事人依具體情況分配其權(quán)利和義務(wù)，創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保形態(tài)

如前所述，在供應(yīng)鏈金融中，用于擔(dān)保的動產(chǎn)大多是種類物而不是特定物，這不符合我國現(xiàn)有法律體系的規(guī)定，因而債權(quán)人的物權(quán)無法得到充分的保障，但這種以種類物作為擔(dān)保物的動態(tài)動產(chǎn)質(zhì)押方式又是根據(jù)供應(yīng)鏈金融的需要創(chuàng)設(shè)的。因此，我國應(yīng)該修訂現(xiàn)有的法律，改變質(zhì)押物必須是特定物的強制性規(guī)定，允許當(dāng)事人根據(jù)具體情況分配權(quán)利和義務(wù)，使動態(tài)動產(chǎn)質(zhì)押這種擔(dān)保形態(tài)具有法律依據(jù)?？梢栽凇段餀?quán)法》的司法解釋中，引入“間接占有”的概念，即特定情況下，法律承認(rèn)人與物可因某種法律關(guān)系的存在而結(jié)合為占有，即使占有人與物不存在物理上的結(jié)合關(guān)系。動態(tài)動產(chǎn)質(zhì)押融資中，債權(quán)人通過監(jiān)管公司實現(xiàn)對質(zhì)物的間接占有，債權(quán)人與借款人之間的質(zhì)權(quán)應(yīng)當(dāng)是有效的，而債權(quán)人、監(jiān)管公司（直接占有人）以及債務(wù)人的權(quán)利和義務(wù)可以由當(dāng)事人根據(jù)融資的需要來自由確定。

此外，有關(guān)部門還要盡快制定相應(yīng)法規(guī)，明確動產(chǎn)浮動抵押中“非正常經(jīng)營”的范圍、與其他優(yōu)先權(quán)的順序沖突等解決制度。

（二）構(gòu)建完善的法律執(zhí)行制度，保障當(dāng)事人的利益

簡化法院執(zhí)行程序，追求擔(dān)保物交換價值的最大化?？旖荨⒏咝?、低廉的實行制度是實現(xiàn)動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)、維護供應(yīng)鏈融資中債權(quán)人利益的關(guān)鍵。法院應(yīng)提高審判的準(zhǔn)確率，盡可能簡化執(zhí)行程序的規(guī)則，盡可能地讓當(dāng)事人使用非訴訟程序解決問題，及時使用督促程序，減少擔(dān)保物的處置環(huán)節(jié)，減少處置時間，降低處置成本。允許當(dāng)事人對各自的權(quán)利和救濟措施達成協(xié)議，債務(wù)人違約，債權(quán)人可以不經(jīng)過司法程序而處置擔(dān)保物，直接收回貸款。

（三）建立完備的登記制度和便捷、統(tǒng)一、高效、低成本的動產(chǎn)擔(dān)保權(quán)登記系統(tǒng)

針對我國目前各部門登記權(quán)責(zé)不清的情況，我國應(yīng)建立統(tǒng)一的登記機關(guān)。可以由工商行政管理部門作為統(tǒng)一動產(chǎn)抵押登記機關(guān)。在登記時，登記機關(guān)可以結(jié)合形式審查與實質(zhì)審查，對登記者身份采用實質(zhì)審查，防范虛假登記和欺詐登記，對登記者身份以外的其他信息，可以采取形式審查，可以減少審查的成本。這樣既保證了交易的相對安全，又兼顧交易便捷、減輕了登記機關(guān)的責(zé)任負(fù)擔(dān)。

為適應(yīng)現(xiàn)代化社會發(fā)展的需要、方便查詢?nèi)瞬樵冃畔?，登記機關(guān)應(yīng)盡快實現(xiàn)以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的全國性電子登記制度，實現(xiàn)登記申請可以在線完成，所有歷史登記記錄有電子版文件儲存，可通過登記機構(gòu)的電腦系統(tǒng)和互聯(lián)網(wǎng)查詢登記信息。建立全國統(tǒng)一的電子登記系統(tǒng)，能夠保證動產(chǎn)上已登記的擔(dān)保利益不會由于動產(chǎn)跨地區(qū)轉(zhuǎn)移而失效，能夠節(jié)省登記機關(guān)的查詢時間，能夠最大限度的降低交易成本。

參考文獻：

［1］牛蘊強：《中小企業(yè)動產(chǎn)擔(dān)保融資法律問題研究》，碩士研究論文，哈爾濱工程大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)專業(yè)。

［2］蘇東海：《推動供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)發(fā)展》，《中國金融》2011年第24期。

［3］劉占領(lǐng)：《論商業(yè)銀行供應(yīng)鏈融資業(yè)務(wù)的法律規(guī)制》，碩士研究論文，西南政法大學(xué)法律專業(yè)（經(jīng)濟法方向）。

［4］周占峰：《中美動產(chǎn)擔(dān)保法律制度比較研究》，《商業(yè)時代?學(xué)術(shù)評論》2006年16期。