袁智慧

正是由于身份的敏感性，當(dāng)此非常時期，葛、王的一言一行，無論是出于善意還是出于個人目的，都會被輿論和投資者貼上“家化內(nèi)斗”的標(biāo)簽，這對企業(yè)形象和公司股價的傷害不言而喻

家化內(nèi)斗風(fēng)波再起。

2014年6月12日，上海家化（600315）召開臨時股東大會，以95.7%的高票同意，罷免了原總經(jīng)理王茁的董事席位。此前不久，上海家化董事會已經(jīng)以8票贊同、1票反對的投票決議，解除了王茁上海家化總經(jīng)理一職。6月14日，上海家化原董事長葛文耀在公開場合表示，上海家化“還藏有十幾億元的利潤”，此舉導(dǎo)致上海家化被迫停牌一天，并發(fā)布澄清公告。由于王茁系葛文耀一手提拔，且葛多次在個人微博力挺王茁，外界普遍認(rèn)為，葛、王的先后去職，標(biāo)志著家化原高管層與大股東平安信托的內(nèi)斗風(fēng)云即將謝幕。

作為國內(nèi)知名的本土日化品牌，加上平安信托在業(yè)界的影響力，家化內(nèi)斗雙方的一舉一動，都會引發(fā)媒體廣泛關(guān)注和深度解讀。從“小金庫事件”到王茁被罷免，上海家化的內(nèi)斗風(fēng)云已經(jīng)持續(xù)經(jīng)年，期間內(nèi)幕爆料頻出，外界難辨真假。筆者以為，在此類上市公司的治理過程中，當(dāng)事各方，應(yīng)當(dāng)以法律為底限，以股權(quán)為基礎(chǔ)，采取和平談判的方式理性博弈，而非為企業(yè)帶來重大負(fù)面效應(yīng)的激烈對抗，個人感情更不能凌駕于股東股權(quán)之上。

顯然，作為家化內(nèi)斗的當(dāng)事方之一，葛、王等原高管層的一系列言行過于激烈。事實上，如果不是葛、王不斷通過媒體、網(wǎng)絡(luò)、公開信等激烈對抗的方式，所謂的家化內(nèi)斗，也許不過是一場茶杯里的風(fēng)波，不會引人注意。以本次王茁被罷免為例，在明知大局已定的情況下，王茁仍然在6月8日發(fā)表了致投資者的公開信，指責(zé)大股東“資本傲慢和短視”，其實他完全可以選擇大股東的和平分手與豐厚補償。

誠然，作為長期服務(wù)于家化的靈魂人物和精英高管，葛、王等人對家化的歷史貢獻有目共睹。然而，正是由于身份的敏感性，當(dāng)此非常時期，葛、王的一言一行，無論是出于善意還是出于個人目的，都會被輿論和投資者貼上“家化內(nèi)斗”的標(biāo)簽，這對企業(yè)形象和公司股價的傷害不言而喻。也許，葛、王更應(yīng)該學(xué)習(xí)退休之后的潘寧，不再輕易對沉浸了自己一生感情但并不屬于自己的企業(yè)說長道短。至少，在家化沒有明顯衰敗之前，應(yīng)該對現(xiàn)任管理層保持一份應(yīng)有的寬容和尊重。

受內(nèi)斗風(fēng)波影響，上海家化的股價從57元一路跌到30元，市值蒸發(fā)高達150億元，以基金為代表的機構(gòu)不斷減持。在臨時股東大會上，有小股東言辭激烈：“我們沒有看到平安兌現(xiàn)的投資承諾，反而看到企業(yè)主心骨董事長葛文耀被擠走，總經(jīng)理王茁被開除，財務(wù)總監(jiān)辭職，只看到家化在權(quán)力內(nèi)斗的負(fù)面報道”，把家化內(nèi)斗歸咎于大股東。

這顯然有失公允。2011年，平安信托以51.9億元的真金白銀入主上海家化，成為控股股東。作為控股股東，選擇自己信任的高管治理家化，是法定的股東權(quán)利。在小金庫事件中，后來的公告證實，葛文耀在董事長任內(nèi)，的確隱瞞了和滬江日化之間的一系列巨額關(guān)聯(lián)交易；在王茁?lián)慰偨?jīng)理期間，公司的內(nèi)部控制被普華永道出具否定意見；由于內(nèi)斗導(dǎo)致股價暴跌，巨額市值蒸發(fā)；這些行為顯然超出了大股東的容忍底限。

我們還應(yīng)當(dāng)看到，在罷免王茁事前，平安試圖通過獨董協(xié)調(diào)，意在和平分手；在臨時股東大會上，現(xiàn)任董事長提議為所有曾為家化做過貢獻的人鼓掌致謝；擁有多年跨國公司經(jīng)驗的職業(yè)經(jīng)理人謝文堅堅定表示：“如果讓我選擇，我愿意在上海家化退休?！?/p>

近年來，隨著資本市場并購步伐不斷加快，類似家化內(nèi)斗的案例已經(jīng)越來越多，新入大股東與原管理層之間的角逐博弈也不斷見諸報端，“內(nèi)耗雙輸”是常見結(jié)局，但愿“家化內(nèi)斗”的結(jié)局不是企業(yè)衰亡，更希望這樣的內(nèi)斗風(fēng)波會越來越少。endprint