賈學(xué)勝

(暨南大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510632)

在美國，針對環(huán)境污染的刑事立法始于1899年的《廢物法》(Refuse Act)，此后的半個多世紀(jì)里，由于對如何應(yīng)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展所導(dǎo)致的環(huán)境污染以及是否需要某種形式的政府干預(yù)等問題存在激烈爭議，環(huán)境法律中未再增設(shè)新的環(huán)境犯罪。然而在此期間，全美空氣和水域被嚴(yán)重污染，動物和人類生存都面臨嚴(yán)重威脅。進(jìn)入20世紀(jì)70年代后，風(fēng)起云涌的環(huán)境保護(hù)運動促使政府日益重視環(huán)境保護(hù)問題，并引發(fā)了旨在根治污染的大規(guī)模法律實踐活動，環(huán)境法律中開始出現(xiàn)了許多懲治環(huán)境犯罪的刑事條款。不過，在80年代之前，環(huán)境法律中規(guī)定的環(huán)境犯罪還只是輕罪，而且很少有個人被告因定罪而被判處監(jiān)禁。因此，公訴部門基于訴訟效益的考量，很少對環(huán)境案件提起刑事訴訟。這一現(xiàn)象在進(jìn)入80年代后出現(xiàn)了改變。1980年的《固體廢物處置法修正案》(Solid Waste Disposal Act Amendments)、1984年的《危險和固體廢物修正案》(the Hazardous and Solid Waste Amendments of 1984)、1986年的《超級基金修正案和再授權(quán)法》(the Superfund Amendments and Reauthorization Act of 1986)、1987年的《水質(zhì)法》(the Water Quality Act of 1987)、1990年的《清潔空氣法修正案》(CAA Amendments of1990)中均增設(shè)了重罪條款。隨著對環(huán)境犯罪的制裁日趨嚴(yán)厲，提起公訴的案件日漸增加，環(huán)境刑法成為美國發(fā)展最快也日益成熟的一個法律領(lǐng)域，為美國的碧海藍(lán)天作出了重要貢獻(xiàn)。研習(xí)美國對環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制，有助于完善我國的環(huán)境刑事法治。

一、環(huán)境犯罪的構(gòu)造——以行為要件為中心的考察

環(huán)境犯罪構(gòu)造是指成立環(huán)境犯罪所需具備的主客觀要件的組合方式。本文對環(huán)境犯罪構(gòu)造的考察是以行為要件為中心展開的。美國環(huán)境犯罪構(gòu)造可分為危險犯和實害犯兩種:以行為對環(huán)境法益的危險性為處罰要件的為危險犯構(gòu)造，以行為對環(huán)境法益造成實害結(jié)果為處罰要件的為實害犯構(gòu)造。以下分述之。

(一)環(huán)境犯罪的危險犯

美國危險犯構(gòu)造的環(huán)境犯罪分為兩種:

其一是將違反行政性規(guī)定作為犯罪成立的基本條件的犯罪。行政性規(guī)定的立法目的是為了保護(hù)環(huán)境法益，一旦這些規(guī)定被違反，即對環(huán)境構(gòu)成危險，因而構(gòu)成犯罪。具體又分為以下三種情況:第一，沒有取得執(zhí)照或者許可證而進(jìn)行作業(yè)。此類犯罪均不以污染物的排放為要件。例如，《資源保護(hù)和恢復(fù)法》(Resource Conservation and Recovery Act，下文稱作 RCRA) §3008(d)(2)(A)規(guī)定:沒有許可證，故意處理、儲存或處置本節(jié)確定或列舉的危險廢物的，構(gòu)成犯罪，最高可處每日5萬美元罰金，或者不超過5年的監(jiān)禁，或者二者并處。第二，違反文書規(guī)定或妨礙監(jiān)督、檢查設(shè)施。例如，RCRA §3008(d)(3)規(guī)定:在證明符合行政當(dāng)局規(guī)定的申請、標(biāo)簽、證明、記錄、報告或許可證或其他文件中，故意隱瞞有關(guān)物質(zhì)的信息或?qū)ξ镔|(zhì)作虛假描繪或陳述的，構(gòu)成犯罪，最高可處每日5萬美元罰金，或者不超過2年的監(jiān)禁，或者二者并處。第三，其他未造成實際環(huán)境損害的行政違法行為。例如，《清潔空氣法》(Clean Air Act，下文稱作CAA)§113(c)(3)規(guī)定:任何人，故意不向政府支付相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的任何費用的，構(gòu)成犯罪，判處罰金，或不超過1年的監(jiān)禁，或者二者并處。

從表面上看，此類規(guī)定維護(hù)的僅是行政性價值。但實質(zhì)上，正是因為這類規(guī)范的存在，才得以保證檢查、文書、許可證及其他意在規(guī)范污染排放活動的規(guī)則得到遵守。獲得許可證和忠誠遵守許可證、文書、監(jiān)督、檢查等要求的組織顯示出其遵守行政規(guī)則的意愿，這樣的組織也很可能遵從那些與防止環(huán)境損害聯(lián)系緊密的規(guī)則，從而減小環(huán)境損害的可能性，最終保護(hù)了環(huán)境法益。

其二是指違反法律、行政法規(guī)或許可證規(guī)定的條件，排放污染物，因而對環(huán)境構(gòu)成現(xiàn)實的損害威脅的行為。例如，《聯(lián)邦水污染控制法》(FederalWater Pollution Control Act，下文稱作FWPCA)§309(c)(1)(B)規(guī)定:知道或者應(yīng)當(dāng)知道污染物或危險物質(zhì)可能引起人身傷害或財產(chǎn)損失，而不遵守聯(lián)邦、州或地方的規(guī)定或者許可證，過失將污染物或危險物質(zhì)排入下水道系統(tǒng)或者公有處理設(shè)施，導(dǎo)致?lián)碛性S可證的設(shè)施違反污水排放限制或條件的，處以2500美元以上25000美元以下日罰金，或不超過1年的監(jiān)禁，或者二者并處。如果是“故意”實施以上行為，則處以每日5000美元以上50000美元以下日罰金，或不超過3年的監(jiān)禁，或者二者并處。

此類犯罪的實質(zhì)在于發(fā)生了非法排放行為，即污染物與水、空氣、土壤發(fā)生了直接接觸。盡管法律要求污染物或危險物質(zhì)可能引起人身或財產(chǎn)損失，但實際上，公訴機關(guān)只需證明發(fā)生了未經(jīng)許可的排放即可達(dá)到定罪目的，而不須證明排放實際上對人身或財產(chǎn)構(gòu)成威脅。

(二)環(huán)境犯罪的實害犯

環(huán)境犯罪的實害犯，是指行為人排放污染物造成實際環(huán)境損害的行為。具體又分為兩種情況:其一是以行政違法為前提的實害犯，其二是切斷行政關(guān)聯(lián)的實害犯。

1.以行政違法為前提的實害犯

這類犯罪是指違反相關(guān)行政法規(guī)，排放污染物，造成實際環(huán)境損害的行為，是環(huán)境危險犯進(jìn)一步發(fā)展的結(jié)果。以FWPCA的規(guī)定為例?！?09(c)(3)(A)規(guī)定:任何人，故意違反相關(guān)行政法規(guī)，或者有關(guān)機關(guān)簽發(fā)的許可證規(guī)定的條件或限制而非法排放，導(dǎo)致他人處于緊迫的死亡或嚴(yán)重身體傷害的危險，將被定罪，處以不超過250000美元的罰金，或者不超過15年的監(jiān)禁，或者二者并處。這類犯罪雖然并沒有直接表明環(huán)境遭受的損害及其程度，但“他人處于緊迫的死亡或嚴(yán)重身體傷害的危險”是“環(huán)境遭受損害”的替代標(biāo)準(zhǔn)。如果污染嚴(yán)重到足以威脅人類利益，則環(huán)境必然已遭受了實際的損害［1］452。

2.切斷行政關(guān)聯(lián)的實害犯

所謂切斷行政關(guān)聯(lián)的實害犯，是指不以違反行政法規(guī)為前提，非法排放并且造成嚴(yán)重環(huán)境損害的行為。之所以要切斷行政關(guān)聯(lián)，是因為這種實害犯對環(huán)境的損害相當(dāng)嚴(yán)重，因此刑法可以不顧行政法的規(guī)定而進(jìn)行干預(yù)。切斷行政關(guān)聯(lián)的方式主要有排除許可證庇護(hù)和排除環(huán)境犯罪中的非法性要素。所謂“排除許可證庇護(hù)”，是指行為人遵守許可證規(guī)定不構(gòu)成抗辯理由。一般而言，對于有關(guān)許可證的環(huán)境犯罪，取得并遵守許可證的單位，可獲得許可證庇護(hù)(permit shield)，免受刑法制裁。但對于切斷行政關(guān)聯(lián)的實害犯而言，即便遵守了許可證規(guī)定，也可能構(gòu)成犯罪。例如，F(xiàn)WPCA的許可證庇護(hù)條款規(guī)定:遵守許可證，應(yīng)視為遵守了……(列舉的行政規(guī)定)，除第1317條為有毒污染物規(guī)定的任何標(biāo)準(zhǔn)之外。這意味著，如果許可證的要求低于第1317條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，行為人即便遵守了許可證，也可能構(gòu)成犯罪。所謂“排除環(huán)境犯罪中的非法性要素”，即違反行政法規(guī)不是構(gòu)成環(huán)境犯罪的必備要素，換言之，即使行為人沒有違反行政規(guī)定，也可能構(gòu)成環(huán)境犯罪。例如，CAA中規(guī)定了不以違反行政規(guī)則為前提的犯罪。CAA§113(c)(4)和(c)(5)(A)規(guī)定:向周圍空氣中釋放任何7412條列舉的危險空氣污染物，或者未在第7412條列出但在11002 (a)(2)列舉的任何極端危險物質(zhì)，因此使他人處于死亡或嚴(yán)重身體傷害的緊迫危險時，構(gòu)成犯罪。

不論是以行政違法為前提的實害犯，還是切斷行政關(guān)聯(lián)的實害犯，其中的危害結(jié)果，都是指“環(huán)境損害”，而“他人處于死亡或嚴(yán)重身體傷害的緊迫危險”是環(huán)境損害的替代標(biāo)準(zhǔn)，這一“緊迫危險”是需要控方加以證明的。如果排放或者其他污染活動造成實際的人身傷亡或嚴(yán)重的財產(chǎn)損失，公訴人還可以以傷害罪、殺人罪、損毀財產(chǎn)罪或者其他傳統(tǒng)罪名訴請追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。

(三)小結(jié)

環(huán)境污染犯罪的一般過程是違反行政性規(guī)定→非法排放→造成污染后果，美國環(huán)境刑法據(jù)此以危險犯和實害犯構(gòu)造的罪刑規(guī)范來進(jìn)行規(guī)制，對造成污染后果的實害犯，還考慮到了切斷行政關(guān)聯(lián)的情況，從而構(gòu)建了懲治環(huán)境犯罪的嚴(yán)密刑事法網(wǎng)。將違反關(guān)于環(huán)境的行政性規(guī)定和非法排放行為規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)了生態(tài)中心主義的法益觀;而在實害犯中，將“他人處于死亡或嚴(yán)重身體傷害的緊迫危險”作為“環(huán)境損害”的替代標(biāo)準(zhǔn)，是人類中心主義的法益觀的表現(xiàn)。這意味著:對于遠(yuǎn)離人群聚居區(qū)的排放污染物的行為，因為不可能對他人的人身或財產(chǎn)構(gòu)成“緊迫威脅”，因此只能以危險犯而不是實害犯罪名進(jìn)行追究。這或許可理解為:對于遠(yuǎn)離人群聚居區(qū)的環(huán)境犯罪，涉及非常嚴(yán)重的刑事處罰時，環(huán)境保護(hù)對人權(quán)保障所作出的妥協(xié)。

二、環(huán)境犯罪的犯罪心態(tài)

(一)制定法的規(guī)定

絕大多數(shù)聯(lián)邦環(huán)境法律都規(guī)定環(huán)境犯罪須是基于某種主觀心態(tài)實施，一般而言，這種主觀心態(tài)是指蓄意(intentionally)、故意(knowingly)或者疏忽(negligently)。其中，“故意”是國會在這些環(huán)境制定法中所規(guī)定的最常見的一種主觀心態(tài)。以RCRA的規(guī)定為例，RCRA§3008 (d)規(guī)定:

“任何人——

(1)故意(knowingly)運輸或致使運輸本節(jié)確定或列舉的危險廢物到?jīng)]有許可證的設(shè)施;

(2)故意(knowingly)處理、儲存或處置本節(jié)確定或列舉的危險廢物——

(A)沒有許可證;或者

(B)明知(knowing)違反許可證規(guī)定的物質(zhì)的條件或要求;或者

(C)明知(knowing)違反任何臨時性適用規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的物質(zhì)的條件或要求;

……

將被定罪，處以……”

這里規(guī)定的即是環(huán)境犯罪的危險犯。根據(jù)該規(guī)定，為了證明犯罪的成立，控方將必須證明:被告認(rèn)識到他正在運輸、處置、儲存或者處理一種物質(zhì);認(rèn)識到這種物質(zhì)是法律確定的危險廢物;認(rèn)識到設(shè)施(或者被告本身)須具有許可證，并且認(rèn)識到他(不)具有所要求的許可證;認(rèn)識到許可證規(guī)定的條件或要求。

實害犯的罪責(zé)要件體現(xiàn)在“明知危害”犯罪(knowing endangerment)的規(guī)定中。“明知危害”犯罪是一種直接威脅人類生命的特別嚴(yán)重的環(huán)境犯罪行為，以“他人處于死亡或嚴(yán)重身體傷害的緊迫危險”作為危害后果。以RCRA的規(guī)定為例。RCRA§3008(e)規(guī)定:“任何人，故意運輸、處理、儲存、處置或出口任何本節(jié)確定或列舉的危險廢物，或者未被本節(jié)確定或列舉為危險廢物的廢油，違反(d)款的(1)、(2)、(3)、(4)、(5)、(6)、(7)項規(guī)定，并且在行為當(dāng)時認(rèn)識到他因此而置另一個人于緊迫的死亡或嚴(yán)重身體傷害的危險境地，將被定罪，處以……”。對于“明知”的內(nèi)容，(f)款規(guī)定:“明知”是指行為人認(rèn)識到其行為及其性質(zhì)、行為的情境、行為的后果即造成死亡或嚴(yán)重身體傷害的危險。

(二)判例法的解讀

從上文可見，環(huán)境犯罪的成立需要行為人認(rèn)識到環(huán)境犯罪的客觀要件要素。然而，事實上卻不完全如此?！爱?dāng)涉及具體問題時，環(huán)境法律的構(gòu)建和運用也可能因為判例法所發(fā)揮的作用而變得復(fù)雜。當(dāng)法庭解釋法律甚至法律或規(guī)章中的具體詞語的含義時，就會形成判例法或者對法律的修正，就像它一直發(fā)生的那樣?！杯h(huán)境犯罪的罪責(zé)要件不僅是制定法規(guī)定的，更是判例法解釋確立的。只有通過環(huán)境犯罪的判例法，我們才能清楚和準(zhǔn)確地認(rèn)識到環(huán)境犯罪的成立對主觀罪過的要求情況。以下從五個方面分述之。

1.對行為及其違法性的認(rèn)識

被告須認(rèn)識到其行為的性質(zhì)，對這一點，從來沒有異議。另一方面，檢察官不必證明被告對制定法或者環(huán)保局實施條例的要求有實際的認(rèn)識，也不必證明被告知道他的行為構(gòu)成犯罪。例如，在United States v.Buckley案中，被告未能根據(jù)《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》(Comprehensive Environmental Response，Compensation and Liability Act)§103(b)(3)的規(guī)定就石棉釋放行為通知相關(guān)機關(guān)。被告提出，政府應(yīng)證明他知道這一規(guī)定。第六巡回法院認(rèn)為，政府僅須證明被告認(rèn)識到釋放了超過1磅的石棉，不須證明被告知道通知的要求或者石棉是一種其釋放必須被報告的物質(zhì)。在 United States v.Dee案的判決中，第六巡回法院在引用了“不知法律不是辯護(hù)”(ignorance of the law is no defense)的法律原則后裁定:政府不必證明被告知道他的行為構(gòu)成RCRA所規(guī)定的犯罪。

2.對廢物法律地位的認(rèn)識

多數(shù)法院認(rèn)為，法律不要求證明被告知道他正處理的物質(zhì)被該法確定為“危險廢物”，但須認(rèn)識到該物質(zhì)的一般危險性質(zhì)。例如，在U-nited States v.Hayes International Corp.案中，被告被以違反RCRA§3008(d)(1)的規(guī)定、非法運輸危險廢物而定罪。被告提出，他誤解了RCRA實施條例的規(guī)定，不知其運輸?shù)奈镔|(zhì)被該條例規(guī)定為危險廢物。法院拒絕了被告的抗辯，認(rèn)為認(rèn)識要素不要求證明被告知道廢物被該條例歸類為危險的廢物。在United States v.Baytank(Houston)，Inc.案中，被告因違反RCRA§3008(d)(2)(A)規(guī)定、非法儲存危險廢物而被定罪。被告提出，法院應(yīng)給予陪審團(tuán)指導(dǎo)，要求政府證明被告認(rèn)識到廢物被環(huán)保局規(guī)則界定為危險廢物，但法院認(rèn)為，政府不須證明被告知道廢物被界定為危險廢物，僅須證明被告知道物質(zhì)是廢物并且有一般的危險。法院對 CAA和 FIFRA(即 Federal Insecticide，F(xiàn)ungicide and Rodenticide Act，《聯(lián)邦殺蟲劑、殺菌劑和滅鼠劑法》)也作了類似的解讀。概言之，廢物的法律地位不是認(rèn)識的內(nèi)容，而廢物的一般危險性質(zhì)是認(rèn)識的內(nèi)容。

3.對許可證地位的認(rèn)識

所謂許可證地位，是指行為人或者設(shè)施是否擁有許可證的狀態(tài)。第三巡回區(qū)上訴法院曾判定:為了支持根據(jù)RCRA§3008(d)(2)(A)對沒有許可證而非法處置危險廢物的起訴，政府必須斷定被告對犯罪的每一個要素有認(rèn)識，包括必須斷定被告認(rèn)識到他被要求獲得許可證以及被告認(rèn)識到他并不擁有許可證。這一判例盡管在第三巡回區(qū)內(nèi)是有約束力的，不過對第三巡回區(qū)以外的法院并沒有約束力。1989年，第九巡回區(qū)上訴法院在 United States v. Hoflin案中認(rèn)為:“明知”出現(xiàn)在RCRA§3008 (d)的其他款項中，但是并沒有出現(xiàn)在(A)項“沒有許可證”而處置、儲存、處理危險廢物的規(guī)定中;在提及“沒有許可證”的(A)項前沒有使用“明知”這一詞語，清楚地傳達(dá)了國會在不同款項中區(qū)分許可證持有者和非許可證持有者的意圖;款項(1)、(2)(B)和(2)(C)指控的是被告認(rèn)識到?jīng)]有許可證授權(quán)他實施相關(guān)行為，與此形成鮮明對比的是，款項(2)(A)所規(guī)定犯罪的本質(zhì)不是許可證的缺乏，而是實際的處置、儲存或處理危險廢物的行為。因此，第九巡回區(qū)上訴法院認(rèn)為，根據(jù)§3008(d)(2) (A)的規(guī)定，許可證認(rèn)識對定罪來說不是必要的。第九巡回法院對§3008(d)(2)(A)的推理獲得了廣泛認(rèn)可。

從以上的推理思路可知，對許可證地位的認(rèn)識是否是犯罪成立的條件，取決于被告行為違反的是哪一個款項的規(guī)定，申言之，“許可證”前有“明知”要求時，許可證地位是認(rèn)識的內(nèi)容，反之，許可證地位則不是認(rèn)識的內(nèi)容。

4.對許可證規(guī)定的認(rèn)識

被告是否須認(rèn)識到許可證的規(guī)定和條件，存在激烈爭論。在Weitzenhoff案中，被告因為故意將部分處理的污水排放到海里，違反了工廠許可證關(guān)于排放總懸浮物和生化耗氧量的限制，而被根據(jù)FWPCA判以多項重罪。這些污染物本身并沒有毒性，排放這些污染物之所以非法，僅僅是因為在14個月的時間內(nèi)超過了工廠許可證所允許排放數(shù)量的6%。

根據(jù)FWPCA§309(c)(2)的規(guī)定，明知違反……許可證條件或限制，實施根據(jù)§402簽發(fā)的許可證列舉的款項中的任何規(guī)定的行為，是重罪。政府認(rèn)為，F(xiàn)WPCA屬于公共福利法規(guī)，因此，在對許可證規(guī)定條件的認(rèn)識上，應(yīng)適用公共福利犯罪原則，即對許可證規(guī)定的認(rèn)識實行嚴(yán)格責(zé)任。而被告認(rèn)為:FWPCA并不是公共福利法律;在該法律中，F(xiàn)WPCA§309(c) (2)中的短語“明知違反”將該罪與其他FWPCA的刑事指控區(qū)分開來;術(shù)語“明知”必須被解讀為要求實際認(rèn)識的證明。換言之，這個短語要求政府證明被告知道排放違反了許可證的限制規(guī)定。

地區(qū)法院采納了政府的觀點，認(rèn)定犯罪成立，被告提出上訴。上訴法院中的持異議者認(rèn)為:短語“明知違反”要求實際認(rèn)識的證明。理由主要有:第一，根據(jù)§309(c)所使用的語言和法條結(jié)構(gòu)，尤其是結(jié)合過失標(biāo)準(zhǔn)解讀重罪的規(guī)定時，可知許可證規(guī)定是認(rèn)識的內(nèi)容;第二，本案所涉及的污染物不應(yīng)適用公共福利犯罪原則，因為歸入該原則適用范圍的犯罪無疑是錯誤的行為，而本案所涉及的行為卻是無辜的:有良知的人可能排放了超過他們的許可證允許數(shù)量6%的污染物，而沒有認(rèn)識到該行為的錯誤。因此，不應(yīng)對International Minerals的行為以犯罪論處。但第九巡回區(qū)上訴法院支持對被告的定罪，理由是:§309(c)是意圖保護(hù)公眾免受水污染的潛在危害，因而將FWPCA的重罪規(guī)定作為一種公共福利犯罪是恰當(dāng)?shù)?地區(qū)法院將短語“明知違反”解釋為僅要求證明被告意識到他們正在排放污染物，而不要求證明對他們的行為違反許可證的實際認(rèn)識，是正確的。Weitzenhoff案是迄今為止關(guān)于許可證規(guī)定認(rèn)識的最主要的判例。

5.對危害結(jié)果的認(rèn)識

對于絕大部分環(huán)境犯罪而言，環(huán)境損害后果并不是構(gòu)成要件要素。因此，一般情況下，環(huán)境犯罪的罪責(zé)要件并不存在對危害結(jié)果的認(rèn)識的問題。“明知危害”犯罪的規(guī)定盡管要求行為人對“緊迫危險”這一后果的認(rèn)識，但司法實踐中也被歸結(jié)為僅要求對“行為”這一要素的認(rèn)識。第一個根據(jù)RCRA而定罪的“明知危害”犯罪案件是United States v.Protex Industries Inc.?；景盖槭?罐桶回收廠的經(jīng)營條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到保護(hù)雇員免受有毒化學(xué)物質(zhì)危險的安全規(guī)定的要求，致使雇員暴露于有毒化學(xué)物質(zhì)，因而違反了RCRA的規(guī)定。政府的專家檢查后發(fā)現(xiàn)，Protex的兩名雇員正面臨一些可治愈和不可治愈的健康問題。法庭采納了檢察官的如下主張:為了表明被告認(rèn)識到了危險，只需證明被告認(rèn)識到了他們的行為，意識到他們正在處理有害物質(zhì)而不是無害物質(zhì);這一認(rèn)識因素可通過被告在過去因類似問題而與環(huán)保機構(gòu)發(fā)生的聯(lián)系來證明;通過被告的刻意的回避、嚴(yán)重的漠不關(guān)心、缺乏應(yīng)有的勤勉，能夠表明被告具有應(yīng)受譴責(zé)的認(rèn)識因素。在實踐中，在對“明知危害”犯罪的“結(jié)果”認(rèn)識的證明上，排放物的毒性越大，證明行為人認(rèn)識到致他人于死亡或嚴(yán)重健康危險的門檻就越低。

(三)小結(jié)

在美國刑法中，一般而言，嚴(yán)格責(zé)任并不是制定法規(guī)定的，而是“法官造法”的結(jié)果。因為:“一些沒有明確犯意術(shù)語的犯罪，可能被解讀為包含犯意要求。同時，某些犯罪定義中包含了明確的犯意術(shù)語，卻可能會被作非常狹義的解讀，以致實際上變成了嚴(yán)格責(zé)任犯罪。盡管在決定一個犯罪是否為嚴(yán)格責(zé)任犯罪時，犯意術(shù)語的具備或者缺乏起著重要的作用，但至少有以下三個因素對是否為嚴(yán)格責(zé)任犯罪發(fā)生著影響:(1)過去類似犯罪的傳統(tǒng)解讀;(2)刑罰的嚴(yán)厲程度;(3)被禁止行為所顯示的內(nèi)在危險?！杯h(huán)境犯罪即是如此。環(huán)境制定法規(guī)定了環(huán)境犯罪的罪責(zé)要件，例如，在關(guān)于許可證的環(huán)境犯罪中，控方應(yīng)該證明行為人對許可證的規(guī)定和內(nèi)容有認(rèn)識，在環(huán)境犯罪的實害犯中，控方應(yīng)該證明行為人認(rèn)識到了致人死亡或者嚴(yán)重身體傷害的“緊迫危險”，但是法院卻基于保護(hù)環(huán)境的現(xiàn)實需要，適用公共福利犯罪原則，免除了控方的證明責(zé)任，從而使環(huán)境犯罪演變?yōu)閲?yán)格責(zé)任的犯罪。

但是，嚴(yán)格責(zé)任并不是不需要犯罪心態(tài)的犯罪。因為控方仍須證明:行為人對自己的行為有認(rèn)識;對廢物的一般危險性質(zhì)有認(rèn)識;在一些許可證犯罪中，如果法條在許可證前有“明知”(knowing)的表述，則行為人也須對許可證地位有認(rèn)識?？梢?，所謂嚴(yán)格責(zé)任并不是完全不要求罪責(zé)條件，而是對具體犯罪的某個或某幾個行為要素不要求證明過錯，換言之，如果具體犯罪的成立不要求證明某個或某些行為要素的犯罪心態(tài)，該犯罪就可被稱為嚴(yán)格責(zé)任犯罪。將嚴(yán)格責(zé)任等同于絕對責(zé)任是錯誤的，因為責(zé)任是“嚴(yán)格的”，但并不是“絕對的”。

三、環(huán)境犯罪的法律后果

環(huán)境犯罪的法律后果主要包括監(jiān)禁刑和修復(fù)責(zé)任兩部分。

(一)監(jiān)禁刑

自從環(huán)境犯罪被升格為重罪之后，即便是初次犯罪者，也面臨長期監(jiān)禁的高度可能性。因環(huán)境犯罪而被判處監(jiān)禁刑時，其刑期是根據(jù)美國量刑委員會頒布的《量刑指南》(下文稱為《指南》)所規(guī)定的量刑表來確定的。量刑表的縱軸是犯罪等級，犯罪等級分為1～43級;橫軸是犯罪前科種類，犯罪前科類別分為Ⅰ～Ⅵ種。量刑時，須先確定犯罪等級，再確定犯罪前科種類，犯罪等級和犯罪前科種類的交叉點即是以監(jiān)禁月數(shù)為單位的量刑幅度。

犯罪等級的確定須通過三個程序完成:一是確定基本犯罪等級，《指南》規(guī)定了七個環(huán)境犯罪類型，其中最常用的三個及其相對應(yīng)的犯罪等級分別是:①明知危險而不當(dāng)處理危險或有毒物質(zhì)、農(nóng)藥或其他污染物質(zhì):基本犯罪等級是24;②危險或有毒物質(zhì)或農(nóng)藥的不當(dāng)處置——隱瞞、篡改、偽造以及在貿(mào)易中非法運輸危險物質(zhì):基本犯罪等級是8;③其他環(huán)境污染物的不當(dāng)處置——隱瞞、篡改和偽造:基本犯罪等級是6。二是確定具體犯罪特征，具體犯罪特征一般是一種從重處罰情節(jié)。三是確定其他調(diào)整因素，《指南》第二章規(guī)定了犯罪等級向上或向下“偏離”的情形。將基本犯罪等級、具體犯罪特征和調(diào)整因素相對應(yīng)的數(shù)值相加，就是最終的犯罪等級。

犯罪前科種類由犯罪前科記錄所對應(yīng)的點數(shù)來決定，有數(shù)個犯罪前科記錄時，該數(shù)個前科記錄分別對應(yīng)的點數(shù)之和，就決定了犯罪前科種類。點數(shù)0或1對應(yīng)Ⅰ，點數(shù)2或3對應(yīng)Ⅱ，點數(shù)4、5、6對應(yīng)Ⅲ，點數(shù)7、8、9對應(yīng)Ⅳ，點數(shù)10、11、12對應(yīng)Ⅴ，點數(shù)13及以上對應(yīng)Ⅵ。

舉一例說明。如果被告的犯罪涉及某種農(nóng)藥的非法處置，基本犯罪等級是8;如果不當(dāng)處理該農(nóng)藥的行為引起了死亡或者嚴(yán)重身體傷害的重大可能性，犯罪將被提升9個等級;如果該犯罪導(dǎo)致巨額清理費用，則(最多)可提升2個等級。三者相加，則該被告的犯罪等級是19。如果被告曾因犯罪被處以一年零二個月的監(jiān)禁，則前科記錄點數(shù)為3，對應(yīng)的前科種類為Ⅱ。犯罪等級19和前科種類Ⅱ在量刑表上所對應(yīng)的量刑范圍就是33個月以上41個月以下的監(jiān)禁。

此外，根據(jù)《量刑指南》的規(guī)定，法院必須對所有個人被告適用罰金刑，除非被告證明其沒有支付能力。《量刑指南》制定了罰金表格，罰金數(shù)額以基本犯罪等級為基礎(chǔ)、考慮各種調(diào)整因素后，由法院裁量決定。按照《指南》第五章的規(guī)定，量刑法官也可以決定對符合條件的被告適用緩刑，判決被告對被害人進(jìn)行全額損害賠償。

(二)修復(fù)責(zé)任

構(gòu)成環(huán)境犯罪的組織和個人必須清理因犯罪而導(dǎo)致的污染，治理成本通常會超過罰款或罰金，數(shù)額巨大，行為人將不可避免地須為此支出大額資金。與傳統(tǒng)犯罪的檢察官不同，環(huán)境犯罪的檢察官傾向于尋求刑事懲罰和清理利益整體效果的最大化，而不是拘泥于刑期長短和罰金數(shù)額。如果某個方案通過立即消除污染而直接有利于環(huán)境，檢察官樂于接受這樣的方案而舍棄通過刑事懲罰威懾潛在犯罪者來保護(hù)環(huán)境的傳統(tǒng)做法。他們甚至愿意放棄針對企業(yè)或個人的刑事指控，或者降低刑罰的嚴(yán)厲程度或罰金的數(shù)額，來換取比法律要求顯著提高的清理承諾。

四、幾點啟示

研習(xí)美國環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制，常引發(fā)筆者對我國相關(guān)環(huán)境犯罪的一些思考，并從中獲得了許多有益的啟示:

第一，應(yīng)確立生態(tài)利益和人類利益并重的環(huán)境法益觀。我國修正前的刑法第338條將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”作為重大環(huán)境污染事故罪的危害后果，純粹以人類利益作為環(huán)境遭受損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯然是人類中心主義的法益觀。這導(dǎo)致沒有造成人類利益受損的環(huán)境破壞行為，如排干濕地、在遠(yuǎn)離人群聚居區(qū)的地方大量排污等，即便后果非常嚴(yán)重，也無法以刑法進(jìn)行懲治。修正后的第338條將原來的危害后果置換為“嚴(yán)重污染環(huán)境的”，使得司法實踐中踐行生態(tài)中心主義法益觀成為可能。具體而言，筆者認(rèn)為，在解釋適用污染環(huán)境罪的“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一結(jié)果要件時，應(yīng)從人類利益和生態(tài)利益兩個方面來進(jìn)行把握，申言之，如果污染行為使人類利益遭受了損害，那說明環(huán)境已遭受了嚴(yán)重污染，另一方面，如果人類利益還沒有遭受損害，但污染已嚴(yán)重改變了環(huán)境生態(tài)，也應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重污染了環(huán)境，例如，可以以林木的死亡數(shù)量、水質(zhì)的改變等作為嚴(yán)重污染環(huán)境的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第二，正視立法差異，慎提危險犯構(gòu)造。近年來，要求將污染環(huán)境犯罪規(guī)定為危險犯的呼聲不絕于耳，美國環(huán)境刑法將違反行政性規(guī)定的行為和非法排放行為直接規(guī)定為犯罪，即是重要的例證之一。然而，這種觀點顯然未被立法者采納，2011年修正后的第338條仍將污染環(huán)境罪規(guī)定為實害犯，即“嚴(yán)重污染環(huán)境”是構(gòu)成污染環(huán)境罪的結(jié)果要件。筆者認(rèn)為:被美國規(guī)定為犯罪的違反行政性規(guī)定的行為和非法排放行為，在我國都是由行政法律如《環(huán)境保護(hù)法》、《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等來規(guī)制的，這些行政法律已實現(xiàn)了環(huán)境危險犯的立法功能，規(guī)定危險犯勢必會造成法律適用的混亂。最緊迫的并不是刑法提前介入環(huán)境污染，而是規(guī)制環(huán)境污染的其他非刑事法律能真正得到貫徹和實施。如果法律的執(zhí)行不能保障的話，即便設(shè)置環(huán)境犯罪的危險犯，提高了對污染環(huán)境行為的懲罰力度，仍然難以真正保護(hù)環(huán)境。

第三，應(yīng)將部分環(huán)境犯罪確定為嚴(yán)格責(zé)任的犯罪。如前文所述，嚴(yán)格責(zé)任并不意味著絕對責(zé)任，換言之，實行嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，除了部分行為要素不須證明主觀過錯外，其他客觀要素仍需證明行為人有犯罪心態(tài)。這種現(xiàn)象在大陸法系國家也是存在的，如德、日犯罪論中的客觀處罰條件，就是與行為人的故意內(nèi)容沒有關(guān)系的客觀要素。在我國的犯罪成立條件中，同樣存在這種與故意內(nèi)容無關(guān)的客觀要素，例如:“多次盜竊”是盜竊罪成立的一種模式，其中的“多次”是客觀要件要素，但無論是理論還是實務(wù)中，認(rèn)定這種盜竊罪成立時，只是要求行為人客觀上“多次”盜竊，并不要求行為人認(rèn)識到“多次”。這種與故意內(nèi)容無關(guān)的客觀要素被稱為客觀的超過要素。在環(huán)境犯罪中，也存在將一些犯罪的客觀要素認(rèn)定為客觀超過要素的必要。以刑法第338條的污染環(huán)境罪為例。如果將該罪認(rèn)定為過失犯罪，缺乏“法律有規(guī)定”的前提;如果將該罪認(rèn)定為故意犯罪，同時要求行為人須認(rèn)識到并希望或放任“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一后果的發(fā)生，則不符合罪刑相適應(yīng)原則的要求，因為“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果中顯然包括了致人重傷或者死亡后果的情況，但該罪的法定最高刑卻只有七年。因此，筆者認(rèn)為:宜將“嚴(yán)重污染環(huán)境”作為客觀的超過要素，即“嚴(yán)重污染環(huán)境”雖然是犯罪的成立條件，但不是故意的認(rèn)識和希望或者放任的內(nèi)容。概言之，只要行為人故意排放污染物，客觀上造成了嚴(yán)重污染后果，即可構(gòu)成污染環(huán)境罪。承認(rèn)“嚴(yán)重污染環(huán)境”是污染環(huán)境罪的客觀超過要素，合理解決了該罪的罪過認(rèn)定難題，同時，在追訴污染環(huán)境罪的司法實踐中，控方只需證明危害結(jié)果的發(fā)生而不須證明行為人對該危害結(jié)果存在犯罪心態(tài)，從而降低了犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于追訴犯罪和保護(hù)環(huán)境。在筆者看來，客觀超過要素與嚴(yán)格責(zé)任盡管制度生成的法制環(huán)境不同，但在降低犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)方面具有異曲同工之效，體現(xiàn)了不同法系刑法在面對人類所面臨的共同社會和法律問題時所展現(xiàn)出的相同智慧。或者可以認(rèn)為，存在客觀超過要素的環(huán)境犯罪，實質(zhì)上就是嚴(yán)格責(zé)任犯罪。

第四，重視財產(chǎn)刑的適用和行為人對環(huán)境的修復(fù)責(zé)任。污染環(huán)境犯罪多為圖利性犯罪，因此應(yīng)重視財產(chǎn)刑的適用。現(xiàn)行刑法對污染環(huán)境犯罪規(guī)定的財產(chǎn)刑只有罰金，但實踐中對犯罪主體罰金的數(shù)額偏低(尤其對單位主體而言)，法院應(yīng)重視罰金在遏制環(huán)境犯罪中的作用。此外，定罪量刑過程中應(yīng)重視行為人對環(huán)境的修復(fù)責(zé)任和對被害人的賠償責(zé)任的履行情況，應(yīng)將履行修復(fù)責(zé)任和賠償責(zé)任作為定罪量刑的重要情節(jié)，這有助于督促行為人切實履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)，從而有效地控制環(huán)境犯罪。

［1］Susan F.Mandiberg and Michael G.Faure.AGraduated Punishment Approach to Environmental Crimes:Beyond Vindication of Administrative Authority in the United States and Europe［J］.Columbia Journal of Environmental Law，2009(34).

［2］Ronald G.Burns，Michael J.Lynch，and Paul Stretesky.Environmental Law，Crime，and Justice［M］. New York:LFB Scholarly Publishing LLC，2008.

［3］David M.Uhlmann.After the Spill Is Gone:The Gulf of Mexico，Environmental Crimes，and the Criminal Law［J］.Michigan Law Review，2011(109).

［4］Samuel H.Pillsbury.How Criminal Law Works:A Conceptual and Practical Guide［M］.Durham:Carolina Academic Press，2009.

［5］J.C.Smith，Brian Hogan.Criminal Law［M］.Peninsular:Butterworth，1988.

［6］張明楷.刑法分則的解釋原理(第二版)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.