張桂丹

魯迅和小林多喜二是20世紀(jì)二三十年代中日左翼文壇的領(lǐng)軍人物，都創(chuàng)作了大量的文學(xué)作品，塑造了一大批工人、農(nóng)民、知識(shí)分子和革命者的形象，真實(shí)地勾勒了“紅色的三十年代”的人物群體影像。他們幼年都生活在農(nóng)村，對(duì)農(nóng)村生活非常熟悉，寫(xiě)了很多反映農(nóng)村題材的小說(shuō)，并成功塑造了眾多世界聞名、栩栩如生的農(nóng)民形象。這些農(nóng)民形象，既具有共同的特征，也存在明顯的差異，本文著重從比較文學(xué)的角度對(duì)兩人筆下的農(nóng)民形象進(jìn)行比較，找出其特征異同，并分析其產(chǎn)生的原因。

魯迅與小林多喜二筆下農(nóng)民形象的共同特征

20世紀(jì)初，中日兩國(guó)的農(nóng)村都處在帝國(guó)主義、封建主義的壓迫之下，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)日益衰敗、農(nóng)民生活日益艱難、農(nóng)村矛盾日益尖銳的社會(huì)現(xiàn)實(shí)深深地印在了魯迅和小林多喜二的腦海里，因此，他們筆下的農(nóng)民形象具有許多共同的特征。

1.質(zhì)樸勤勞，懷有善良心靈

不管兩人筆下的農(nóng)民有著怎么樣的不同，但勤勞、質(zhì)樸、善良在每個(gè)農(nóng)民身上都有體現(xiàn)，反映了廣大農(nóng)民的最本質(zhì)、最淳樸的共同特征。魯迅筆下的閏土“終日很忙碌”，“明天就要回去”，顯示了他質(zhì)樸勤勞的本色。祥林嫂在任何時(shí)候都沒(méi)有失去勤勞淳樸的本質(zhì)，任何時(shí)候都是“手腳還伶俐”，哪怕是在最悲慘的時(shí)候都是如此。阿Q雖然是流民，但他在做短工時(shí)，叫做什么就做什么，還做得很好，博得個(gè)“真能做”的贊譽(yù)，顯示了他勤勞的一面。小林多喜二筆下的農(nóng)民形象同樣如此，阿健以最勤勞的狀態(tài)獲得了“模范佃農(nóng)”的稱號(hào)，受到了隆重表彰；就是被叫著“二流子”的野邊源，其實(shí)也是每天在辛苦地賣(mài)菜。七之助從農(nóng)村來(lái)到城里打工，做工從早上六點(diǎn)鐘起，到晚上五點(diǎn)鐘止。由此可見(jiàn)，魯迅和小林多喜二筆下的農(nóng)民形象是勤勞、質(zhì)樸、善良的，這也正是魯迅和小林多喜二筆下農(nóng)民形象具有無(wú)窮生命力的原因所在。

2.備受壓榨，具有悲慘命運(yùn)

魯迅和小林多喜二筆下的農(nóng)民都備受當(dāng)權(quán)者和地主的多重壓榨，過(guò)著非常貧窮的日子，有著悲慘的命運(yùn)。魯迅筆下的農(nóng)民命運(yùn)悲慘，中年閏土臉色灰黃，而且有很深的皺紋，渾身瑟索著；阿Q甚至連一件破衣衫也沒(méi)有了；孔乙己為了生計(jì)，有的時(shí)候也做些偷竊的事，雖然在情感上很是難過(guò)；祥林嫂的命運(yùn)則是輕如草芥，更是催人淚下。小林多喜二筆下的農(nóng)民也是備受摧殘，非?？蓱z。《殺人的狗》中的源吉想在臨死前看一眼留在青森的母親而從工地逃跑，結(jié)果被工頭放狗咬死。和阿健家隔河相對(duì)、從越后搬來(lái)的廣瀨，滿身是債，土地也不是自己的了?！稗r(nóng)民們?cè)绯勘热魏喂と硕计鸬迷纾惶斓酵韽澲苫?，他們過(guò)的生活卻比窩在都市郊外的朝鮮人還要凄慘?！闭且?yàn)椤耙惶斓酵韽澲苫睢?，佃農(nóng)“每一個(gè)人的腰不是很難看地歪扭著，就是往前彎曲著——總是帶一點(diǎn)殘疾”。農(nóng)民的悲慘命運(yùn)在他們的筆下表現(xiàn)得異常沉重，異常悲憤。

3.自發(fā)反抗，渴望美好生活

魯迅和小林多喜二筆下的農(nóng)民并不是完全逆來(lái)順受，而是有著一定的反抗意識(shí)，并充滿了對(duì)美好生活的向往。阿Q“造反了、造反了”地大聲嚷嚷，表現(xiàn)了他對(duì)現(xiàn)實(shí)的極度不滿、對(duì)造反的高度支持。祥林嫂在被人搶捆時(shí)大力掙扎，甚至以頭向墻壁撞去，說(shuō)明了她具有很強(qiáng)的反抗意識(shí)。愛(ài)姑不甘屈服，不把父權(quán)放在眼里，鏗鏘有力地說(shuō)出“那我就拼出一條命，大家家敗人亡”。阿Q回到土谷祠后對(duì)革命作了種種幻想，祥林嫂與賀老六一起生活的那段時(shí)光成為了她人生最美好的回憶。七之助在給阿健的信中感嘆“世界上什么地方會(huì)有那滿身是泥、彎著腰的農(nóng)民呢？草、山、稻、河、肥料——只有這才是農(nóng)村！”農(nóng)民對(duì)美好生活的向往其實(shí)真實(shí)地寄托了魯迅和小林多喜二自己對(duì)美好農(nóng)村的渴望，對(duì)現(xiàn)實(shí)農(nóng)村的強(qiáng)烈不滿與憎恨。

魯迅與小林多喜二筆下農(nóng)民形象的不同特點(diǎn)

雖然魯迅與小林多喜二筆下農(nóng)民形象有很多的共同點(diǎn)，但由于歷史條件的差異、左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的差異以及他們個(gè)人人生經(jīng)歷的差異等，塑造的農(nóng)民形象明顯存在一些不同特點(diǎn)，體現(xiàn)了中日兩國(guó)農(nóng)民間的顯著差異。

1.魯迅筆下的農(nóng)民更多是“愚昧、麻木”，小林多喜二筆下的農(nóng)民更多是“糊涂、忍耐”

魯迅深刻地揭露和解剖了民族的病態(tài)心理，將農(nóng)民的愚昧麻木刻畫(huà)得入木三分，發(fā)人深省，催人自新。華老栓把人血饅頭當(dāng)藥，而且是革命者夏瑜的鮮血，愚昧麻木得讓人痛心。阿Q能用力打自己的耳光來(lái)反敗為勝，其精神勝利法更體現(xiàn)了國(guó)民麻木到了極致。短衣幫嘲笑命運(yùn)同樣悲慘的孔乙己，真是可憐人欺負(fù)可憐人。小林多喜二對(duì)日本農(nóng)民的糊涂和忍耐也進(jìn)行了深刻的解剖與批判。比如鉤鱗的雜貨店，不僅在賒賬時(shí)要向農(nóng)民多賣(mài)錢(qián)，又可以米和雜糧來(lái)還賬，“賺了兩重的錢(qián)”，“很快就發(fā)起財(cái)來(lái)”，就是這樣一個(gè)對(duì)農(nóng)民進(jìn)行雙重剝削的店，農(nóng)民覺(jué)得轉(zhuǎn)到“信用供銷合作社”就是“忘恩負(fù)義”，何其糊涂！還有三吾，因?yàn)榈昧恕扒趧诹π?，足為農(nóng)民模范”這個(gè)表?yè)P(yáng)狀，拼命干活，最后身體痛得動(dòng)都動(dòng)不得了。農(nóng)民卻們也莫名其妙地在心里想著“來(lái)生”的事，他們長(zhǎng)久長(zhǎng)久地過(guò)著痛苦的生活，他們的痛苦無(wú)論到什么時(shí)候都是沒(méi)有辦法解脫的，因此想，只要到那個(gè)世界去就好了。

2.魯迅筆下的農(nóng)民經(jīng)常是“不幸、不爭(zhēng)”，而小林多喜二筆下的農(nóng)民經(jīng)常是“可憐、可信”

魯迅和小林多喜二筆下的農(nóng)民都過(guò)著不幸、可憐的生活，但對(duì)魯迅筆下的農(nóng)民，經(jīng)常是“哀其不幸，怒其不爭(zhēng)”。比如閏土不僅形容枯槁，還神情板滯、遲鈍，活像個(gè)木偶人，完全沒(méi)有了少年閏土?xí)r的可愛(ài)與活潑了。祥林嫂捐門(mén)檻、問(wèn)地獄，把理想寄托在虛無(wú)的迷信中，完全認(rèn)識(shí)不清楚造成自己可憐命運(yùn)的真正原因。華老栓竟用“人血饅頭”來(lái)治兒子的癆病，而對(duì)革命者夏瑜的死漠不關(guān)心，愚昧到了極點(diǎn)，可悲到了極致。小林多喜二筆下的農(nóng)民雖然可憐，但經(jīng)常是“可信”，他們有更多的同情心和更強(qiáng)的反抗精神，比如《瀧子及其他》中的瀧子和《防雪林》中的源吉，在壓迫面前不斷覺(jué)醒，最終走上了反抗的道路，放火燒掉了酒館、地主宅院。阿健一直不被“模范佃農(nóng)”的榮譽(yù)所迷惑，堅(jiān)決走上了與地主斗爭(zhēng)的道路。甚至連農(nóng)村婦女，包括伴的妻子、阿部的妻子等都參與了“婦女同情婦女”活動(dòng)，參加與地主的斗爭(zhēng)，實(shí)在是“可信”。從總體上看，小林多喜二筆下的農(nóng)民形象要比魯迅筆下的農(nóng)民形象更具反抗精神，在認(rèn)識(shí)上要更加深刻，處于更高階段。

3.魯迅筆下的農(nóng)民反抗較多是“自發(fā)性、個(gè)人的”，而小林多喜二筆下的農(nóng)民反抗較多是“自覺(jué)性、團(tuán)結(jié)的”

魯迅筆下農(nóng)民的反抗，較多的還是自發(fā)的、個(gè)人的反抗，實(shí)際上是一種朦朧的、幼稚的革命意識(shí)。無(wú)論是阿Q、閏土、孔乙己，還是楊二嫂、愛(ài)姑、祥林嫂，都痛恨這個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但他們的反抗都是自發(fā)的、個(gè)人的，沒(méi)有覺(jué)醒，沒(méi)有組織，最終的結(jié)果也就是一個(gè)個(gè)的悲劇。阿Q上刑場(chǎng)了，祥林嫂死了，孔乙己不知生死，愛(ài)姑被休掉了等，這種反抗的結(jié)果都是以悲劇而結(jié)束，其形象無(wú)不帶有濃厚的悲劇色彩。小林多喜二筆下的農(nóng)民反抗，則更多的是覺(jué)醒的反抗、有組織的反抗。一開(kāi)始，農(nóng)民就具有自發(fā)團(tuán)結(jié)反抗的意識(shí)，《在外地主》中，當(dāng)?shù)柁r(nóng)向地主斗爭(zhēng)的時(shí)候，無(wú)論哪里，站在頂前面的都是這些上了歲數(shù)的佃農(nóng)，阿部就是其中一個(gè)。阿部還說(shuō)：“假使老是減租減租的，要求得太過(guò)火了，地主老爺生起氣來(lái)，也許會(huì)說(shuō)你是中了過(guò)激思想的毒啦?！斌w現(xiàn)阿部對(duì)地主壓榨的深刻認(rèn)識(shí)。阿健為了佃農(nóng)的利益，甚至忍痛放棄自己心愛(ài)的阿節(jié)，堅(jiān)決走上了為農(nóng)民協(xié)會(huì)工作的道路，充分體現(xiàn)了農(nóng)民的覺(jué)醒和團(tuán)結(jié)斗爭(zhēng)的意識(shí)。這種反抗的強(qiáng)弱程度實(shí)際上是中日兩國(guó)農(nóng)民斗爭(zhēng)階段差異的真實(shí)體現(xiàn)。

魯迅與小林多喜二筆下農(nóng)民形象特征異同的原因分析

魯迅和小林多喜二塑造的農(nóng)民形象，有同工之好，有異曲之妙，都成功塑造了那個(gè)時(shí)代中日兩國(guó)農(nóng)民的典型形象，都體現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代中日兩國(guó)農(nóng)民生活的真實(shí)場(chǎng)景。兩人筆下農(nóng)民形象特征異同的形成，主要有三個(gè)原因：

1.由中日農(nóng)民當(dāng)時(shí)所處的境遇決定的

20世紀(jì)初，魯迅希望通過(guò)解剖農(nóng)民悲劇的真實(shí)場(chǎng)景，來(lái)喚起人們對(duì)改良社會(huì)，進(jìn)行民主革命的自覺(jué)性，通過(guò)治療精神上的病來(lái)達(dá)到挽救中國(guó)的目的，因此在塑造農(nóng)民形象上更尖銳更刻薄，把農(nóng)民的愚昧麻木與不幸不爭(zhēng)更加地放大了。而日本則不一樣，日本在20世紀(jì)初，已經(jīng)走上了獨(dú)立的道路，并在中國(guó)東北戰(zhàn)勝了俄國(guó)，處在帝國(guó)主義擴(kuò)張階段。由于日本在明治維新后整個(gè)國(guó)民素質(zhì)得到了提高，雖然北海道的農(nóng)民生活窘迫，過(guò)著悲慘的生活，但他們的文化和覺(jué)醒意識(shí)比中國(guó)農(nóng)民強(qiáng)，斗爭(zhēng)的決心比中國(guó)農(nóng)民強(qiáng)，因此體現(xiàn)在形象塑造上就更加理性，更具知性。相比而言，小林多喜二筆下的農(nóng)民形象比魯迅筆下的農(nóng)民形象少了點(diǎn)愚昧麻木、多了點(diǎn)斗志昂揚(yáng)，團(tuán)結(jié)意識(shí)、反抗意識(shí)、斗爭(zhēng)意識(shí)更加突出。

2.由中日左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的差異決定的

20世紀(jì)二三十年代，中日左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)在蘇俄左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的影響下迅速興起，狂飆突進(jìn)，并一度成為文壇主流，成為了那個(gè)時(shí)代的最強(qiáng)音。魯迅和小林多喜二有著深厚的友誼，他們都是中日左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物。當(dāng)時(shí)中國(guó)的左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)，更多的是為苦難的中國(guó)找尋一條救國(guó)救民的發(fā)展道路。尋找這條道路，需要對(duì)當(dāng)時(shí)處在半殖民地、半封建社會(huì)的中國(guó)進(jìn)行更加深刻的剖析和反思，把社會(huì)最疼的傷口剝開(kāi)，呈現(xiàn)給大眾，以圖鳳凰涅槃。當(dāng)時(shí)的魯迅雖然沒(méi)有加入中國(guó)共產(chǎn)黨，但他的思想已經(jīng)向左看齊，他描寫(xiě)農(nóng)村的落后與衰敗，塑造農(nóng)民的悲劇形象，實(shí)則是批判舊思想、舊道德，用文學(xué)作為武器與當(dāng)局進(jìn)行斗爭(zhēng)。日本的左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)，則是工人、農(nóng)民在文學(xué)領(lǐng)域?qū)Y本家殘酷剝削的憤怒反抗，更多的是“利害與利益仇視，權(quán)力與權(quán)利對(duì)峙”，因此體現(xiàn)在農(nóng)民形象的塑造上，更多的是注重農(nóng)民與當(dāng)局的對(duì)抗與斗爭(zhēng)，更多的是展現(xiàn)農(nóng)民的集體覺(jué)醒與反抗，不在于展現(xiàn)農(nóng)民悲劇，而更多展現(xiàn)農(nóng)民覺(jué)醒。

3.由魯迅和小林多喜二不同的人生經(jīng)歷決定的

魯迅和小林多喜二從小都在農(nóng)村生活，家境貧困，對(duì)當(dāng)時(shí)的農(nóng)村、農(nóng)民有著深刻的了解和真摯的情感。因此，塑造的農(nóng)民形象切合實(shí)際，栩栩如生。魯迅塑造的農(nóng)民形象更具悲劇色彩，主要來(lái)源于他自己的人生經(jīng)歷。魯迅少年喪父、家道中落，身為長(zhǎng)子，承擔(dān)重任，自己又長(zhǎng)期患病，對(duì)農(nóng)民悲慘命運(yùn)和世道艱難有切身感受。正是出于這種感受，他用同情的筆墨，寫(xiě)出了農(nóng)民在生活上、精神上所受到的種種他能夠體會(huì)得到的苦，因此在塑造農(nóng)民形象上，悲劇性色彩更濃，更多的是展現(xiàn)傷口與痛楚。小林多喜二塑造的農(nóng)民形象更具反抗精神，來(lái)源于他四歲時(shí)開(kāi)始隨家遷到北海道港口小樽，并長(zhǎng)期居住在那里，不僅在那里讀了高等商業(yè)學(xué)校，還在那里的一家銀行工作，親身經(jīng)歷了北海道農(nóng)民的抗租斗爭(zhēng)，他“感到時(shí)代前進(jìn)了，大家覺(jué)醒了”，因此，農(nóng)民的斗爭(zhēng)意志和反抗精神成為了他塑造農(nóng)民形象的主題，希望通過(guò)這種昂揚(yáng)斗爭(zhēng)的農(nóng)民形象，喚起人們反抗壓迫的斗爭(zhēng)精神。正是這兩種具有差異的人生經(jīng)歷，使他們?cè)谵r(nóng)民形象的塑造上側(cè)重的方向不一樣，想達(dá)成的目的也不一樣。

[1]魯迅.魯迅小說(shuō)全編[M].漓江出版社,2005.

[2]小林多喜二選.小林多喜二選集[M].人民文學(xué)出版社,1958.

[3]王向遠(yuǎn).中日現(xiàn)代文學(xué)比較論[M].湖南教育出版社,1998.

[4]伊藤虎丸著.魯迅、創(chuàng)造社與日本文學(xué):中日近現(xiàn)代比較文學(xué)初探[M].孫猛等譯.北京大學(xué)出版社,2005.

[5]劉春英.三十年代中國(guó)左翼作家的小林多喜二認(rèn)識(shí)[J].日本文學(xué)論壇,2004(03).

[6]丸山昇.魯迅——その文學(xué)と革命[M].平凡社,1965.

[7]王彥.淺論魯迅小說(shuō)中的農(nóng)民形象[J].呂梁教育學(xué)院學(xué)報(bào),2007(04).

[8]張福貴,靳叢林.中日近現(xiàn)代文學(xué)關(guān)系比較研究[M].吉林大學(xué)出版社,1999.

[9]程麻.溝通與更新:魯迅與日本文學(xué)關(guān)系發(fā)微[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版,1990.