王雅琴

(中共中央黨校 政法部，北京100091)

德國(guó)法是大陸法系的主要代表之一，與法國(guó)法并列為大陸法系的兩大分支，無(wú)論是公法還是私法，德國(guó)法的地位都極其顯赫，其影響廣泛而深遠(yuǎn)。貫穿近代以來(lái)德國(guó)法發(fā)展過(guò)程的、使得德國(guó)法更加引人關(guān)注的是它的法治國(guó)理論，法治國(guó)一詞即直接譯自德文Rechtsstaa，形成于19世紀(jì)的德國(guó)“法治國(guó)”理論，與產(chǎn)生于17世紀(jì)的英國(guó)“法治”學(xué)說(shuō)存在極大的差異，深刻塑造了與普通法迥異的另一種法治傳統(tǒng)，塑造了德國(guó)法治的發(fā)展軌跡、尤其是德國(guó)的公法制度。[1]

一、法治國(guó)理論淵源及其影響

在德國(guó)，法治國(guó)理論和制度實(shí)踐不是某一位法學(xué)家的發(fā)明創(chuàng)造，它凝聚了這個(gè)民族的法律傳統(tǒng)?！胺ㄖ螄?guó)一詞最早出現(xiàn)于1813年，1829年前后，被德國(guó)學(xué)者莫爾最早賦予了學(xué)術(shù)范疇的性質(zhì)，被引入學(xué)術(shù)研究?！盵2]在18世紀(jì)末，法治國(guó)理論萌芽，19世紀(jì)初形成，之后，“法治國(guó)”作為一種國(guó)家理論，逐漸被人們接受，它還首先在歐洲成為了一種現(xiàn)實(shí)的國(guó)家形態(tài)?！胺ㄖ螄?guó)”即“通過(guò)法律的治理”，代表一種理性的治理方式，對(duì)抗17、18世紀(jì)的警察國(guó)家而產(chǎn)生，以德國(guó)的古典哲學(xué)為理論前提，是實(shí)證主義法理學(xué)傳統(tǒng)的組成部分。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，法治國(guó)概念起源于康德的學(xué)說(shuō)。康德認(rèn)為，國(guó)家與法是先驗(yàn)理性的產(chǎn)物，國(guó)家即是人們依據(jù)法律組成的聯(lián)合體，即法治的國(guó)家。國(guó)家的任務(wù)在于維持法律的秩序，而法律是國(guó)家保障個(gè)人自由的工具，國(guó)家依靠法律來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，“法治國(guó)”這個(gè)概念代表著人們把個(gè)人主義與國(guó)家目的統(tǒng)一在國(guó)家結(jié)構(gòu)中的一種努力。這種積極主張國(guó)家權(quán)力依法行使、個(gè)人權(quán)利由法律保障的主張，在當(dāng)時(shí)無(wú)疑具有巨大的歷史進(jìn)步意義。然而，伴隨著法治國(guó)概念的形成和發(fā)展，法治國(guó)概念的形式化或說(shuō)形式法治國(guó)概念卻越來(lái)越清晰，并于20世紀(jì)初達(dá)到高峰，魏瑪憲法即藉它對(duì)公民權(quán)利的廣泛規(guī)定把對(duì)形式法治國(guó)理念的實(shí)踐推向了頂點(diǎn)(魏瑪憲法并沒(méi)有建立一個(gè)合理的民主體制來(lái)控制權(quán)力對(duì)個(gè)人自由的侵犯)。納粹悲劇使得二戰(zhàn)后的德國(guó)法學(xué)界共同面臨著法治國(guó)概念的反思和重建問(wèn)題，德國(guó)著名法哲學(xué)家拉德布魯赫率先提出了超法律的法觀念。1949年的德國(guó)基本法是新的法治國(guó)理念的最重要的實(shí)踐，從而，“法治國(guó)”獲得了新的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，目前，法治國(guó)的概念已成為大陸法系傳統(tǒng)的一個(gè)重要組成部分?？梢哉f(shuō)，德國(guó)法治國(guó)家的理論和實(shí)踐對(duì)世界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)而廣泛的影響。

實(shí)質(zhì)法治國(guó)不僅要求國(guó)家權(quán)力受法律約束，而且要求法律本身具有正當(dāng)性。法治國(guó)的要素有:所有國(guó)家權(quán)力必須以尊重人的尊嚴(yán)和保護(hù)人權(quán)為最高準(zhǔn)則;國(guó)家權(quán)力分別由立法、行政和司法等不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，以避免權(quán)力被濫用;任何國(guó)家機(jī)關(guān)必須遵守法律的約束，法律面前人人平等;受法律保護(hù)是公民的基本程序權(quán)利;任何公民都有權(quán)獲得公正而有效的司法救濟(jì);在不可能通過(guò)其他救濟(jì)途徑彌補(bǔ)公民所受侵害的前提下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;只有法律才能設(shè)定刑罰，罪刑法定，未經(jīng)法院審判不得判處刑罰。德國(guó)關(guān)于法治國(guó)的上述探討，代表了人們對(duì)法治國(guó)的深刻反思和法治的方向。

二、法治國(guó)的實(shí)踐及其經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)

19世紀(jì)中葉，德國(guó)法治國(guó)家明顯趨向形式化，它的直接后果是法治國(guó)應(yīng)有的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵被忽略，憲法中規(guī)定的基本權(quán)利被理解成僅僅是綱領(lǐng)或原則。再往后，納粹統(tǒng)治的德國(guó)根本就不是一個(gè)法治國(guó)家，而是一個(gè)徹徹底底的暴力國(guó)家，因?yàn)樵谶@個(gè)國(guó)家，民主活動(dòng)、公民權(quán)利蕩然無(wú)存，人的尊嚴(yán)被隨意踐踏，行政權(quán)力無(wú)限膨脹且不受任何約束，司法機(jī)關(guān)屈服于政治元首，毫無(wú)獨(dú)立性可言，立法機(jī)關(guān)享有全能的、無(wú)所不及的權(quán)力，甚至可以制定廢除基本權(quán)利的法律。1945年以后，恢復(fù)法治國(guó)家傳統(tǒng)并賦予法治國(guó)家以新的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵成為德國(guó)政治重新安排的主要任務(wù)之一。1946年的德國(guó)基本法多方面發(fā)展了傳統(tǒng)法治國(guó)概念，標(biāo)志著新的“實(shí)質(zhì)法治國(guó)”概念的形成。

當(dāng)法治國(guó)突顯形式化，其實(shí)就完全背離了法治目標(biāo)，這是德國(guó)實(shí)踐法治國(guó)的苦難、曲折歷程帶給人們的啟示。國(guó)家權(quán)力受到約束、公民自由和權(quán)利受到保護(hù)，這無(wú)疑是法治的最基本的訴求，而法治國(guó)還需有一系列價(jià)值要素如公平、正義等，倘若立法權(quán)力不受任何制約，特別是不受基本權(quán)利的約束，法律也不論是否體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，那么，法治國(guó)終將背離其本來(lái)目標(biāo)?，F(xiàn)代的法治國(guó)家必須是一個(gè)實(shí)質(zhì)的法治國(guó)家，實(shí)質(zhì)法治國(guó)要求國(guó)家受法律的約束，更要求法律本身具有正當(dāng)性、合理性。有人說(shuō)，德國(guó)人經(jīng)過(guò)逾200年的努力終于找到了法律在自己國(guó)家的尊嚴(yán)。然而，法治仍然是一項(xiàng)艱難的事業(yè)，實(shí)質(zhì)法治國(guó)才是法治建設(shè)的終極目標(biāo)。德國(guó)的法治國(guó)與英國(guó)的法治雖然發(fā)源于不同的歷史傳統(tǒng)，面對(duì)著不同的政治現(xiàn)實(shí)，但是法治的基本原則、法治的價(jià)值追求、法治的理想終究是一致的。

三、法治國(guó)背景下的德國(guó)法概況

當(dāng)代德國(guó)法以概念清晰、結(jié)構(gòu)完備和規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)而著稱。作為大陸法系的代表，德國(guó)幾乎所有的法律規(guī)則都是通過(guò)立法程序制定的，法官的職責(zé)只在于忠實(shí)地適用法律。

就公法來(lái)說(shuō)，法治國(guó)的理論和實(shí)踐是德國(guó)公法發(fā)展的恒久背景，德國(guó)現(xiàn)代行政法的建立與發(fā)展即在法治國(guó)的背景下完成，“德國(guó)行政法鼻祖奧托·梅耶最早把規(guī)范行政行為視為法治國(guó)的核心內(nèi)容，認(rèn)為法治國(guó)的最初提出就是對(duì)國(guó)家行為的法律規(guī)范的要求，認(rèn)為法治國(guó)所需規(guī)范的就是行政這一國(guó)家行為，這樣，法治國(guó)就是經(jīng)過(guò)理性規(guī)范的行政法國(guó)家。”[3]法治國(guó)的首要任務(wù)是保護(hù)個(gè)人的自由發(fā)展和在法律面前的人人平等，這些原則或準(zhǔn)則已經(jīng)滲透到德國(guó)的各種法律、各種實(shí)體法和程序法之中。德國(guó)基本法規(guī)定了公民基本權(quán)利、民主原則、法治國(guó)原則等，決定了德國(guó)全部法律制度的結(jié)構(gòu)和方向，在德國(guó)法律制度中發(fā)揮著核心作用，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院被賦予了違憲審查權(quán)，有權(quán)宣布法律無(wú)效，也有權(quán)宣布普通法院的判決無(wú)效，以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的法律控制。法治國(guó)之下的行政法治，必須遵循信賴保護(hù)原則，行政機(jī)關(guān)對(duì)于公民應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，法律必須具有足夠的確定性，每一個(gè)人都?jí)蝾A(yù)知自己行為的后果并調(diào)整自己的行為;行政還要遵循比例原則，即注意手段和目的之間的相稱性，行政機(jī)關(guān)采取的措施必須是必要的，要適合于行政所要達(dá)到的目標(biāo)。

德國(guó)私法的顯著特點(diǎn)同樣是以成文法為主要淵源，圍繞德國(guó)民法典展開(kāi)。德國(guó)民法典產(chǎn)生于1900年，是大陸法系中最重要的民法典之一。這部法典以其合理而精密的學(xué)術(shù)水平，在世界法制史上占據(jù)十分重要的地位，被稱為“德國(guó)法學(xué)學(xué)術(shù)的集大成”之作。[4]該法典的制定吸收了歷史法學(xué)派的觀點(diǎn)，即編纂德國(guó)民法典的基礎(chǔ)是應(yīng)當(dāng)在對(duì)德國(guó)法的歷史進(jìn)行深入研究的前提下建立能夠體現(xiàn)德國(guó)民族精神的民法學(xué)，注重德國(guó)的實(shí)際國(guó)情。德國(guó)民法典的特點(diǎn)鮮明:第一，文字表述高度抽象和理論化。法典的學(xué)術(shù)色彩濃厚，全部使用概念化的專門(mén)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行表達(dá)。第二，在立法技術(shù)方面，邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)整齊。第三，從內(nèi)容看，富有創(chuàng)造性，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐瑫r(shí)不失靈活性。例如，法典明確規(guī)定了法人是民事權(quán)利的主體，肯定了契約自由的民事合同原則，規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并存的原則、法律上的雙重效果、積極侵害債權(quán)、請(qǐng)求權(quán)制度等。德國(guó)還在堅(jiān)持立法的成文法典化方向的同時(shí)，以傳統(tǒng)的公私法二元化為基礎(chǔ)，注重創(chuàng)立新型的法律部門(mén)。作為19世紀(jì)德國(guó)法律科學(xué)的集大成者，德國(guó)民法極大地推動(dòng)了大陸法系的發(fā)展，標(biāo)志著德國(guó)法向現(xiàn)代法的轉(zhuǎn)變，以其極強(qiáng)的適應(yīng)性和涵蓋力，為德國(guó)工業(yè)革命提供了嚴(yán)謹(jǐn)、有效的法律規(guī)范，它對(duì)于德國(guó)的民族振興和社會(huì)進(jìn)步發(fā)揮了巨大作用。

四、法治國(guó)背景下的德國(guó)憲法監(jiān)督制度

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院根據(jù)德國(guó)基本法設(shè)立，不設(shè)在首都而設(shè)在西南小城卡爾斯魯厄，這一點(diǎn)意在彰顯聯(lián)邦憲法法院不從屬于任何國(guó)家機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位。憲法法院由16位法官組成，由參議院和聯(lián)邦議院分別推選。在憲法法院內(nèi)部，又分為兩個(gè)評(píng)議庭，第一評(píng)議庭負(fù)責(zé)管理涉及公民基本權(quán)利和法律保障問(wèn)題的憲法訴訟;第二評(píng)議庭負(fù)責(zé)管理涉及國(guó)家利益的憲法性爭(zhēng)端。憲法法院被賦予了違憲審查權(quán)，有權(quán)宣布法律無(wú)效，有權(quán)宣布普通法院的判決無(wú)效，以實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的法律控制。概括而言，聯(lián)邦憲法法院的權(quán)限有三大類:第一，保障公共權(quán)力良好運(yùn)作的相關(guān)權(quán)限;第二，關(guān)于法律規(guī)則合憲性控制的相關(guān)權(quán)限;第三，關(guān)于判決合憲性的相關(guān)權(quán)限。聯(lián)邦憲法法院的職權(quán)之廣、之重，堪稱世界各國(guó)法院之冠。

在德國(guó)，憲法法院的建立實(shí)際上就是吸取歷史教訓(xùn)、加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督的結(jié)果，憲法法院的職權(quán)從根本性質(zhì)上說(shuō)屬于監(jiān)督權(quán)，即對(duì)所有國(guó)家權(quán)力實(shí)施監(jiān)督的權(quán)力。德國(guó)憲法法院具有獨(dú)特、獨(dú)立的憲法訴訟運(yùn)作模式。獨(dú)立的憲法訴訟運(yùn)作模式的構(gòu)建，意在保障監(jiān)督的有效性。經(jīng)由憲法法院主持的憲法訴訟獨(dú)立進(jìn)行，有獨(dú)立的訴訟程序，憲法法院獨(dú)立做出憲法判決。憲法法院既進(jìn)行抽象審查，也進(jìn)行具體審查，在抽象審查中既對(duì)法律審查，也對(duì)法規(guī)審查，而在具體審查中，只對(duì)法律進(jìn)行審查。憲法訴訟可以由公民直接提起，也可以由公權(quán)力機(jī)關(guān)提起，聯(lián)邦政府、州政府、聯(lián)邦議院的議員都可以提起對(duì)法律法規(guī)的違憲審查。在普通訴訟中，法官發(fā)現(xiàn)法律“違憲”時(shí)，法院要立即停止訴訟程序，將案件移交憲法法院審理。德國(guó)的憲法訴訟與普通訴訟是有嚴(yán)格界限的，在一般的普通訴訟中不能直接引用憲法，憲法訴訟必須在窮盡所有救濟(jì)手段后才能啟動(dòng)。

與其他國(guó)家的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)一樣，德國(guó)憲法法院同樣常常會(huì)面對(duì)政治問(wèn)題，例如憲法法院曾開(kāi)庭質(zhì)詢“歐洲統(tǒng)一是否符合基本法”、曾審理聯(lián)邦政府決定參加北約空軍的禁飛行動(dòng)是否違背《基本法》、曾審查過(guò)政黨的行為是否違憲……所不同的是，德國(guó)憲法法院對(duì)政治問(wèn)題的介入范圍是相對(duì)固定的，是以《基本法》第93條第2項(xiàng)“聯(lián)邦憲法法院還受理由聯(lián)邦法律賦予它的其他案件”的規(guī)定為基礎(chǔ)的。因此，在法律與政治之間進(jìn)行合理平衡是憲法法院法官的職責(zé)所在。[5]

在訴訟中，與其他國(guó)家不同的是，德國(guó)法官在審理案件時(shí)總會(huì)尋求法學(xué)家的幫助，聽(tīng)取他們的意見(jiàn)，憲法訴訟更是如此，因此法院的判決總是充滿了理論引證和濃厚的學(xué)術(shù)氣息，這既體現(xiàn)了學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)的互動(dòng)，也體現(xiàn)了法學(xué)家對(duì)德國(guó)法律發(fā)展的舉足輕重的作用，更體現(xiàn)了法治的水準(zhǔn)。正是法學(xué)家的反復(fù)論證，保障了法律制度長(zhǎng)久的生命力和影響力。

在德國(guó)，憲法法院之所以能贏得“人民法院”美譽(yù)，自然在于憲法訴訟對(duì)保護(hù)公民權(quán)利起到的作用，有人用獲得巨大成功來(lái)形容這一作用。就圍繞著言論自由發(fā)生的重大憲法案例來(lái)看，體現(xiàn)了德國(guó)憲法對(duì)公民言論自由的極大尊重，以及對(duì)言論自由的雙向保護(hù)，比之于美國(guó)法對(duì)言論自由的單向保護(hù)，這種保護(hù)的力度更大，范圍更廣。

在憲法法院的守護(hù)下，基本法的最高法地位不斷彰顯，德國(guó)逐步進(jìn)入法律憲法化的時(shí)代。德國(guó)的憲法訴訟程序強(qiáng)調(diào)的是，憲法訴訟的功能在于維護(hù)客觀法律秩序，使法律、法規(guī)之間相互協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而協(xié)調(diào)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)是憲法。聯(lián)邦憲法法院絕無(wú)權(quán)代替下級(jí)法院就某一具體案件進(jìn)行判決，即只有當(dāng)民事法院的法官并未認(rèn)識(shí)到基本權(quán)利之間的沖突，或其解決基本權(quán)利沖突時(shí)出現(xiàn)了根本性的錯(cuò)誤，憲法法院才能推翻民事法院的判決。通過(guò)判例，聯(lián)邦憲法法院確立了憲法進(jìn)入民事領(lǐng)域的四種情況，從規(guī)范層面上解決了憲法第三人效力問(wèn)題，也從實(shí)踐層面上解決了憲法訴訟與民事訴訟的銜接問(wèn)題，這四種情況是:第一，當(dāng)民事案件涉及民法一般條款;第二，當(dāng)民事案件涉及普通法律無(wú)法規(guī)范的基本權(quán)利;第三，當(dāng)現(xiàn)行民法無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活;第四，當(dāng)私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要憲法法院的積極作為。今天，德國(guó)基本法的條文幾乎都已被憲法法院的法官奉為判決之圭臬，在憲法法院的守護(hù)下，憲法的權(quán)威已然深深植根于人們對(duì)憲法的信仰。

[1]邵建東.從形式法治到實(shí)質(zhì)法治[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2004(7).

[2]劉爭(zhēng)志.德國(guó)法治國(guó)源流考略與新探[J].法治論叢，2010(6).

[3]趙宏.德國(guó)行政法在法治國(guó)背景下的展開(kāi)[J].行政法學(xué)研究，2007(2).

[4]陳華彬.德國(guó)民法學(xué)[J].法治研究，2011(6).

[5]謝立斌.德國(guó)法律的憲法化及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2010(1).