案例：“口頭約定型”合同。青年農(nóng)民胡某應(yīng)聘在一家餐館當(dāng)廚師。到月底發(fā)工資時(shí)，餐館老板從胡某的月工資中扣除了800元伙食費(fèi)。對(duì)此，胡某認(rèn)為應(yīng)全額計(jì)發(fā)自己的勞動(dòng)報(bào)酬；老板卻說(shuō)豈有白吃之理。因沒(méi)有書(shū)面依據(jù)，胡某只好自認(rèn)倒霉。

點(diǎn)評(píng)：從表面上看，口頭勞動(dòng)合同雖然簡(jiǎn)便靈活，但發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者往往口說(shuō)無(wú)憑，難以舉證。對(duì)此，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第10條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同?！钡?1條規(guī)定：“用人單位未在用工的同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者約定的勞動(dòng)報(bào)酬不明確的，新招用的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；沒(méi)有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，實(shí)行同工同酬?！北景钢?，胡某即使未與聘用方訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，在自己利益受損時(shí)也完全可以參照同行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)要求“同工同酬”。

案例：“一邊倒型”合同。夏某應(yīng)聘到一家私營(yíng)企業(yè)工作。雙方在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，約定夏某的工資為每月1200元，當(dāng)時(shí)該省人社部門(mén)規(guī)定的全省最低工資標(biāo)準(zhǔn)是1620元。一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)，夏某得知自己的權(quán)益受到了侵害，便要求用人單位補(bǔ)發(fā)低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)部分的工資，企業(yè)則認(rèn)為勞動(dòng)合同內(nèi)容是雙方自愿約定達(dá)成，不違反意思自治原則，因而不同意補(bǔ)發(fā)工資。雙方為此形成訴訟。

點(diǎn)評(píng)：簽訂這類(lèi)勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位一般會(huì)刻意隱瞞合法勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)保護(hù)等勞動(dòng)者應(yīng)享有的權(quán)利，勞動(dòng)者對(duì)此往往有苦難言?！秳趧?dòng)合同法》第85條規(guī)定：“用人單位有下列情形的……勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額50%以上100%以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金：（一）未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的；（二）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的……”本案中，夏某在與企業(yè)訂立勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)工資的約定顯然違反了上述法律法規(guī)的規(guī)定，是無(wú)效條款。

案例：“違法型”合同。劉某等人應(yīng)聘到某針織有限公司打工。從去年第三季度開(kāi)始，公司單方?jīng)Q定，每月從職工工資中扣除1000元，扣除部分用產(chǎn)品替代。劉某等人對(duì)該決定不服，向所在地勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委員會(huì)受理申請(qǐng)后，裁決針織有限公司立即付清拖欠的劉某等人的工資。

點(diǎn)評(píng)：現(xiàn)實(shí)中，有的企業(yè)采用種種理由用實(shí)物抵頂勞動(dòng)者的工資，或要求求職者交納各種名目的集資款、風(fēng)險(xiǎn)金。對(duì)此，《勞動(dòng)合同法》第30條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬?！薄秳趧?dòng)法》第50條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣和無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資?！北景钢?，用人單位以其產(chǎn)品代替貨幣支付工資的做法，顯然違反了勞動(dòng)法律的有關(guān)規(guī)定。

案例：“脅迫型”合同。陳某等6名青年農(nóng)民工應(yīng)聘到一機(jī)械廠工作。經(jīng)過(guò)3個(gè)月的培訓(xùn)和實(shí)習(xí)，陳某等普遍感覺(jué)該企業(yè)管理混亂。因而當(dāng)企業(yè)提出簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，他們明確表示要離開(kāi)該廠。此時(shí)，該廠負(fù)責(zé)人向陳某等6人聲明：如果要離開(kāi)本廠，廠方將不發(fā)還他們的身份證，同時(shí)每人補(bǔ)償企業(yè)培訓(xùn)費(fèi)5000元。無(wú)奈之下，陳某等6人被迫與廠方簽訂了勞動(dòng)合同。

點(diǎn)評(píng)：《勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！钡?6條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的……”本案中，機(jī)械廠采取扣壓身份證等手段強(qiáng)行與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，違背了陳某等人的真實(shí)意愿，因而也是無(wú)效的。

案例：“生死型”合同。王某到一家建筑公司打工，合同約定中有“發(fā)生死傷事故企業(yè)概不負(fù)責(zé)”的條款。一次在操作砂漿攪拌機(jī)時(shí)，王某左手的四個(gè)手指不慎被軋傷，住院治療花去治療費(fèi)用1.6萬(wàn)元余。傷愈出院后，王某所在的建筑公司表示企業(yè)只負(fù)擔(dān)她住院期間的工資，醫(yī)療費(fèi)用由職工自付。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，王某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。仲裁委經(jīng)審查裁決王某的工傷待遇及相應(yīng)的損失費(fèi)由建筑公司負(fù)責(zé)。

點(diǎn)評(píng)：當(dāng)前，一些從事建筑、挖掘開(kāi)采等高危作業(yè)項(xiàng)目的業(yè)主，在與勞動(dòng)者訂立合同時(shí)，往往在其中規(guī)定“死傷概不負(fù)責(zé)”等內(nèi)容的條款?！秳趧?dòng)合同法》第32條第2款規(guī)定：“勞動(dòng)者對(duì)危害生命安全和身體健康的勞動(dòng)條件，有權(quán)對(duì)用人單位提出批評(píng)、檢舉和控告?！痹瓌趧?dòng)部在《關(guān)于企業(yè)內(nèi)部個(gè)人承包中保險(xiǎn)待遇的問(wèn)題復(fù)函》中也指出，企業(yè)內(nèi)部承包合同中關(guān)于“傷殘亡由個(gè)人負(fù)責(zé)”的條款不具有合法性。據(jù)此，本案勞動(dòng)合同中“死傷概不負(fù)責(zé)”的條款是違反了法律法規(guī)，是無(wú)效的。