步 兵，孟星宇

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的深入，股東會(huì)決議瑕疵糾紛逐漸成為公司法司法實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)問題。2005年新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第22條將股東會(huì)決議瑕疵從內(nèi)容、程序兩方面分別給予無(wú)效、可撤銷兩種效力判定①《公司法》第22條規(guī)定：公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。。此條的制定增強(qiáng)了公司法對(duì)股東會(huì)決議瑕疵的可訴性，一定程度上可解決部分基于股東會(huì)決議瑕疵產(chǎn)生的糾紛，然而，股東會(huì)決議瑕疵并非單單只存有上述兩種分類。在司法實(shí)踐中，常出現(xiàn)未經(jīng)股東會(huì)作出但卻造成一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系變化的決議，比如虛假偽造股東會(huì)決議、未召開股東會(huì)決議修改原股東會(huì)決議等，此類股東會(huì)決議實(shí)質(zhì)上不存在。股東會(huì)決議不存在的瑕疵情形模糊了第22條的適用。第22條關(guān)于無(wú)效與可撤銷規(guī)定的邏輯前提在于股東會(huì)決議的存在，對(duì)于股東會(huì)決議不存在，《公司法》第22條能否適用，不僅在理論上有較大分歧，而且各地司法實(shí)踐也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，造成了同案不同判的情形出現(xiàn)。因此，是否有必要將股東會(huì)決議不存在作為一種區(qū)別于無(wú)效和可撤銷的獨(dú)立瑕疵訴訟類型，已成為亟待解決的難題。

一、股東會(huì)決議瑕疵類型既有理論的檢視

概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)前對(duì)股東會(huì)決議瑕疵分類有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是從股東會(huì)決議瑕疵的外觀形式出發(fā)，分為內(nèi)容瑕疵與程序瑕疵兩類，并予以兩種不同效力的“二分法”；另一種則以法律行為理論為基礎(chǔ)，將股東會(huì)決議瑕疵分為無(wú)效、可撤銷、不存在的“三分法”。

（一）“二分法”下的股東會(huì)決議瑕疵

“二分法”模式將股東會(huì)決議瑕疵以內(nèi)容與程序兩方面分別予以股東會(huì)決議無(wú)效與可撤銷兩種效力，即內(nèi)容違反法律或公司章程的股東會(huì)決議無(wú)效，程序違反法律或公司章程的股東會(huì)決議為可撤銷。概括而言，學(xué)者贊成“二分法”的觀點(diǎn)主要有兩點(diǎn)原因：一是從立法層面價(jià)值考量，以內(nèi)容與程序作為劃分瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)應(yīng)無(wú)效和可撤銷兩種效力狀態(tài)，易于維護(hù)交易安全，穩(wěn)定社會(huì)秩序。“決議內(nèi)容是否違反法令或章程，就決議本身即可判明，法律縱然規(guī)定自始無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效，亦不致影響交易安全及社會(huì)秩序。而股東會(huì)決議程序上違反法令或章程，就決議本身中，并非完全可發(fā)現(xiàn)。如法律不限于一定期限內(nèi)，股東方得訴請(qǐng)撤銷則日后時(shí)過(guò)境遷，若憑該項(xiàng)決議所為之交易，對(duì)公司不利時(shí)，公司即可輕易使股東會(huì)之召集程序或決議方法違反法令或章程，而主張決議無(wú)效，隨之撤銷憑以所為之交易行為。其影響交易安全及社會(huì)秩序，殆極明顯，法律自不得不為適用之限制”［1］88。二是從法律適用層面來(lái)看，以內(nèi)容與程序?qū)﹁Υ眠M(jìn)行區(qū)分，更易于對(duì)瑕疵的形式進(jìn)行判斷，適用簡(jiǎn)單明了，易于司法判決。當(dāng)前德國(guó)、瑞士、我國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)均采取“二分法”理論對(duì)股東會(huì)決議瑕疵進(jìn)行劃分①基于社會(huì)背景與文化差異的不同，各國(guó)或地區(qū)“二分法”的具體規(guī)定有所區(qū)別。德國(guó)將瑕疵股東會(huì)決議以可撤銷為原則，以無(wú)效為例外；臺(tái)灣地區(qū)采“二分法”通說(shuō)，即以程序瑕疵為可撤銷，以內(nèi)容瑕疵為無(wú)效（臺(tái)灣地區(qū)2012年“公司法”第189條，第191條）；我國(guó)大陸較之臺(tái)灣地區(qū)對(duì)違反公司章程導(dǎo)致的內(nèi)容瑕疵的效力作以調(diào)整，予以可撤銷。。

（二）“三分法”下的股東會(huì)決議瑕疵

與之對(duì)應(yīng)的“三分法”理論認(rèn)為“二分法”基本上是一種形式主義立法范式，缺乏深刻的法理基礎(chǔ)。［2］275從法律邏輯上，決議無(wú)效與可撤銷效力判定的前提在于股東會(huì)決議必須成立，而對(duì)于股東會(huì)決議不存在的瑕疵情形，“二分法”從邏輯上難以自圓其說(shuō)。如果“根本無(wú)股東會(huì)或其決議之存在，即無(wú)檢討股東會(huì)決議有無(wú)瑕疵之必要”［3］272。因而 “三分法”理論主張將“決議不存在”單獨(dú)列出，以克服“二分法”的不足?！叭址ā鞭饤壛艘詢?nèi)容與程序?yàn)閰^(qū)分的劃分方式，不再以股東會(huì)決議瑕疵形式來(lái)認(rèn)定股東會(huì)決議的效力，而是將股東會(huì)決議看做一種法律行為，依照法律行為的成立與生效兩個(gè)階段將股東會(huì)決議瑕疵進(jìn)行分類，并以法律行為成立與生效要件對(duì)股東會(huì)決議瑕疵進(jìn)行認(rèn)定。目前“三分法”理論成為股東會(huì)決議瑕疵的立法趨勢(shì)，日本、韓國(guó)相繼采取“三分法”的立法模式，德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也逐漸在學(xué)說(shuō)和判例中認(rèn)可“三分法”中決議不存在的必要性②日本在1981年《日本商法典》第252條增列確認(rèn)決議不存在；韓國(guó)1984年修正《韓國(guó)商法典》時(shí)在第380條明文規(guī)定確認(rèn)股東大會(huì)決議不存在之情形。。

二、對(duì)兩種股東會(huì)決議瑕疵理論的批判

上述兩種觀點(diǎn)在一定程度上指導(dǎo)了股東會(huì)決議瑕疵的適用。然而其本身都存有缺陷?！岸址ā睆墓痉ㄐ蕛r(jià)值出發(fā)，但忽略了客觀實(shí)質(zhì)?！叭址ā睆?qiáng)調(diào)客觀實(shí)質(zhì)的判斷，但拘泥了判斷方式，導(dǎo)致與公司追求效率價(jià)值的背離，也使得司法實(shí)踐與理論脫節(jié)，以下是具體討論。

（一）“二分法”的局限性

“二分法”從內(nèi)容與程序兩方面對(duì)股東會(huì)決議瑕疵進(jìn)行劃分，可以在一定范圍內(nèi)體現(xiàn)出瑕疵的嚴(yán)重程度，繼而分別判定無(wú)效和可撤銷。其適用簡(jiǎn)單明了，體現(xiàn)了商法鼓勵(lì)交易、迅速交易的原則。但問題是，股東會(huì)決議不存在的瑕疵情形如何依據(jù)“二分法”進(jìn)行適用。股東會(huì)決議不存在的瑕疵情形外觀為程序瑕疵，依據(jù)“二分法”應(yīng)認(rèn)定為可撤銷，但其嚴(yán)重的瑕疵程度顯然不宜認(rèn)定為可撤銷。但若將其認(rèn)定為無(wú)效，則與“二分法”理論中對(duì)無(wú)效的認(rèn)定相左。概括而言，“二分法”觀點(diǎn)存在兩點(diǎn)缺陷：

其一，股東會(huì)決議瑕疵判定邏輯結(jié)構(gòu)混亂。“二分法”理論對(duì)股東會(huì)瑕疵效力分別予以無(wú)效與可撤銷。而無(wú)效與可撤銷效力認(rèn)定的邏輯前提在于股東會(huì)決議本身存在。因而“二分法”實(shí)際上是在股東會(huì)決議已存在的前提下加以討論。若將股東會(huì)決議不存在情形依程序外觀認(rèn)定為程序瑕疵，則變相地承認(rèn)了該股東會(huì)決議已存在的事實(shí)，則顯然與事實(shí)相違背，混淆股東會(huì)決議不存在的事實(shí)。

其二，效力評(píng)價(jià)矛盾，影響交易安全。效力評(píng)價(jià)體系通說(shuō)認(rèn)為，行為瑕疵最重者，設(shè)為無(wú)效；次嚴(yán)重者，設(shè)為可撤銷。在立法政策上以違反公益者最為嚴(yán)重，違反私益者次之，程序有欠缺者較輕微［4］65。臺(tái)灣也有學(xué)者認(rèn)為無(wú)效與可撤銷的設(shè)定是基于法律價(jià)值判斷及立法政策考量。認(rèn)為“就一般的傾向大概以言，從法秩序全體的理想或倫理觀念視之，不問各個(gè)人之意思如何，當(dāng)然不能承認(rèn)其效力者，應(yīng)為無(wú)效；效力之否認(rèn)系乎特定人的意思時(shí)，則大部認(rèn)為得撤銷。就立法政策言，得撤銷較具彈性，宜于交易的安全，除非萬(wàn)不得已，還是不承認(rèn)其為無(wú)效較妥”［5］301。這表明無(wú)效與可撤銷的效力等級(jí)是基于法律價(jià)值、公益性及立法政策劃定。無(wú)效的瑕疵程度存在相當(dāng)公益危害性且瑕疵程度要大于可撤銷的瑕疵程度。而可撤銷較之無(wú)效判定則更靈活，有易于保護(hù)交易安全。然而由于二分法下的立法模式未規(guī)定股東會(huì)決議不存在的情形，因而理論上股東會(huì)決議不存在瑕疵情形會(huì)有兩種認(rèn)定，這可以從股東會(huì)決議不存在瑕疵的偽造股東會(huì)決議情形得到說(shuō)明。由于“二分法”并未對(duì)其單獨(dú)規(guī)制，因而產(chǎn)生兩種效力判定。一方面，根據(jù)瑕疵嚴(yán)重程度進(jìn)行判定，由于其本身根本未進(jìn)行股東會(huì)決議，且偽造股東會(huì)決議方式嚴(yán)重違背善良風(fēng)俗，存在嚴(yán)重社會(huì)危害性，應(yīng)認(rèn)定其為無(wú)效。然而這樣則有悖于“二分法”以股東會(huì)決議程序瑕疵為可撤銷的規(guī)定；另一方面，若按照外觀形式認(rèn)定，則此情形可視為缺少“多數(shù)決”意思形成表決程序，為程序瑕疵。但若以此認(rèn)定為可撤銷的話，則變相地承認(rèn)撤銷前偽造股東會(huì)決議的效力，這無(wú)疑是荒誕的。此外，該瑕疵程度遠(yuǎn)大于一般程序瑕疵，若僅依外觀形式將其定位可撤銷，則動(dòng)搖交易安全，引發(fā)效力價(jià)值體系的混亂。

（二）“三分法”的局限性

較之“二分法”，“三分法”理論認(rèn)為股東會(huì)決議不存在為獨(dú)立的瑕疵類型，無(wú)疑邏輯上更加周延。但其對(duì)股東會(huì)決議瑕疵認(rèn)定完全依照法律行為理論，刻意用法律行為成立與生效要件對(duì)股東會(huì)瑕疵進(jìn)行判斷，束縛了其法律適用?！叭址ā庇^點(diǎn)認(rèn)為，股東會(huì)決議是一種法律行為，股東大會(huì)決議的成立和生效也應(yīng)與法律行為的理論相吻合［2］276。表明以法律行為的成立與生效要件來(lái)對(duì)股東會(huì)決議成立與生效進(jìn)行判定。然而，以法律行為的理論刻意對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行判定是不妥的。

法律行為，通說(shuō)認(rèn)為是以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定司法效果的法律事實(shí)［6］200。一般法律行為的成立要件包括三項(xiàng)：當(dāng)事人、標(biāo)的及意思表示；一般法律行為生效要件包括：當(dāng)事人須有行為能力、標(biāo)的須可能、確定、適法、妥當(dāng)及意思表示健全。然而，法律行為理論并不能對(duì)股東會(huì)決議不存在瑕疵進(jìn)行區(qū)分。這可以股東會(huì)出席人數(shù)或表決人數(shù)未達(dá)到法律最低規(guī)定所做出的股東會(huì)決議瑕疵情形為例加以說(shuō)明?！叭址ā崩碚撜J(rèn)為，股東會(huì)人數(shù)低于法定人數(shù)，其意思表示不是合法程序形成的股東會(huì)決議，因而認(rèn)定股東會(huì)決議欠缺成立要件［2］280。然而，根據(jù)“三分法”所主張的法律行為成立理論進(jìn)行類推，則會(huì)發(fā)現(xiàn)結(jié)論與上述矛盾。根據(jù)此理論，該情形下的股東會(huì)決議本身包含當(dāng)事人、標(biāo)的及意思表示，盡管各要素都有嚴(yán)重瑕疵，但符合法律行為的成立。因而如依照法律行為理論，此情形已滿足法律行為的成立要件，不應(yīng)在成立層面進(jìn)行討論，而應(yīng)在效力層面進(jìn)行分析。顯然，基于法律行為得出的結(jié)論與前述相矛盾。這表明，股東會(huì)決議的成立與否與法律行為理論并沒有必然聯(lián)系。此外，“三分法”對(duì)于股東會(huì)決議的無(wú)效和可撤銷效力的區(qū)分與認(rèn)定，落腳點(diǎn)仍是從內(nèi)容與程序的外觀形式加以區(qū)分，而并非以法律行為生效要件對(duì)股東會(huì)決議瑕疵進(jìn)行認(rèn)定?？梢哉f(shuō)，“三分法”理論以民法法律行為理論進(jìn)行類推，啟發(fā)了對(duì)股東會(huì)決議瑕疵的認(rèn)定思路。然而其忽略了股東會(huì)決議較之民法法律行為的特殊性。股東會(huì)決議屬于商法范疇，因而其相關(guān)法律的制定與價(jià)值考量不應(yīng)僅依照民法法理，更多的要站在商法的視角上來(lái)看待股東會(huì)決議。在法哲學(xué)上，民法價(jià)值理念在于對(duì)人格權(quán)的保障，即強(qiáng)調(diào)公平、公正，因此形成了對(duì)邏輯的嚴(yán)格遵守；而商法價(jià)值理念則不再單單強(qiáng)調(diào)對(duì)人格權(quán)的保障，而是站在如何提高人格幸福的高度上，其更多考慮如何鼓勵(lì)和保護(hù)主體依法最大限度地獲得財(cái)富［7］50，即表現(xiàn)為對(duì)效率的追求。股東會(huì)決議法律規(guī)制應(yīng)更多地從效率的層面加以考量?！叭址ā崩碚摽桃鈴膫鹘y(tǒng)民法視角研究商法具體問題，將股東會(huì)決議與民法法律行為理論捆綁在一起，反而限制了公司理論的發(fā)展和司法適用。

三、股東會(huì)決議不存在之訴的實(shí)務(wù)考量

通過(guò)上述論證可以發(fā)現(xiàn)，股東會(huì)決議不存在瑕疵類型可否獨(dú)立存在成為兩種理論的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。而在司法審判中對(duì)股東會(huì)決議不存在的瑕疵情形如何進(jìn)行判決亦成為認(rèn)定的難點(diǎn)。我國(guó)《公司法》對(duì)股東會(huì)決議瑕疵規(guī)定體現(xiàn)在第22條，但其僅依照“二分法”體系將股東會(huì)決議瑕疵從程序、內(nèi)容賦予可撤銷和無(wú)效，并未獨(dú)立規(guī)定股東會(huì)決議不存在之訴，這勢(shì)必使法官對(duì)股東會(huì)決議不存在情形進(jìn)行審判時(shí)只能在無(wú)效或可撤銷二者之間進(jìn)行選擇。此兩種判決均非妥當(dāng)。

（一）股東會(huì)決議不存在不宜歸為可撤銷之訴

司法判決中存有將股東會(huì)決議不存在依照可撤銷進(jìn)行裁決，例如對(duì)偽造股東會(huì)決議情形裁判為可撤銷①參見北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2009）豐民初字第753號(hào)民事判決。。雖從外觀形式上兩者相似，都表現(xiàn)為程序瑕疵，但不難發(fā)現(xiàn)其與決議可撤銷情形有著根本不同。一是從法律效力上看，決議可撤銷的前提是決議本身存在，而偽造股東會(huì)決議并非真實(shí)股東會(huì)決議，將其認(rèn)定為可撤銷實(shí)則承認(rèn)其為股東會(huì)決議地位。二是從訴訟類型看，股東會(huì)決議可撤銷屬形成權(quán)，受除斥期間的限制，若偽造股東會(huì)決議同樣受形成權(quán)的除斥期間限制，一方面限制了權(quán)利人行使權(quán)利，顯失公平；另一方面，除斥期間經(jīng)過(guò)之后，瑕疵程度嚴(yán)重的股東會(huì)決議將同樣受到法律保護(hù)，這會(huì)引起社會(huì)的不穩(wěn)定，違背了除斥期間制度維護(hù)社會(huì)秩序的初衷。三是從瑕疵嚴(yán)重程度上，其瑕疵程度明顯重于通常認(rèn)定為可撤銷的程序瑕疵，自始不應(yīng)成立。因此，股東會(huì)不存在一旦歸為可撤銷，則勢(shì)必影響對(duì)股東會(huì)存在的客觀認(rèn)定，除斥期間的存在進(jìn)一步降低了對(duì)受害股東的保護(hù)，破壞交易安全。

（二）股東會(huì)決議不存在不宜歸為無(wú)效之訴

相比而言，司法判決中更多的是將股東會(huì)不存在歸為無(wú)效①參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）朝民初字第12508號(hào)民事判決；北京市大興區(qū)人民法院（2009）大民初字第5142號(hào)民事判決。。理由在于“不存在”與“無(wú)效”在法律后果上殊途同歸，并無(wú)明顯區(qū)別。然而，此種做法仍值得商榷。一是將決議不存在認(rèn)定為無(wú)效，實(shí)則同認(rèn)定為可撤銷一樣，間接承認(rèn)其本身存在，同樣會(huì)使得對(duì)法律事實(shí)認(rèn)定不清、邏輯混亂。二是將股東會(huì)決議認(rèn)定無(wú)效，會(huì)形成有法難依的尷尬局面。我國(guó)《公司法》第22條規(guī)定判定股東會(huì)決議無(wú)效的事由是“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效”。然而對(duì)于股東會(huì)決議不存在的情形（如股東會(huì)決議偽造情形），其并未違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于決議不存在情形也不可依據(jù)該條加以認(rèn)定。

誠(chéng)然，當(dāng)前對(duì)股東會(huì)決議不存在的判決，在法律適用上進(jìn)行了一定的變通②譬如在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2009）朝民初字第12508號(hào)民事判決，法院依據(jù)《民法通則》第55條（二）款認(rèn)定其無(wú)效。，達(dá)到了無(wú)效的法律效果。然而究其根本仍是站在股東會(huì)決議存在的基礎(chǔ)上加以討論，難以經(jīng)得住推敲。此外，也有法院突破《公司法》第22條，直接認(rèn)定股東會(huì)決議不存在③參見上海市閔行區(qū)人民法院 （2008）閔民二（商）初字第2770號(hào)民事判決；江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院（2006）玄民二初字第1050號(hào)。。此種判決邏輯清晰，值得稱贊。但其畢竟對(duì)固有法律進(jìn)行突破。鑒于我國(guó)非判例國(guó)家且當(dāng)前并無(wú)相關(guān)司法解釋，此種做法只可能個(gè)別存在，廣大基層法院極少會(huì)以其作為判決依據(jù)。同時(shí)，該裁決消減了法律的預(yù)測(cè)功能?！胺勺鳛橐环N公認(rèn)的，有確定內(nèi)容的規(guī)定，依據(jù)法律就可以判斷自己行為是否合法，是否得到國(guó)家機(jī)關(guān)的支持和保障”［8］192。對(duì)法律的突破，勢(shì)必造成同案不同判案件的發(fā)生，使得人們難以通過(guò)法律對(duì)自身行為后果作出預(yù)測(cè)，不僅破壞了司法審判的統(tǒng)一性，而且降低了人們對(duì)法律的信任，破壞了法的穩(wěn)定性與連續(xù)性。

四、對(duì)瑕疵股東會(huì)決議之訴分類標(biāo)準(zhǔn)的再思考

應(yīng)該看出，股東會(huì)決議不存在情形不論歸為股東會(huì)決議無(wú)效還是可撤銷，都會(huì)對(duì)法律的穩(wěn)定性產(chǎn)生破壞。應(yīng)視其為一種法律漏洞，在立法上加以規(guī)定。但其程序瑕疵的外觀與可撤銷情形的界限模糊，使得股東會(huì)決議不存在的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以明確。股東會(huì)決議瑕疵認(rèn)定不應(yīng)僅依照“二分法”從瑕疵的外觀形式作以區(qū)分，或按照三分法將法律行為理論機(jī)械套用。對(duì)股東會(huì)決議瑕疵的劃分應(yīng)將兩者體現(xiàn)出的效率與公平價(jià)值統(tǒng)一考量?；诖?，不應(yīng)對(duì)股東會(huì)決議瑕疵之訴的劃分采用單一性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以一定邏輯體系加以體現(xiàn)，是一個(gè)階段性的認(rèn)定過(guò)程。

（一）以外觀主義作為股東會(huì)決議瑕疵的一般區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

公司作為商主體，以追求高效營(yíng)利為其最終目的。而股東會(huì)決議作為公司中最高的權(quán)力機(jī)關(guān)形成的意思表示，對(duì)其認(rèn)定也應(yīng)本著公司的價(jià)值進(jìn)行考量。因而如何快速認(rèn)定股東會(huì)決議性質(zhì)成為商事審判的核心。而“二分法”的外觀主義，恰能實(shí)現(xiàn)商事案件對(duì)股東會(huì)決議性質(zhì)的快速認(rèn)定。外觀主義“以交易當(dāng)事人行為之外觀為準(zhǔn)，而認(rèn)定其行為所生之效果也”［9］45，以信賴交易中重要事項(xiàng)的表現(xiàn)形式來(lái)替代真實(shí)意思。通過(guò)依據(jù)行為或信息的外在表現(xiàn)形式確定行為的效力，降低了交易風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)了交易安全。因此，對(duì)于股東會(huì)決議瑕疵一般區(qū)分應(yīng)以外觀形式加以判斷，從而降低司法審判成本，加快司法審判效率。然而“適用外觀主義并非是固有法理論的合乎邏輯的演繹結(jié)果”［10］，為達(dá)到對(duì)交易安全和效率的目的，其更多的是對(duì)固有邏輯的突破，破壞原有公正性。具體到股東會(huì)決議，外觀主義成為模糊可撤銷與不存在的源頭。因而應(yīng)采用其他的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于兩者進(jìn)一步加以認(rèn)定，即以社會(huì)危害程度作為股東會(huì)決議瑕疵的最終判定依據(jù)。

（二）以社會(huì)危害程度作為股東會(huì)決議瑕疵的最終判定依據(jù)

如上所述，程序外觀難以對(duì)股東會(huì)決議瑕疵不存在與可撤銷做進(jìn)一步劃分，因而如何對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分成為關(guān)鍵。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“決議不成立與撤銷的界限在理論上應(yīng)當(dāng)能被劃清，即決議不成立時(shí)，是因欠缺股東大會(huì)或決議成立的要件；而決議存在撤銷原因時(shí)，股東大會(huì)及其決議都滿足了成立要件和生效要件，只是因股東大會(huì)決議程序或內(nèi)容上存在較輕微的瑕疵，影響了決議的公正性或正當(dāng)性，使該決議處于可撤銷的狀態(tài)”［2］280。簡(jiǎn)言之，其以股東會(huì)決議成立與生效的客觀要件進(jìn)行認(rèn)定。然此種認(rèn)定方式存有兩點(diǎn)模糊：一是股東會(huì)決議成立與生效要件如何認(rèn)定，文中并無(wú)明釋。根據(jù)行文邏輯，應(yīng)是以法律行為的成立與生效加以對(duì)應(yīng)判斷。但基于上文的分析，法律行為成立與生效要件并不能對(duì)股東會(huì)決議可撤銷和不存在加以區(qū)分。二是股東會(huì)決議無(wú)成立要件能否當(dāng)然認(rèn)定不存在，存有疑問。如股東會(huì)偶然集會(huì)所做的股東會(huì)決議①當(dāng)前對(duì)此種情形，分別有無(wú)效、可撤銷、不存在三種認(rèn)識(shí)觀。如劉甲一認(rèn)為“股東未經(jīng)公司法所定有召集權(quán)人的召集，即不約而同，自動(dòng)到會(huì)者，其召集程序違反法令，該決議雖非無(wú)效，但可撤銷”；武憶舟認(rèn)為“未經(jīng)召集，但全體股東不約而同，自動(dòng)到會(huì)者，雖未踐行法定召集程序，但決議仍屬有效”；楊建華認(rèn)為“股東會(huì)的召開與決議，在法律上有其一定的程序，全體股東未經(jīng)召集程序，即使已經(jīng)全部到場(chǎng)集會(huì)，仍難為有股東會(huì)的外觀，也即全體股東自動(dòng)集會(huì)而為之決議，不符股東會(huì)成立要件，而為股東會(huì)決議不成立，不發(fā)生決議的效力”。［2］281。

股東會(huì)決議不存在與可撤銷的劃分，本質(zhì)上在于補(bǔ)救基于效率的考量而對(duì)股東會(huì)決議以程序、內(nèi)容的外觀形式加以區(qū)分所損害的公平價(jià)值。而從價(jià)值角度來(lái)看，社會(huì)危害程度也可看作是對(duì)效率與公平價(jià)值的平衡。因而，應(yīng)直接以社會(huì)危害程度對(duì)股東會(huì)決議不存在與可撤銷瑕疵程度加以認(rèn)定，“應(yīng)視其所欠缺生效要件的性質(zhì)及其嚴(yán)重性的程度而為決定”?！扒啡钡囊?，如屬有關(guān)公益，則使之無(wú)效，如僅有關(guān)私益，則使之得撤銷”［11］377。社會(huì)公共利益優(yōu)先于社會(huì)個(gè)體財(cái)產(chǎn)利益。即當(dāng)股東會(huì)決議程序瑕疵僅涉及私人利益，不損及公共利益，危害性不大，以可撤銷加以認(rèn)定；當(dāng)股東會(huì)程序瑕疵涉及到公益，有較大的社會(huì)危害性時(shí)，認(rèn)定為不存在。

當(dāng)然，在具體區(qū)分股東會(huì)決議瑕疵為可撤銷或是不存在時(shí)，有兩點(diǎn)需要注意：

其一，雖然應(yīng)以社會(huì)危害程度對(duì)股東會(huì)決議不存在加以認(rèn)定，但事實(shí)上社會(huì)危害性同樣是難以界定的抽象概念，且股東會(huì)決議不存在形式上具有不確定性，不宜以具體的標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)制，防止剝奪受害人行使股東會(huì)決議不存在之訴權(quán)。對(duì)此，可以法益衡量原則加以確認(rèn)。而如何進(jìn)行法益衡量，可通過(guò)社會(huì)需求來(lái)加以判斷。“當(dāng)需要填補(bǔ)法律的空白之際，我們應(yīng)當(dāng)向它尋求解決辦法的對(duì)象并不是邏輯演繹，而更多是社會(huì)需求”［12］76。即以社會(huì)需求對(duì)個(gè)案進(jìn)行衡量，實(shí)現(xiàn)公平正義。當(dāng)然，“社會(huì)需求”只是一個(gè)價(jià)值性的范疇，它必須借助某些行為化、客觀化的標(biāo)準(zhǔn)方能得以體現(xiàn)。對(duì)于社會(huì)需求的認(rèn)定需以公眾輿論、社會(huì)價(jià)值觀念、社會(huì)效果等客觀標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)危害性的認(rèn)定［13］。

其二，對(duì)程序瑕疵做不存在的認(rèn)定，本質(zhì)上是基于效率與公平價(jià)值沖突后的法益衡量。較之法律中所體現(xiàn)的法益衡量的一般性、普遍性而言，此時(shí)更多的是針對(duì)特定的、具體個(gè)案。因而對(duì)股東會(huì)決議不存在的認(rèn)定應(yīng)謹(jǐn)慎，不應(yīng)影響到立法中所體現(xiàn)出的對(duì)法益衡量的一般性規(guī)定。法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)，應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)依照價(jià)值體系對(duì)所做出的股東會(huì)決議不存在進(jìn)行認(rèn)定。此外，在具體案件中對(duì)股東會(huì)決議不存在進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，可從治愈的可能性反向來(lái)判定決議程序瑕疵是否應(yīng)為不存在。即當(dāng)法官窮盡各種治愈手段均不能彌補(bǔ)程序瑕疵所帶來(lái)的社會(huì)危害性時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為不存在，相反則可認(rèn)定為可撤銷。

五、結(jié) 語(yǔ)

股東會(huì)決議瑕疵之訴的劃分，目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)公平、高效的司法判決。因而其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在效率與公平價(jià)值之間加以權(quán)衡，任何試圖從單一角度對(duì)股東會(huì)決議瑕疵進(jìn)行認(rèn)定的做法都是不可取的。完善股東會(huì)決議瑕疵之訴，一方面要求立法上盡快將股東會(huì)決議不存在之訴納入《公司法》第22條，保證對(duì)股東會(huì)決議不存在瑕疵判決有法可依。另一方面，司法審判對(duì)股東會(huì)決議瑕疵認(rèn)定應(yīng)采取邏輯性、體系性，從一般到特殊的動(dòng)態(tài)認(rèn)定過(guò)程，確保股東會(huì)決議瑕疵訴訟的準(zhǔn)確判決。

］

［1］ 林永榮.商事法論文選輯（上）［M］.臺(tái)北：五南圖書出版公司，1984.

［2］ 錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵研究［M］.北京：法律出版社，2005.

［3］ 柯芳枝.公司法論（上）［M］.臺(tái)北：三民書局，2002.

［4］ 崔建遠(yuǎn).民法總論［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2010.

［5］ 劉得寬.民法總則（增訂四版）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

［6］ 王澤鑒.民法總則［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［7］ 王璟.商法特性論［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007.

［8］ 姚建宗.法理學(xué)［M］.北京：科學(xué)出版社，2010.

［9］ 張國(guó)健.商事法論［M］.臺(tái)北：三民書局，1981.

［10］ 丁南.論民商法上的外觀主義［J］.法商研究，1997（5）.

［11］ 王澤鑒.民法總則［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

［12］ 本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì)［M］.蘇力 譯.北京：商務(wù)印書館，1998.

［13］ 胡玉鴻.利益衡量與“社會(huì)需求”［J］.法商研究，2001（3）.