謝靜

內(nèi)容摘要：我國2014年3月15日起施行的新《消費者權(quán)益保護(hù)法》，賦予了消費者協(xié)會維護(hù)消費者權(quán)益以自身名義提起訴訟的權(quán)利，但是在具體的實施措施上卻沒有明文做出規(guī)定，因此需進(jìn)一步完善消費者協(xié)會公益訴訟制度以加強(qiáng)對消費者權(quán)益的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：消費者協(xié)會 公益訴訟 消費者權(quán)益 制度

消費者協(xié)會提起公益訴訟制度的確立

我國消費者受到侵害的案件往往具有以下特征：首先受害者范圍廣泛，如尼康相機(jī)事件，受害者遍布全國；其次是侵權(quán)者的多樣性，可以是商品，也可以是服務(wù)或規(guī)定；再者，侵權(quán)者和受害者地位的不平等造成消費者進(jìn)行維權(quán)的成本較高。

大企業(yè)在金錢和專業(yè)知識上比消費者具有優(yōu)勢，因此按照原有訴訟法的規(guī)定，我國消費者即使多人因同一訴訟標(biāo)的而可以采用代表人訴訟制度，但單個消費者的索賠數(shù)額較小，而侵權(quán)案件需要付出大量時間了解專業(yè)知識和取證并要承擔(dān)案件由于舉證不力而導(dǎo)致的敗訴風(fēng)險。正因為如此，消費者權(quán)益受到侵害時，往往放棄維權(quán)，而很多企業(yè)也在這樣的“放縱”下對侵害消費者權(quán)益的情況變得有恃無恐，無疑擾亂了市場正常的交易秩序。

為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，扭轉(zhuǎn)消費者的不利地位，我國于2012年對《民事訴訟法》進(jìn)行了修訂，在實施的新《民事訴訟法》55條中明確規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)以及有關(guān)組織，對于涉及污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為可以向人民法院提起訴訟”，從而突破了我國傳統(tǒng)當(dāng)事人必須與案件有直接聯(lián)系的規(guī)定，而在新的《消費者權(quán)益保護(hù)法》第37條中更明確賦予了消費者協(xié)會可以為維護(hù)消費者的權(quán)益以自己的名義提起訴訟的權(quán)利。

我國消費者協(xié)會公益訴訟制度的缺陷

消費者協(xié)會屬于國務(wù)院批準(zhǔn)成立的全國性社會團(tuán)體，明確由消費者協(xié)會直接提起保護(hù)消費者權(quán)益的公益訴訟，使得消費者協(xié)會突出了直接進(jìn)行社會監(jiān)督的職責(zé)，同時由于消費者協(xié)會對商品和服務(wù)有著更為專業(yè)的認(rèn)識，有著專項的運營經(jīng)費，在與侵權(quán)大企業(yè)對弈中處于平等的地位，對消費者的保護(hù)也更完善。但目前消費者協(xié)會提起公益訴訟的法律制度仍然存在缺陷，體現(xiàn)在無論是《民事訴訟法》還是《消費者權(quán)益保護(hù)法》都只是確認(rèn)了權(quán)利，但沒有具體的實施制度。在維權(quán)行動中，即使消費者協(xié)會以自己名義幫助消費者提起公益訴訟，如果缺乏具體實施制度，也勢必會影響該公益訴訟的實踐性，使消費者權(quán)益保護(hù)的實施效果大打折扣，因此確定消費者協(xié)會的受案范圍和類型、明晰消費者協(xié)會提起公益訴訟的程序和權(quán)限、訴訟費用的來源以及對于判決效力的認(rèn)定都是完善該法律制度的必要環(huán)節(jié)。

我國消費者協(xié)會公益訴訟制度的完善路徑

（一）消費者協(xié)會公益訴訟受理案件的范圍及類型

1.受理案件的范圍。我國現(xiàn)行法律明確規(guī)定了侵害眾多消費者合法權(quán)益從而損害社會公共利益的行為可以由消費者協(xié)會以自己的名義幫助消費者提起公益訴訟，但對于受理條件范圍等沒有具體的規(guī)定，因此筆者認(rèn)為可以從以下方面綜合判斷：

一是由侵權(quán)內(nèi)容判斷。界定消費者社會公益性筆者認(rèn)為可以參照《消費者權(quán)益保護(hù)法》中第三章經(jīng)營者的義務(wù)來進(jìn)行判斷，當(dāng)經(jīng)營者被投訴的內(nèi)容涉及違反經(jīng)營者的義務(wù)，投訴者又符合消費者的法定條件，則可以認(rèn)定侵犯了消費者權(quán)益，然后從受保護(hù)法益判斷。

二是由受保護(hù)法益判斷。由于個人的訴訟請求往往針對個人利益，且請求的方式多樣，消費者協(xié)會從單個消費者進(jìn)行考察，很難判斷公益性，將受保護(hù)法益作為判斷基礎(chǔ)，將不屬于維護(hù)社會交易秩序的個人利益訴訟予以排除，剩下的案件都屬于侵犯消費者利益從而侵犯社會公益性的案件，最后消費者協(xié)會再對受侵害主體進(jìn)行綜合考慮。

三是由受侵害主體進(jìn)行判斷。建議全國縣以上消費者協(xié)會之間聯(lián)網(wǎng)式服務(wù)，當(dāng)消費者受到侵害而向消費者協(xié)會進(jìn)行反映時，消費者協(xié)會將投訴的內(nèi)容錄入聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)實現(xiàn)資源共享。在資源貢獻(xiàn)的前提下，各地的消費者協(xié)會進(jìn)行初步的判斷，如果消費者受到侵害的理由是基于同一的侵權(quán)事實或者是基于同一類的侵權(quán)事實，如餐飲不得自帶酒水之類的霸王條款時，則各地消費者協(xié)會可以將投訴合并，從而進(jìn)行受侵害消費者的統(tǒng)計。考慮到消費者協(xié)會在受侵害的消費者人數(shù)較少時就提起公益訴訟無疑會耗費大量的財力、物力，增加了消費者協(xié)會的負(fù)擔(dān)，削弱了消費者協(xié)會對重大案件的關(guān)注；同時《民事訴訟法》中存在代表人訴訟，因此筆者建議，以50人作為分界線。當(dāng)基于同一或同類侵權(quán)事實的受侵害消費者低于50人時，如需要進(jìn)行訴訟，可以采用支持消費者提起代表人訴訟方式解決；當(dāng)受侵害的消費者高于50人時，各地消費者協(xié)會匯總侵害事實后向省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會及中國消費者協(xié)會進(jìn)行層級上報。各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會可以根據(jù)具體的事實自行決定起訴，如果中國消費者協(xié)會發(fā)現(xiàn)各省、自治區(qū)、直轄市都存在相同或類似的受侵害者可以通知各地的消費者協(xié)會由中國消費者協(xié)會直接進(jìn)行訴訟。

2.受理案件類型。根據(jù)消費者訴訟請求，筆者認(rèn)為侵犯消費者權(quán)益的案件可以分為以下兩類：

行為禁止型訴訟。所謂行為禁止型訴訟在筆者看來是指對經(jīng)營者違反《消費者權(quán)益保護(hù)法》的行為提起的訴訟，但訴訟請求往往限于停止侵害、排除妨礙，如要求店家停止“禁止自帶酒水”的霸王條款或停止收取“包間費”的經(jīng)營行為而進(jìn)行的訴訟。對于此類案件，筆者認(rèn)為可以由消費者協(xié)會提起公益訴訟，因為此類案件主要涉及的是社會秩序的破壞，具有損害社會公益的普遍性，由消費者協(xié)會提起訴訟具有預(yù)警性，目的是阻止損害消費者權(quán)益的事件發(fā)生，更能體現(xiàn)對社會秩序的監(jiān)管。

損害賠償型訴訟。就我國而言，賠償型訴訟是消費者侵權(quán)案件中的主要訴訟形式，由消費者協(xié)會提起公益訴訟正好可以彌補(bǔ)個人訴訟成本高、賠償金額低的弊端，同時隨著社會的發(fā)展，賠償型訴訟已經(jīng)成為團(tuán)體提起公益訴訟制度發(fā)展的新方向，例如日本在2013年2月11日，由日本消費者廳向國會提交了賦予消費者協(xié)會損害賠償請求權(quán)的“消費者集團(tuán)訴訟制度特例法案”，并對提請損害賠償?shù)姆N類進(jìn)行了規(guī)定。endprint

考慮到我國消費者協(xié)會公益訴訟制度的建立尚屬于初級階段，可以借鑒日本法律制度來對損害賠償型訴訟進(jìn)行構(gòu)建。根據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》，我國現(xiàn)有的損害賠償型訴訟可以分為四類：第一類是消費者購買、使用商品或者接受服務(wù)造成的財產(chǎn)損害賠償；第二類屬于經(jīng)營者由于欺詐、主觀上明知故犯而引發(fā)的高于實際損失的懲罰性賠償；第三類是購買、使用商品或者接受服務(wù)造成的人身性損害賠償；第四類是由侵犯人格尊嚴(yán)、人身自由等所造成的精神損害賠償。筆者認(rèn)為第一類和第二類損害賠償都是基于違反了合同的基本義務(wù)，屬于典型的侵權(quán)賠償，因此屬于可以由消費者協(xié)會提起損害賠償?shù)脑V訟，對于第三類、第四類損害賠償訴訟由于涉及人身性質(zhì)的賠償，因此筆者認(rèn)為對于此類訴訟不應(yīng)由消費者協(xié)會提出，而應(yīng)由消費者個人提起訴訟。

（二）消費者協(xié)會提起公益訴訟的程序構(gòu)建

1.消費者協(xié)會提起公益訴訟和行政保護(hù)手段之間的關(guān)系。向有關(guān)行政部門投訴是我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費者解決糾紛的一種方式，其啟動成本低，解決方案有行政強(qiáng)制力保證實施，比起訴訟更為高效，因此筆者認(rèn)為如果消費者協(xié)會提起的公益訴訟屬于行政部門主管的事項，消費者協(xié)會應(yīng)先向相關(guān)的職能部門投訴，如果該部門不履行自己的職責(zé)，未在收到投訴之日起七個工作日內(nèi)予以處理并告知消費者，則消費者協(xié)會可以自行決定向法院起訴；如果公益訴訟的內(nèi)容本身不涉及行政事項，則由消費者協(xié)會自行向法院起訴。

2.消費者協(xié)會提起公益訴訟和消費者代表人訴訟之間的關(guān)系。消費者協(xié)會的公益訴訟和消費者代表人訴訟兩者是屬于兩種不同的訴訟：首先在起訴的主體上存在區(qū)別，一個是消費者協(xié)會本身，一個是受侵害的消費者主體；其次兩者的訴訟目的不同，消費者協(xié)會進(jìn)行訴訟是為了維護(hù)消費者的公共利益，而消費者代表人訴訟歸根到底是為了個人的權(quán)利。雖說屬于不同的訴訟，但引發(fā)兩者訴訟的法律事實具有同一性，因此如果同時提起兩種訴訟，不符合司法經(jīng)濟(jì)性，存在司法資源的浪費，因此一個案子既符合消費者協(xié)會的公益訴訟又符合代表人訴訟時，則以立案時間為準(zhǔn)，如果代表人訴訟立案在前，則消費者協(xié)會不再單獨提起公益訴訟，而是協(xié)助消費者進(jìn)行代表人訴訟；如果消費者協(xié)會的公益訴訟立案在前，在法院做出判決之前，暫停受理代表人訴訟。

3.消費者協(xié)會提起公益訴訟時處分權(quán)應(yīng)受到限制。一是關(guān)于撤訴。消費者協(xié)會提起的公益訴訟并不是為了個體的利益，而是事關(guān)社會交易秩序的公平，筆者認(rèn)為應(yīng)規(guī)定一旦消費者協(xié)會提起公益訴訟原則上不得撤訴，如果因為證據(jù)不足等原因撤訴的需要得到法院的審查和批準(zhǔn)。二是關(guān)于和解和調(diào)解。筆者認(rèn)為為維護(hù)社會公益性，經(jīng)營者對其犯下的過錯應(yīng)該承擔(dān)完全責(zé)任，在消費者協(xié)會提起公益訴訟中尤其是涉及損害賠償型訴訟中原則上不允許消費者協(xié)會和經(jīng)營者進(jìn)行和解和調(diào)解，除非經(jīng)營者已經(jīng)對受侵害的廣大消費者做出充分并且合理的補(bǔ)償方案后，由消費者協(xié)會或者經(jīng)營者向法院提出申請，在法院審查批準(zhǔn)后進(jìn)行調(diào)解和和解。

（三）消費者協(xié)會提起公益訴訟的費用保障

1.現(xiàn)有的訴訟制度不利于消費者協(xié)會提起公益訴訟。在我國訴訟費用通常由原告先行繳納，如果原告勝訴則訴訟費由被告承擔(dān)，這就意味著在保護(hù)消費者權(quán)益的公益訴訟中，如果消費者協(xié)會敗訴，則要自己承擔(dān)全部的訴訟費用。

根據(jù)消費者協(xié)會章程，消費者協(xié)會的資金主要來源于政府資助、社會捐贈、在核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)開展的活動或服務(wù)的合法收入以及其他合法收入，因此資金數(shù)額是有限的。相比其他的訴訟，公益訴訟往往取證量大，跨度時間長，再加上專業(yè)性強(qiáng)，需要聘請律師，這些無疑要花費消費者協(xié)會大量的費用，再加上還要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，長此以往，資金問題必然凸顯，不僅影響消費者協(xié)會開展其他的本職工作，也會打擊其開展公益訴訟的積極性。

2.借鑒美國法律構(gòu)建消費者協(xié)會提起公益訴訟獎勵制度。為了鼓勵通過訴訟維護(hù)公共利益，美國在《反欺騙政府法》中規(guī)定，勝訴的原告可以從被告支付的罰款中獲得部分獎勵，比例大約是罰金的15%-20%。結(jié)合我國的實際，可以結(jié)合《消費者權(quán)益保護(hù)法》56條構(gòu)建我國的公益訴訟獎勵制度。我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》56條賦予了工商行政管理部對經(jīng)營者的違規(guī)行為沒收違法所得及進(jìn)行罰款的權(quán)利，對于此筆金額，筆者認(rèn)為，如果是由于消費者協(xié)會提請公益訴訟勝訴，從而幫助了工商行政管理部門更快的履行了行政監(jiān)管職責(zé)，消費者協(xié)會可以從沒收的違法所得及罰款中獲得15%-20%作為政府的獎勵性資助，這樣既解決了消費者協(xié)會資金短缺的問題又會促使其更積極投入到公益訴訟中。

（四）消費者協(xié)會公益訴訟判決適用的擴(kuò)張

筆者認(rèn)為適用應(yīng)分為兩種情況進(jìn)行：一是在消費者協(xié)會獲得勝訴的情況下，按照前文所述，在消費者協(xié)會提起公益訴訟前就已經(jīng)向消費者協(xié)會尋求幫助予以登記的消費者，判決、裁定可以當(dāng)然適用，對于那些沒有在消費者協(xié)會予以登記的消費者，可以借鑒我國的代表人訴訟制度的規(guī)定，只要這些消費者是在訴訟時效期間提起訴訟的，該公益訴訟的判決、裁定可以當(dāng)然適用。二是在消費者協(xié)會提起公益訴訟敗訴的情況下，基于對消費者權(quán)利的保護(hù)，筆者認(rèn)為此時，公益訴訟的判決對于已經(jīng)登記還是未登記的消費者都不具備任何的適用性，消費者可以選擇是否自行提起個人訴訟。

參考文獻(xiàn)：

1.李凌碧.沖突與選擇：民事公益訴訟與普通民事訴訟的銜接問題研究[D].華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013

2.陶建國.日本擬建立損害賠償型公益訴訟[J].法制日報，2013-9-24

3.劉暢.論我國消費者公益訴訟制度的構(gòu)建[D].東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013

4.文勇.我國公益訴訟的困境與出路—以36例公益訴訟案件為分析樣本[D].中南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011endprint