周云

復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院教授、中國(guó)科學(xué)院院士王正敏被舉報(bào)存在學(xué)術(shù)不端的事件在繼續(xù)發(fā)酵。日前，王正敏當(dāng)年申報(bào)院士時(shí)的七名推薦人中，有四名院士向中國(guó)科學(xué)院遞交了聯(lián)名信，稱王正敏在申報(bào)院士時(shí)確實(shí)存在造假行為：一是他將個(gè)人專著拆分成十四篇文章，發(fā)表在他自己主編的雜志上，這些都是“假論文”；二是他把非研究性的一般性文章（四十三篇），冒充正式論文放入申報(bào)材料中，這是地地道道的學(xué)術(shù)造假。他們建議撤銷王正敏的院士資格。

圍繞著王正敏院士發(fā)生的這一系列風(fēng)波，讓人們對(duì)院士制度的弊端有了更深刻的認(rèn)識(shí)。以前人們多是批評(píng)院士在待遇、占有和分配學(xué)術(shù)資源方面的問(wèn)題，而現(xiàn)在，人們突然意識(shí)到，院士的產(chǎn)生機(jī)制也可能存在問(wèn)題，因而相關(guān)院士的水平很可能是有問(wèn)題的。如果不合格的院士掌握著這么多、這么重要的資源，該是一件多么悲哀的事。

王正敏事件目前還在調(diào)查中，真相還有待于進(jìn)一步揭開(kāi)。但眾說(shuō)紛紜中，有些真相逐漸浮出水面。四名院士所談的兩個(gè)問(wèn)題，王正敏本人也承認(rèn)了，看來(lái)都是事實(shí)。只不過(guò)王正敏對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的定性存在看法，他認(rèn)為，雖然這樣做不規(guī)范，但有歷史的原因，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范尚未形成共識(shí)，將非研究性論文當(dāng)作學(xué)術(shù)論文寫入院士申報(bào)材料，也是按照要求做的。

事實(shí)上，王正敏的辯解經(jīng)不起仔細(xì)推敲。如果說(shuō)將專著拆分成論文，人們可能還存在不同看法的話，連續(xù)在自己主持的雜志上發(fā)表十四篇文章，就難逃以權(quán)謀私之嫌；而將非研究性論文當(dāng)作學(xué)術(shù)論文申報(bào)，更是很明白無(wú)誤的造假了。更重要的是，院士是最高的學(xué)術(shù)榮譽(yù)，因此無(wú)論是學(xué)術(shù)成果方面，還是學(xué)術(shù)道德方面，都必須高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求。王正敏的這些問(wèn)題放在常人身上，用“瑕疵”、“不規(guī)范”、“歷史原因”來(lái)推脫都已經(jīng)十分勉強(qiáng)，放在院士身上，更是嚴(yán)重的問(wèn)題。

值得進(jìn)一步追問(wèn)的是，這兩方面的問(wèn)題，并沒(méi)有多么復(fù)雜多么深?yuàn)W，甚至不需要太多專業(yè)知識(shí)，一個(gè)普通的工作人員，稍微用點(diǎn)心就能發(fā)現(xiàn)，為什么卻能通過(guò)重重的審核呢？學(xué)校、推薦專家、多輪的審核與投票，這些關(guān)卡為何能輕而易舉被突破？

答案或許并不復(fù)雜，恐怕就是利益和人情。從學(xué)校來(lái)講，院士本身就是學(xué)校重大的資源，所以要不遺余力地扶持老師爭(zhēng)取院士資格，讓學(xué)校在學(xué)術(shù)道德上把關(guān)，恐怕是個(gè)奢侈的要求。而對(duì)于推薦專家來(lái)說(shuō)，大家都是在一個(gè)圈子里混的，低頭不見(jiàn)抬頭見(jiàn)，既是熟人，又有可能在別的事情上有求于人，于是便做個(gè)順?biāo)饲椤?/p>

這也表明，當(dāng)前的院士評(píng)選機(jī)制存在問(wèn)題。治理這一問(wèn)題是個(gè)系統(tǒng)工程，但有一點(diǎn)必須注意：那就是強(qiáng)化責(zé)任。比如學(xué)校、推薦人審查不嚴(yán)，導(dǎo)致出現(xiàn)今天的局面，那就應(yīng)該追責(zé)。懲前毖后，才有可能令院士評(píng)選變得公正與干凈。但我對(duì)此并不樂(lè)觀，之前張曙光收取巨額賄賂用于評(píng)選院士，差點(diǎn)當(dāng)選，但至今也沒(méi)有得到工程院的明確回應(yīng)，真相依然不明，更不要說(shuō)追究哪一位院士的責(zé)任了。相比之下，王正敏的問(wèn)題還是個(gè)“小”問(wèn)題，問(wèn)責(zé)可能就更談不上了。

【選自金羊網(wǎng)】endprint