孟亞生

依照傳統(tǒng)慣例，上班期間請假外出看病，不是“因工外出”，去醫(yī)院看病途中也不是“上下班途中”。然而，江蘇省首例被認定為工傷的此類案件，打破了這一“慣例”。

2010年5月8日13時35分左右，江蘇省鎮(zhèn)江市發(fā)生一起車禍。一輛貨車突然方向失控，“轟”的一聲撞上了一輛正常行駛的電動自行車，正在騎車的中年婦女一頭栽倒在地，當即死亡。交警認定，貨車駕駛員疏于觀察，負事故的全部責任，中年婦女無責。

這名中年女子名叫江順英，是鎮(zhèn)江金鵬電子公司的一名女工。當天下午13時許，正在上班的她感到身體不適，腹痛難忍。由于公司沒有醫(yī)務室，她便向公司分管生產的副總經理請假1個小時，去附近的醫(yī)院看病。這位領導同意了她的請求，并為她簽發(fā)了出門證，注明“出廠時間為13時30分，進廠時間為14時30分?！闭l知，她出公司大門不到5分鐘時間，就遭遇不測。

江順英的丈夫孔憲俊在處理完妻子的喪事后，將貨車駕駛員及其投保的保險公司告上法院，索賠相關損失。后經法院判決，獲賠43萬余元。

行政決定、法院判決均認定不屬工傷

孔憲俊認為，妻子請假外出看病途中發(fā)生交通事故，與其工作之間存在必然聯(lián)系。2010年6月10日，孔憲俊向鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱“人社局”）提出工傷認定申請，要求將妻子江順英所受傷害認定為工傷。鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人社局當天受理了孔憲俊的申請。同年9月2日，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人社局認定江順英的死亡性質不屬于工傷。

孔憲俊不服，當即向鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民政府申請行政復議。2010年11月24日，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民政府經復議后，作出維持丹徒區(qū)人社局所作出的工傷認定決定書。

孔憲俊又向鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)法院提起行政訴訟，請求法院撤銷丹徒區(qū)人社局作出的工傷認定決定書。

法院開庭審理時，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人社局堅持認為，江順英在工作期間外出看病，既不屬于上下班時間，也不屬于上下班途中，因此不能認定為工傷?？讘椏∞q稱，就算妻子江順英出廠門看病途中不屬于上下班途中，但其請假看病的目的是為了身體康復后繼續(xù)工作，并非私事，應是公事，是“因工外出”。依照《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定，江順英應屬工亡。然而，其抗辯理由和訴求沒有得到法院的支持，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)法院作出行政判決，維持了丹徒區(qū)人社局所作出的決定。

孔憲俊不服，繼續(xù)向鎮(zhèn)江市中級法院提起上訴。鎮(zhèn)江市中級法院審理后認為，江順英在工作期間請假外出看病的行為并非企業(yè)的工作安排，屬于因私事外出，與工作沒有必然的聯(lián)系，不符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項工傷認定的規(guī)定，對于孔憲俊提出的主張不予采信。江順英請假去看病，雖已經得到該公司生產負責人的同意，并且出具了出門證，但該出門證上載明出廠時間和進廠時間，表明江順英僅是暫時請假中斷工作，并非請假下班，不應適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項的工傷認定之規(guī)定。因此，對于孔憲俊主張江順英系“上下班途中受到機動車事故傷害”的理由，也不予支持。

最后，鎮(zhèn)江市中級法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

省高院終審認定屬于工傷

鎮(zhèn)江市中級法院作出終審判決后，孔憲俊忿忿不平。于是，他向鎮(zhèn)江市、丹徒區(qū)兩級檢察院提出申訴。鎮(zhèn)江市人民檢察院審查后，認定他的申訴理由合理，便向江蘇省檢察院申請抗訴。江蘇省人民檢察院審查后，作出行政抗訴書，向江蘇省高院提起抗訴。

2012年2月21日，江蘇省高院作出行政裁定，裁定該案由江蘇省高院提審。

江蘇省人民檢察院抗訴書指出，根據(jù)《工傷保險條例》的制定目的，工傷應適用無過錯賠償原則，工傷待遇同時具有保險法律關系特征。因工作受傷，除法定的免賠責任外，義務方均應承擔責任。在司法實踐中，不能對工作時間、工作場所、工作原因等作狹隘的理解，更不能完全拘泥于法律條文的字面含義而機械地予以理解。江順英在工作過程中發(fā)生身體不適，為了身體狀況好轉后繼續(xù)工作而請假去看病，她因病請假去診治與繼續(xù)工作之間具有關聯(lián)性，且辦理了請假手續(xù)經單位批準而外出，在看病途中受傷顯然與工作原因有關，符合《工傷保險條例》第十四條第（五）項、第（六）項中的規(guī)定，應認定為工傷。

江蘇省高院開庭審理時，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人社局稱：《工傷保險條例》對工傷認定條件進行了列舉式的規(guī)定，本案中，江順英系因私離廠后發(fā)生的機動車傷害事故，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的因工作原因及上下班途中發(fā)生的機動車傷害事故。原審適用法律正確，應予維持。

孔憲俊反駁說，妻子江順英在工作中因身體不適無法繼續(xù)工作，其請假外出1小時看病具有合理性和必須性，并沒有脫離與工作相關的實質，應當認定其屬上下班途中合理時間。

2013年8月15日，經江蘇省高院審判委員會討論決定，法院作出了終審判決。江蘇省高院審理認為，孔憲俊于2010年6月10日提出工傷認定申請，應適用修訂前的《工傷保險條例》。該條例第十四條第（六）項規(guī)定“上下班途中，受到機動車事故傷害的應當認定為工傷”?！督K省勞動和社會保障廳關于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》第十五條指出，“上下班途中”應是在合理時間內經過合理路線。上下班途中時間是工作時間的合理延伸，不僅包括職工正常上下班的途中時間，還應包括職工加班加點后上下班途中時間，以及因合理事由引起變動的上下班時間等情形。本案中，江順英在工作中因身體不適無法繼續(xù)工作，在公司沒有醫(yī)務室的情況下，向生產負責人請假1小時外出到醫(yī)院去看病，這一事由具有合理性和必須性?？紤]到其請假目的是為了身體康復后繼續(xù)工作，沒有脫離與工作相關的實質，應當認定其請假外出1小時屬上下班途中合理時間。鑒于江順英請假外出目的是看病，醫(yī)院應為其第一目的地，從公司到醫(yī)院應當視為其上下班途中合理路線。因此，江順英在請假規(guī)定的1小時內，從公司去醫(yī)院途中受到機動車事故傷害并致其死亡，符合修訂前《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形。申訴人孔憲俊的申訴理由成立，予以支持。原終審判決認為江順英僅是暫時請假中斷工作，并非請假下班，不應適用上下班途中受到機動車事故傷害，屬適用法律錯誤，機械地理解了“上下班途中”的規(guī)定，不符合《工傷保險條例》的立法本意。

由此，江蘇省高院判決，撤銷鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人社局作出的工傷認定書；撤銷鎮(zhèn)江市中級人民法院和鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)法院的行政判決；撤銷鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人社局的工傷認定決定書；責令鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人社局于本判決生效后30日內重新作出工傷認定。

為工亡補助金支付問題再上法庭

2013年9月11日，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人社局重新作出行政決定，認定江順英看病途中車禍而亡為工傷死亡。

然而，當孔憲俊持工傷認定書向鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)工傷保險基金會申請領取相關補助金時，卻遭到了拒絕，認為應由江順英生前所在單位支付。理由是，江順英遇車禍而亡的時間是2010年5月8日下午，江順英生前所在單位鎮(zhèn)江金鵬電子公司應在當年6月7日前提出工傷認定申請，可是該公司卻至今也沒有申請。

孔憲俊于2014年2月14日，再次向鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)法院提起訴訟。

孔憲俊認為，他早已于2010年6月10日就提出工傷認定申請，沒有超過規(guī)定的1年期限?？讘椏∵€認為，用人單位未按規(guī)定時間提出工傷認定申請，需承擔的僅是醫(yī)療費、營養(yǎng)費、交通費等相關費用，至于因工而亡的喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金是“金”而不是“費”，仍應由工傷保險基金會承擔。

鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)法院開庭審理后，認為其訴求完全合理，責令鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)工傷保險基金會按規(guī)定支付有關補助金。2014年4月，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)工傷保險基金會向孔憲俊支付了各項補助金17萬余元。

然而，官司并未了結?？讘椏≌J為，工傷保險基金會應支付他各項補助金56萬余元。原來，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)工傷保險基金會是依照修訂前的《工傷保險條例》補助金的標準，計算出的賠償金額。然而，2010年12月20日修訂后的《工傷保險條例》，將各項因工死亡一次性補助金提高到上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍（年），且打破了地區(qū)限制，實現(xiàn)全國“同命同價”。目前，法院尚未有對具體支付金額作出判決。

編輯 寧 遠endprint