敖永紅

“教育要以人為本”。

從教十多年，接受培訓(xùn)數(shù)十場，聆聽名家之言眾多，幾乎沒有一位專家沒提到過這句話。

話中的“人”是誰？課改十多年來，普遍的答案是——“學(xué)生”，教育要“以生為本”，要“站在學(xué)生的角度解讀文本、設(shè)計課堂”，“學(xué)生是主體，教師是主導(dǎo)”……說得多了，聽得多了，這些話似乎成為了“真理”。果真如此嗎？

沉思中，想起了一次課例——

2012年12月19日，我們“重慶市語文教研員培訓(xùn)班”一行百余人到西南師范大學(xué)附屬中學(xué)聽了北京市語文教研員李衛(wèi)東老師執(zhí)教的一堂《天上的街市》，課畢，大家紛紛發(fā)表意見和建議，有人說老師的教學(xué)目標(biāo)設(shè)計很特別，注重培養(yǎng)學(xué)生的思維；有人說老師講得太多，學(xué)生參與過少……眾說紛紜中有老師滿懷遺憾地指出：“為什么不讓學(xué)生自主探究呢？老師引導(dǎo)得太多太實(shí)了，學(xué)生沒能很好地參與和體驗(yàn)?！彼X得這是課堂的一大敗筆。

我不是說專家上課就沒有敗筆，但我在想，我們也沒問問學(xué)生，學(xué)生也沒主動說，誰知道學(xué)生是不是真的在老師的引導(dǎo)下思考就一定體驗(yàn)不深？這個問題我們暫且不深究，僅談評議者的觀點(diǎn)，是不是用自己的感覺代替了學(xué)生的感覺？也許這不過就是一種根據(jù)課改觀念的教條進(jìn)行的“臆測”而已。

再談這幾天我們學(xué)員聊得火熱的話題——文本解讀。真要做到以人為本，尤其是以“生”為本的話，也應(yīng)該冷靜一點(diǎn)。

聽過一個老師上陶淵明的《歸園田居》：“種豆南山下，草盛豆苗稀”，老師在談寫作背景時大講特講當(dāng)時的官場如何黑暗腐敗，人們?nèi)绾伟⒄樥~媚，學(xué)生聽得迷迷糊糊，如墜云里。

然后讓學(xué)生朗讀詩歌，理解詩歌。學(xué)生受教師背景講解的影響，在理解“草盛豆苗稀”時，認(rèn)為“草”是指黑暗勢力，“豆苗”是指作者自己，這里暗示的是作者自己快被黑暗勢力所吞沒的憤怒之情。

這一教學(xué)現(xiàn)象引起了我的思考：學(xué)生對當(dāng)時所謂的官場太陌生，陶淵明離學(xué)生年代久遠(yuǎn)，面對文本與學(xué)生的時空距離，我們作為教師，應(yīng)該如何引導(dǎo)？作品對學(xué)生有什么現(xiàn)實(shí)的意義？當(dāng)然，那位老師純粹是方向都挖錯了，但即使是方向正確，在教材中，也存在有很多文章與學(xué)生有時空距離，如文言文，如古代白話小說，又如魯迅的文章，距離學(xué)生的生活很遙遠(yuǎn)，我們在平時教學(xué)中該如何處理時空距離，如何引導(dǎo)學(xué)生走進(jìn)文本深處？深到什么程度為好？

這時，如果不考慮學(xué)生的實(shí)際情況，一味深挖細(xì)嚼，就算通過老師的引導(dǎo)讓學(xué)生明白了，有沒有什么現(xiàn)實(shí)意義呢？如果沒有現(xiàn)實(shí)意義，要不要搞得那么高深來把學(xué)生弄得那么糊涂呢？有老師舉到的浙江郭初陽解讀《珍珠鳥》，大談“籠子”問題，連到伏契克《絞刑架下的報告》，牽出電影《肖申克的救贖》，深入挖掘當(dāng)代文學(xué)家遭遇文革的什么欣賞囚禁意識。深則深矣，有意思嗎？雖然我不是學(xué)富五車，但自信比大部分學(xué)生還是要有見識得多，尚且云里霧里，學(xué)生能明白嗎？

所以，老師對文本的解讀不能代替學(xué)生，就算你有很好的解讀也還是要設(shè)計用什么樣的方式引導(dǎo)學(xué)生去體會而不是硬灌給他們，并且還要考慮有無意義、有無必要。學(xué)生還要讀高中、上大學(xué)，還要經(jīng)歷很長的人生，說不定哪天他們自己就體會到了。初中老師，何必非要去搶大學(xué)教授的飯碗！

課改是必需的，這是不容置疑的，關(guān)鍵是我們要施行的到底是課改的教條還是課改的理念。有時反思一下，我們上公開課和自己的常態(tài)課是不一樣的，其中固然有環(huán)境的問題，但也有我們自己太急功近利，太在意別人的評價，才往往不能堅守自己認(rèn)為正確的道路。

沉靜一些吧，只要是以人為本，只要是能提升自己的專業(yè)化水平、能提升學(xué)生的語文素養(yǎng)，“生本”還是“師本”，“文本”還是“考本”，有那么重要嗎？